Ist die Ketuba nach amerikanischem Recht durchsetzbar?

Schnelle Antwort: Ja und nein. Jegliche religiösen oder doktrinären Aspekte einer Kesubah selbst können aufgrund verfassungsrechtlicher Probleme im Zusammenhang mit der freien Ausübung und den Gründungsklauseln des ersten Zusatzartikels nicht nach amerikanischem Recht durchgesetzt werden. Allerdings haben und können Gerichte streng säkulare Abschnitte von Kesubahs oder separate säkulare Vereinbarungen zwischen einem jüdischen Paar durchsetzen, vorausgesetzt, dass das Gericht nicht gebeten wird, jüdisches Recht auszulegen oder die Arbeit des jüdischen Gerichts zu übernehmen. ZB kann ein Gericht einen Ehemann nicht zwingen, seiner Frau einen Get zu geben. Es kann auch keine Zahlungsbedingungen unter einer Kesubah durchsetzen. Viele staatliche Gerichte haben jedoch entschieden, dass, wenn Gerichte neutrale Rechtsbereiche auf die Angelegenheit anwenden können, anstatt religiöse Lehren zu interpretieren, die Gerichte dafür zuständig sind, oder beispielsweise eine voreheliche Vereinbarung durchzusetzen, die erfordert, dass ein Ehemann und eine Ehefrau eine Mediation suchen durch einen Beis Din, oder den Ehemann zwingen, 100 Dollar pro Monat an Kindesunterhalt für jeden Monat zu zahlen, in dem er nicht vor dem Beis Din erscheint.

Hintergrund: Gerichte haben den First Amendment weit ausgelegt, um die Rolle, die Zivilgerichte bei der Beilegung von Streitigkeiten über Fragen der religiösen Lehre und Praxis spielen können, stark einzuschränken. ZB DeCorso gegen Watchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. , 829 A.2d 38 (Anschl. App.), cert. verweigert, 837 A.2d 805 (Conn. 2003). Demgegenüber ist die Ausübung hoheitlicher Gewalt zulässig, wenn sie (1) einem weltlichen Zweck dient, (2) die Religion in ihrer primären Wirkung weder hemmt noch fördert und (3) keine übermäßige Verflechtung von Kirche und Staat bewirkt. Lemon v. Kurtzman , 403 US 602, 612-13, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971).

Die Religionsfreiheit wird nicht nur Einzelpersonen, sondern auch Kirchen und kirchlichen Organisationen garantiert, die „die Macht haben, frei von staatlicher Einmischung sowohl Angelegenheiten der Kirchenregierung als auch Angelegenheiten des Glaubens und der Lehre selbst zu entscheiden“. Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 116 (1952).

Die Gerichte von Connecticut und New Jersey haben festgestellt, dass sie eine Bestimmung nach muslimischem Recht durchsetzen könnten, in der Paare im Iran Eheverträge abgeschlossen hatten, in denen der Ehemann aufgefordert wurde, der Ehefrau einen Mahr – einen großen Geldbetrag – bei der Hochzeit und mehr zu geben Summen während der Ehe. Da in beiden Fällen kein Geld gezahlt wurde, klagten die Ehefrauen in beiden Fällen nach der Scheidung auf die zugesagten Gelder, und die Gerichte stellten fest, dass sie die Probleme mit neutralen Rechtsgrundsätzen lösen konnten. Lashgari gegen Lashgari , 496 A.2d 491 (Anschl. 1985); Odatalla gegen Odatalla , 810 A.2d 93 (NJSuper. 2002).

1926 bestätigte ein Gericht der New Yorker Berufungsabteilung die Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts, die Bestimmung einer Kesubah durchzusetzen, dass die Frau nach dem Tod ihres Mannes nicht von ihren Stiefkindern aus ihrem Haus vertrieben werden könne. Hurwitz gegen Hurwitz , 216 n. Chr. 362 (NY App. Div. 2d 1926). Auch der Fall Avitzur v. Avitzur , 446 NE .2d 136 (NY), cert. verweigert, 464 US 817, 104 S.Ct. 76 (1983) entschied das Gericht, dass es zuständig sei, über weltliche Teile einer Kesubah zu entscheiden .

Seitdem haben der Rabbinical Council of America und andere rabbinische Organisationen Paare aufgefordert, voreheliche Vereinbarungen einzugehen, die für den Fall, dass das Paar die Scheidung vor einem weltlichen Gericht beantragt, verlangen, dass sie einem obligatorischen Schiedsverfahren vor einem orthodoxen jüdischen Beisdin zustimmen ( die verlangen können, dass der Ehemann seiner Frau ein Get zur Verfügung stellt (jüdisches Scheidungsurteil). Solche Verträge wurden in Connecticut, Illinois, Kalifornien, Georgia, Maryland und Colorado bestätigt. Zitate auf Anfrage erhältlich.

R' Michael Broyde – in einem Artikel aus dem Jahr 2004 mit dem Titel „ The Ketubah in America: Its Value in Dollars, its Significance in Halacha and its Enforceability in American Law “ – scheint nein zu sagen :
(Hervorhebung durch Fettschrift)

Die Vollstreckbarkeit der Ketuba-Zahlung nach amerikanischem Recht ist eine Angelegenheit, die selten gerichtlich verhandelt wurde, obwohl es keinen einzigen Fall gibt, in dem ein Gericht die Ketuba-Verpflichtung durchgesetzt hat, eine Zahlung anzuordnen . Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass 1974 eine Witwe versuchte, den Betrag der Ketuba ihres Mannes einzutreiben und behauptete, dass die Ketuba ihren früheren Verzicht auf künftige Ansprüche gemäß einem vorehelichen Vertrag zwischen ihr und ihrem Ehemann ersetzte. Die Ketubba war nach dem Ehevertrag unterzeichnet worden und hätte ihn somit, wenn es ein gültiger Vertrag wäre, ersetzt. Als der New Yorker Oberste Gerichtshof ihren Antrag ablehnte, kam er zu dem Schluss, dass „selbst für die Gläubigen und Orthodoxen die Ketuba eher eine Formsache und ein zeremonielles Dokument als eine gesetzliche Verpflichtung geworden ist. ”

Obwohl das New Yorker Berufungsgericht in einem späteren Fall eine Bestimmung der Ketubah durchsetzte, nach der die Parteien vereinbarten, künftige Ehestreitigkeiten vor einem Bet Din zu schlichten, ging das Gericht nicht erneut auf die Frage der Vollstreckbarkeit der darin enthaltenen finanziellen Verpflichtungen ein in der Ketuba. Es stimmt zwar, dass ein Gericht in Arizona in dicta angedeutet hat, dass finanzielle Verpflichtungen, die in einer Ketuba beschrieben werden, vielleicht durchsetzbar sein könnten, wenn sie mit ausreichender Genauigkeit beschrieben werden, aber die Praxis bestand nie darin, zu versuchen, den Text der Ketuba an die Vertragsanforderungen des amerikanischen Rechts anzupassen . Die Beschreibung der finanziellen Verpflichtungen – in Zuzim und Zekukim , die Bestimmungen des jüdischen Rechts erfordern, um den richtigen Wert festzustellen –nicht als ausreichend spezifisch angesehen werden, um durchsetzbar zu sein. Ebenso scheint das Fehlen eines englischen Textes (bei dem entweder der Ehemann oder die Ehefrau nicht fließend Aramäisch und Hebräisch sprechen) und das Fehlen von Unterschriften des Ehemanns und der Ehefrau die Ketuba als Vertrag im amerikanischen Recht ungültig zu machen.

Es lohnt sich, den Originalartikel zu lesen, um die genauen Rechtsfälle zu sehen, die in den Fußnoten zitiert werden.