Ist die Kopenhagener Interpretation immer noch die am weitesten verbreitete Position?

Dies ist sehr schwer zu quantifizieren, insbesondere weil es schwierig ist, die zu berücksichtigende Population zu definieren. Der bekannteste Versuch, dies zu tun, wird in der Zeitung berichtet

• Eine Momentaufnahme grundlegender Einstellungen zur Quantenmechanik. M. Schloßhauer, J. Kofler und A. Zeilinger. Zucht. Hist. Phil. Mod. Phys. 44 , 222–230 (2013) , arXiv:1301.1069

die die Ergebnisse einer Umfrage präsentiert, die auf einer Konferenz über die Grundlagen der Quantenmechanik durchgeführt wurde. Die Ergebnisse sprechen weitgehend für sich,

Obwohl es viele Feinheiten gibt, lesen Sie die Zeitung.

Dies ist nicht schlüssig, und es handelt sich um eine kleine Stichprobe, die nicht unbedingt die Ansichten einer breiteren Bevölkerung widerspiegelt, die die Quantenmechanik täglich verwendet, aber die Grundlagen nicht aktiv erforscht, aber es weist darauf hin, dass die Kopenhagener Interpretation immer noch gilt nimmt einen erheblichen Teil des Verstandesraums ein, wenn es darum geht, der Quantenmechanik einen Sinn zu geben.

Es ist schwierig, diese Frage zu beantworten, da es wenig Einigkeit darüber zu geben scheint, was die „Kopenhagen-Interpretation“ ist.

Ich weiß nicht viel über Heisenbergs Überzeugungen, aber Bohrs Ansicht war im Grunde, dass der Formalismus der Quantenmechanik das Ergebnis jedes Experiments vorhersagt, das wir jemals durchführen können, und wir vernünftigerweise nicht mehr verlangen können als das von irgendeiner physikalischen Theorie; Es macht keinen Sinn, nach einer tieferen zugrunde liegenden Realität zu suchen, deren Wahrheit wir sowieso nie erfahren könnten, da sie sich nach Annahme nicht auf die Ergebnisse von Experimenten bezieht. Wellenfunktionen und Wellenfunktionskollaps sind Beispiele für Dinge, an deren Realität Bohr nicht glaubte, weil sie keine Eigenwerte von Messoperatoren sind. Diese Position wird manchmal als „Halt die Klappe und rechne“ bezeichnet ( ursprünglich von David Mermin , der Bohr widersprach – aber dann wurde „Urknall“ auch von einem Kritiker geprägt).

In Quantenmechanik-Einführungskursen wird einem im Allgemeinen beigebracht, dass es in der Quantenmechanik zwei physikalische Prozesse gibt: die einheitliche Evolution gemäß der Schrödinger-Gleichung und den diskontinuierlichen Kollaps. Ich habe noch nie einen einheitlichen, eindeutigen Begriff für diese Idee gesehen. Ich nenne es normalerweise "Bachelor-QM" oder "das Kollapsbild". Viele Leute scheinen es "die Kopenhagener Interpretation" zu nennen, obwohl es, soweit ich das beurteilen kann, nichts mit irgendeiner Philosophie von Bohr oder Heisenberg zu tun hat.

Der aktuelle Wikipedia-Artikel „Kopenhagen-Interpretation“ widerspricht sich in den ersten beiden Absätzen, indem er ihn zunächst als die Ansichten von Heisenberg und Bohr beschreibt und dann als das, was auf das Bild des Zusammenbruchs hinausläuft.

Die Antwort von Emilio Pisanty zitiert eine Umfrage, in der 42 % der Befragten angaben, Kopenhagen sei ihre Lieblingsinterpretation. Einige von ihnen meinten wahrscheinlich halt die Klappe und rechne, und einige meinten wahrscheinlich das Einsturzbild. Einige haben es vielleicht als eine Art Standard gewählt, ohne eine genaue Vorstellung davon, was es bedeuten sollte.

Ich bin mir auch nicht sicher, was der Gutachter damit gemeint hat. Wenn es "Halt die Klappe halten und rechnen" heißen sollte, müsste es eine andere Option für das Zusammenbruchbild geben und umgekehrt. Aber es gibt keine anderen Auswahlmöglichkeiten, die offensichtlich beide repräsentieren sollen. („Objektiver Kollaps“ scheint in das Kollaps-Bild zu passen, aber die beiden Beispiele, die sie geben, sind beide weitaus obskurer als das Standardmodell des Undergraduate-QM.)