Ist die Risikoprämie bei Versicherungen höher oder niedriger als bei Investitionen?

Versicherungen jeglicher Art haben immer einen niedrigeren Erwartungswert als Selbstversicherungen. Wenn eine Wahrscheinlichkeit von 10 % besteht, dass ein Verlust von 100 ₹ eintritt, berechnen Versicherungsunternehmen mehr als 10 ₹ ₹, um ihre Gemeinkosten zu decken und einen Gewinn zu erzielen. Wenn Sie sich selbst versichern, behalten Sie den Gewinn und eliminieren die Gemeinkosten.

Wenn Sie das Worst-Case-Szenario nicht bewältigen können, wenn es im Verhältnis zu Ihrem Vermögen zu viel kostet, sollten Sie eine Versicherung abschließen. Ende der Geschichte. Diese Frage bezieht sich nur auf Situationen, in denen Sie bequem mit dem Worst-Case-Szenario umgehen können.

In meinem Fall investiere ich das Geld, anstatt die Versicherungsgesellschaft zu bezahlen. Ich bin von der Vollkaskoversicherung für mein Auto zu einer Haftpflichtversicherung gewechselt. Ich schließe keine Versicherung für mein Telefon oder meinen Computer ab, wenn mir eine angeboten wird. Usw.

Stattdessen investiere ich das Geld, meistens in Aktienfonds. Ich gehe ein bisschen Risiko ein, um Gewinn zu machen, und damit fühle ich mich wohl.

Aber mir ist kürzlich aufgefallen, dass ich das Risiko stattdessen auch anders eingehen könnte. Kaufen Sie die Versicherung und passen Sie mein Anlageportfolio an ein höheres Risiko/Rendite-Verhältnis an, als ich sonst wählen würde.

Mit anderen Worten:

BASISSZENARIO: Kfz-Haftpflichtversicherung, Anlageportfolio besteht zu 80 % aus Eigenkapital und zu 20 % aus Fremdkapital

ALTERNATIVES SZENARIO: Vollkaskoversicherung, Anlageportfolio besteht aus >80 % Eigenkapital und <20 % Fremdkapital.

Tatsächlich ersetze ich das Risiko eines Verlustes durch die Zerstörung meines Autos durch das Risiko eines Kursrückgangs an der Börse.

Welches dieser Szenarien bietet mehr Rendite bei gleichem Risiko? Oder bietet alternativ die gleichen Renditen bei geringerem Risiko? Wie würden Sie das quantifizieren und analysieren?

Wenn jemand zu Ihnen käme und sein Portfolio an Investitionen und Versicherungspolicen vorstellte und Sie bat, das Risiko in seinem Finanzleben zu reduzieren, würden Sie dies tun, indem Sie den Prozentsatz der Schulden in seinen Investitionen erhöhen oder eine Versicherung für Dinge kaufen, die er hat? nicht versichert? Können Sie mathematisch begründen, warum Ihre Wahl besser ist?

Hier ein konkretes Beispiel:

Eines meiner Familienmitglieder hat eine Krankenversicherung für einen geringen Betrag, der möglicherweise nicht einmal ausreicht, um routinemäßige Krankenhausaufenthalte ohne Operation abzudecken. Es ist auch niedrig im Verhältnis zu meinen Ausgaben – es sind nur 1-2 Monate an Ausgaben.

Ich habe überlegt, diese Versicherung zu kündigen, aber mein Finanzberater hat mir geraten, sie zu behalten, da die Versicherungssumme das 17-fache der Jahresprämie beträgt. Wie er es ausdrückte, ist es ein gutes Geschäft, 1 £ auszugeben, um 17 £ zurückzubekommen, wenn etwas schief geht [1].

Ist er richtig? Ist 17x ein gutes Geschäft? 40x? 7x? Wie analysiere ich das?

Fußnoten:

[1] Eine höhere Versicherungssumme schließen wir aus Gründen aus, auf die ich hier lieber nicht eingehen möchte. Die Frage ist, ob sich die jeweilige Versicherung gegenüber einer Selbstversicherung lohnt.

OK, du missverstehst die Versicherung. Versicherungen werden nicht verwendet, um Gewinne zu erzielen, sondern um sich vor Verlusten zu schützen, vor allem größeren. Die Prämie, die Sie zahlen, ist viel niedriger als die Versicherungssumme, daher bin ich mir nicht sicher, wie Sie nur von den Prämien profitieren können.
Ich weiß, wie Versicherungen funktionieren. Bitte klicken Sie auf den ersten Link in der Frage und lesen Sie die Antworten durch, um zu verstehen, warum der Abschluss einer Versicherung einen negativen Erwartungswert hat.
Bist du das ausführlich durchgegangen oder nur überflogen? Nein, Sie verstehen Versicherungen nicht, daher treffen Sie Annahmen oder sind sehr vage in der Formulierung Ihrer Frage. Der Beitrag begründet seinen Punkt richtig, aber Sie haben fälschlicherweise angenommen, dass er für Ihre Anfrage relevant ist. Und ich habe keinen Fall gesehen, in dem es für Ihre aktuelle Anfrage relevant war.
Ich habe die Frage geklärt. Kannst du meinen Punkt jetzt nachvollziehen?
Ich befürchte, dass der mathematische Aspekt dieser Frage mehr als nötig übersehen wird. Wenn Jack sich entschließt, auf die Versicherung zu verzichten, aber nach zehn Jahren in ein Krankenhaus eingeliefert wird, hat er jetzt Prämien für zehn Jahre, die er nicht für Versicherungen ausgegeben hat, die zur Deckung des Krankenhausaufenthalts verwendet werden können. Wenn er mehr Geld für die Rechnungen verbraucht, als er durch den Verzicht auf die Versicherung gespart hat, dann war es eine schlechte Entscheidung. Dies ist jedoch nicht immer der Fall, was ein Punkt zu sein scheint, auf den die Frage hindeutet.
Es geht darum, ob man sich den Worst Case leisten kann. Mit der Krankenversicherung kann ich das nicht, also versichere ich. Wenn Sie sich den schlimmsten Fall leisten können, ist es eine Frage von Versicherung vs. Investition, wie die Frage sagt.

Antworten (1)

Sie denken irgendwie richtig, aber Sie werden und sollten irgendwann für eine Versicherung bezahlen. Was ich damit meine ist, dass, obwohl die Versicherungsgesellschaft Gewinn macht, Sie das Risiko für bestimmte Vorfälle aus Ihrem Leben entfernen, Sie immer noch viel Wert erhalten.

Dinge, die Ihrem Leben große Verluste zufügen, sind in der Regel gute Versicherungskäufe. Kranken-, Haftpflicht-, Langzeitpflege-, Langzeitinvaliditäts- und Sachversicherungen fallen typischerweise in diese Kategorie.

In Ihrem Fall, vorausgesetzt, Sie sind jung und gesund, wäre es eine schlechte Wahl, die große Krankenversicherung zu kündigen. Es besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass Sie in den nächsten 10 Jahren oder so sehr krank werden und diese Versicherung in Anspruch nehmen müssen. Eine viel geringere Chance als das, was durch die Prämie dargestellt wird. Aber wenn Sie sehr krank werden und keine Versicherung haben, wird es Sie wahrscheinlich finanziell auslöschen. Die Verwüstung könnte den Rest Ihres Lebens andauern.

Sie zahlen, um diese Möglichkeit zu mindern. Und wie du schon sagtest, ist es ziemlich günstig.

Während Sie wirklich gut mit Zahlen zu sein scheinen, ist es schwierig, die Risikovermeidung zu quantifizieren. Aber es muss in Ihrer Analyse berücksichtigt werden.

Auch in diese Richtung geht die Kfz-Versicherung. Während Sie möglicherweise nicht bereit sind, für eine „Vollversicherung“ zu zahlen, ist es eine gute Idee, Ihre persönliche Haftung zu maximieren, wenn Sie über ausreichende Vermögenswerte verfügen.

Tolle Punkte, so positiv bewertet, aber tangential zu dem, was ich fragen wollte. Nicht Ihre Schuld, da meine Frage nicht so klar war, wie sie hätte sein können. Ich habe es jetzt geklärt. Hilft es? Vielen Dank.
Für mich ist es immer noch nicht 100% klar. Der Vergleich von 1x zu 17x muss auch eine Eintrittswahrscheinlichkeit haben. Wenn es eine 25-prozentige Wahrscheinlichkeit gibt, dass der Notfall eintritt, dann ja, es ist ein gutes Geschäft. Wenn es eine Chance von 1% gibt, dann ist es kein gutes Geschäft. Es fühlt sich an, als würden Sie über Gimmick-Versicherungen sprechen, wie sie von AFLAK angeboten werden. Das sind Fehlkäufe.
Zunächst stimme ich Ihren Punkten zu Kranken-, Sach- und Berufsunfähigkeitsversicherungen zu. In solchen Situationen kann ich mir den schlimmsten Fall nicht leisten, also versichere ich. Bei anderen Versicherungen können Sie in einem umkämpften Markt davon ausgehen, dass die Wahrscheinlichkeit in etwa gedeckt ist. Ich konzentriere mich mehr auf das Ausmaß des Verlusts, nicht auf die Wahrscheinlichkeit, da es das Ausmaß ist, das meine finanzielle Situation durcheinander bringen würde, wenn es passieren sollte. Je größer die Höhe im Verhältnis zur Prämie ist, desto besser ist der Deal.
Ist die Risikoprämie bei Versicherungen höher oder niedriger als bei Investitionen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v