Ist die Vaterschaft unter Menschen wirklich selbstverständlich? [abgeschlossen]

Selbst wenn wir Ihre Grundannahme akzeptieren – dass die verantwortungsbewusste Vaterschaft bei Menschen nur bis zu den Anfängen menschlicher Gesellschaften zurückreicht – bedeutet dies nicht, dass sie nicht Teil eines evolutionären Prozesses sein kann. Angenommen, menschliche Gesellschaften bestehen seit etwa 10.000 Jahren und ein guter Vater ist für Ihre Kinder ein großer Vorteil. Das ist genügend Zeit für einen Impuls zur verantwortungsvollen Vaterschaft, um ein dominantes Merkmal innerhalb der Spezies zu werden.

Soweit das Konzept, dass Vaterschaft das Patriarchat unterstützen soll, finde ich es nicht überzeugend. Ein verantwortungsbewusster und engagierter Elternteil zu sein, hat den Vorteil besserer Überlebensraten und Ergebnisse für Ihre Kinder. In dem Fall, dass das das Patriarchat unterstützen würde, wäre das eine sekundäre Nebenwirkung, keine primäre Ursache. Mir ist jedenfalls kein Beleg dafür bekannt, dass in stark patriarchalischen Gesellschaften eine verantwortungsbewusste, engagierte Vaterschaft stärker verbreitet ist.

Die Idee, dass es existiert, um das Patriarchat zu stärken, ist albern; Das Konzept der Vaterschaft nützt der Frau weitaus mehr als dem Mann.

Laut Evolution ist es wahrscheinlich als Folge der langen Kindheit des Menschen entstanden. Aufgrund der enormen Menge an Ressourcen, die ein menschliches Kind benötigt, und der Tatsache, dass eine menschliche Frau in der Anzahl der Kinder, die sie in ihrem Leben haben kann, sehr begrenzt ist, besteht ihre Paarungsstrategie notwendigerweise hauptsächlich darin, einen Mann auszuwählen, der diese Last teilen kann ...das Kind versorgen und schützen.

Sowohl Männchen als auch Weibchen „wollen“ (im darwinistischen Sinne) ihre Blutlinie fortführen. Männer können mit sehr geringer Investition Vater werden, aber Kinder, die einen Vater haben, der in sie investiert hat, überleben und gedeihen mit größerer Wahrscheinlichkeit und haben mit größerer Wahrscheinlichkeit Kinder, die dasselbe tun. Mütter, die Väter auswählen, die dies tun, haben auch eher überlebende Nachkommen.

Dies spricht nicht wirklich die rein ethischen Erwägungen der Vaterschaft an; Das ist eine philosophische Frage, die davon abhängt, welche ethische Struktur Sie angenommen haben. Ich würde sagen, dass die meisten ethischen Rahmenbedingungen einen Begriff von Verantwortung haben, der die Hälfte der Vaterschaft beschreibt … und die Maximierung des Glücks, was die andere Hälfte ist. Männern, die keine Kinder großgezogen haben, fehlt eine grundlegende Lebensfreude, wie Männern, die sich nicht verliebt oder Kunst nie geschätzt haben.

Insofern Vaterschaft bedeutet, seine Nachkommen zu lieben, glaube ich nicht, dass es allgemeines Verständnis ist, dass Vaterschaft unnatürlich ist. Tatsächlich zeigen die Männchen vieler Arten Zuneigung und Schutz für ihre Nachkommen [link] .

Ich Zweite Chris Sunami, und ich möchte hinzufügen, dass alles, was wir als Menschen beobachten und tun, natürlich ist (zusätzlich führt das Aufstellen einer Dichotomie zwischen dem, was natürlich ist, und nicht nur zu seltsamen Formen der Herrschaft und der Unfähigkeit des Menschen, mit Umweltbelangen fertig zu werden). . Wie neben vielen anderen Leslie Thiele und George Carlin anmerken, sind Menschen und ihre Erfahrungen natürlich. „Menschliche genetische Anpassung und kulturelle Entwicklung haben sich seit jeher gegenseitig verstärkt“ (Thiele 1999, 11). Anders gesagt: Plastiktüten sind Teil der Evolution und der Natur, ebenso wie Vaterschaft, Moral und Verhütungsmittel. Empfängnisverhütung und kulturelle Sitten sind weder der Triumph des Menschen über die Natur noch getrennt von ihr, wir sind natürlich geschaffen und was wir erschaffen, ist natürlich. " Unsere ausgeklügelten Gehirne und rationalen Fähigkeiten, die primitive Triebe herausfordern, sind weder unabhängig von unseren Genen noch völlig antagonistisch zu ihnen. Tatsächlich sind sie die Folge des reibungslosen Funktionierens unserer Gene“ (Theile 199, 22). Vaterschaft ist so natürlich wie Blinzeln, Mutterschaft, blaue Augen, Löwen, Tiger und Bären.

Wenn Sie nun daran interessiert sind, die Natur des Menschen zu diskutieren und nicht, ob kulturelle Merkmale natürlich sind, werden Sie vielleicht schnell feststellen, dass die meisten Dinge nicht in allen Gesellschaften konsistent sind. Zum Beispiel identifiziert Karl Friedrich (1963) nur sechs grundlegende Merkmale des Menschen und erklärt, dass sie keinen systematischen Einblick in unsere Gesellschaftsordnung bieten. Abgesehen von der Bildung von Gemeinschaften, der Anpassungsfähigkeit, der Selbsterfahrung, der Kommunikation mit anderen durch Sprache und Vernunft hat die menschliche Gesellschaft keine anderen grundlegenden Konsistenzen. Wir können diese grundlegenden Eigenschaften verwenden, um Vaterschaft zu schaffen oder nicht. In ähnlicher Weise stützen wir uns auf diese grundlegenden Eigenschaften, um Mutterschaft, Freundschaft, Liebe, warmes Essen usw. zu formen. Mit anderen Worten, Vaterschaft wie Mutterschaft und warmes Essen sind keine grundlegenden menschlichen Eigenschaften, aber nichts über diese sechs hinaus könnte als grundlegend oder die Natur betrachtet werden von Menschen. Die Identifizierung der menschlichen Natur gibt also wenig Aufschluss darüber, ob unsere Bräuche, unsere Kultur und unser Verhalten gültig oder natürlich sind. Wenn Sie jedoch von Friedricks sechs Merkmalen der Gesellschaft abweichen, sagen wir, Sie haben kein Gefühl für sich selbst oder kommunizieren nicht durch Sprache, handeln Sie erst jetzt in gewissem Sinne gegen die grundlegende Natur (aber mit der Zeit könnte unsere Sicht der grundlegenden Natur immer ändern, und das wäre natürlich). Darüber hinaus sind Menschen genetisch veranlagt, komplexere Gehirne, Kulturen und moralische Auffassungen zu entwickeln, die „unvermittelte Triebe herausfordern“ (Theile 1999, 15), was bedeutet, dass die Suche nach grundlegenden menschlichen Faktoren uns weder etwas über den natürlichen Zustand des Menschen sagt noch hilft informieren seine normative Haltung. Wenn Sie jedoch von Friedricks sechs Merkmalen der Gesellschaft abweichen, sagen wir, Sie haben kein Gefühl für sich selbst oder kommunizieren nicht durch Sprache, handeln Sie erst jetzt in gewissem Sinne gegen die grundlegende Natur (aber mit der Zeit könnte unsere Sicht der grundlegenden Natur immer ändern, und das wäre natürlich). Darüber hinaus sind Menschen genetisch veranlagt, komplexere Gehirne, Kulturen und moralische Auffassungen zu entwickeln, die „unvermittelte Triebe herausfordern“ (Theile 1999, 15), was bedeutet, dass die Suche nach grundlegenden menschlichen Faktoren uns weder etwas über den natürlichen Zustand des Menschen sagt noch hilft informieren seine normative Haltung. Wenn Sie jedoch von Friedricks sechs Merkmalen der Gesellschaft abweichen, sagen wir, Sie haben kein Gefühl für sich selbst oder kommunizieren nicht durch Sprache, handeln Sie erst jetzt in gewissem Sinne gegen die grundlegende Natur (aber mit der Zeit könnte unsere Sicht der grundlegenden Natur immer ändern, und das wäre natürlich). Darüber hinaus sind Menschen genetisch veranlagt, komplexere Gehirne, Kulturen und moralische Auffassungen zu entwickeln, die „unvermittelte Triebe herausfordern“ (Theile 1999, 15), was bedeutet, dass die Suche nach grundlegenden menschlichen Faktoren uns weder etwas über den natürlichen Zustand des Menschen sagt noch hilft informieren seine normative Haltung. gegen die grundlegende Natur (aber mit der Zeit könnte sich unsere Sicht der grundlegenden Natur immer ändern, und das wäre natürlich). Darüber hinaus sind Menschen genetisch veranlagt, komplexere Gehirne, Kulturen und moralische Auffassungen zu entwickeln, die „unvermittelte Triebe herausfordern“ (Theile 1999, 15), was bedeutet, dass die Suche nach grundlegenden menschlichen Faktoren uns weder etwas über den natürlichen Zustand des Menschen sagt noch hilft informieren seine normative Haltung. gegen die grundlegende Natur (aber mit der Zeit könnte sich unsere Sicht der grundlegenden Natur immer ändern, und das wäre natürlich). Darüber hinaus sind Menschen genetisch veranlagt, komplexere Gehirne, Kulturen und moralische Auffassungen zu entwickeln, die „unvermittelte Triebe herausfordern“ (Theile 1999, 15), was bedeutet, dass die Suche nach grundlegenden menschlichen Faktoren uns weder etwas über den natürlichen Zustand des Menschen sagt noch hilft informieren seine normative Haltung.

Schließlich, wenn jemand versucht, etwas über die Natur der menschlichen Primitivität zu sagen, bevor die Gesellschaft existierte, beschreibt er eine andere Spezies und führt Sie in die Irre. Der von Ihnen zitierte Artikel erwähnt, dass landwirtschaftliche Siedlungen der Moment der sozialen Bildung waren, aber das ist ungenau, da viele Nomadenstämme heute und in der Vergangenheit soziale Aspekte und Vaterschaftsrollen hatten (siehe Timbuktu).

Wenn wir andere Tiere als Beispiel dafür verwenden, was für Menschen natürlich ist, gibt es keine Möglichkeit, die Vaterschaft auf verschiedene Arten zu verallgemeinern. Bei Tieren gibt es viele Vaterschaftsstrategien, wobei sich einige Männchen überhaupt nicht um ihren Nachwuchs kümmern, während andere (wie die Alligatorseenadel oder der Beutelfrosch) so weit gehen, den Nachwuchs anstelle der Mutter zu tragen .

Daher ist es besser, unsere Untersuchung auf die dem Menschen am nächsten stehenden Arten zu beschränken: Schimpansen und Bonobos:

Im Vergleich zu Schimpansen und Bonobos ist das unmittelbar Bemerkenswerte an primitiven menschlichen Kulturen die Zentralität der Familie. Jäger und Sammler haben mindestens drei verschiedene Arten starker Bindungen: Bindungen zwischen Männern und Frauen, Bindungen zwischen Frauen und Frauen und die Familie, die aus Mutter, Vater und Nachkommen besteht.

Schimpansen und Bonobos haben die ersten beiden, aber sie haben keine Familien. Soweit wir das beurteilen können, wissen weder Schimpansen noch Bonobos, wer der Vater eines Kindes ist. Bei beiden Arten neigen Mütter junger Nachkommen dazu, Männchen gegenüber misstrauisch zu sein.

Dies ist besonders bei Schimpansen der Fall, wo junge Mütter sich von der Gruppe trennen und weitgehend allein leben, weil sie befürchten, dass ein Männchen ihre Babys töten könnte. Bei Bonobos wurde Kindstötung noch nicht beobachtet, aber Mütter sind immer noch vorsichtig in der Nähe von Männchen und sie bleiben in der Mitte einer Gruppe von Weibchen und halten Männchen von den Rändern fern.

De Waal glaubt, dass Mütter, als Menschen begannen, in der Savanne zu leben, sich und ihre Nachkommen ohne männliche Hilfe nicht mehr ernähren konnten. Sie brauchten daher den Vater, der herumhängt und sie unterstützt. Der Vater würde dies nur tun, wenn er ziemlich sicher war, dass das Baby von ihm war.

So spekuliert de Waal, ist eines der Schlüsselereignisse in der menschlichen Evolution die Anerkennung der Vaterschaft, und dies wiederum ist die Wurzel der "mörderischen Eifersucht" des menschlichen Mannes. Da Schimpansen- und Bonobo-Väter nichts in ihre Nachkommen investieren, ist ihnen die Promiskuität ihrer Partner wenig wichtig.

Aber für männliche Menschen ist die entscheidende evolutionäre Tatsache, dass sie das Überleben ihrer Nachkommen erhöhen können, indem sie stark in ihre Erziehung investieren. Und das tun sie im Allgemeinen, aber nur, wenn sie guten Grund zu der Annahme haben, dass die Babys wirklich ihnen gehören.

So gesehen ergeben viele Dinge über menschliche Stammesgesellschaften viel mehr Sinn.

Quelle

Dies scheint darauf hinzudeuten, dass menschliche Vaterschaftsstrategien unnatürlich sind, jedoch würde dies in Unkenntnis der Tatsache stehen, dass Bobonos und Schimpansen nicht weniger Kulturtiere sind als Menschen.

Während beide Arten etwa 99 % ihrer DNA miteinander teilen, könnten ihre Konfliktlösungsstrategien unterschiedlicher nicht sein. Die Gesellschaft der Schimpansen ist patriarchalisch und kriegerisch, während die Gesellschaft der Bonobos matriarchalisch und hippieartig ist. Wo Schimpansen häufig extrem gewalttätiges Verhalten zeigen, z. Territorium ist Gewalt unter Bobonos nicht sehr verbreitet, die stattdessen Sex und Liebe als Kontrollmittel einsetzen.

Der Grund für die gegensätzlichen Konfliktlösungsstrategien der Bonobokultur und der Schimpansenkultur ist, dass sich beide Kulturen zusammen mit der Genetik jeder Art deutlich voneinander entwickelt haben. Keines der Verhaltensweisen ist mehr oder weniger natürlich als das andere.

Bei uns ist das gleiche passiert. Und so sehr unsere Kultur auch unnatürlich erscheinen mag, es ist wirklich schwierig, zwischen „natürlichem“, „unnatürlichem“ oder sogar „widernatürlichem“ Verhalten zu unterscheiden, gerade weil Kultur nicht statisch ist und sich über verschiedene Spezies hinweg entwickelt.

Dass sich die menschliche Kultur sowohl von der Bonobo- als auch von der Schimpansenkultur unterscheidet, reicht nicht aus, um jedes Verhalten, das sich sowohl von der Bonobo- als auch von der Schimpansenkultur unterscheidet, als „unnatürlich“ zu disqualifizieren. Dies gilt insbesondere, wenn wir bedenken, dass dasselbe Verhalten bei Arten auftritt, die entfernter mit uns verwandt sind, obwohl diese Überlegung aus den oben genannten Gründen ziemlich irrelevant ist.

Es gibt eine Reihe von Definitionen von „Vaterschaft“ mit unterschiedlichem Grad an Natürlichkeit. Entschuldigen Sie die Länge, aber um meinen Standpunkt zu verdeutlichen, denke ich, dass ich fünf verschiedene Definitionen von „Vater“ verteidigen muss.

1) Das Zeugen von Kindern im biologischen Sinne ist eindeutig für alle männlichen Säugetiere (mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen) und nicht weniger für den Menschen.

2) Männchen unter vielen uns nahestehenden Primatenarten kümmern sich nicht aktiv um ihre eigenen Kinder, aber sie behalten im Auge, welche Kinder wahrscheinlich ihre eigenen sind, und erleichtern ihnen den Weg. Sie verteidigen sie auch und betrauern bis zu einem gewissen Grad ihren Verlust stammen von derselben Mutter und konkurrieren daher mit seinen eigenen Kindern um ihre Ressourcen. Bei einigen Arten geht dies über das Austricksen der Mütter hinaus und nimmt die Form einer gezielten Vendetta an. https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#

Auch männliche Primaten scheinen sich an den Jungen zu erfreuen, sie bereitwillig zu verteidigen und ihren Verlust zu betrauern. Aber ich glaube nicht, dass dies zu stark mit ihren eigenen Jungen gegenüber anderen assoziiert wird.

Es wäre seltsam, wenn Menschen nicht schon früh im Leben unserer Spezies ähnliche Gewohnheiten gehabt hätten. Bis zu einem gewissen Grad ist es eine indirekte Form der Vaterschaft im eher sozialen Sinne, den Erfolg des eigenen Nachwuchses im Auge zu behalten.

3) Aber was für den Menschen natürlich ist, wurde normalerweise durch einen Blick auf unsere Vergangenheit gesucht. Lange Zeit wurde angenommen, dass die Vaterschaft aufgrund von Gesellschaften nach dem „walisischen Modell“ erst spät in unserer Geschichte entstanden ist. Es gibt Kulturen, in denen das Erbe zwischen Männern vom Bruder der Mutter zum Sohn der Schwester fließt, und Frauen Sex vermieden, bis ihre Mütter Brüder hervorbrachten, oder die adoptierten Männer als Brüder, um sie und ihre Kinder zu verteidigen.

Dieses Muster wird eindeutig in frühen walisischen mündlichen Überlieferungen vermutet, die zu traditionellen Erzählzyklen zusammengefaltet und als "Mabinogion" aufgezeichnet wurden. Mit einem so nahen Modell einer Kultur, die Vaterschaft überhaupt nicht anerkennt, haben viele europäische Denker in den vergangenen Jahrhunderten angenommen, dass dies den natürlichen Zustand darstellt, durch eine Art Occams Rasiermesser: Gesellschaftliche Konventionen neigen dazu, zu existieren und dann zu bleiben relevant sind und nicht vollständig verschwinden, nur um später neu erfunden zu werden. Diese Ansicht hat Engels in sein Klassenmodell https://www.marxists.org/archive/marx/works/1884/origin-family/ch02c.htm eingebaut

Angesichts der modernen genetischen Daten darüber, wie viele frühe Männer im Vergleich zu wie vielen frühen Frauen sich erfolgreich reproduzierten, ist es jedoch wahrscheinlicher, dass die normalere Form der frühen menschlichen sozialen Organisation eine kollektive Polygynie war, bei der Männer entweder mehrere Frauen oder keine hatten. (Somit reproduzierte sich fast jede Frau und nur ein Bruchteil der Männer.)

Dort hätte ein bestimmter Mann, vielleicht ein überlebender Großvater mit einem langen Gedächtnis, mit seinen vielen Nachkommen und vielleicht denen seiner Geschwister über ein ausgedehntes Landgebiet regiert und den Großteil seiner Arbeitskräfte gestellt. Solche Systeme gibt es auch heute noch dort, wo viel Land sehr intensiv gepflegt werden muss, um eine Bevölkerung zu ernähren. Die Vaterschaft als eine Art wohlwollende Monarchie ist heute definitiv eine starke Kraft in diesen Gesellschaften, und es ist schwer vorstellbar, wie dies nicht hätte sein können, wenn dies die natürliche Organisation menschlicher Arbeit in der frühen Geschichte der Landwirtschaft gewesen wäre.

Wenn wir weiter zurückgehen, zu vorlandwirtschaftlichen Gesellschaften, können wir die auf Jagd und Sammeln basierenden indianischen Gesellschaften auf eine Weise untersuchen, die mit dem übereinstimmt, was wir anhand von Fossilien unserer vorlandwirtschaftlichen Vorfahren vermuten. Solche Gesellschaften haben einen starken Bedarf an aktiver Ausbildung junger Jäger. Wenn wir uns heute überlebende Stämme ansehen, sehen wir, dass solche Ausbildungen oft an die genetische Abstammung gebunden sind, wobei die meisten Jungen bei Vätern oder Onkeln in die Lehre gehen und vaterlose Jungen mit schwulen Mentoren „verheiratet“ werden. Dies deutet auf eine Art Vaterschaft hin, die natürlich auftritt, aber relativ später im Leben beginnt, kurz vor Beginn der Geschlechtsreife.

Alles in allem scheint die traditionelle Ansicht, dass Vaterschaft eine spät entstehende soziale Konvention im Zusammenhang mit Krieg ist, auf einer seltsamen Minderheit zu beruhen, und die meisten anderen sehr alten Lebensweisen beinhalten eine Art Vaterschaft, obwohl nichts annähernd so stark ist wie Mutterschaft.

4) Aber es gibt eine weitere Schicht, die auf der natürlichen Verbindung zu Kindern aufgebaut ist, die laut Lacan ein Aspekt notwendiger früher Erfahrungen ist, die wir alle haben, und nicht unsere Biologie. Wie von objektbezogenen Denkern in der Psychologie verfeinert, ist die Grundidee, dass die Beziehung der Vaterschaft in uns das Netzwerk des Verständnisses um das Konzept der Zugehörigkeit und des Eigentums schafft. Wir gehören auf ganz natürliche Weise zu unseren Müttern, aber irgendwann erkennen wir, dass es eine größere Einheit gibt, zu der wir gehören, und dass wir Verpflichtungen gegenüber dieser Einheit haben, die über die Einhaltung hinausgehen können. Dies kommt, wenn wir vollkommen verstehen, dass unser Vater Teil unserer Familie ist. Dies veranlasst uns dann, dieselben Erfahrungen in unseren Kindern neu zu erschaffen und ähnlich zu formen.

Dies kann als ebenso „natürlich“ angesehen werden, obwohl es ein Aspekt des gesamten kulturellen Umfelds ist. Jedes Kind würde dieses Verständnis in jeder Gesellschaft erreichen, oder die Gesellschaft würde nicht zusammenhalten. Aber unsere Kernfamilien mit einer leichten Distanz zwischen Mutterschaft und Vaterschaft prägen es auf spezifische Weise in unserem gemeinsamen Bewusstsein.

5) Auf dieser psychologischen Vorstellung von Vaterschaft haben wir eine Schicht von Vaterschaft aufgebaut, die in gewissem Sinne vollständig künstlich ist. Wir haben diesen Begriff der Familie nach oben auf den Stamm und die Nation projiziert, zu der wir in einer viel vollständigeren Weise gehören, und die Stammesidentität von Frauen verringert, so dass sie Grenzen überschreiten und ihren Stamm verlassen können, um sich ihrem Ehemann anzuschließen.

Und die Ansprüche der Nation haben sich wiederum auf die Vaterschaft selbst zurückgespiegelt. Dies ist das patriarchalische Konstrukt, von dem marxistische Feministinnen behaupten, dass es die ursprüngliche Wurzel des Klassismus ist, und dem Männerrechtler Dinge wie die Zwangsrekrutierung vorwerfen.

Die Vaterschaft in modernen Gesellschaften ist auf kulturelle Stabilität ausgerichtet. Wenn ein Mann einer Frau Unterstützung gewährt und sich dies in anerkanntem Maße etabliert, betrachtet der Staat ihre Kinder als seine. Vaterschaft wird durch die Annahme einer Verpflichtung verliehen und nicht durch Biologie.

Wir haben die konkurrierende Vorstellung, die Vaterschaft durch Beweise festzustellen, aber in gewissem Sinne schafft dies eine formelle Unterhaltspflicht mit keinem der anderen Aspekte der Vaterschaft. (Zum Beispiel kann die biologische Beziehung eines Vergewaltigers zu dem daraus resultierenden Kind eine Verpflichtung sein, aber eine tatsächliche Vaterschaft ist im Allgemeinen nicht praktikabel. Vergewaltiger nutzen dies, um ihren Weg zurück aus der Vaterschaftspflicht zu manipulieren, indem sie einen Besuch verlangen, von dem sie wissen, dass das Gericht es tun wird nicht zulassen.)

Diese zum Vorteil des Staates manipulierte Form der Vaterschaft kann man mit Recht als künstlich bezeichnen. Indem wir alle anderen daran binden, machen wir sie zu etwas, das in erster Linie eine Verpflichtung ist, was viele künstliche Widerstände gegen das Vaterwerden oder die aktive Vaterschaft erzeugt. Das hängt mit unseren Vorstellungen von Arbeit zusammen, insbesondere von Männerarbeit, und unserer seltsamen Verpflichtung, sie nicht zu mögen und sie in starre Formen zu formen, die leicht abzulehnen sind, sodass wir uns gut fühlen, wenn wir für unsere natürlichen Pflichten „entschädigt“ werden.

Das Versäumnis, reproduktive, biologische, historisch natürliche, psychologische und patriarchalische Versionen der Vaterschaft in unserem Denken zu trennen, schafft eine Reihe von Verständnisproblemen und führt dazu, dass eine Reihe von Menschen das Konzept relativieren oder verleugnen oder es verwenden möchten, um Konventionen durchzusetzen nicht logisch damit verbunden.

Ob Vaterschaft natürlich ist, ist eine andere Frage als ob sie biologisch ist. Die menschliche Natur reduziert sich nicht auf Biologie, soziale und kulturelle Aspekte sind ebenso wichtige Teile davon. Das macht uns „so anders“. Viele dominante menschliche Emotionen und Verhaltensweisen stammen aus der Erziehung in der frühen Kindheit und aus der sozialen Konditionierung während des gesamten Lebens, nicht aus genetisch verdrahteten Instinkten, und viele Normen, die sie regulieren, werden kulturell entwickelt und auch nach der Geburt erworben.

Das macht sie nicht weniger stark oder echt, sondern menschlicher. Was menschliche Mütter für ihren Nachwuchs empfinden, reduziert sich auch nicht auf biologische Instinkte, und leider ist es nicht immer Liebe und Fürsorge. Selbstaufopferung und Selbstmord zeigen auch, dass Menschen starke und echte Emotionen erzeugen können, die die Biologie außer Kraft setzen. Hier ist mehr über die kulturelle Evolution aus Tysons Artikel : „ Der große Sprung nach vorn vor 40.000 Jahren befreite uns weitgehend vom Druck der natürlichen Auslese. Wir stellten Kleidung her, anstatt uns mehr Haare wachsen zu lassen; wir stellten bessere Waffen her, anstatt stärker zu werden; wir übertrugen erlernte Verhaltensweisen durch Sprache, anstatt sie neu zu entdecken ".

Aus evolutionärer Sicht sind 10.000 Jahre nach Chris Sunamis Antwort überhaupt nicht „viel Zeit“. Der Konsens ist, dass sich der Mensch mindestens 40.000 Jahre lang nicht in nennenswertem Maße biologisch weiterentwickelt hat. Laut dem Harvard-Evolutionspsychologen Pinker : „ Einfache Merkmale wie blaue Augen, die aus einer einzelnen Mutation in einem einzelnen Gen entstehen, wurden weiterhin selektiert. Aber komplexe Merkmale, wie eine neue Emotion oder kognitive Fähigkeit, konnten einfach nicht sein in so kurzer Zeit installiert ". Väterliches Verhalten, das ein Komplex komplizierter Emotionen und Aktivitäten ist, ist nicht etwas, das in 10.000 Jahren aus zufälligen Mutationen ausgewählt werden kann, unabhängig von seinen Vorteilen. Darüber hinaus laut einer Studie :Mütter "weit verbreitete Gehirnregionen aktivieren, einschließlich alter Regionen, von denen angenommen wird, dass sie für das mütterliche Verhalten von Nagetieren wichtig sind ", während " Väter nur neuere Regionen des Gehirns aktivieren, die an sensorischer Unterscheidung, Kognition und motorischer Planung als Reaktion auf Schreie beteiligt sind ".

Wenn also die Frage lautet, ob die Vaterschaft beim Menschen biologisch ist, lautet die Antwort höchstwahrscheinlich nein.