Ist die Verwirrung über den Platz der Philosophie in der Wissenschaft ein Ergebnis der analytischen Bewegung?

Lassen Sie uns zunächst feststellen, dass es offensichtlich diejenigen geben wird, die sagen werden, "welche Verwirrung" (mit Verwirrung meine ich zum Beispiel Fragen wie "was Philosophie mit Wissenschaft zu tun hat"), und für sie werde ich mit meiner eigenen Erfahrung beginnen: Als jemand, der Philosophie unabhängig studiert, schien es zunächst sehr seltsam, Philosophie zu studieren, um sich Fragen zu nähern, die im Bereich der Wissenschaft zu liegen schienen, und ich werde (sehr) oft gefragt, "warum ist [insert thema, über das ich gesprochen habe] philosophisch und nicht wissenschaftlich?" (und dann akzeptiert die andere Person, anderen Ansätzen zuzuhören, meistens ist es eher wie "diese ISN'T-Philosophie!"). Und sicher, man kann sagen, dass ich mit den falschen Leuten rumhänge, die einfach keine Ahnung von Philosophie haben, aber wir können immer noch sehen, dass viele Studenten genauso denken,hier , und zum Beispiel in Artikeln wie diesem ).

Nun, da wir gezeigt haben, dass das Problem sicherlich existiert, möchte ich vorschlagen und fragen, ob dies als wahr gelten kann, dass die Verwirrung mit dem Aufstieg der analytischen Bewegung, und genauer gesagt mit dem logischen Positivismus, einhergeht hat (meistens) zur Folge gehabt. (* Edit: Dank Christopher möchte ich betonen, dass die Konsequenz des logischen Positivismus, die ich hier meine, meistens am Anfang der Bewegung steht und nicht so sehr heute, da wir wissen, dass es heutzutage komplizierter ist, aber die Öffentlichkeit wird darüber nicht viel anerkannt, und wir sollten es auch nicht erwarten.)

Beginnen wir zunächst mit den Fakten: Wir wissen, dass die Philosophie im Laufe der Jahre verzweigte wissenschaftliche Abteilungen hatte, bemerkenswerte Beispiele aus den letzten 200 Jahren wären Physik und Psychologie. Wir wissen auch (ich entnehme es einer Notiz des Autors aus Hugo Bergmans Buch „Geschichte der modernen Philosophie“), dass zumindest im 18.-19. Jahrhundert (und wahrscheinlich sogar früher) die Öffentlichkeit, insbesondere die gebildete High Society, großes Interesse daran zeigte in philosophischen Untersuchungen (das Beispiel, das Bergman gibt, ist die Leibniz-Clarke-Korrespondenz).

Ohne zu sagen, dass das Interesse an den großen philosophischen Fragen (Gottes Existenz, Lebenssinn usw.) deutlich (wenn überhaupt) zurückgegangen ist, sehen wir offensichtlich einen Blick auf Antworten von den wissenschaftlichen Abteilungen und nicht von der Philosophieabteilung - die, wie wir Wie ich gesagt habe, ist natürlich, da sich die Philosophie auf diese spezifischeren Abteilungen verzweigte, die Fragen wahrscheinlich angemessener beantworten könnten. Aber, wie im ersten Absatz erwähnt, sehen wir eine Menge Verwirrung über den Platz der Philosophie in der Wissenschaft, also können wir fragen, warum das so ist? Wenn nicht aus Mangel an Interesse an diesen Fragen, warum lässt dann das Interesse an Philosophie nach?

Eine Antwort wäre, weil sich diese Fragen, wie wir bereits gesagt haben, scheinbar in die Zweige verlagert haben, über die wir gesprochen haben. Aber ich denke, die meisten Leute hier würden zustimmen, dass es falsch ist, diese Fragen aus dem begrenzten Umfang der Zweige zu beantworten, da wir noch die entsprechende philosophische Arbeit an den Fragen brauchen.

Aber lassen Sie uns einen Schritt zurückgehen und sehen, warum die Leute die Zweige für ausreichend halten, um die Fragen zu beantworten. Für mich schien es ziemlich intuitiv, dass der Grund der logische Positivismus ist, der von analytischen Philosophen wie Wittgenstein und Carnap (ich würde auch Russell oder zumindest sein Erbe einbeziehen) vorangetrieben wurde – logischer Positivismus (kurz und relevant Beschreibung) bedeutet, dass wir den Naturwissenschaften vertrauen können, um die philosophischen Probleme zu lösen, die wir früher hatten.

Ich kann auch feststellen, dass es scheint, als ob dieses Problem im kontinentalen Erbe nie auftaucht: Kontinentale Philosophen vermischen weiterhin Wissenschaft und Philosophie (oder meistens Metaphilosophie), ohne sich wirklich um die Verbindung zwischen den beiden zu kümmern, als ob sie sich natürlich ergänzen würden. (Trotzdem wird unsere westliche Zivilisation oder zumindest die englischsprachigen Länder hauptsächlich von der analytischen Bewegung beeinflusst, sodass wir eher von der ersten Art eine größere Wirkung auf die Öffentlichkeit sehen als von der zweiten.)

Das ist heute kein so großes Thema. Hier spricht Hilary Putnam auf einer Konferenz über Skype. Ich weiß nicht, ob es hilfreich sein wird, aber ich stelle es trotzdem hier: m.youtube.com/watch?v=7S1Jwcf1-gM
Ich bin mir nicht sicher, ob es sich bei dem erwähnten Phänomen um „Verwirrung“ handelt, aber der Rückgang des Interesses an der traditionellen Philosophie und die Hinwendung zur Wissenschaft für Antworten auf „große“ Fragen sind sicherlich nicht das Ergebnis des logischen Positivismus oder der „analytischen Bewegung“ oder jede andere akademische Entwicklung. Ich bin sicher, dass englischsprachige Philosophen gerne ihre Länder „größtenteils beeinflussen“ würden, aber leider wissen die meisten Laien kaum, was „analytische Bewegung“ ist. Vielmehr wird deutlich, dass beides zusammen mit dem Rückgang der Religiosität eine gemeinsame Ursache hat, was im Volksmund als Erfolg der Wissenschaft wahrgenommen wird.
Analytische Philosophen würden Ihre Bemerkung, dass analytische Philosophie logischen Positivismus mit sich bringt, im Allgemeinen als völlig, ja sogar lächerlich falsch empfinden. Die analytische Philosophie ist heutzutage insgesamt wahrscheinlich viel freundlicher gegenüber der semantischen Sichtweise von Theorien als gegenüber dem Positivismus.
@ChristopherE, wie Sie selbst "heute" bemerkt haben. Jetzt darf ich hinzufügen, dass ich nicht viel mit der analytischen Philosophie zu tun habe, aber was ich angedeutet habe, war, dass die Bewegung in ihren frühen Tagen einen großen Einfluss des logischen Positivismus hatte, und das war es, was in der Öffentlichkeit hängen geblieben war Philosophie (ich denke, es ist offensichtlich, dass die Öffentlichkeit mit den Entwicklungen in akademischen Kreisen nicht Schritt hält, insbesondere nicht mit den jüngsten Entwicklungen, sie bleibt normalerweise bei den großen Wellen, die auch sie treffen).
@YechiamWeiss Okay, aber du hast es im Präsens geschrieben.
Sagen wir, dass die Menschen in der Wissenschaft mehr nach Dingen suchen, die sie früher von der Philosophie bekommen haben, und dass die analytische Philosophie zu sehr versucht, die Wissenschaft zu imitieren. Wie stellen Sie den kausalen Zusammenhang zwischen den beiden her? Ist es überraschend, dass Philosophen das tun, was andere tun, und nicht umgekehrt? Die analytische Wende wurde von überzeugten Realisten vor dem logischen Positivismus begonnen, sie geriet nach den 1950er Jahren in Ungnade, sie ist sicherlich nicht „verursacht“. Sie suchen nach der Ursache eines komplexen soziokulturellen Trends, und Ihre Lösung ist... eine seiner Erscheinungsformen? Und längst vergessen? Grab tiefer.
@Conifold Ich habe nicht in Betracht gezogen, dass die Analyse ein Symptom und nicht die Grundursache sein könnte. Das ist sehr interessant. Was würdest du dann als Ursache einschätzen? Kennen Sie Untersuchungen zu diesem Thema? Und man könnte sagen, dass die Bewegung bereits „in Ungnade gefallen“ ist, aber ich denke (weiß nicht), dass sie in der angloamerikanischen Gesellschaft „ihre Samen ausgebreitet“ hat, und das sehen wir in ihrer Denkweise. Und um das klarzustellen, ich beziehe mich nicht auf die Wissenschaft imitierende Analytik als Ursache, sondern auf die Tatsache, dass die Analytik die Wissenschaft der Philosophie vorzieht.
Nachahmung geht normalerweise mit Bevorzugung einher. Was den „logischen Positivismus“ betrifft, so bezeichnen Sie bestenfalls einen Trend durch seine lebhafte Manifestation, obwohl der Szientismus immer besser zum Realismus (derzeit zum Physikalismus) passte als zum Positivismus. Die Idee der „Samen“ kehrt wiederum die Kausalität um. Es ist die allgemeine Popularität der Wissenschaft, die den kulturellen Trend nährt, einschließlich Physikalismus oder Positivismus in der Philosophie, und sie ist beliebt, weil sie als erfolgreich angesehen wird, wenn auch weniger in den letzten Jahrzehnten.
@Conifold OK, das kann ich akzeptieren. Darf ich das als Antwort schreiben?

Antworten (1)

Die Verwirrung in der akademischen Welt in Bezug auf die Philosophie ist auf ihr Versagen zurückzuführen. Die Foren sind voll von professionellen Philosophen, die diskutieren, wie sie ihre Disziplin vor dem Untergang retten können, da sie ihre Existenz gegenüber Studenten, Wissenschaftlern oder sogar Universitätskanzlern nicht rechtfertigen kann. Dies ist eine Tragödie, die durch Engstirnigkeit und schlechte Gelehrsamkeit verursacht wird. Glücklicherweise ist die Berufsphilosophie nur ein kleiner Teil des Feldes und daher ist das Problem lokal.

Sie sagen: "Ohne zu erwähnen, dass das Interesse an den großen philosophischen Fragen (Gottes Existenz, Lebenssinn usw.) erheblich (wenn überhaupt) zurückgegangen ist, sehen wir offensichtlich eher einen Blick auf Antworten aus den wissenschaftlichen Abteilungen als aus der Philosophieabteilung."

Die Worte sind etwas zweideutig, aber wenn ich Sie richtig verstehe, ist diese Idee ein Nichtstarter. Jeder, der Antworten auf metaphysische Fragen in der Wissenschaftsabteilung sucht, wird bis zum Ende der Zeit warten. Es gibt einen Grund, warum Physik nicht Metaphysik genannt wird.

Ich sehe keinen Rückgang des Interesses an der Philosophie. Ich sehe eine wachsende Überzeugung, dass akademische Philosophie, wie sie derzeit gelehrt und praktiziert wird, größtenteils Zeitverschwendung ist. Mittlerweile gibt es ein gesundes und wachsendes Publikum für Philosophie auf YouTube, wo Studenten nicht gezwungen sind, Jahre damit zu verbringen, gescheiterte Philosophen zu studieren, um eine Prüfung zu bestehen.

Ich schimpfe zu viel, ich weiß, aber die Situation ist wirklich lächerlich. Die Universitätsphilosophie in ihrer traditionellen Form liegt im Sterben, und es hat sich die Ansicht durchgesetzt, dass Philosophie für immer unverständlich ist. Ich würde es einen akademischen Skandal nennen und die gesellschaftlichen Folgen sind verheerend.

Die „analytische“ Bewegung ist nicht schuld. Philosophie ist Philosophie und wir machen sie entweder gut oder schlecht.

Wenn ich die Macht hätte, würde ich jungen Leuten nicht erlauben, Philosophie an der Universität zu studieren, bis die Professoren sich zusammenreißen. Hoffentlich müssen die Professoren dies tun, um ihre Jobs zu behalten, wenn die aktuellen Trends anhalten. Ich glaube ehrlich, dass ein junger Mensch besser dran wäre, diese Seite zu besuchen, Fragen zu stellen und interessanten Hinweisen nachzugehen, als zur Universität zu gehen, und es werden keine lähmenden Studentenschulden entstehen, um Lehrer zu bezahlen, die ihr Fach nicht verstehen.

Vielleicht ist es zu offen, aber es ist meine Antwort. Um Omeletts zuzubereiten, müssen Eier zerschlagen werden.

Ich verstehe offensichtlich Ihren Standpunkt, da ich Ihren Standpunkt zu dieser Angelegenheit bereits kenne. Trotzdem scheint es ein bisschen seltsam, dass alle Professoren, die an Universitäten lehren, plötzlich schlecht unterrichten. Diese scheinen zu schreien: "Hier drüben ist etwas Tieferes!". Und zu Ihrer Anmerkung zu den metaphysischen Antworten in der Wissenschaft – das ist genau das, was ich meinte, als ich sagte, dass der logische Positivismus einen immer noch anhaltenden Einfluss auf das öffentliche Auge (einschließlich natürlich der Studenten) ausgeübt hat, der darauf hindeutet, dass die Wissenschaft antworten kann diese Fragen. Das betone ich hier.
Wenn Sie die Wörter "Versagen" und "Zeitverschwendung" verwenden, könnte das nicht auch ein wesentlicher Bestandteil dessen sein, dass die Universität heute als Weg zum Arbeitsmarkt angesehen wird und die Rolle von Philosophen und Philosophie auf diesem Arbeitsmarkt nicht etwas ist, was wir wissen was zu tun ist mit?
@YechiamWeiss ja, es hat definitiv einen noch andauernden Einfluss auf das Auge der Öffentlichkeit. Hilary Putnam hielt einen großartigen Vortrag „The Fact-Value Dicotomy and its Critics“ am U College Dublin, als ihm die Ulysses-Medaille verliehen wurde. ucd.ie/news/mar07/030507_Putnam_Award.htm Leider wurde die Rede entfernt! Ich weiß nicht, ob man im Internet eine Abschrift finden kann. Aber denken Sie daran, und wie Sie wissen, haben wir in Amerika viele, viele Philosophie-Fakultäten, also war diese Vorstellung von „einem“ Amerikaner immer falsch, aber sie hat sich in der Öffentlichkeit gehalten.
@Gordon natürlich verallgemeinere ich hier, was man sagen kann, ist ein falscher Schritt, aber ich würde es trotzdem gerne tun, weil ich nicht die volle Breite der Ansichten / Kenntnisse der gesamten Öffentlichkeit verstehen kann, also bin ich es Ich halte das, was ich sehe und höre, für eine Nachwirkung einer allgemeineren Ursache.
@ClearMountainWay – Ja, jetzt, wo es an Universitäten nur noch um Berufsausbildung geht, ist eine der Hauptbeschwerden gegen die Philosophie ihre Bedeutungslosigkeit auf dem Arbeitsmarkt, . Aber die eigentliche Ursache dieser Irrelevanz liegt darin, dass seit Platon keine Fortschritte erzielt wurden.
@YechiamWeiss - Der Grund, warum die Professoren plötzlich schlecht zu lehren scheinen, ist, dass jemand plötzlich das Internet und das Informationszeitalter erfunden hat. Jetzt können Laien ganz einfach Philosophie studieren, ohne eine Universitätsbibliothek zu benötigen, und können sehen, was vor sich geht. Innerhalb des Berufsstandes ist man sich bewusst, dass die Philosophie als berufliche Tätigkeit in Schwierigkeiten ist, dies wird jedoch als Marketingproblem angesehen. Es besteht eine große Zurückhaltung, das Produkt zu prüfen und zu verbessern. oder sogar zuzugeben, dass etwas daran nicht stimmt. Diese Art von Marketing-Ansatz kann ein Unternehmen zerstören und zerstört dieses.
@PeterJ Sie sagen also im Grunde, dass das Problem in der gesamten modernen Geschichte präsent war, aber wir erkennen es erst jetzt? Interessant.. Aber können Sie wirklich sagen, dass alle modernen großen Philosophen, die an Universitäten studierten und lehrten, dasselbe Problem hatten? Es fühlt sich einfach intuitiv falsch an.
@YechiamWeiss - Ich war erstaunt, als ich in die Philosophie kam, um festzustellen, dass das Problem so weit verbreitet ist. Wie Sie sagen, es muss Ausnahmen geben, aber ich kann mir kaum vorstellen, wer in einer philosophischen Fakultät arbeitet. Ich habe mit einem Professor (der Neurobiologie) gesprochen, der meinte, dass ihm der Ausdruck „Berufsphilosoph“ ein Widerspruch in sich scheine. Der entscheidende Punkt ist, dass ein „westlicher“ oder „rationaler“ Philosoph zu dieser Zeit eine begrenzte Sichtweise und große Lücken im Verständnis der Themen mit sich bringt. Es ist ein selbst auferlegtes Embargo für Wissen, das schlechte Gelehrsamkeit verankert.
@PeterJ, also hier ist die Sache, Sie können sagen, dass es in Bezug auf die zeitgenössische Philosophie in der Wissenschaft wahr ist, aber wenn es nur zeitgenössische Philosophie ist (und Sie keinen Grund angegeben haben, etwas anderes zu sagen), muss ich zu dem Schluss kommen, dass etwas passiert ist ziemlich kürzlich dies verursacht zu haben.
@YechiamWeiss - Es war schon immer dasselbe, aber erst seit kurzem steht die philosophische Literatur der Welt allen Philosophen zur Verfügung. Heidegger macht die Griechen nach Sokrates für das Problem verantwortlich, und ich denke, er mag damit Recht haben, aber es wurde erst vor kurzem zu einem offensichtlichen Problem. Vor dem Internet mag ein europäischer Denker zu Recht zu dem Schluss gekommen sein, dass Philosophie eine Sammlung hartnäckiger Rätsel ist, aber heutzutage nicht mehr. Wie auch immer, es gibt keine Entschuldigung dafür, dass die Wissenschaft große Teile der Philosophie nicht kennt.
@ PeterJ OK, du hast eine positive Bewertung erhalten. Ich möchte es noch nicht akzeptieren, da es sich so anfühlt, als wäre mehr an der Sache dran, aber es ist definitiv eine akzeptable Antwort.
@YechiamWeiss - Danke. Ich schätze, dass Sie Vorbehalte haben. Sogar die Tatsache, dass ich damit durchkommen kann, so etwas zu posten, weist auf ein ernsthaftes Problem hin, aber die Ursache dafür ist umstritten und es ist kein schnelles Thema, mit dem man sich befassen muss. . .
Ist die Verwirrung über den Platz der Philosophie in der Wissenschaft ein Ergebnis der analytischen Bewegung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v