Was sind die Argumente dafür, die kontinentale oder die analytische Philosophie zu bevorzugen? [abgeschlossen]

Hier ist die Einleitung zur Biografie von Pink Floyd aus Wikipedia :

Pink Floyd war eine englische Rockband, die in London gegründet wurde. Mit ihrer progressiven und psychedelischen Musik erlangten sie internationale Anerkennung. Sie zeichnen sich durch ihre Verwendung von philosophischen Texten, klanglichen Experimenten, ausgedehnten Kompositionen und aufwändigen Live-Shows aus und sind eine der kommerziell erfolgreichsten und einflussreichsten Gruppen in der Geschichte der Popmusik.

Dies entspräche dem analytischen Stil der Begriffsbeschreibung.

Hier ist nun die Einführung in die Biographie von Pink Floyd von Allmusic.com:

Einige Bands werden zu einem Kürzel für einen bestimmten Sound oder Stil, und Pink Floyd gehört zu dieser Elitegruppe. Schon der Name weist auf etwas Bestimmtes hin: ein elastischer, hallender, bewusstseinsverändernder Klang, der an die Abgründe des Weltraums erinnert. Pink Floyd erdeten diesen grenzenlosen Sound mit anspruchsvollen Erkundungen weltlicher Angelegenheiten von Ego, Verstand, Erinnerung und Herz und berührten auf ihren Konzeptalben der 70er Jahre Wahnsinn, Entfremdung, Narzissmus und Gesellschaft.

Diese Beschreibung ist im Geiste näher am kontinentalen Stil der Beschreibung von Konzepten.

Ein Befürworter des analytischen Stils wird argumentieren, dass die zweite Beschreibung bestenfalls sehr schwer zu verstehen ist und zumindest erfordert, dass jemand vorher viel über Pink Floyd weiß, damit sie überhaupt Sinn ergibt. Sie würden den Autor der zweiten Definition als "Obskurantist" beschuldigen. Ein analytischer Philosoph mit „hartem Kern“, dh ein logischer Atomist oder ein logischer Positivist, wird noch weiter gehen und sagen, dass die zweite Beschreibung insgesamt bedeutungslos ist (Wie geht man mit „anspruchsvollen Erkundungen“ an „grenzenlosen Klang erden“? Und was genau ist sowieso "grenzenloser Sound"?). Die Erstbeschreibung hingegen ist klar und eindeutig und trägt relevante Informationen durch ihre logische und präzise Struktur.

Ein Befürworter des kontinentalen Stils wird argumentieren, dass die erste Beschreibung von Pink Floyd bei aller Klarheit und Eindeutigkeit nicht die wahre künstlerische Wirkung der Band wiedergibt. Die zweite Beschreibung, die Metaphern und subjektive Terminologie auf eine Weise verwendet, die analytische Philosophen normalerweise nicht mögen, vermittelt erfolgreich ein besseres Gefühl für den Einfluss von Pink Floyd und seine Wahrnehmung bei Kritikern und der Öffentlichkeit, als es eine „bloße“ analytische Beschreibung kann niemals vermitteln.

Betrachten Sie das folgende Zitat von Nietzsche (der rückwirkend als kontinentaler Philosoph kategorisiert wird) „Also sprach Zarathustra“:

Ich lehre dich den Übermenschen. Der Mensch ist etwas, das überwunden werden soll. Was hast du getan, um ihn zu überwinden? Alle Wesen haben bisher etwas über sich hinaus geschaffen; und willst du die Ebbe dieser großen Flut sein und sogar zu den Tieren zurückkehren, anstatt den Menschen zu überwinden? Was ist der Affe für den Menschen? Eine Lachnummer oder eine schmerzhafte Verlegenheit. Und der Mensch soll für den Übermenschen genau das sein: ein Gespött oder eine schmerzliche Verlegenheit...

Ein Befürworter der kontinentalen Philosophie würde argumentieren, dass es keine Möglichkeit gibt, Nietzsches Übermensch (Übermensch) vollständig zu beschreiben, indem analytische, klare Definitionen à la Tractatus verwendet werden . Sie wären gezwungen, einen metaphorischen und subjektiven Stil zu verwenden, wenn Sie die volle Bedeutung des Übermenschen vermitteln wollten.

Wollte man einen Bogen zurück in die Geschichte ziehen, könnte man sagen, dass die analytische Tradition von Aristoteles und die kontinentale von Platon abstammt.

Ersteres ist diskursiver und rationaler, letzteres eher literarisch und poetisch; zum Beispiel verwendet Plato Mythen, Parabeln, Metaphern und direkte Rede, während Aristoteles die Argumente mehrerer seiner etablierten Vorgänger anführt und die vorliegende Frage in einem ausgesprochen rationalen Modus betrachtet, der eine familiäre Ähnlichkeit mit dem Untersuchungsmodus hat, der unter die Wissenschaft fällt jetzt.

Sie sind jedoch beide Denkweisen, und es gibt eine Überschneidung zwischen den beiden; schließlich war Aristoteles ein Schüler Platons.

Die analytische Philosophie befasst sich typischerweise mit eng definierten Themen mit großer Präzision, formalen (oder pseudo-formalen) Argumenten und dem Streben nach Klarheit. Die kontinentale Philosophie nimmt sich wahrscheinlich ehrgeizigere und bedeutsamere Themen an, behandelt sie jedoch oft nur auf poetische und anspielungsreiche Weise.

Analytische Philosophie kann wegen verminderter Ambitionen und Reichweite kritisiert werden, was zu Pedantismus und einer Besessenheit von langweiligen Kleinigkeiten führt. Die kontinentale Philosophie kann für ihre Unklarheit und die Tendenz, gut zu klingen, kritisiert werden, ohne etwas zu sagen, das zuverlässig verstanden, in wohlgeformte Argumente übersetzt oder verwendet werden kann, um klare Ergebnisse zu erzielen. Beide können dafür kritisiert werden, dass sie sich fast ausschließlich mit der akademischen Welt beschäftigen, unter Ausschluss von Themen von breitem allgemeinem Interesse und Verständlichkeit. (Diese Kritik gilt natürlich nicht allgemein – es gibt auf beiden Seiten diejenigen, die die Grenzen ihrer Kollegen überschritten haben.)

Einige der großen Errungenschaften beider in jüngster Zeit sind die Schaffung der Wissenschaft der modernen Logik für die analytische Philosophie und die sozialen und kulturellen Auswirkungen des Existentialismus und des Dekonstruktivismus für die kontinentale Philosophie. Anders ausgedrückt: Die kontinentale Philosophie hat große Kunst hervorgebracht, und die analytische Philosophie hat eine große Wissenschaft hervorgebracht.