Was ist der Ursprung der kontinentalen vs. analytischen Kluft?

Ich würde sagen, es begann um 1950 und kam um 1980 auf den Markt ;)

Das heißt, die Spaltung wurde von Anfang an als Kampfwort eingeführt ; es geht mehr darum, die Kluft zu behaupten, als ein angemessenes Bild der philosophischen Landschaft zu geben. Und es ist wirklich nicht ratsam, Philosophiegeschichte mit Kampfwörtern zu betreiben!

Außerdem wird es mühsam (es scheint sogar absurd), zwischen kontinentaler Philosophie und analytischer Philosophie zu unterscheiden, wenn man eine Entwicklung untersucht, die in Kontinentaleuropa stattfand .

Dennoch lassen sich durchaus einige Besonderheiten zwischen verschiedenen philosophischen Traditionen und Schulen zurückverfolgen. Ich kann ein wunderbares Buch von Michael Friedman wärmstens empfehlen: A Parting of Ways: Carnap, Cassirer, and Heidegger (Open Court Publishing, 2000).

Seit den 1930er Jahren ist die Philosophie in zwei Lager gespalten: die analytische Tradition, die in der anglophonen Welt vorherrscht, und die kontinentale Tradition, die den europäischen Kontinent beherrscht. Eine Trennung der Wegebetrachtet die Ursprünge dieser Spaltung durch die Linse einer entscheidenden Episode: der Disputation in Davos, Schweiz, im Jahr 1929 zwischen den beiden bedeutendsten deutschen Philosophen, Ernst Cassirer und Martin Heidegger. An dieser Wendepunktdebatte nahm Rudolf Carnap teil, ein Vertreter des Wiener Kreises der logischen Positivisten. Michael Friedman zeigt, wie philosophische Differenzen mit politischen Ereignissen interagierten. Sowohl Carnap als auch Heidegger betrachteten ihre philosophischen Bemühungen als an ihre radikalen sozialen Ansichten gebunden, mit Carnap auf der linken und Heidegger auf der rechten Seite, während Cassirer in der versöhnlichen klassischen Tradition des liberalen Republikanismus stand. Der Aufstieg Hitlers führte zur Auswanderung der meisten führenden Philosophen aus Europa, einschließlich Carnap und Cassirer, und ließ Heidegger auf dem Kontinent allein.

Viel Spaß beim Lesen !

Ihre Frage: "Was ist der Ursprung der kontinentalen vs. analytischen Kluft?" wird wahrscheinlich nicht viele befriedigende Antworten liefern. Es gibt keinen genauen Ursprung, da das Thema sehr kompliziert und nicht klar definiert ist. Die Begriffe „kontinental“ und „analytisch“ sind heute aufgrund der weltweiten Bedeutung analytischer philosophischer Ansätze und der zunehmenden Behandlung „kontinentaler“ Ansätze durch prominente „analytische“ Philosophen nicht einmal eindeutig auf die Unterschiede anwendbar.

Es gibt jedoch mehrere Ansätze, die man zur Beantwortung der Frage verfolgen könnte. Hier die prominentesten Ansätze:

Der erste ist historisch. DBKs Empfehlung von „Die Trennung der Wege“ ist gut, könnte aber meiner Meinung nach beim Leser den falschen Eindruck hinterlassen, dass die „kontinentale“ Philosophie ihre philosophischen Positionen aus Heideggers angeblicher Politik ableitet. Angeblich, weil viel Tinte darüber vergossen wurde, was man aus Heideggers Zugehörigkeit zu den Nationalsozialisten (dh Nazis) und der seltsamen Reihe von Ereignissen rund um die Abreise seines Mentors Husserl aus Freiburg im Jahr 1928 und Heideggers schließlicher Annahme des Rektorats machen sollte 1933. Historisch gesehen stammt ein Großteil dessen, was heute als „kontinentale“ Philosophie bezeichnet wird, aus der Phänomenologie, zB von Denkern wie Brentano, Husserl, Merleau-Ponty, Sartre, Derrida und anderen.

Der nächste Ansatz ist stilistisch. Die Hauptbeschwerde, die gegen oder zur Beschreibung von Continental vorgebracht wird, ist, dass sein „Stil“ durch eine dichte, undurchsichtige, wortreiche Sprache voller Wortspielverzerrungen und eine inkonsequente Anwendung einer sauberen logischen Argumentation gekennzeichnet ist. Im Gegensatz dazu werden Befürworter der Analytik oft betonen, wie wichtig es ist, philosophische Streitigkeiten in eine formale logische Darstellung zu destillieren, und sie werden auch argumentieren, dass die kontinentale Philosophie verbessert würde, wenn sie nur ihre Sprache aufräumen könnte, wobei sie anmerken, dass analytische Behandlungen kontinentaler Themen oft besser sind. Brian Leiter ist ein starker Befürworter dieser Art von Antwort.

Der nächste Ansatz ist philosophisch/technisch. Technische Unterschiede sind zu komplex, um in diesem Forum darauf einzugehen, aber für eine gute Einführung in „kontinentale“ philosophische Annahmen und Ansätze siehe Simon Critchleys Buch Continental Philosophy: A Very Short Introduction und Hans-Johann Glocks Buch What is Analytic Philosophy für einen guten Überblick dessen, was heute „analytische“ Philosophie ist, oder Dummetts Origins of Analytic Philosophy für eine eher technische Behandlung.

Es gibt ein Buch, Time in the Ditch; American Philosophy and the McCarthy Era von John McCumber, in dem argumentiert wird, dass trotz der Meinungsverschiedenheiten zwischen logischen Positivisten und den anderen vor dem Zweiten Weltkrieg der Grund, warum so viele amerikanische Philosophieabteilungen ausschließlich analytisch wurden, darin bestand, Kontroversen von McCarthy und seinesgleichen zu vermeiden. Marx hatte Hegel gelesen, also hatte die meiste Philosophie nach Kant das Potenzial, demagogisch zu sein. Es war sicherer, wenn Philosophieprofessoren sich an spezialisierte Probleme der Logik hielten, anstatt potenziell kontroverse Bemerkungen über Ethik, Moral, Politik und so weiter zu machen.

Die Antwort auf Ihre Frage hat sich als viel komplexer erwiesen als erwartet. Schauen Sie sich Hans-Johann Glocks What is Analytic Philosophy?(2008), wo der Autor seine zentrale Frage beantwortet, indem er analytische von kontinentaler Philosophie an verschiedenen Fronten unterscheidet: historisch, methodologisch, aktuell (Themen/Probleme, die von beiden angesprochen werden), ideologisch, ethisch/politisch und geographisch. Eine sehr interessante und aufschlussreiche Analyse. Zum Beispiel argumentiert Glock, dass sich AP ursprünglich von der traditionellen Philosophie (Vorsokratiker bis Kant) unterschied, dass dieser Gegensatz später jedoch durch den AP-CP-Kontrast als Ergebnis zweier unterschiedlicher Ereignisse ersetzt wurde: die Migration der Analytik aus Europa, und die Tatsache, dass AP ab den 1960er Jahren mit "der Rehabilitation der Metaphysik und der Umkehrung der sprachlichen Wende", die ihre "grundlegendsten Lehrkonflikte mit der traditionellen Philosophie" beseitigte, im Wesentlichen zur (traditionellen) Herde zurückkehrte (S.85- 86).

Die Kluft wurde von denen verursacht, die dachten, dass Kants Noumena bekannt sein könnten, und denen, die dies nicht taten.

Es scheint, dass Hegel das kontinentale Denken beeinflusst hat. Er dachte anscheinend, dass es für Kant keinen Sinn habe, über Noumena sprechen zu können, wenn es jenseits der Wahrnehmung sei, und doch tat Kant es. Also konnte Kant's Beschränkung ignoriert werden.

Dies erklärt einen entscheidenden Charakterunterschied zwischen den beiden Denksystemen – nämlich den Grad der Beschränkung. Die analytische Philosophie ist gemessener und präziser, während die kontinentale Philosophie für ihre Extravaganz und Ausführlichkeit bekannt ist.

Nebenbei frage ich mich, ob diese kantische „Einschränkung“ des Wissens dieselbe Einschränkung sein könnte, die der Ökonom Thomas Sowell in seinem Buch „A Conflict of Visions“ verwendet, das zwei Visionen des politischen Denkens vorschlägt – die eingeschränkte und die uneingeschränkte.

Der Ursprung liegt, wie es scheint, bei Kant, der in einem oft wiederholten Satz die Philosophie auf den „sicheren Weg der Wissenschaft“ zu bringen suchte. Dies ist Rortys Hauptthese in „Phphy and the Mirror of Nature“. Wissenschaftler nahmen den Kantianismus an, da er es ihnen ermöglichte, ihre eigenen Interessen zu verfolgen, ohne „höhere“ Angelegenheiten in Bezug auf Moral, Theologie usw. zu berücksichtigen. Aber als die Wissenschaften Autonomie erlangten, verlor die Philosophie, verstanden als eine Art Metawissenschaft, den größten Teil ihres Gegenstands. Wohl oder übel kehrte sie zur Scholastik zurück – sie analysierte die Wortformen und verzichtete auf die Beurteilung des Inhalts. Die für die Bedürfnisse der Mathematik entwickelten Werkzeuge erwiesen sich als äußerst nützlich. Frege ist wahrscheinlich die Figur, die die Kluft markiert. Die von ihm vorgeschlagene Art der Analyse funktioniert eigentlich am natürlichsten für die deutschen Sprachen (Englisch, Deutsch,