Kann die Philosophie „die zwei Kulturen“ überwinden?

Snow bemerkte eine wachsende Kluft zwischen "den beiden Kulturen" in der westlichen Gesellschaft, Wissenschaftlern und "literarischen Intellektuellen", die zunehmend egozentrisch und füreinander unverständlich wurden. Eine der traditionellen Rollen der Philosophie bestand darin, ein einheitliches Bild der Welt und des Platzes der Person darin zu liefern. In diesem Fall jedoch spaltete sich die Philosophie selbst entlang derselben Bruchlinie in analytische und kontinentale Teile. Michael Friedman in Eine Trennung der Wegeführt die Trennung auf einen Austausch zwischen Carnap und Heidegger in den 1930er Jahren zurück. Carnap nannte die Metaphysik eine Sammlung „sinnloser Pseudosätze“, und Heidegger antwortete in gleicher Weise, indem er die Methodik der Wissenschaft als „schlüssige Entartung der Logik in die Logistik“ charakterisierte. In jüngerer Zeit gab es einen ebenso „produktiven“ Austausch zwischen Derrida und einigen führenden Physikern, die über seine Schriften rätselten und/oder sich darüber lustig machten.

Snow selbst führte die Kluft auf die Mängel des britischen Bildungssystems zurück, aber dafür scheint sie zu tief, dauerhaft und allgegenwärtig zu sein. Gibt es philosophische Untersuchungen zu dieser Kluft, ihren Ursachen, Folgen und Implikationen für die Rolle der Philosophie? Ist es nur eine gesellschaftliche Gegenreaktion gegen den zunehmenden Einfluss der Wissenschaft, oder gibt es etwas in der Natur des intellektuellen Diskurses selbst, das irgendwann eine solche Spaltung erzwingt? Gibt es philosophische Figuren/Denkschulen, die eine Überbrückung versuchen und aus welchen Gründen? Gibt es Anzeichen für eine aufkommende Synthese oder wird sie sich vertiefen?

BEARBEITEN:Gibt es nicht auch bei der Methodik Gemeinsamkeiten? Die kreative Seite der Wissenschaft, dh die Schaffung neuer Vermutungen, Modelle und Theorien durch einen Wissenschaftler, ist noch sehr wenig verstanden. Es wird allgemein als "mehr Kunst als Wissenschaft" bezeichnet. Beweise in der Mathematik zeigen selten, wie sie zustande kommen, und Einstein hat die Relativitätstheorie nicht allein aus Experimenten abgeleitet. In der Mathematik gab es einige Arbeiten über Heuristiken von Polya, die von Lakatos philosophisch ausgearbeitet wurden, aber davon gibt es nicht viel. Die kontinentale Philosophie hingegen konzentriert sich natürlich auf das Schaffen und Entdecken, aber nach Husserl gab es wenig Bereitschaft, hinüberzugehen oder sich der anderen Seite (z. B. Derrida) verständlich zu machen. Wieso den? In ähnlicher Weise hat die Arbeit eines Künstlers, insbesondere eines Schriftstellers, analytische und empirische Aspekte. die mehr Wissenschaft als Kunst sind. Die intellektuellen Prozesse bei der Arbeit scheinen die gleiche grundlegende Struktur zu haben, aber mit unterschiedlichen Schwerpunkten auf verschiedenen Aspekten. Ist das nicht ein natürliches Thema für die Philosophie?

EDIT 2: Hier ist Friedmans Diagnose der philosophischen Spaltung.

"Insbesondere ist es nicht mehr möglich, die reine formale Logik als die klarste und unumstrittenste universelle Form des menschlichen Denkens anzusehen ... Wir können entweder mit Carnap an der formalen Logik als dem Ideal der universellen Gültigkeit festhalten und uns beschränken , entsprechend der Philosophie der mathematisch-exakten Wissenschaften, oder wir können uns mit Heidegger von der Logik und dem „exakten Denken“ überhaupt abkoppeln, mit der Folge, dass wir letztlich auf das Ideal der wahrhaft universellen Geltung selbst verzichten. Wenn ich mich nicht irre, ist es genau dieses Dilemma, das dem Gegensatz zwischen "analytischen" und "kontinentalen" philosophischen Traditionen im 20. Jahrhundert zugrunde liegt... gegenseitiges Verständnis,"

Dann schlägt er Cassirer als Ausgangspunkt für eine Versöhnung vor, den einzigen großen Philosophen, der Abhandlungen sowohl über mythisches Denken als auch über die allgemeine Relativitätstheorie geschrieben hat.

Dies könnte leicht und unumkehrbar dem Wachstum des Wissensbestands zugeschrieben werden, der auch zur Spezialisierung beiträgt; Deshalb ist ein moderner Da Vinci undenkbar. Ein Alleskönner „Renaissance-Mann“ ist heute entweder ein echter Spezialist mit Hobbys oder ein Amateur an vielen Fronten. Ebenso praktizierte einst ein professioneller Wissenschaftler alle erdenklichen Arten von Wissenschaft, aber heute sind sie nicht nur in Biologen, Physiker usw. unterteilt, sondern weiter unterteilt in bestimmte Unterspezialitäten ...
... Sie haben nicht nur ein Problem mit der zunehmenden Distanz zwischen Wissenschaftlern und Intellektuellen, Sie haben eine zunehmende Distanz zwischen Wissenschaftlern, die wiederum unvermeidlich und unumkehrbar erscheint.
@goldilocks Ich bin mir nicht sicher, ob ein Dialog Universalisten vom Typ Renaissance erfordert. Kant war kein Experte für Newtonsche Mechanik, als er die Kritik schrieb, und Kuhn war kein Experte für Philosophie oder Geschichte, als er Scientific Revolutions schrieb, er wurde nur beauftragt, einen Kurs in Wissenschaftsgeschichte zu unterrichten. Mit der Spezialisierung von Wissen geht auch dessen Integration einher, Stichwort „interdisziplinär“. Ich sehe also nicht, wie das allein die Spaltung irreversibel oder gar unvermeidbar macht.
Ich habe nicht gesagt, dass dies die Spaltung verursacht hat, ich habe gesagt, dass dies symptomatisch für dieselbe Ursache ist . Ihre Frage hängt von der Prämisse ab, dass dies keine irreversible Folge des Wissenszuwachses ist (wie auch die Spezialisierung eine Folge ist ), sondern die freiwillige "zunehmende Selbstbezogenheit" der Teilnehmer, die blind für das Offensichtliche zu sein scheint . Sie haben (oder Snow und Friedman) auch zu viel Streit gemacht. Es gab immer Streit. Und ich denke, es gibt eine falsche Nostalgie für eine idealisierte mythische Vergangenheit.
Es ist leicht, auf die Werke eines Kanons (Kant, Newton, Kuhn) zurückzublicken und zu sagen: "Oh, wo sind solche Leute jetzt?" -- wobei natürlich zu Kant und Kuhns Zeiten genau dasselbe gesagt wurde, um einen älteren Kanon zu preisen. Die Vergangenheit war immer besser als die Gegenwart ;) Das eigentliche Problem ist, dass Ihnen Kuhns zeitgenössische Parallele nicht auf einem Teller gereicht wurde, weil es einen historischen Prozess gibt, der nicht abgeschlossen ist. Dies ist ein schimäres Problem , das aus der Fehlinterpretation unterschiedlicher moderner sozialer Phänomene entsteht.
@goldilocks Ich habe einen Auszug von Friedman beigefügt, damit es nicht so aussieht, als würde er es auf Streit reduzieren. Gezänk ist meiner Meinung nach nur ein Symptom dafür, dass es keinen klaren Weg nach vorne gibt, die Leute sehen nicht genug "Belohnung" im Übertritt. Aber dieser Gegensatz erscheint mir wie ein unvollständiger Hegelscher Dreiklang, der um Aufhebung bittet, was mich optimistisch stimmt. Es wird sich jedoch nicht von selbst aufheben, Ursachen müssen analysiert und überwunden werden, und das erfordert Anstrengung.
Über welchen Friedman reden wir hier - Milton?
Nein, Michael der im ersten Absatz erwähnte Philosoph, das Zitat stammt aus dem dort verlinkten Buch.
@Conifold - Haben Sie ein Zitat für den Austausch zwischen Derrida und Physikern, den Sie erwähnen? Ich habe alle Arbeiten von Derrida gelesen und bin auf keinen solchen Diskurs gestoßen. Ich denke, es ist eher eine Ente, die von Akademikern begangen wird, die versuchen, institutionelle Zugehörigkeiten zu bewahren, die Heidegger, Derrida und im weiteren Sinne alle, die Sie diskreditieren möchten, irgendwie "gegen" die Wissenschaft sind. Solche Aussagen halten sich nicht, wenn man ihre Arbeit untersucht.
Es ist auch lächerlich, Derrida oder irgendeinem anderen Philosophen vorzuwerfen, dass er sich weigert, sich Außenstehenden verständlich zu machen. Der Diskurs der theoretischen Physiker ist für Philosophen ohne Ausbildung auf diesem Gebiet ebenso unverständlich. @goldilocks hat Recht, dass Sie versucht haben, die Schuld für ein universelles Phänomen auf eine Seite einer letztendlich falschen Kluft zu schieben.
Die Philosophie ist ein Chaos im Westen, also kann dieses Zwei-Kulturen-Problem nicht gelöst werden. Es gibt einfach keine Möglichkeit, die hervorragenden Methoden der Wissenschaft mit dem verworrenen und ineffektiven Ansatz, den wir Philosophie nennen, zusammenzubringen. Der „Blackwell Guide to Metaphysics“ besagt, dass wir in der modernen akademischen Metaphysik keine Methode haben, um Entscheidungen zu treffen. Nicht viele Menschen würden dieser Kultur angehören wollen.
Besteht das Problem wirklich? Viele Wissenschaftler kennen große literarische Werke. Sie wissen, wie sie ihre Sprache verwenden. Aber natürlich wird ein durchschnittlicher Physiker nicht viel von dem wissen, was ein durchschnittlicher Historiker weiß. Aber ein durchschnittlicher Physiker wird auch nicht viel von dem wissen, was ein durchschnittlicher Biologe weiß. Das ist nur eine Teilung der Bildung, nicht wahr? Das ist ein Unterfall der Arbeitsteilung.

Antworten (5)

Ich würde vorschlagen, dass unsere Rettung aus diesem Dilemma genau aus den Wissenschaften kommen könnte, die es eines anständigen Fundaments beraubt. Die klassische Psychologie enthält Stellen, an denen es noch möglich ist, Geisteswissenschaften aus einer skeptischen und systematisierenden Perspektive mit überprüfbaren Implikationen zu studieren. Das führende Licht bei dieser Art von Unterfangen war Jung, der seine Arbeit an literarischen Inhalten wie Archetypen und alchemistischer Geschichte eindeutig als Wissenschaft ansah, die schließlich eine Klarheit erreichen würde, in der sie medizinisch an seinen Patienten getestet werden könnten. Und es gibt immer noch Jungianer.

Ich möchte die Idee einbringen, dass wir konkurrierende Definitionen von Wissenschaft haben, eine im Wesentlichen die Übersetzung von „Wissenschaft“ aus dem Deutschen und die andere ein eher englisches Phänomen, das sich auf das Beispiel von Newton konzentriert. Ich möchte sie „Kuhnsche Wissenschaft“ und „Poppersche Wissenschaft“ nennen, auf die Gefahr hin, die Zugehörigkeit der Autoren zu jeder Form zu übertreiben. Wir möchten uns vorstellen, dass sie dasselbe sind, aber sie sind es nicht. Jung tat eindeutig Ersteres und hatte keine wirkliche Vision von Letzterem.

Die Frage ist nicht, ob die Poppersche Wissenschaft funktioniert, sondern ob das bedeutet, dass andere Mittel im Allgemeinen weniger gut funktionieren, einschließlich Feldern wie der Psychologie, die Kommentare zu entscheiden scheinen, dass es sich um eine schlechte Poppersche Wissenschaft handelt, anstatt um etwas, das andere Regeln benötigt.

Es gibt hervorragende Gründe dafür, dass einige Wissenschaften, wie Psychologie und Anthropologie, es sehr schwer haben werden, wenn sie sich dafür entscheiden, ausschließlich Poppersche Wissenschaften zu sein und Ergebnisse gegen Nullhypothesen mit klaren numerischen Definitionen von Falsifikation zu verifizieren. Selbst bei der gründlichen Ausarbeitung der von ihnen erstellten Statistiken sind die Begriffe Experimentieren und Fälschen zu stark, um sie die meiste Zeit anzuwenden. Psychologen selbst bezeichnen diesen Begriff als „Physik-Neid“. Aber sie sind auf dem besten Weg, Wissenschaften im Sinne von Kuhn zu sein – ihr Gezänk um Grundprinzipien wird zu einem zugrunde liegenden Verständnis mit verschiedenen Schwerpunkten.

Wenn wir entscheiden, dass die Wissenschaft selbst diese eine Sache ist, in der alle paradigmatisch basierten Disziplinen nur in dem Maße von Wert sind, in dem sie einer bestimmten Art von Realitätsprüfung huldigen, vermeiden wir den Fortschritt in diesen Disziplinen und verwerfen nützliche Informationen. Wie Feyerabend in „Gegen Methode“ immer wieder erwähnt, war das Bildungsprogramm, das den Unterricht der klassischen chinesischen Medizin im Namen der wissenschaftlichen Systematisierung im Grunde beendete, nicht produktiv und wurde schließlich rückgängig gemacht.

Die Erweiterung unseres Wissenschaftsbegriffs zurück zu seinem älteren Sinn schneidet die Herabsetzung ab, die Wissenschaftler automatisch haben, dass jede Disziplin, die mit einer bestimmten Methodik nicht fortfahren kann, es einfach falsch machen muss, oder die Dinge würden funktionieren. Sie würden sich an die Vorstellung gewöhnen, dass die Orte, wo ihre Ideen wirklich herkommen, die kulturelle Akkumulation der Künste sind, und es könnte Entspannung geben.

EDIT: Quelle der Perspektive.

Ich akzeptiere voll und ganz die Idee, dass unsere eigenen internen Prozesse durch Generieren-und-Testen-Zyklen funktionieren, von Chomsky bis zur fMRI-Forschung, das scheint vorhersagbar zu sein. (Dennett hat diese Daten ein paar Mal sehr gut in „Kinds of Minds“ und in „Consciousness, Explained“ dargelegt.) So wie ich es sehe, ist Wissenschaft in dieser Form für uns natürlich. Und es ist ein validierter Ansatz – die Evolution bestätigt – er ist enorm erfolgreich. Seine groß angelegte, bewusstere Anwendung funktioniert sogar noch besser für unsere gesamte Gesellschaft.

Aber zu sagen: „Das ist, was Wissenschaft wirklich ist“ und „Wissenschaft funktioniert“ (mit offener Quantifizierung) im Anschluss daran, impliziert, dass diese Version der Wissenschaft im Allgemeinen, überall, für alle Probleme oder zumindest für eine signifikante Mehrheit funktionieren wird.

Aber wir haben ein Vorderhirn, das wirklich hart zu arbeiten scheint, um zu leugnen, dass projektives Testen das ist, was „unter der Haube“ vor sich geht. Daher haben die meisten von uns ein anderes Geistesmodell als dasjenige, das am ehesten mit der Physiologie übereinstimmt. So sehr, dass derjenige, der zu Beobachtungen passt, schwer zu erreichen war, weil er schwer zu halten ist . Für mich bedeutet dies, dass dieser Weg für viele unserer Daten gut ist, aber für abstraktere Dinge wie das Verstehen anderer Menschen etwas tiefer Konstruiertes benötigt wird.

"Wir vermeiden Fortschritt [...] und verwerfen nützliche Informationen" -> Wahrscheinlich wäre hier eine Wissenschaftspsychologie (im Gegensatz zu einer Wissenschaftsphilosophie) interessant; dass niemand den harten Wissenschaftler leugnen kann, aber der harte Wissenschaftler alle anderen leugnen kann, ist ein psychologisches Problem. Es ist ein echtes Klischee in Dokumentarfilmen über Physiker, dass sie einen Teil ihrer Motivation darin beschreiben, dass Disziplinen, die "eine bestimmte Art von Realitätstests" nicht zulassen, sie in den Wahnsinn treiben oder dass ihnen Ideen ohne Weg zur empirischen Überprüfung möglicherweise unangenehm sind berücksichtigen.
Warum sollten wir glauben, dass nicht-Poppersche Wissenschaft funktioniert? Bei jedem Unterfangen wird es einen Teil geben, der aus Verifizierungen und Tests von Modellen mit einer gewissen Zuverlässigkeitsmetrik (vielleicht nicht explizit) besteht, und einen Teil, der dies nicht ist; und wir sehen, dass diejenigen mit vielen guten Tests und präzisen Modellen sehr schnell vorankommen und diejenigen ohne vielleicht nicht so viel. Keines von Feyerabends Beispielen (an die ich mich erinnere) scheint mir sehr überzeugend: Sie haben die Soziologie der Popperianer, die Dinge aus einer Laune heraus abschalten, bevor sie bewerten, wie streng man sein kann, und andere, die Dinge aus falschen Gründen richtig machen.
@Rex Kerr Die Wissenschaft, die funktioniert, ist in erster Linie nicht Popperianisch, wie er selbst zugab, nachdem Kuhn darauf hingewiesen hatte, dass "Sir Karl das, was während wissenschaftlicher Revolutionen passiert, mit der normalen Praxis von Wissenschaftlern verwechselt hat". Lakatos entwickelte wissenschaftliche Programme, um Poppers Falsifikationismus als Reaktion auf solche Kritik zu beheben.
@Conifold – Revolutionen bringen die Beweiskraft, die immer im Spiel ist und die dem Grund zugrunde liegt, warum Wissenschaft funktioniert, klar in den Fokus. Lakatos macht einen ziemlich guten Job darin, die wichtigsten Schritte hervorzuheben, aber ich würde es nicht "nicht-Popperianisch" nennen, sondern "Popperianisch im Prinzip". Hält sich Lakatos selbst nicht im Grunde für einen nicht naiven Popperianer?
@Rex Kerr Er nannte sich zwar "sophisticated falsificationist", aber seine Beschreibung des wissenschaftlichen Fortschritts verdankt Kuhn (und auch Feyerabend bei der Verwerfung der universellen Methodik) ebenso viel wie Popper. Insbesondere konzentriert er sich viel mehr auf die Genese neuer Theorien, was der schwierigere Teil ist als die Verifizierung/Falsifikation.
@Conifold - Nur bei großen Revolutionen hat man Schwierigkeiten, auf neue Theorien zu kommen. Die meisten Wissenschaften sind völlig überschwemmt von (winzigen) Theorien ohne ausreichende Beweise, um zwischen ihnen zu unterscheiden.
Feyerabends Hauptbeispiel ist Gallileo. Es ist schwer vorstellbar, ihn als „richtig aus den falschen Gründen“ abzuschreiben. Der Punkt ist, dass Theorien im Kontext nicht gewinnen, indem sie andere Theorien falsifizieren, weil er keine besseren Vorhersagen gemacht hat, er hat einfach mehr Sinn gemacht, und Sinn zu machen ist fast unmöglich zu definieren.
Denken Sie bitte auch daran, dass die Zuordnung von Poppers Namen zur „englischen“ Version der Wissenschaft der Einfachheit halber erfolgt, um die seltsamen Implikationen von „deutsch“ vs. „englisch“ zu vermeiden, die bereits tief in die Unterscheidung zwischen kontinentaler und analytischer Philosophie eingebettet sind (oh, welcher Kontinent ist das? Ah, Europa, offensichtlich. Und was ist der 'Rest'? Oh, Großbritannien, sagen Sie, und seine Kolonien, aber nicht Indien oder diese Kolonien ... denn natürlich waren die spanischen Kolonien größtenteils kontinental.) As ein englischer Muttersprachler deutscher Abstammung finde ich das ein wenig "'mer'can".
Popper selbst beabsichtigte, beschreibend zu sein, und er war noch nicht einmal mit dem Beschreiben fertig, weil er das Gefühl hatte, dass seine Theorie immer noch sehr schwer war, den Erfolg von Darwin zu erklären. Eine Theorie, die den wissenschaftlichen Erfolg erklärt und die von ihren Urhebern nicht den Boden des führenden Lichts im dritterfolgreichsten Zweig der Wissenschaft abdeckt, ist nicht der präskriptive Hammer, als den die Leute sie verwenden wollen.

Ich bin nicht sehr optimistisch, dass die Teilung auf irgendeine prinzipielle Weise überwunden werden wird. Schließlich ist die analytische und kontinentale Kluft immer noch lebendig und gut, und um diese zu schließen, muss man sich nicht einmal auf einem zweiten Gebiet auskennen.

Ein Problem ist, dass Wissenschaft funktioniert . Wissenschaftler haben daher wenig Anreiz, mit „literarischen Intellektuellen“ etwas auszubessern. Wenn ich eine Tomate schimmelresistent machen und ein Raumschiff nach Europa schicken kann und eine Million Moleküle in einer Zelle herumtanzen sehe – wen kümmert es, was sie sagen? Tatsächlich ist diese Einstellung ein großer Teil dessen, warum Wissenschaft soziologisch arbeitet: Was kümmert es mich, was andere Leute denken ?

Ein weiteres Problem besteht darin, dass Philosophen dazu neigen, sich nicht stark auf empirische Fragen zu verlassen, sodass die Wissenschaftler nicht viel zu bieten haben. Es spielt keine Rolle, wie viele Daten Sie haben, ein Widerspruch ist immer noch ein Widerspruch; Ein unbegründeter konzeptioneller Rahmen ist immer noch unbegründet. Ich glaube also nicht, dass Philosophen im Großen und Ganzen allzu eifrig darauf bedacht sind, irgendwelche Spaltungen zu reparieren.

Natürlich gibt es echte Probleme, die es zu lösen gilt: Nur weil Wissenschaft funktioniert , heißt das noch lange nicht, dass Wissenschaftler genau wissen, warum sie es tut. Es ist auch nicht garantiert, dass Philosophen, die sich mit dem Problem befassen, es herausfinden werden, besonders wenn sie die wissenschaftliche Methode aus der Vogelperspektive betrachten, anstatt in die Details einzudringen und – wie ein Wissenschaftler! – zu fragen, welche Dinge, wenn sie geändert werden, wird dieses Unterfangen scheitern? Was ist das Minimum, um erfolgreich zu sein (und wie viel)?

Der Ausweg, falls es einen gibt, wird meiner Meinung nach mit neuen Generationen kommen, die sich in der Wissenschaft sehr gut auskennen, sich aber zu philosophischen Fragen hingezogen fühlen. Ob dies die Kluft repariert oder zu einer weiteren Kluft führt, kann ich noch nicht sagen. Aber das Wachstum der Neurophilosophie als Fachgebiet ist ein Hinweis darauf, dass diejenigen mit doppelten Interessen sich nicht von der Kluft zwischen den Fachgebieten davon abhalten lassen, in jedem einen Fuß zu haben.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben.

Es könnte nützlich sein, dies mit einem anderen „Zwei-Kulturen“-Paradigma in der Wissenschaft in Einklang zu bringen, das den meisten Laien sehr ähnlich ist: dem der Physik und der Mathematik.

Die Physik wurde von der Mathematik inspiriert – die Newtonsche Physik wäre ohne die Differentialrechnung nicht denkbar; Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie wäre ohne die von Riemann und Ricci entwickelte Technologie der Tensorrechnung totgeboren worden.

Die Mathematik wurde von der Physik inspiriert – die nichtkommutative Algebra war eine Kuriosität (die Quaternionen von Hamilton), bis ihr die Quantenmechanik neue Impulse gab. Heisenberg zum Beispiel wusste nichts über Matrizen, bevor er (zusammen mit Dirac) die Matrizenmechanik entwickelte.

Aber angesichts all dessen haben sie unterschiedliche Ziele, Sprachen und Kulturen. Dieselbe Theorie wird aus verschiedenen Blickwinkeln untersucht. Ein Mathematiker, der über GR in der Sprache der (koordinatenfreien) Differentialgeometrie spricht, ist für einen Physiker, der mit (überaus koordinatenlastiger) Tensorrechnung aufgewachsen ist, (fast) unverständlich.

Auf sehr lange Sicht begann die Physik ohne Mathematik: zum Beispiel die frühen Kosmologen und Atomisten in Milet.

Es gibt Physiker und Mathematiker, die die Kluft überbrücken. Ein berühmter, der das tut, ist Witten, ein anderer ist Borcherds.

Ebenso gibt es Philosophen, die auch die kontinentale und die analytische Brücke überschreiten. Nussbaum schreibt zum Beispiel über die Philosophie des Rechts und die Emotionen im analytischen Modus; aber ihre Themenwahl ist kontinental; Jessica Frazier schreibt über indische Metaphysik und stützt sich auf das kontinentale Erbe, dh Heidegger und Gadamer, aber ihr Stil hat eher die Klarheit der analytischen Schule als die Dunkelheit Heideggers. Der Klimawandel wurde von einer ganzen Reihe von Wissenschaftlern entdeckt, bildet aber einen roten Faden in der Öko-Philosophie; zum Beispiel in den kurzen Werken des Norwegers Arne Naess, zum Beispiel in seinem Aufsatz A Plea for Pluralism in Physics and Philosophy schreibt er, wie Sie es formuliert haben:

Es wird prognostiziert, dass es schwierig sein wird, Brücken zu bauen, etwa zwischen Diskussionen unter Logikern, in denen „Existenz“ ein Schlüsselbegriff ist, und Diskussionen um denselben Schlüsselbegriff unter Wissenschaftlern und Philosophen, die von Heidegger, Sartre oder Marcel beeinflusst wurden.

Aber das merkt er

Solche Brücken werden und werden heute in Umgebungen gebaut, in denen Bewunderer von Sartre, Heidegger und anderen fortgeschrittene Kurse in symbolischer Logik und empirischer Semantik belegen und mit stetiger Freude und gelegentlicher Zustimmung die Werke von Sir Karl Popper lesen – Umgebungen, in denen auch einige Vertreter der härtesten Wissenschaften haben das Labyrinth der Heideggerschen Terminologie erfolgreich gemeistert.

Seit

Es ist schließlich nicht so schlimm, wenn man von Freunden unterstützt wird, die sich mit empirischen und rationalen Ansätzen bestens auskennen.

Es ist erwähnenswert, dass Naess ein Teilnehmer des Wiener Kreises war, der beispielhaften Wurzel der analytischen Tradition.

Danke für die interessanten Hinweise. Aber die nichtkommutative Algebra war lange vor der QM Gegenstand umfangreicher Forschungen von Cayley, Lie, Dickson, Wedderburn, Frobenius usw., und viele Physiker und Mathematiker, die ich getroffen habe, sind sowohl mit Koordinaten als auch mit koordinatenfreier Notation versiert. Physik/Mathematik erscheint mir eher wie eine funktionierende Partnerschaft im Gegensatz zu der dysfunktionalen analytischen/kontinentalen Spaltung.
Sicher, aber das sind große Namen, wie weit verbreitet war sie unter den arbeitenden Mathematikern? Wie gesagt, Heisenberg kannte Matrizen nicht (während jetzt Schulkinder an sie herangeführt werden). Obwohl koordinaten- und koordinatenfreie Methoden heute bekannt sind, dauert es ungefähr ein Jahrhundert, bis dies der Fall ist: von Weyls Ankündigung in den 1920er Jahren, "die Einführung von Koordinaten ist ein Akt der Gewalt", bis hin zu Yang (eine Hälfte des Dubletts der Yangs-Mills-Theorie). ), die in den 70er Jahren mit Faserbündeln nicht vertraut waren, als sie die besagte Theorie aufstellten.
Was den Austausch zwischen Derrida und Physikern betrifft, nehme ich an, dass Sie sich auf Sokal beziehen, der ein Buch geschrieben hat, um die kontinentale Philosophie zu entlarven; bei denen sich diese Frage & Antwort als nützlich erweisen könnte. Tatsächlich wird die gleiche oder ungefähr ähnliche Kritik innerhalb der kontinentalen Philosophie geäußert, wenn man von der Einführung von Badious Being & Event ausgehen kann.
Abgesehen davon, dass die Kluft in der Philosophie tiefer geht, möglicherweise weil sie Politik und damit Ethik beinhaltet; damit weitere Bedeutungsdimensionen, dh Heidegger und Nationalsozialismus; aber man sollte hier seine Freundschaft mit Hannah Arendt erwähnen.

Das erinnert mich an Jonathan Haidts Argument in The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion. Durch Umfragen und Recherchen identifizierte seine Gruppe 6 Motivationsdynamiken, die von verschiedenen politischen Gruppierungen unterschiedlich priorisiert werden: Fürsorge/Schaden, Fairness/Betrug, Freiheit/Unterdrückung, Loyalität/Verrat, Autorität/Subversion und Heiligkeit/Erniedrigung. Die Linken räumen Fürsorge/Schaden eine höhere Priorität ein und Gesundheit/Erniedrigung eine niedrigere Priorität, die Rechten umgekehrt. Die Linke mag auf Beweisen und Beobachtungen basierende Argumentation, die Rechte auf Werten und Reinheit basierende Argumentation. Diese Etiketten sind natürlich sehr suspekt zum Vergleichen zB. USA & Frankreich, die sie sehr unterschiedlich verwenden. Pragmatismus & Idealismus oder viele andere Begriffe wären vielleicht besser.

Sie könnten dies mit „Why Honor Matters“ von Tamler Sommers in Verbindung bringen, in dem zwischen mehr auf Ehre basierenden Kulturen, die auf Viehzucht beruhen, und eher kollektiven Kulturen, die auf landwirtschaftlichen Pflanz- und Erntezyklen basieren, unterschieden wird.

Zwischen analytischer und kontinentaler Philosophie würde ich die Kerndynamik wie folgt identifizieren: Evidenz und regelbasiertes Denken; und werte- und motivationsbasiertes Denken. Nietzsche und Foucault teilen die Diagnose, dass Denkstrukturen auf Motivationsstärken zurückzuführen sind. Demgegenüber springt Popper leidenschaftslos auf eine Idee von Wissenschaftskultur, die sich ihrem Ideal immer nähert. Wittgenstein abstrahiert auch Motivationen, indem er Evidenz und Beobachtung als ontische Priorität betrachtet, die Ausübung von Sprachspielen nicht die Motivationen dafür. Sie können die Ansicht anderer Perspektiven nicht akzeptieren, unabhängig davon, ob Motivation wesentlich ist oder nicht.

Eine andere Möglichkeit, es anzuzeigen, ist

„Eine Top-Down-Sicht auf Werte impliziert, dass wir einfach neue Lebenszwecke schaffen können, dass die Ideologie selbst ihr eigener Beweis ist. Aber wenn Werte von unten nach oben kommen, dann kann die Suche des Menschen nach Sinn nicht von seiner Arbeit getrennt werden. Sie sind es das Gleiche." aus

Wir könnten bemerken, wie einflussreich Ghandi und Martin Luther King bei der Gestaltung von Ideen waren, indem sie sich auf gelebte Werte beriefen. Und natürlich Marx. Während Berufungen auf Beobachtung und Beweise nur langsam zu neuen „Metis“ für die Gesellschaft durchsickern – sicherer, aber vielleicht weniger zeitgerecht.

Sesshafte Agrarier entwickelten tiefe Feindseligkeiten gegenüber nomadischen Völkern und Kulturen. Es kann auf lange Sicht sein, dass auf Ehre basierende Kulturen zu gewalttätig und instabil sind und kollektive Kulturen in ähnlicher Weise dominieren. Wahrscheinlicher ist, dass eine dynamische Vermischung in jedem zu Entwicklungen führt, die den anderen herausfordern. Wir brauchen die seltenen Persönlichkeiten, die zwischen Kulturen, Denkweisen und Traditionen übersetzen und jedem seine verborgenen Annahmen zeigen können, um neue Wege des Seins zu schaffen.

Edit to add: Ein weiteres Kriterium ist die Abgrenzung der kontinentalen Tradition als Auseinandersetzung mit den Paradoxien von Selbstreferenz und Reflexivität – hin zur Postmoderne, der Kritik der Moderne. Nach Hilary Lawsons Reflexivity: The Post-Modern Predicament. Dies würde die kontinentale Tradition so sehen, dass sie den Philosophen in ihre Arbeit einbezieht, ohne dass sie außerhalb davon stehen können.

In dieser Sicht könnten wir Wittgenstein und Gödel als Brückenfiguren sehen. Es muss angemerkt werden, dass ihr Denken in der analytischen Tradition eher respektiert als integriert wurde.

Lakatos bestätigte „Wissenschaft“, wo mögliche Falschheit (eines Postulats) durch einen „Schutzgürtel“ rechtmäßig aufrechterhalten wird. Eine solche "Wissenschaft" ist für Wissenschaftler, geschweige denn für "literarische Intellektuelle" unverständlich. Hier ist ein schönes relevantes Papier:

http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00000313/ Jos Uffink, Bluffen Sie sich Ihren Weg im zweiten Hauptsatz der Thermodynamik

Auf die Gefahr hin, obsessiv zu wirken (ich habe das letzte Woche an fünf Stellen geschrieben) – das menschliche Gedächtnis ist ein exothermer Prozess, also gibt es eine klare Verbindung zwischen dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik und der wahrgenommenen, wenn nicht „realen“ Zeit. Die Zeit kann sehr gut zurückgehen, oft, wenn nicht sehr weit, und wir würden es nie erfahren.
@Pentcho Valev Der Schutzgürtel hält nicht an, er soll vorübergehend sein und dazu beitragen, neue Theorien anstelle von fehlgeschlagenen zu erstellen. Zum Beispiel führte Lorentz die Kontraktion von Linealen und die Verzögerung von Uhren ein, um Michelson-Morley-Experimente zu erklären. Dabei „verewigte“ er den Äther, leitete aber auch Transformationsformeln ab, die Einstein teilweise zur speziellen Relativitätstheorie führten.
Kann die Philosophie „die zwei Kulturen“ überwinden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v