Was nützt Philosophie, die nicht klar begründet ist? [abgeschlossen]

Im Allgemeinen versuchen Philosophen nicht, aus Selbstzweck unklar oder obskur zu sein. In der Philosophie geht es um originelle Gedanken, und wirklich neue Gedanken sind schwer zu vermitteln. Das Problem ist, dass sie von einer idiosynkratischen Perspektive, einem Denkprozess und einer Reihe von Annahmen ausgehen. Wenn jemand wie Hegel obskur und schwer zu folgen ist, liegt das daran, dass er so hart daran arbeitet, klar und deutlich zu sein. Wenn jemand wie Kierkegaard einen verschlungenen Weg zu einem einfachen Ziel einschlägt, dann deshalb, weil man seine Konzepte ohne die Reise dorthin mit anderen verwechselt, die nur oberflächlich ähnlich sind.

Um die Rechtfertigung für vorsätzliche Verschleierung näher auszuführen: Sie können es so betrachten, als würden Sie durch ein Labyrinth gehen (ein Labyrinth, das nur als eine Reihe von Wegen angelegt ist, nicht eines mit physischen Wänden). Sie könnten einfach direkt zum Zentrum laufen und nicht dem Pfad folgen, aber die Leute finden es wertvoll, den längeren Weg zu nehmen .

Es ist auch nichts wert, dass die Philosophie mit zunehmendem Alter auch schwerer verständlich werden kann, weil sie geschrieben wurde, um mit einer Zeit und einer Reihe von Einstellungen zu kommunizieren, die möglicherweise nicht mehr existieren. Vor diesem Hintergrund gab es, wie an anderer Stelle erwähnt, Zeiten und Orte, an denen vorsätzliche Verschleierung schriftlich geschätzt wurde. Es ist möglich, dass einige Philosophen (z. B. die französischen Postmodernisten) diesen Trend bewusst verfolgt haben, aber in diesem speziellen Fall liegt die Unklarheit nicht an der Philosophie, sondern an der Zeit.

Es könnte wahr sein, dass absichtlich undurchsichtiges Schreiben bestimmte Leser dazu zwingen könnte, mit einem Text zu kämpfen. Es könnte auch wahr sein, dass das Kämpfen mit einem Text (für einige) zu einem besseren Verständnis führen kann, da der Leser gezwungen ist, den ganzen Tag über erneut zu lesen und zu grübeln. Nichts davon ist jedoch notwendig, wenn eine Person diese guten Lerngewohnheiten annehmen möchte.

Sie scheinen jedoch etwas anderes zu stellen als die Frage, die in dem von Ihnen bereitgestellten Link dargestellt wird: ob ungenaues (unklares, mysteriöses, poetisches, wortreiches usw.) Schreiben in der Lage sein könnte, Dinge zu beweisen, die klares und absichtlich klares Schreiben nicht beweisen kann . Meiner Meinung nach ist die Antwort offensichtlich "nein". Ich frage mich, ob irgendjemand in anderen Disziplinen (Mathematik, Logik oder einer der Naturwissenschaften) eine solche Theorie ernsthaft in Betracht ziehen würde. Wahrscheinlich nicht! Wieso den? Weil Demonstrationen, Beweise und klares Denken das Beste sind, was wir haben (wenn möglich).

Aber selbst wenn der Obskurantismus keinen Zugang zu seinen eigenen einzigartigen Beweismethoden haben oder bestimmte Klassen von Behauptungen nicht eindeutig beweisen kann, KANN er Personen unterhalten, die sich leicht langweilen oder trockenen Wissenschaften gegenüber skeptisch sind. Wenn die überwiegende Mehrheit der trockenen (oder rigorosen, unprätentiösen, evidenzbasierten) Wissenschaften unisono gegen eine Idee entscheiden, besteht die einzige Möglichkeit, darauf zu reagieren, darin, eine scheinbar elegante, mysteriöse und „tiefe“ Darstellung zu konstruieren, die dies vorgibt bieten den Lesern mehr als „bloße“ Beweise oder Gründe dafür, eine Beschreibung der Welt zu akzeptieren (dh eine Methode, um Authentizität, Lebensrichtung, eine neue Bewusstseinsebene oder Zugang zu Gottes Geist zu erlangen).

Meine Meinung ist jedoch, dass obskures Schreiben bestenfalls unehrlich ist ... eine unglückliche Methode, auf die man sich oft verlässt, wenn der Denker entweder nicht in der Lage ist, wissenschaftlich zu denken (vielleicht in Bezug auf die intellektuellen Fähigkeiten) oder wenn er eine extravagante - klingende Theorie, um leichtgläubige Menschen von einer Alternative zu überzeugen.

Strenge Studien, tatsächliche Forschung und kreative Problemlösungen sind unendlich viel schwieriger als stark politisiertes Zauberstabschwingen. Es ist einfacher, das Gefühl zu haben, Fortschritte zu machen, und es ist einfacher, Leute zu indoktrinieren, wenn Sie letzteres als Ihren MO gewählt haben. Aber hey, tun Sie, was Sie tun müssen, denke ich.

Für mich läuft diese Frage darauf hinaus, ob es besser ist, etwas zu kommunizieren, was am Rande der eigenen Kommunikationsfähigkeit liegt, oder immer fest auf dem Territorium zu bleiben, auf dem man sich sicher ist.

Insbesondere Nietzsche hält es für sinnlos, einfach Dinge zu sagen, derer man sich einigermaßen sicher sein kann. Das haben andere schon besser gesagt, und das langweilt ihn. Sie können nicht „presto“ gesetzt werden, wie er es an einer Stelle formuliert: Sie überraschen einen nicht ständig genug, um ein hohes Tempo und einen hellen Ton aufrechtzuerhalten – sie drängen schließlich, anstatt Einsicht zu gewinnen. Stattdessen lotet er in vielen seiner Bücher, insbesondere in The Gay Science, die Grenzen von Dingen aus, die offensichtlich erscheinen, in der Hoffnung, mehr zu vermitteln, als man könnte, indem man einfach den Teil angibt, den man konsequent klar vermitteln kann.

Das Ergebnis ist, dass das Gesagte oft als Geschmackssache oder als Widerspruch zu anderen allgemein vertretenen Positionen aufgefasst wird. Und das führt dazu, dass die Leute ihn im Grunde als Kritiker aller anderen sehen, denen einfach nicht klar ist, was er meint. Stattdessen muss man sich mit den Eindrücken abfinden und das philosophische Werk so aufnehmen, wie man ein Kunstwerk aufnehmen würde.

Andere Namen, die „groß dafür sind, tief zu sein“, produzieren das gleiche Problem. Es ist schwierig , über etwas so Normales zu sprechen wie Zeit und Existenz (zB Heidegger/Hegel), Bedeutung und Reaktion (zB Lacan), wirklich grundlegende moralische Notwendigkeiten (zB Kant), die Art von psychologischem Mobiliar, das Menschen automatisch benutzen (zB Kierkegaard) , die wesentlichen Merkmale der Wahrnehmung (z. B. Husserl) etc., ohne in Modellen gefangen zu sein, die eingreifen und unsere Interpretation verzerren. Man muss sie sehr gründlich verarbeiten oder sich ihnen sehr vollständig unterwerfen und die subtilen Wirkungen hervorheben, die andere übersehen haben. Dabei werden Grenzfälle benannt, die durch die Vereinfachungen des Alltagsmodells verdeckt zu werden drohen.

Der Nachteil ist, dass Sie möglicherweise nur Eindrücke vermitteln, die für Sie selbst besonders sind oder die aus dem gemeinsamen Modell weggelassen werden, weil sie völlig sinnlos sind (etwas gehässig sein, z. B. Adorno).

Hier ist meine Idee, und sie ist kurz.

Wir verwenden Philosophie, um Diskussionen zu schaffen; um uns selbst zu beweisen, dass wir nicht die einzigen sind, die die Gedanken denken, die wir denken.

Es soll unseren Verdacht bestätigen; um zu beweisen, dass wir nicht verrückt sind, und dass wir vielleicht Recht haben; Deshalb hat sogar die Mathematik eine Philosophie. Die Leute, die fragen, wissen also, dass andere Leute zu denselben Schlussfolgerungen kommen.

Ich glaube auch, dass die Menschen sich nicht auf eine inhärente philosophische Idee einigen sollten, denn wenn wir das täten, würden wir aufhören zu lernen, und unsere Diskussionen würden dann aufhören.

Vielen Dank für die bessere Strukturierung Ihrer Antwort. Ich habe immer noch das Gefühl, dass Sie die Antwort bereits kennen, indem Sie implizieren, dass Klarheit (welche Art von und wer kann auf welcher Grundlage beurteilen?) nicht erreicht werden kann, indem Sie komplexer und in einem anderen Stil schreiben. Daher möchte ich 3 Aspekte hervorheben.
Erstens hängt die Klarheit eines philosophischen Arguments bis zu einem gewissen Grad von seinem historischen Kontext ab (einschließlich sozialer, kultureller, politischer usw. Faktoren). Spinoza hat in einer anderen Zeit geschrieben als Hegel oder Rawls, und daher verwendeten sie einen anderen Argumentationsstil und gingen Probleme auf ihre spezifische Weise an. Das müssen wir berücksichtigen, wenn wir von der Lesbarkeit von Texten sprechenund ich denke, hermeneutische Ansätze haben diesen Punkt ziemlich überzeugend betont. Zweitens könnte das Lesen verschiedener Ansätze zum philosophischen Denken Ihre Art, die Welt zu verstehen, erweitern, und ich genieße diese Vielfalt. Zum Beispiel ist es schön, mit Rawls über Gerechtigkeit zu streiten und kann helfen, die Hindernisse zu erkennen, die auf dem Weg zu Gerechtigkeit oder einer gerechten Gesellschaft bestehen. Wenn Sie jedoch Foucault oder Derrida lesen und ihre Ideen für eine Argumentation über Gerechtigkeit verwenden, könnten Sie sich nicht so sehr auf eine Diskussion darüber einlassen, was eine gerechte Gesellschaft ist, sondern warum Gerechtigkeit überhaupt eine so dominierende Idee in der Philosophie ist und was die Folgen sind einer Disziplin, die seit einigen Jahrzehnten so stark von diesem Begriff geprägt ist? Ich finde beide Ansätze interessant für die Philosophie, kommen aber
drittens aus unterschiedlichen Blickwinkeln, die behauptet, dass es eine Philosophie gibt, die klar ist, sich auf ernsthafte Probleme einlässt und hilft, die Welt zu verstehen, während die andere Philosophie gerecht ist (wie Jeffreysbrother sagte):

bestenfalls unehrlich ... eine unglückliche Methode, auf die man sich oft verlässt, wenn der Denker entweder nicht in der Lage ist, wissenschaftlich zu denken (vielleicht in Bezug auf intellektuelle Fähigkeiten) oder wenn er eine extravagant klingende Theorie braucht, um leichtgläubige Menschen von einigen zu überzeugen Alternative.

Ein solcher Vorwurf ist nicht hilfreich und beantwortet die Frage nicht. Ergänzend und hier zitiere ich noch einmal aus dem früheren Kommentar:

Ich frage mich, ob irgendjemand in anderen Disziplinen (Mathematik, Logik oder einer der Naturwissenschaften) eine solche Theorie ernsthaft in Erwägung ziehen würde. Wahrscheinlich nicht! Wieso den? Weil Demonstrationen, Beweise und klares Denken das Beste sind, was wir haben (wenn möglich).

Ich kenne mich mit den Naturwissenschaften nicht aus, aber wenn man sich die Wirtschaftswissenschaften ansieht, findet man hochkomplizierte Theorien und Ansätze, um die Welt zu verstehen und X oder Y zu messen, um (signifikante) Beweise zu finden. Vielleicht finden Sie ihre Theorien verständlich, weil sie Formeln, Gleichungen, also formale Theorien verwenden, um sie zu verstehen und zu erklären. Aber wie viele Menschen, um nicht zu sagen Forscher, können solchen Gedanken tatsächlich folgen und sie reproduzieren? Wie viele Menschen verstehen eigentlich all die Annahmen (hinter diesen Theorien), die, wie Paul Romer für die Makroökonomie kürzlich argumentierte , ziemlich weit von der realen Welt entfernt sind (obwohl mit solchen Modellen auch Probleme nicht gelöst werden).
Interessanterweise werden solche vielleicht auch obskuren Ansätze nicht oft kritisiert. Stattdessen setzt das typische Bashing auf Hegel, Nietzsche oder Adorno ein und solche harsche Kritik basiert meiner Erfahrung nach oft auf einigen Beispielen, aber nicht auf der eigentlichen Auseinandersetzung mit deren Texten. Ich behaupte nicht, dass dies hier der Fall ist, aber wie ich eingangs sagte, ist Ihre Frage für mich tendenziös in Bezug auf die erwarteten Antworten.