Glaubt man, dass die analytische Philosophie nach der linguistischen Wende im Niedergang begriffen ist?

Gute Übersichten zur neueren Geschichte der analytischen Philosophie sind Burges Philosophy of Language and Mind: 1950-1990 und Philosophy of Mind: 1950-2000 (ch.20), in denen die Wissenschaftsphilosophie in sehr lebendiger und polemischer Form beschrieben wird Zammitos Nice Derangement of Epistemes , „ die beste Geschichte postpositivistischer Philosophie und Wissenschaftssoziologie, die wir je bekommen werden “, so Gieres Rezension .

Dass sich die sprachliche Wende erschöpft hat, wird allgemein geteilt. Burge schreibt:

„ Die Sprachphilosophie wurde in den 1960er und frühen 1970er Jahren zu einer lebendigen, halbautonomen Disziplin. Tatsächlich wurde sie von vielen als die neue „erste Philosophie“ angesehen länger als naheliegende Propädeutik für die Behandlung zentraler philosophischer Probleme erschien. Wie ich angedeutet habe, war ein Grund für diese Verschiebung, dass viele Philosophen der Meinung waren, dass die Sprachphilosophie ihre Aufgabe erfüllt habe, dass die natürliche Entwicklung des philosophischen Denkens in die Philosophie des Geistes oder in andere angrenzende Bereiche führe .

Noch kritischer sieht Zammito die Auswirkungen der linguistischen Wende auf die Wissenschaftsphilosophie, aber er betrachtet Quines eingebürgerte Epistemologie, befreit von seinem verbliebenen Physikalismus und Behaviorismus, als einen großen positiven Fortschritt.

" Die Geschichte beginnt mit der Krise des logischen Positivismus/Empirismus in den 1950er Jahren, ausgelöst durch Quines Rebellion. Die sprachliche Wende löste zwei weitere Impulse aus: die "Historisierung der Vernunft" und die "soziale Konstruktion von Wissen ... Die "Hochzeit" der Geschichte und Wissenschaftsphilosophie waren holprig, und einige würden sagen, sie endeten in einer Scheidung ... Die Verlagerung der Wissenschaftsphilosophie in die Sprachphilosophie (in der Quine und Kuhn beide wichtige Stufen darstellen) beweist, wenn man dies betrachtet Erzählung, für die Wissenschaft wenig erhellend gewesen zu sein, was darauf hindeutet, dass die sprachliche Wende hier schnell in eine Sackgasse geraten ist ".

Philosophien des Geistes und der Wissenschaft bleiben lebendig. Sicher, wir leben nicht in der Zeit von Kant und Hegel, aber Ungers Vorwurf der „Leere“ zielt auf Lewis, Putnam und Kripke. Was ist mit den späten Wittgenstein, Quine, Kuhn, Davidson, Dummett und Brandom, was ist mit der Stanford Disunity Mafia (Nancy Cartwright, Hacking, Dupre, Suppes), der strukturalistischen Schule der Wissenschaftsphilosophie (Sellars, Sneed) oder Libertären des freien Willens wie Kane . Im Gefolge der linguistischen Wende entstand sogar eine neue Bewegung gebührend gedemütigter logischer Neo-Neo-Positivisten, siehe ihr Manifestband Logic, Epistemology, and the Unity of Science.

Quines Unbestimmtheit der Übersetzung speiste Kuhns Inkommensurabilität von Paradigmen, die Geschichte und sozialen Kontext in die Wissenschaftsphilosophie einführten; Davidson lieferte eine der durchdringendsten Analysen von Mental vs. Physisch in letzter Zeit; Brandom startete ein ehrgeiziges Projekt zur detaillierten Begründung der Semantik in kommunalen Praktiken. Dummett nennt sein Projekt in Logical Basis of Metaphysics (1991) „anti-Wittgensteinianisch“ und skizziert die Konturen der postlinguistischen analytischen Philosophie, die Ungers Bedenken direkt anspricht:

„ Der Laie oder Laie erwartet, dass Philosophen tiefe Fragen von großer Bedeutung für das Verständnis der Welt beantworten … wenn die Philosophie nicht darauf abzielt, solche Fragen zu beantworten, ist sie nichts wert. Dennoch findet er die meisten Schriften von Philosophen der Analytik Schule von diesen Bedenken beunruhigend weit entfernt.

... die analytische Philosophie hat vor relativ kurzer Zeit eine destruktive Phase durchlaufen; einige sind sogar noch nicht daraus hervorgegangen. In dieser Phase schien es, als sei der Abbruch die legitime Hauptaufgabe der Philosophie. Jetzt glauben die meisten von uns wieder, dass die Philosophie eine konstruktive Aufgabe hat ... In den letzten Jahren haben eine Reihe von analytischen Philosophen, darunter prominent der verstorbene Gareth Evans, die Annahme der Priorität der Sprache vor dem Denken zurückgewiesen und versucht, sie zu erklären unabhängig von seinem Ausdruck zu denken und dann auf eine solche vorgängige philosophische Denktheorie eine Erklärung der Sprache zu gründen ".

Allein nach dem Maßstab der Wirkung außerhalb der Akademien gemessen, war der letzte Triumph der analytischen Philosophie die Erhebung der formalen Logik zu einer legitimen Wissenschaft. Andererseits war die letzte kontinentale Philosophie, die wirklichen Mainstream-Einfluss hatte, der französische Existentialismus, also wenn irgendetwas im Niedergang begriffen ist, dann die Philosophie als Ganzes.

Trotz alledem ist eine Brachzeit von etwa hundert Jahren in der Geschichte der Philosophie kaum einzigartig. Mindestens so lange dauert es, bis der letzte große konzeptionelle Sprung verdaut ist.

Die meisten zeitgenössischen Geistesphilosophen, wenn nicht alle, sind Teil der analytischen Schule: Daniel Dennett, David Chalmers, John Searle, Jerry Fodor, David Rosenthal usw. Keiner dieser Typen könnte in irgendeiner Weise als irrelevant angesehen werden.

Tatsächlich neigen die meisten Kritiker der Philosophie – des allgemeinen „Philosophie ist jetzt nutzlos“-Trends – wie Lawrence Krauss, Neil DeGrasse Tyson usw ein ansonsten obsoletes Untersuchungsfeld.

Ich denke, der Grund, warum diese Debatte ungelöst bleibt (und unmöglich zu lösen sein wird), liegt in dem in der Frage erwähnten Aufsatz selbst. Hacker schreibt: "... was als Leistung in der Philosophie gilt, ist selbst eine strittige philosophische Frage von nicht geringem Moment".

Die Antworten weisen vor allem darauf hin, dass seit der Sprachwende viel Philosophie betrieben wird, aber das ist nicht wirklich Hackers Punkt und schon gar nicht Ungers, sondern dass die gemachte Philosophie uninteressant und belanglos ist, da sie entweder trivial ist oder unmöglich, realistisch Fortschritte zu machen. Er hat eine ziemlich vernünftige (wenn auch nicht endgültige) Definition dessen aufgestellt, was „Leistung in der Philosophie“ ausmachen sollte, und dann argumentiert, dass die späte analytische Philosophie bei dieser Aufgabe gescheitert ist. Durch dieses Argument die bloße Tatsache des Handelns des PhilosophenPhilosophie ist kein Gegenargument. Ein erfolgreiches Gegenargument bestünde entweder in einer konsequenten Zurückweisung von Ungers Leistungsdefinition oder in einem Nachweis einer konkret relevanten Leistung, die beide nicht übermittelt wurden.

Wenn wir das Ziel eines Fußballspiels definieren, Punkte zu erzielen, und die Mannschaft, die in den letzten zehn Jahren gespielt hat, keine Punkte erzielt hat, spricht die Tatsache, dass sie immer noch spielt, nicht gegen das Argument, dass sie nichts erreicht haben.

Ich denke, Conifolds Antwort hebt ohne respektlose Absicht genau hervor, wovon Unger spricht. Es kann dem Argument nur Aussagen anderer Philosophen entgegensetzen, was sie denken (entweder von Unger oder Wittgenstein, dem er folgt), aber Unger sagt nicht, dass kein Argument gegen seinen konstruiert werden könnte, er sagt das genaue Gegenteil, das ein Argument könnte leicht gegen seins konstruiert werden, was noch wichtiger ist, dass jedes Argument leicht gegen jedes andere konstruiert werden könnte . Das, so argumentiert er, macht diese Art von Philosophie leer.

Um voranzukommen, muss die Philosophie zuerst entscheiden, was ihre messbaren Ziele sind, sonst kann sie nicht entscheiden, ob sie erfolgreich war, sie muss dann rücksichtslos alle Vorstellungen aussieben, die durch ordnungsgemäß kontrolliertes wissenschaftliches Experiment gelöst oder sogar vorangebracht werden können, und Vermeiden Sie Fragen, die keine Hoffnung darauf bergen, jemals zu einer experimentell überprüfbaren Schlussfolgerung zu gelangen. Was übrig bleibt, hat das Recht, als rationales akademisches Streben bezeichnet zu werden, der Rest, obwohl er enormen Spaß macht, muss meiner Meinung nach eher zu etwas wie einem Sport degradiert werden.

Ihre Frage fasst die gesamte Philosophie unter einer Überschrift zusammen. Ich würde Unger in Bezug auf die Nützlichkeit der zeitgenössischen Universitätsphilosophie, Fußnoten zu Platon und all dem zustimmen, aber Philosophie ist anderswo lebendig und gut.

Wenn Sie sich umschauen, werden Sie feststellen, dass die „Philosophobia“ auf dem Vormarsch ist und von Leuten wie Tyson und Dawkins verfochten wird. Also ja, es gibt eine wachsende Erkenntnis, dass Universitätsphilosophie hoffnungslos ist. Aber das ist ein lokales Problem und kein neues, ein Problem der in der Akademie gefangenen Professoren und kein Problem der Philosophie als Disziplin. Hoffentlich kann es zu Veränderungen und Fortschritten führen. Es ist Zeit.

Glaubt man, dass die analytische Philosophie nach der linguistischen Wende im Niedergang begriffen ist?

Kurz gesagt, es hängt davon ab, wen Sie fragen, aber nein.

Wenn man Hackers Artikel liest, fühlt man sich nicht unähnlich, wenn man Patrick Bateman zuhört, wie er die größten Hits der Achtziger beschreibt – als ob Russell Phil Collins, Wittgenstein, Huey Lewis und der Wiener Kreis „...the News“ wäre.

Wenn Sie es sich noch nicht angehört haben, könnte Ihnen diese Audioaufnahme der APA-Sitzung „Autoren und Kritiker“ vom Dezember 2006 zwischen Peter Hacker, Max Bennet, Dan Dennett und John Searle gefallen.

Außerdem denke ich, dass Searle mit diesem Artikel direkt Ihre Bedenken anspricht:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1692709/pdf/10670025.pdf

Besonders in seiner Schlussfolgerung macht er meines Erachtens einen sehr markanten Gegenargument:

„Die Geschichte der Philosophie, wie sie in den Standardlehrbüchern beschrieben wird, ist größtenteils eine Geschichte der Werke einer Reihe hoch aufragender Genies. Von Sokrates, Plato und Aristoteles bis hin zu Wittgenstein und Russell sind die Hauptergebnisse der Philosophie in den Werken enthalten ihrer großen Figuren. In diesem Sinne gibt es heute einfach keine überragenden Genies mehr. Das liegt meiner Meinung nach nicht daran, dass wir weniger Talent haben als unsere Vorgänger. Im Gegenteil, ich glaube, das ist paradoxerweise der Grund, warum es keine anerkannten Genies gibt Heute leben einfach mehr gute Philosophen als in der Vergangenheit."