Sind die Bemühungen, Philosophie und Popkultur zu verschmelzen, oberflächlich?

Die Problematik von populärkulturellen und philosophischen Büchern sowie Philosophen, die sich allgemein an die Öffentlichkeit richten, ist das Thema von "Essays in Philosophy", Band 15, Ausgabe 1 (Januar 2014). Hier finden Sie es kostenlos

http://commons.pacificu.edu/eip/vol15/iss1/4/

Ich halte das für eine sehr positive Entwicklung. Philosophie ist für alle da, aber Akademiker bemühen sich im Allgemeinen wenig darum, Philosophie an die Öffentlichkeit zu bringen. Tatsächlich ist es eine so gute Entwicklung, dass es sogar die Disziplin retten könnte, indem es die Menschen davon überzeugt, dass Philosophie von Wert ist.

Man muss zwischen populärer Philosophie und eigentlicher Philosophie unterscheiden, die unterschiedlichen Bedürfnissen dient. Ich denke, diese Teilung ist in fast, wenn nicht allen Künsten und Wissenschaften offensichtlich.

Aber man muss auch unterscheiden zwischen der Popularisierung , die ein komplexes Thema für die Menschen verständlich macht, und einer Kunst an sich, von der Banalisierung , die den wesentlichen Gedanken oder Impuls verliert. In seiner abgespecktesten Form denkt man hier an das Sprichwort & den Aphorismus, wobei letzterer eine respektable literarische Form ist - Rouchefaucauld & Nietszche haben die Form zum Beispiel verwendet.

Popularisierung, um Einsteins Aphorismus über Occams Razor zu paraphrasieren, bedeutet, alles einfach zu machen, aber nicht einfacher. Und die Form des Aphorismus beachten, um die Dinge kunstvoll und nicht kunstlos zu machen. (Physik ist voller Kunst und Aphorismen, obwohl dieser Punkt von vielen übersehen wird, da sie für eine Art volkstümliche Faustregel gehalten werden).

Alice im Wunderland spielt mit Logik, Sprache und Realität, aber mit einer so entwaffnenden Einfachheit, dass es zu einem Kinderklassiker geworden ist. Man könnte argumentieren, dass Mythen und Märchen auch solche Gedanken kodieren. Prometheus und das Feuer, das das Drama des Selbstbewusstseins kodiert, Saturn, der seine Kinder verschlingt – Generationenkonflikt, und umgekehrt in Kings Lear, wo die Kinder Saturn verschlingen, und Dornröschen – braucht man Freud, um seine Bedeutung zu entschlüsseln, oder war seine Bedeutung dort schon die ganze zeit?

Dann taucht ein Gedanke auf: Was unterscheidet den O-Ton, den Jingle und den Aphorismus? Man könnte annehmen, dass der Soundbite ein offensichtlich lokales Phänomen verkauft, eine parteipolitische Botschaft oder eine neue Kochtopfmarke. Während der Aphorismus zu Themen von größerer Bedeutung zum Nachdenken anregt. Wildes Apohrismus über „von allem den Preis und von nichts den Wert zu kennen“ kann beispielsweise sinnvoll als Angriff auf den Utilitarismus oder den Merkantilismus interpretiert werden. Sie kodieren, trotz des Anscheins, tiefgründiges Denken. Nagarjunas, Verse aus dem Zentrum , sind im Wesentlichen aneinandergereihte Aphorismen und erfordern eine ganze Sekundärliteratur, um sie zu entschlüsseln.

Pop Art als High Art wurde von Andy Warhol gemacht. Seine Kunst war insofern pervers, als sie scheinbar die Banalisierung der Kunst zelebrierte. Seine Mechanisierung. Seine Automatisierung und sein flacher und hoher Effekt. Diese greifen die primären Attribute der Kunst an, wie sie in Benjamins Das Kunstwerk im Zeitalter der mechanischen Reproduktion geschrieben und beschrieben werden .

Warhol verwendete Primärfarben. Mutige Umrisse und mutige Themen. Indem man Marilyn Munroe und den Vorsitzenden Mao dekontextualisiert, könnte man sagen, dass er die Kommerzialisierung des Spektakels – durch das Kino und die Nachrichtensendung – kommentierte und sich von Debords Gesellschaft des Spektakels fortbewegte . Seine prophetischen 15 Minuten Ruhm haben ihre Erfüllung im Zeitalter von Facebook, YouTube und Prominenten gefunden. Sein Stummfilm Blowjob reflektiert die Banalisierung und Wiederholung eines Sexakts, die in modernen westlichen Kulturen immer prophetischer die Fetischisierung des Körpers zum rein physischen Ort des vollzogenen Sexakts erscheinen lässt.

Romanos Begründung für Amerika als philosophisches Volk erinnert sehr an Werte der Aufklärung, und möglicherweise nur an diejenigen, die in modisch moderne Gewänder gekleidet sind. In welchem ​​Fall sollte man fragen, wenn man die Französische Revolution als nominellen Index für diesen Ausgangspunkt des Denkens nimmt, sollte man fragen, ob die westliche Welt seit 1789 eine philosophischere Welt geworden ist? Mit welchen Mitteln und Maßen kann man beginnen, diese Frage zu beantworten? Ist die neue Philosophie der Wenigen nur zum neuen Dogma der Vielen geworden? Man hat eher den Eindruck, dass die Philosophie als Selbstzweck als eine exzentrische Gewohnheit betrachtet wird, die von einigen wenigen gepflegt wird und zwar respektabel, aber ohne ernsthafte Bedeutung ist.

Eine Antwort auf Romano könnte mit Toquevilles Demokratie in Amerika sein

Tocqueville warnte davor, dass die moderne Demokratie geschickt darin sein könnte, neue Formen der Tyrannei zu erfinden, weil radikale Gleichheit zum Materialismus einer expandierenden Bourgeoisie und zum Egoismus des Individualismus führen könnte. Unter solchen Bedingungen verlieren wir das Interesse an der Zukunft unserer Nachkommen ... und lassen uns demütig von einer despotischen Macht in Unwissenheit leiten, die umso mächtiger ist, weil sie keiner ähnelt.

Man denkt hier in Amerika auch an Chomskys Manufacture of Consent , Edwards Bernays Verspinnung von Propaganda in Public Relations und Ayn Rands Vereinnahmung aristotelischer Tugendethik zu einer berauschenden Mischung aus Individualismus & Homo Oeconomicus. Die Vorherrschaft amerikanischer Denkfabriken bei der Leugnung des Klimawandels und die aktuellen Enthüllungen der Massenüberwachung.

Interessanterweise könnte man annehmen, dass kulturelle Produkte wie die X-Akten ein beliebter Ausdruck dafür sind, von unergründlichen Kräften „in Unwissenheit“ geführt zu werden.

Tocqueville befürchtete, dass der Despotismus, wenn er in einer modernen Demokratie Wurzeln schlagen würde, eine viel gefährlichere Version wäre als die Unterdrückung unter den römischen Kaisern oder Tyrannen der Vergangenheit, die jeweils nur einen verderblichen Einfluss auf eine kleine Gruppe von Menschen ausüben konnten

Natürlich hat die Geschichte Toquevilles Besorgnis bestätigt, als Deutschlands aufkeimende demokratische Traditionen vom Nationalsozialismus, in Italien vom Faschismus und in Russland und China vom Staatskommunismus untergraben wurden.

Aber um auf Ihre Überschriftsfrage zurückzukommen, die Popularisierung der Philosophie ist keine eigentliche Philosophie, sondern an sich eine Kunstform; seine degenerierten & dekadenten Formen sind im Allgemeinen popkulturelles Futter oder Kitschphilosophie – auf der Ebene von Yoda in Star Wars.

Wenn Sie glauben, dass die Philosophy SE einen Wert hat, müssen Sie die Prämisse akzeptieren, dass Philosophie und Populärkultur miteinander verflochten sind und dass es sich um eine additive Beziehung handelt. Ich stimme zwar zu, dass "aus Sicht des Erziehers diese Interpretationen ziemlich nervig und verwässert sein können". Es ist wichtig anzuerkennen, dass die verwässerte Darstellung der Philosophie kein neues Ereignis ist und auch nicht ausschließlich mit dem Beginn der zeitgenössischen Popkultur zusammenhängt.

Vielmehr bietet die Tatsache, dass die Philosophie über das streng Scholastische hinausgeht, eine Gelegenheit für mehr Menschen, sich mit diesen Ideen auseinanderzusetzen. Auf diese Weise ist es teilweise unserer Kultur zu verdanken, dass diese Ideen allgemein diskutiert werden und mit den Ideen interagiert wird (in unterschiedlichem Ausmaß). Das Beste, was wir tun können – und das einzige, was ein Philosoph jemals tun konnte – ist die Diskussion weiterzuführen, und darin liegt die Authentizität der Philosophie in der Popkultur.

Ich werde wahrscheinlich wie ein Idiot klingen, aber die analytische IME-Philosophie ist reif für die Popularisierung. Gut gemacht, macht Philosophie dieser Art „ genau das, was sie verspricht “. Es braucht nicht die Geschichtlichkeit von Hegel oder die Selbstüberzeugung, mit der Marx arbeitet. Die meisten Bücher, die ich mir in diesem Stil angesehen habe, sind ziemlich unkompliziert und verlassen sich darauf, dass der Leser akribisch ist und sonst wenig.

Ob es tatsächlich funktioniert , scheint auch wenig davon abzuhängen, außer einem Interesse an Philosophie, das seine eigenen Ansprüche verlernt hat.

Nehmen Sie das Beispiel des wissenschaftlichen Realismus: Ich habe ihn im Grundstudium studiert und war ziemlich ratlos über den Begriff "unabhängig", was genau dieser Begriff bedeutet, ob er einen Sinn hat usw.. Aber natürlich weiß ich intuitiv , was unabhängig bedeutet, wenn nur weil ich weiß, was es für andere Menschen bedeutet, unabhängig von mir zu existieren (sie werden weiterleben usw.). Vielleicht habe ich das durch analoges Denken zu sehr vereinfacht; und die Tradition der Phänomenologie und des Strukturalismus verkompliziert die Dinge. Wenn ich Derrida lese, gibt es oft Dinge, die ich googel, und daher natürlich einige Dinge, die ich sollte und nicht tun sollte.

Akademische Artikel im früheren Stil können etwas verworren sein, scheinen aber im Großen und Ganzen nach denselben Prinzipien zugänglich zu sein. Aber es ist nicht so, dass das Verstehen von etwas ein intelligentes Gespräch oder das Schreiben darüber ersetzen kann.

Ich bin mir nicht sicher, ob Philosophie oft als Kanal für Popkultur verwendet wird, aber ich kann mir mehrere Beispiele vorstellen, bei denen Popkultur als Kanal für Philosophie verwendet wird. Während der größte Teil der Popkultur offensichtlich aus Zellstoff besteht, können Sie zwischen den Zellstoffhaufen reichlich philosophische Juwelen finden, wenn Sie nur genau genug hinschauen.

Ein gutes Beispiel wäre Waking Life , das meiner Meinung nach tiefgründiger ist als jedes Buch über Philosophie, das ich je gelesen habe. Zur Besetzung des Films gehören Louis Mackey , Robert Solomon , David Sosa und mehrere andere Philosophen.

Um dies zu veranschaulichen, habe ich ein Zitat aus Waking Life zusammen mit einem Zitat aus mehreren anderen Filmen ( Mr Nobody , Revolver , Fight Club , Hogfather ) bereitgestellt. Leider entschied virmaior , dass dies keinen Mehrwert für meine Antwort hatte. Auch wenn ich dieser Position entschieden widerspreche, sehe ich keine andere Möglichkeit, als diese Antwort ohne Beispiele zu belassen ...