Verschleiern einige kontinentale Philosophen ihre Schriften absichtlich? Wieso den?

Kierkegaard verwendete eine Technik namens "indirekte Kommunikation", mit der er versuchte, die Notwendigkeit zu betonen, dass der Leser sich tatsächlich auf das Gesagte einlassen musste. In seinem Fall ist dies eine spezifische Reaktion auf den dänischen Hegelianismus, der behauptete, alles sei verstanden. Für Kierkegaard geht es darum, dass einige Dinge (insbesondere Dinge wie das, was es für Gott bedeuten würde, Mensch zu werden, die Auferstehung) tatsächlich überhaupt nicht verstanden, sondern eher als verstanden angesehen wurden.

Es gibt einige „kontinentale“ Philosophen des 20. und 21. Jahrhunderts, die auf unklare Weise schreiben. Sie könnten behaupten, dass ihre Praxis einen Ursprung in Kierkegaard hat, aber ich kenne niemanden, der dies aus demselben Motiv tut. Vielleicht tun sie das im weitesten Sinne, weil sie vielleicht leugnen, dass alles verstanden wird oder dass Sprache uns helfen kann, alles zu verstehen. Sie stimmen jedoch sicherlich nicht mit Kierkegaards konkreten Behauptungen überein. Auf seltsame Weise sehen sie die spezifischen Ansprüche des Christentums auch als Bremsschwellen auf dem Weg zu etwas anderem.

In Bezug darauf, wer sich unter den kontinentalen Persönlichkeiten des 20./21. Jahrhunderts bewusst mit dieser Praxis beschäftigt, wäre es fast unmöglich, sie alle zu katalogisieren. Derrida hat, zumindest laut meinem Betreuer der Dissertation, seiner Mutter versprochen, niemals deutlich zu schreiben.

Bezüglich dessen, von wem wir getrost sagen können, dass dies der Fall ist, weiß ich nicht, wie das alles andere als umstritten wäre. Erstens mögen die wahren Gläubigen an irgendeine Figur X leugnen, dass sie obskurantistisch ist. Zweitens gibt es eine legitime Unterscheidung zwischen wirklich schwer verständlich und Kauderwelsch.

Um auf Kierkegaard zurückzukommen, würde ich zum Beispiel nicht sagen, dass jeder einzelne Satz in jedem einzelnen Werk klare Prosa ist, die leicht zu entziffern ist. Aber ich denke, er ist tatsächlich ein sehr guter Stylist, und die Schwierigkeit, seine Philosophie zu verstehen, rührt nicht von Obskurantismus her, sondern von den weitreichenden Quellenmaterialien, mit denen er vertraut ist, und der Gewandtheit, mit der er sie verwendet (unter Einbeziehung tiefgreifender Kenntnisse der Standardinterpretationen der griechische und lateinische Philosophen).

Ich teile nur meine eigene Meinung zu einigen der größeren Figuren:

Husserl - sehr schwierige Ideen, sehr schlechtes Schreiben, nicht mit dem Ziel,
Heidegger zu verschleiern - einfachere Ideen, schlechte Lesarten anderer Texte, nicht so schwer zu verstehen, wenn man Deutsch lesen kann, manchmal stilistisch verschleiert durch eigenwillige Verwendungen. Manchmal obskur aus philosophischen Gründen im Zusammenhang mit seinen Ansichten über unser Verständnis.
Sartre - klarer, wenn man Hegel und Husserl versteht, stilistisch schwierig, nicht zu Obskurantismus neigend .
Levinas - schwer verständlich wegen eigenwilligem Vokabular. Braucht dringend einen Lektor, etwas absichtlich undurchsichtig, weil er gegen die seiner Meinung nach traditionellen Formen des Umgangs mit der Welt
Foucaults antritt – aufgrund der historiographischen Argumentationsmethode schwer nachzuvollziehen
Derrida - manchmal absichtlich undurchsichtig

Das sind die wichtigsten kontinentalen Figuren, die ich aus dem 20. und 21. Jahrhundert kenne.

In Bezug auf „wann hat diese Praxis begonnen“, ohne eine klarere Vorstellung davon, was die Praxis ist, habe ich keine Ahnung.

In Bezug auf "was wären ihre genauen Gründe" ist dieser Teil Ihrer Frage grundsätzlich nicht zu beantworten. Weil (1) es möglicherweise keine gemeinsame Praxis gibt, (2) jeder Denker seine eigenen Gründe für ähnliche oder gemeinsame Praktiken haben kann und (3) kein Denker gezwungen war, aufzuschreiben, warum er so geschrieben hat wie wir.

Wenn Sie Philosoph werden, würde ich dringend davon abraten, diese Praxis zu übernehmen. Während Sie vielleicht einige Universitäten finden, die Sie auf diese Weise schreiben lassen, war meine Erfahrung, dass philosophisches Schreiben unabhängig vom Teilgebiet am besten klar und direkt erfolgt. Oder anders ausgedrückt, die akademische Philosophie unterscheidet sich von der Philosophie berühmter Persönlichkeiten.

Die sogenannte „analytische kontinentale“ Teilung ist seltsam, weil sich „analytisch“ an dieser Stelle auf eine Methode bezieht (nachdem sie sich von der Behauptung abgewendet hat, dass es eine Metaphysik leugne und Philosophie nur als Analyse der Sprache betrachtet) – Suchen Klarheit in unserem Schreiben, und "kontinental" bezieht sich auf einen Gegenstand, dh bestimmte Philosophien des europäischen Kontinents, beginnend mit etwa Hegel.

Interessant, dass Hegel selbst darüber in Phänomenologie des Geistes schreibt ;

Auf diesem ungewohnten Hemmen beruhen großenteils die Klagen über die Unverständlichkeit philosophischer Schriften, wenn anders im Individuum die sonstigen Bedingungen der Bildung, sie zu verstehen, vorhanden sind. Wir sehen in dem Gesagten den Grund des ganz bestimmten Vorwurfs, der ihnen oft gemacht WIRD, dass mehreres erst wiederholt gelesen werden müssen, ehe es verstanden werden kann; — ein Vorwurf, der etwas Ungebührliches und Letztes enthalten soll, so daß er, wenn er gegründet, weiter keine Gegenrede zulasse. — Es erhellt aus dem Obigen, welche Bewandtnis es damit hat. Der philosophische Satz, weil er Satz ist, erweckt die Meinung des gewöhnlichen Verhältnisses des Subjekts und Prädikats und des gewöhnten Verhaltens des Wissens. Dies Verhalten und die gleiche Meinung zerstört seinen philosophischen Inhalt; die Meinung erfährt, daß es anders gemeint ist, als sie meinte; und this Korrektion seiner Meinung nötigt das Wissen auf den Satz zurückkommen und ihn nun anders zu fassen.

In englischer Übersetzung ist das hier Paragraph 63 :

Diese ungewohnte Zurückhaltung des Denkens ist meistens die Ursache der Klagen über die Unverständlichkeit philosophischer Schriften, wenn sonst der Einzelne die zu ihrem Verständnis erforderliche geistige Bildung in sich trägt. In dem Gesagten sehen wir den Grund für den oft gegen sie erhobenen konkreten Vorwurf, vieles müsse mehrfach gelesen werden, bevor es verstanden werden könne – ein Vorwurf, der aufs Äußerste etwas Unangemessenes ausdrücken soll, und einer, der es wäre als stichhaltig anerkannt, lässt keine weitere Antwort zu. Aus dem Obigen geht hervor, wie hier die Sachlage ist. Der philosophische Satz, der ein Satz ist, ruft die akzeptierte Ansicht der gewöhnlichen Beziehung von Subjekt und Prädikat auf und legt die Idee des gewöhnlichen Vorgangs nahe, der sich in der Erkenntnis abspielt. Ihr philosophischer Gehalt zerstört diese Vorgehensweise und die gewöhnliche Sichtweise dieses Prozesses. Die allgemeine Ansicht entdeckt, dass die Aussage in einem anderen Sinn gemeint ist, als sie denkt, und diese Korrektur ihrer Meinung zwingt die Erkenntnis, auf den Satz zurückzugreifen und ihn jetzt in einem anderen Sinn zu nehmen.

„Vorsätzliche Verschleierung“ deutet darauf hin, dass diese Philosophen privat ihre Gedanken klar formuliert haben, aber schriftlich versuchen, sie zu verschleiern. Ich kann mir keinen Grund vorstellen zu glauben, dass dies für einen großen Philosophen gelten würde.

Kierkegaards Schwierigkeit liegt für mich hauptsächlich darin, dass er nicht nur langatmig ist, sondern auch „hegelese“, in der Sprache Hegels spricht. Hegels Sprache ist schwierig, weil viele seiner Begriffe in ihrer Bedeutung (stark) vom (aktuellen) Alltagsgebrauch abweichen. Dies war jedoch von Anfang an ein Merkmal der Philosophie. Plato verwendete „Idee“ (Bild) auf eigenwillige Weise. Dasselbe gilt für Aristoteles' 'morphe', Descartes' 'cogito', Kants 'Vorstellung', Carnaps 'framework' usw.

Ernst Tugendhat (in Selbstbewußtsein und Selbstbestimmung ) beschrieb Heideggers Sprachgebrauch als „evokativ“. Davon inspiriert würde ich zwei Formen der Sprache in der Philosophie unterscheiden:

1. analytisch : Versuch, unbekannte Begriffe aufzubrechen und in verständliche, bekannte Begriffe zu trennen. Das Ziel ist Beschreibung, Klärung. Ihr Stil ist daher kritisch, klar, argumentativ.
2. evokativ : Versuch, sich eine Bedeutungsänderung, eine semantische Verschiebung, eine Mutation in der Terminologie vorzustellen. Ziel ist eine veränderte oder neue Perspektive. Sein Stil ist obskurer oder, positiv, poetischer, weil der Philosoph die neue Bedeutung mit den „alten“ Wörtern vermitteln muss.

Ich denke, beide Stränge sind bei den meisten Philosophen zu finden. Einige sind eher auf der analytischen Seite, andere auf der evokativen Seite.

Meine Theorie: Ja, es ist Absicht. Wieso den?

Die Wissenschaft hat genug erklärt, um die Menschen selbstbewusst zu machen, und bedroht damit den „Adel“ und die Lügen, die sie verwenden, um ihre privilegierte Position zu behalten.

Deshalb greift "Adel" die Wissenschaften, die Klarheit und die Logik selbst an. Ich betrachte dies als drei Merkmale der „Postmoderne“. Auf diese Weise die Studenten zu verwirren, was die Massen noch mehr aufklären könnte, bis zu dem Punkt, an dem der "Adel" nicht nur bedroht, sondern "ausgestorben" wäre.

Whitehead gibt in seinem Vortrag mit dem Titel „Understanding“ im Buch Modes of Thought eine der besten Verteidigungen für die Verwendung dessen, was wir als „schwierige“ Sprache in der Philosophie (IMO) bezeichnen könnten. Es ist vielleicht eine Weiterentwicklung einer aristotelischen Linie über teilweises und vollständiges Wissen/Verstehen:

Philosophie ist der Versuch, die grundlegenden Beweise für die Natur der Dinge zu offenbaren. Auf der Voraussetzung dieses Beweises beruht aller Verstand. Eine richtig formulierte Philosophie mobilisiert diese Grunderfahrung, die alle Prämissen voraussetzen. Es macht den Inhalt des menschlichen Geistes überschaubar; es fügt fragmentarischen Details Bedeutung hinzu; es offenbart Disjunktionen und Konjunktionen, Konsistenzen und Inkonsistenzen. Philosophie ist die Kritik von Abstraktionen, die spezielle Denkweisen beherrschen.

Die Sprache bleibt hinter der Intuition stehen. Die Schwierigkeit der Philosophie ist der Ausdruck des Selbstverständlichen. Unser Verständnis geht über den gewöhnlichen Sprachgebrauch hinaus.

Sein Argument fährt fort, eine Reihe verschiedener Dinge zu verbinden, wie zum Beispiel die Beziehung zwischen der Darstellung der philosophischen Sprache und den eher in sich geschlossenen Sprachen der Logik und Mathematik (und der Ästhetik, wie er sie definiert). Aber die Grundidee ist hier, dass der Gebrauch der gewöhnlichen Sprache und die Bezugnahmen, die unser Verstand auf den gewöhnlichen Sprachgebrauch herstellt, ein Hindernis für die Philosophie darstellen, das zu definieren, was sie auf neuartige Weise zu postulieren versucht.

Meine persönliche Theorie ist, dass die französische Philosophie so ist, wie sie ist, aufgrund der Art und Weise, wie sie an französischen Gymnasien gelehrt wird. Siehe [https://www.bbc.com/news/magazine-22729780]

In französischen Gymnasien ist Philosophie für das BAC obligatorisch. Philosophie wird hauptsächlich anhand von Auszügen aus den „Großen“ vor dem 20. Jahrhundert gelehrt, das heißt: aus der Zeit vor der Zeit, als Positivismus, Sprachphilosophie und analytische Philosophie die traditionelle Metaphysik ziemlich effektiv diskreditierten. Es betont Begriffe – Abstraktionen wie Bewusstsein, das Andere, Kunst, Existenz und Zeit, Materie und Geist, Gesellschaft, Gesetz, Pflicht, Glück. Dies ist, wie Gilbert Ryle in seinem Aufsatz „Phänomenologie vs. Das Konzept des Geistes“ herausstellte, ein guter Weg, etwas falsch zu machen.

Die Schüler einer Gehirnwäsche zu unterziehen, damit sie glauben, dass Philosophie darin besteht, wahllos über solche Abstraktionen wie Wahrheit, Schönheit und Gerechtigkeit nachzudenken, ist der perfekte Weg, um sie dazu zu bringen, die Art von Müll zu akzeptieren, die heute in Frankreich als Philosophie gilt. Das ist ihrer Meinung nach Philosophie; das erwarten sie von Philosophen; und das geben ihnen ihre Philosophen.

Das bedeutet zum Teil, dass wir nicht erwarten können, dass sich die französische Philosophie ändert. Solange die BAC-Philosophie weiterhin so gelehrt wird, wie sie jetzt ist, wird die französische Philosophie weiterhin so durcheinander sein, wie sie es jetzt ist.

Hier wird angenommen, dass das Argument und seine Darlegung verschiedene Dinge sind. Das ist nicht immer der Fall, Adornos Philosophie ist ein typisches Beispiel, denke ich.

Sie sollten also besser fragen: Warum ist manche Philosophie so verworren?

Die Antwort darauf betrifft wahrscheinlich sowohl die verknotete Geschichte der Philosophie als auch das Denken selbst. Man könnte sagen, dass eine Philosophie immer klar sein sollte usw., aber solange sie nicht nur aus naiven Fragen besteht, sondern die Philosophie auch ihre eigenen Probleme erzeugt, dann scheint es ganz passend, dass ihre Antwort nicht nur eine sein wird Auflösung, sondern generiert aktiv weitere Fragen, die zunehmend komplexer werden können.