Ist Dina D'Malchusa ein Lärm in Gavra oder in Cheftza?

Nehmen wir an, Reuvain schuldet Shimon nach amerikanischem Recht Geld, und Dina Demalchusa trifft zu, heißt das:

  1. Reuvein hat eine halachische finanzielle Verpflichtung gegenüber Shimon, die so stark ist wie jede andere Verpflichtung, und Shimon kann ihn deswegen zu Beis Din bringen, oder auch nur
  2. Reuvein hat ein Gesetz zwischen ihm und Hashem, dass er Shimon bezahlen muss?

Unter der Annahme, dass Reuven und Shimon beide sterben, wobei Reuven Shimon Geld "schuldet" und seine Erben sich in einem anderen Land befinden, das dieser "Regel" nicht folgt, die Shimon zu diesem Geld berechtigt:

  1. Muss Reuvens Yorshim Shimons Yorshim (Erben) zahlen, da es zu einem klassischen Hischayvus (Geldverpflichtung) wurde, oder
  2. Ist er frei, da die Verpflichtung bei Reuven lag und nicht bei seinem Geld (etwas ähnlich wie bei einem Knas (Geld))?
+1. Allerdings: Sie stellen zwei Fragen. AFAICT der Titel gilt nur für die zweite. Oder übersehe ich etwas?

Antworten (2)

Ich hatte keine Zeit, das ganze Sugya durchzugehen, aber dieser Artikel von Dov Daniel (veröffentlicht in Daf Kesher Bd. 922, Parshat Pinchas 5763) scheint zu sagen, dass es ein Getöse auf die Gavra und nicht auf die Cheftza ist :

דברי ר' יונה:

"לא הוזכר דינא דמלכותא אלא בהפקעה שהנכסים מופקעים מבעליהם בדיני המלך וכענין הפקר בית דין הפקר ומי שיורד בהם במצות המלך זוכה בחזקה אבל כל זמן שלא החזיק בהם לא זכה בהם"
([Commentary to] :ב"ב נד)

" כלומר, "דינא דמלכותא דינא" היא קביעה שמתייחסת ל"גברא" - התורה מכירה בזכות המלכות לעשות מה שרואה לנכון אפילו בדיני ממונות אך רק במידה שהיא יכולה להתיר מעשים של השתלטות ולא במידה שיכולה לקבוע קביעות שיתפשו בעולם של חושן משפט, כלומר אין המלכות יכולה לפעול ישירות על מעמד ה"חפצא ".

Kurz gesagt, es scheint, dass die Regierung das halachische Ansehen hat, Reuveins Geld zu konfiszieren, aber es nicht direkt Shimon zuzuweisen. Shimon muss gehen und das Geld bekommen, um es zu erwerben. Ähnlich wie wenn Beis Din das Eigentum von jemandem ist.

Ich werde dem weiter nachgehen.

Nedarim 28a ( http://hebrewbooks.org/shas.aspx?mesechta=16&daf=28&format=pdf ) besagt, dass es wegen Dina DeMalchusa verboten ist zu lügen, um Steuern zu vermeiden.

Der Ran dort impliziert, dass darüber gesprochen wird (oder zumindest gesprochen werden könnte), wo das Recht auf Steuerforderung an eine andere Person verkauft wurde *, und dass die Zahlungspflicht immer noch durch DDD geregelt wird.

Wenn es sich nur um eine Art Mizwa handelt, ist es schwer vorstellbar, wie das Anspruchsrecht an eine andere Person verkauft werden könnte und dennoch als echte Verpflichtung gegenüber dieser neuen Person besteht, die von DDD "regiert" (heh ...) wird. Dies würde dann darauf hindeuten, dass es sich um eine reguläre Schuld gegenüber dem König / der Regierung wie jeder anderen handelt, die dann wie jeder Vermögenswert von ihnen an Einzelpersonen verkauft werden kann.

(So ​​etwas wie „Tax Farming“. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Farm_(revenue_leasing)#Historical_use )

Ist Dina D'Malchusa ein Lärm in Gavra oder in Cheftza?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v