Ist ein marktnachverfolgender gehebelter ETF mehr Belohnung für das gleiche Risiko?

Aufgrund der Art und Weise, wie sich die Gewinne gegenseitig aufsummieren, und der täglichen Neufestsetzung von gehebelten ETFs wird ein 3-facher ETF MEHR als das 3-fache des zugrunde liegenden Vermögenswertes (in einem bullischen Markt) einbringen, manchmal bis zu 10-fache Gewinne in einem Zeitraum von einem Jahr.

Das lässt die langfristige Investition sehr verlockend erscheinen , aber jede Belohnung sollte mit einem Risiko verbunden sein, richtig?

Ich habe die Risiken (Risiken im Zusammenhang mit dem langfristigen Halten von LETFs) untersucht und einige davon selbst entlarvt:

  • In einem stagnierenden Markt unterliegt ein gehebelter ETF einem Volatilitätswiderstand und höheren Verwaltungsgebühren , jedoch ist der Markt in den letzten 100 Jahren nicht stagniert. Jede Phase der Stagnation ist nur von kurzer Dauer, und ähnlich wie beim Value-Investing würden wir versuchen, den Vermögenswert länger als 5 Jahre zu halten . Jede Art von Verlust über einen bestimmten Zeitraum (z. B. 10 % Verlust über 5 stagnierende Jahre) wird durch einen Anstieg des zugrunde liegenden Vermögenswerts um nur 3,3 % wieder aufgenommen. Ich habe das Gefühl, dass dieses "Risiko" irgendwie strittig ist.
  • Wenn der nachverfolgte Vermögenswert an einem Tag um 33 % fällt, wird der Fonds ausgelöscht ( unter der Annahme von 3x etf). Markt um 33 % fallen muss, aber es gibt Grenzen auf dem US-Markt, sodass der Markt an einem einzigen Handelstag nicht um mehr als 20 % fallen kann. (Siehe Handelsbordstein ). Da LETFs jeden Handelstag neu ausbalanciert werden, führen mehrere -20%-Tage immer noch nicht dazu, dass der LETF „ausgelöscht“ wird.
  • Wenn der Basiswert fällt, geht ein erheblicher Teil der Anlage verloren. Basiswerte neigen dazu, sich zu erholen. Bei einem Rückgang von 10 % erholt sich der Vermögenswert in der Regel um mindestens 11 % und deutlich mehr. Unter der Annahme, dass der zugrunde liegende Vermögenswert der Markt ist (dh SPY, QQQ, NDAQ), hat er sich immer erholt und frühere Höchststände überschritten. Daher trägt dieses Risiko mehr zum Timing bei als alles andere – wenn ich weiß, dass ich in genau 5 Monaten Geld abheben muss, könnte der Markt fallen, aber vorausgesetzt, ich muss das Geld zu keinem bestimmten Zeitpunkt abheben Zeit (entweder 5 Jahre, 6 Jahre, 10 Jahre abheben ... alle sind gültig), mindere ich das Risiko des Abhebens während eines niedrigen Marktes und eliminiere hier Verluste.
  • Diversifikation ist wichtig, also stecken Sie nicht Ihr ganzes Geld in eine Aktie So etwas wie der SPXL oder TQQQ wird einen vielfältigen Markt abbilden, daher ist Diversifikation eingebaut.

Mit all dem klingt ein 3x ETF, der den Markt abbildet (SPXL, TQQQ), nach einem klaren Gewinner. Historische Aufzeichnungen zeigen einen Gewinn von 15.000 % über 11 Jahre bei TQQQ. Wenn die frühere Performance ein Indikator für die zukünftige Performance ist, dann wäre dies eine naheliegende Wahl.

Warum gibt es da draußen so viele Ratschläge, die besagen, dass ich mein Geld nicht langfristig in einem gehebelten ETF halten sollte, auf welche Risiken beziehen sie sich, die nicht abgedeckt wurden, und ist dies eine kluge oder dumme Entscheidung, eine bedeutende Investition zu tätigen? Teil eines Portfolios in SPXL oder TQQQ, verglichen mit dem zugrunde liegenden Index (dem Markt, der allgemein als gute Anlage gilt)?

BEARBEITEN: Der hier erwähnte "Markt" ist der US-Markt

Viele der gehebelten ETFs, die ich auf meiner Plattform sehen kann, wurden im März 2020 ausgelöscht. Sie werden wahrscheinlich nie wieder ihre vorherigen Preise erreichen. YMMV.
@ user253751 ?? Wie sieht es mit den gehebelten ETFs aus, die eigentlich in der Post vorgeschlagen wurden? TQQQ erholte sich im vergangenen Juli auf frühere Höchststände und SPXL in diesem Januar. Sie fühlen sich heute großartig, auch wenn Sie sich letzten Februar in eines der beiden eingekauft haben.
@OrangeCoast-reinstateMonica danke, aber nein, es beantwortet die Frage nicht. Es wiederholt die fettgedruckten Risiken, die ich oben skizziert habe, spricht jedoch nicht die Neigung meiner angegebenen Risikominderungen an und skizziert auch keine neuen Risiken, die noch nicht erwähnt wurden.
@KevinArlin Warum bei 3x aufhören?
@ user253751 Nun, ein guter Grund ist, dass es meines Wissens keine ETFs mit einer höheren Hebelwirkung gibt.
@KevinArlin Wie bereits erwähnt, gibt es keine ETFs, die größer als 3x sind. Ich denke, das hatte etwas mit dem Crash von 2008 zu tun, und neue Vorschriften begrenzten die Höhe der zulässigen Hebelwirkung in diesen Fonds.
@TylerM Ah, anscheinend sind hier in Europa 8x und 12x Fonds verfügbar. Die Handelsplattform, die ich verwendet habe, lässt Sie nicht kaufen, ohne einen Test zu machen, um zu zeigen, dass Sie sich des erheblichen Risikos bewusst sind. Wie auch immer, im März 2020 fiel der 12x NASDAQ ETF von etwa 200,00 $ pro Aktie auf etwa 0,10 $. Ich bin mir nicht sicher, ob dies jetzt eine neue Inkarnation ist, weil es null wert sein sollte. Aktueller Aktienkurs um die 15 $. Das könnte irgendwann nachgeholt werden, oder auch nicht. Wenn der NASDAQ morgen ernsthaft abstürzt, könnte er durchaus wieder auf 0,10 $ fallen.
@ user253751 Nun, ja, eine 12-fache Hebelwirkung ist offensichtlich zu viel, um sie langfristig zu halten, da eine Bewegung des Basiswertes um 8 % ausreicht, um Sie umzubringen.
@KevinArlin, was ist dann die optimale Hebelwirkung? Woher wissen Sie, dass 3x nicht zu viel ist, obwohl eine Bewegung des Basiswerts um 33,4 % ausreicht, um Sie zu „töten“? (Ihr Spielgeld zu verlieren ist kein Mord)
@ user253751 Ich würde denken, dass der "optimale" Betrag auf dem US-Markt eine 4,999-fache Hebelwirkung sein könnte. Technisch gesehen, wenn der Markt um 20 % fallen kann, bevor er die täglichen Limits erreicht (und an diesem Tag effektiv geschlossen wird), dann würde ein Rückgang um 20 % den Fonds auslöschen, wenn er 5x beträgt. Da 4.999x wahrscheinlich nie existieren wird, würde ich behaupten, dass ein 4x die nächstbeste Option auf dem US-Markt wäre, da es nicht durch einen freien Fall des Marktes ausgelöscht werden kann
@ user253751 Ich weiß nicht, was der optimale Hebelfaktor für die meisten jungen, einigermaßen sicheren Menschen ist, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass er zwischen 1,5x und 5x liegt. Danke, dass Sie mir dabei geholfen haben, zu verstehen, dass Metaphern übrigens nicht wörtlich gemeint sind! Ich finde das immer so schwer für mich.
@TylerM Sicherlich, wenn ein 5x-Fonds ausgelöscht wird, können Sie ihn genauso gut abschreiben und in den nächsten 5x-Fonds einkaufen - welchen Unterschied macht es, ob Sie 0 USD oder 0,0002 USD übrig haben?
@Grade'Eh'Bacon Nicht wirklich. Diese Frage, die Sie vorschlagen, ist ein Duplikat meines zweiten Aufzählungspunkts, den ich aufgrund der Erklärung, die ich zu Leistungsschaltern gegeben habe, für strittig halte.
"Unter der Annahme, dass sich der Vermögenswert erholt, bevor ich zur Liquidation gezwungen bin, werden Verluste schließlich durch Gewinne ausgeglichen." Dies gilt nur insoweit, als Ihre Liquidität unendlich ist. Es mag den Anschein haben, dass eine große Marge dasselbe ist wie eine unendliche Marge, aber das ist in Wirklichkeit sicherlich nicht der Fall (wenn Ihr Geldbedarf wirklich nicht vorhanden war, dann ist die Notwendigkeit, überhaupt zu investieren, sicherlich irrelevant, oder?). YTD-Renditen auf TQQQ liegen heute bei -60 % gegenüber QQQ bei -20 %. Das ist ein schwieriges Loch, aus dem man herausklettern kann.
@Grade'Eh'Bacon Ich denke, ich sollte den Kontext besser einrahmen. Ich gehe davon aus, dass ich das Geld zu keinem Zeitpunkt brauchen werde. Dies ist ein Altersvorsorgefonds für mehr als 30 Jahre. Also nicht wirklich, dass meine Liquidität unendlich ist, sondern eher so, dass ich das Geld nie brauchen werde. Eine Rendite von -60 % wird durch eine Rendite von +150 % ausgeglichen, was TQQQ nachweislich alle 2-4 Jahre tut. Ich gehe also davon aus, dass 1) das Geld nicht vorzeitig abgezogen wird und 2) der Markt sein jährliches Wachstum von ~8-11% fortsetzt
@TylerM In Ordnung, ich glaube, ich sehe jetzt die Quelle Ihrer Verwirrung, siehe meine bereitgestellte Antwort

Antworten (2)

Ein gehebelter ETF ist nicht für die langfristige Nutzung geeignet!

Mehr noch, selbst wenn Sie mit Ihrer eigenen Hebelwirkung investieren, wird sich ein ETF mit „Selbsthebel“ in ein Loch mit Verlusten graben, aus dem es schwierig ist, herauszukommen.

Hier ist der grundlegende Fehler in der Mathematik, der Ihrer Analyse zugrunde liegt:

„ Jede Art von Verlust über einen bestimmten Zeitraum (z. B. 10 % Verlust über 5 stagnierende Jahre) wird durch einen Anstieg des zugrunde liegenden Vermögenswerts um nur 3,3 % wieder aufgenommen .

Das Problem bei dieser Aussage ist, dass ein gehebelter ETF immer genau die 3-fache Hebelwirkung beibehält , was bedeutet, dass nach einem Verlust jeder nachfolgende Gewinn durch die künstlich reduzierte Vermögensbasis relativ minimiert wird, da der Index seine eigenen Schulden abwirft, um zu vermeiden, dass er 3,1-fach gehebelt wird .

Überlegen Sie – wenn Sie ein Margin-Konto haben, das Sie verwenden, um künstlich ein „3x-Portfolio“ zu erstellen, und der zugrunde liegende Vermögenswert um 50 % fällt, wenn Sie kein weiteres Geld auf Ihr Konto einzahlen, bleibt Ihnen eine 6-fache Hebelwirkung, weil Ihr Vermögen dies tun wird abgewertet haben, aber Ihr ursprünglich geliehener Schuldenbetrag wird sich nicht ändern. Dieser jetzt erhöhte relative Leverage-Betrag ermöglicht es der Nettoinvestition, eine nicht gehebelte Alternative „aufzuholen“, wenn Gewinne auf Verluste folgen. VERSUS: Bei einem 3-fach gehebelten ETF bleibt der Hebel nach einem Verlust von 50 % 3-fach, sodass die Vergrößerung der Gewinne relativ geringer ist als die anfängliche Vergrößerung der Verluste.

Nehmen Sie 3 Szenarien an, in denen ein Index um 3,3 % fällt und dann wieder um „neutralisierende“ 3,41 % klettert [ Anmerkung – 3,3 % nach unten und dann 3,3 % nach oben bringt Sie auf nur 99,81 % Ihres ursprünglichen Werts zurück ] – im ersten zeigen wir nein Leverage, im 2. zeigen wir ein 3-faches Margenkonto [oder eine ähnliche Form von persönlichen Schulden, die für Investitionen aufgenommen wurden], und im 3. zeigen wir einen 3-fach gehebelten ETF.

  • Szenario 1: 100 $ investierte Barmittel fallen um 3,3 % auf 96,7 $; 96,7 $ steigen um 3,41 % auf 100 $.
  • Szenario 2: 100 $ investierte Barmittel + 200 $ investierte Fremdmittel, sinkt um 3,3 % auf 290,1 $ [90,1 $ Eigenkapital]. 290,1 $ klettern wieder um 3,3 % auf 300 $ [100 $ Eigenkapital, was genau zum gleichen Netto-Eigenkapitalwert zurückkehrt wie in einem Fall ohne Leverage].
  • Szenario 3: 100 $ Bargeld, das in einen 3x-Index investiert wird, fällt um 9,9 % auf 90,1 $. $90,1 steigt um 10,23 % auf nur $99,32! Langfristige Investitionen in ein gehebeltes ETF-Konto haben uns nach einem Verlust im Stich gelassen, indem sie schlechtere Ergebnisse als vergleichbare Ergebnisse entweder ohne Hebelwirkung oder mit einem Margin-Konto lieferten, genau wie alle Finanzrichtlinien davor gewarnt haben.

Lassen Sie uns nun diese Theorie mit tatsächlichen Ergebnissen belegen, indem wir TQQQ mit QQQ vergleichen https://portfolioslab.com/tools/stock-comparison/TQQQ/QQQ [erstaunlich für mich, dass Sie sich nicht einmal mit dem Unterschied zwischen den Vermögenswerten in Ihrer Frage befasst haben - Die historische Erfolgsbilanz ist sofort offensichtlich - Seien Sie UNGLAUBLICH vorsichtig, wenn Sie übermütig werden. Gehen Sie nicht davon aus, dass es ein Zeichen dafür ist, dass Sie es besser wissen, wenn Sie mit allen um Sie herum nicht einverstanden sind!]

Wenn wir lediglich die YTD-Werte für TQQQ [minus 56,11 %] gegenüber QQQ [minus 17,82 %] verwenden, können wir sehen, dass ein Anstieg des Basiswerts um 25 % Nettogewinne für QQQ von 1,02725 [$ 1 * 0,8218 * 1,25] ergeben würde. Während TQQQ immer noch nur bei 0,768 % des ursprünglichen Werts liegen würde, bleibt ein Verlust von 23,19 % [$ 1 * 0,4399 * 1,75]!

Tatsächlich ist es nur Zufall, dass der YTD-TQQQ-Verlust von 56 % etwa das Dreifache der 17,82 % des Basiswerts beträgt. Die vergleichbare 12-Monats-Rendite für jeden Stand heute beträgt -46 % für TQQQ gegenüber -11 % Verlust für QQQ - das ist das 4-fache des Verlusts! Warum? Weil der zugrunde liegende ETF nach Verlusten effektiv Schulden abbaut, um die 3-fache Hebelwirkung aufrechtzuerhalten, was kontraintuitiv weitaus schlechter abschneidet als ein selbstverschuldetes Margin-Konto, das seine relative Hebelwirkung nach Verlusten natürlich erhöhen würde .

Letzter Vorbehalt zum Risiko – das bedeutet nicht, dass ein Marginkonto risikoarm ist! Das Risiko im Finanzbereich ist die Varianz der Renditen, und ein Margin-Konto hat eine höhere Varianz der Renditen im Vergleich zu keinem Leverage. Denken Sie daran, dass ein Marginkonto sowieso nicht die einzige Methode ist, um eine persönliche Hebelwirkung zu erzielen - wenn Sie ein Hausbesitzer mit einer Hypothek und einem Anlagekonto sind, verwenden Sie bereits implizit die gesamte finanzielle Hebelwirkung, um zu investieren, obwohl Sie sich stattdessen hätten auszahlen können Ihre Hypothek.

Ich schätze die Verwendung von Zahlen und die Mühe, die Sie in die Erklärung gesteckt haben. In Bezug auf einen Teil Ihrer Erklärung möchte ich klarstellen, dass ich nicht um des Argumentierens willen argumentiere – meiner Meinung nach sehe ich viele dieser „Risiken“ nur als vollständig gemildert durch angemessene Anlagepraktiken. ... Vor diesem Hintergrund habe ich Ihre Erklärung drei (3) Mal gründlich durchgelesen, um sie vollständig zu verdauen. Ich habe immer noch Probleme mit den dargestellten "Risiken", und ich werde versuchen, sie so gut wie möglich sehr bald zu skizzieren.
@TylerM Vergessen Sie die Mathematik, die dorthin führt - folgen Sie dem Link, den ich zu einer Datenquelle angeboten habe, die die Verfolgung dieser beiden Indizes zeigt - sie divergieren im Laufe der Zeit, was eine natürliche, mathematische Folge einer zufälligen Wanderung von Verlusten ist, gefolgt von Gewinnen. Ein gehebelter ETF ist einfach nicht gleichbedeutend mit einer persönlichen Hebelwirkung auf denselben Vermögenswert. Es wird sich einfach nicht von erheblichen Verlusten erholen. Das ist nicht beabsichtigt - es ist theoretisch nur für kurzfristige Geschäfte gedacht.
ITYM "Ihr ursprünglich geliehener Schuldenbetrag wird sich >>nicht<< ändern"
@dave_thompson_085 Danke, behoben!\

Finanzprodukte sollten „bestimmungsgemäß verwendet werden“, es sei denn, Sie sind ein erfahrener Finanzprofi. Nehmen Sie am besten die Warnung auf der TQQQ-Webseite ernst und vermeiden Sie das Produkt für eine langfristige Investition:

Die Renditen von ProShares über andere Zeiträume als einen Tag werden wahrscheinlich in Höhe und möglicherweise Richtung von der Zielrendite für denselben Zeitraum abweichen

Langfristige Hebelwirkung für gewöhnliche Anleger ist trotz der offensichtlichen Vorteile immer noch ein Traum, wenn nicht sogar ein Wunschtraum. Die Autoren von Lifecycle Investing plädieren dafür, dass junge Menschen 50 % aufstocken, indem sie die vollen Margenprivilegien in einem steuerpflichtigen Maklerkonto nutzen. Dies bedeutet jedoch, auf die Steuervorteile einer IRA zu verzichten. Leverage ist in IRAs nicht erlaubt.

Können Sie eine Quelle angeben, aus der hervorgeht, dass gehebelte ETFs in einem IRA nicht zulässig sind? Ich habe derzeit einen Teil meiner Roth IRA in TQQQ investiert.
Wie Sie bereits betont haben, schützt sich ProShares vor Haftung, indem es erklärt, dass die Renditen für einen bestimmten Zeitraum mit ziemlicher Sicherheit nicht die gleiche Hebelwirkung haben werden wie die, die es täglich verfolgt . Dies ist jedoch in Ordnung, da es aufgrund der Aufzinsung dazu führt, dass die Höhen so hoch sind. Ich sehe darin kein Risiko, sondern es beschreibt die Art und Weise, wie sich der Fonds verhält.
Entschuldigung, ich glaube, ich habe das falsch verstanden - Sie sagen, die Autoren empfehlen den Kauf auf Marge, was in der IRA nicht erlaubt ist - richtig?
@TylerM Das ist richtig. Sie können in IRAs keine direkte Marge verwenden, aber Sie können über diese ETFs durchaus auf Hebelwirkung zugreifen.
Ist ein marktnachverfolgender gehebelter ETF mehr Belohnung für das gleiche Risiko?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v