Ist eine formale Bildung erforderlich, um die (akademische/analytische) Philosophie vollständig zu verstehen?

Wenn eine Person Zugang zu allen Lektüren hat, aber keine (Peer/Mentor)-Interaktion im formellen Rahmen (z. B.: Universität, Spitzenseminar ...) hat, ist diese Studie wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt? (z. B.: zu einem unvollständigen, verzerrten Verständnis führen).

aka hat Autodidakt eine Chance, Philosophie zu begreifen?

Ich habe diese Frage noch nie gesehen und denke, dass sie hierher gehört.

Es gibt eine Frage ungefähr in diese Richtung drüben bei Reddit , aber ich finde die Antworten dort unbefriedigend (Antworten hier haben normalerweise mehr Qualität).

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie hier viel mehr als auf Meinungen basierende Antworten erhalten werden, aber ich überlasse es anderen, diese Entscheidung zu treffen ...
Ich würde nicht ganz so weit gehen wie "zum Scheitern verurteilt", aber ich würde sagen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass eine Person die Philosophie gut verstehen könnte, wenn sie alleine in einem Raum arbeitet. Das Material ist schwer zu verstehen und ohne dass jemand Ihr Verständnis an entscheidenden Stellen in Frage stellt, ist es einfach, diese Punkte zu überspringen. / Ein Teil des Schlüssels wäre zu lernen, wie Sie lesen und darüber denken, was Sie lesen.
Unabhängig davon tut es mir leid zu hören, dass "die Antworten unzufrieden waren". Ich nehme an, das war ein Tippfehler, aber es erzeugt ein wirklich interessantes Bild in meinem Kopf.
Ich warte immer noch auf ein paar glückliche. Übrigens, was ist mit dem Aufkommen von MOOC oder einer Art Online-Kurs?
Online-Kurse verbergen eine wichtige Ambiguität zwischen frei verfügbaren Vorlesungen und gut geführten Diskussionskomponenten und Aufgaben. Ein Großteil des kostenlosen Materials wird nicht darauf hinweisen, wo Sie das, was Sie hören oder lesen, missverstehen.
Warum steht im Titel das Wort «wirklich» in Anführungszeichen? Ist es, dass es «wirklich», aber nicht wirklich «wirklich» ist? Was soll das Wort dann bedeuten, und warum nicht stattdessen diese Bedeutung schreiben, dh einfach direkt die Bedeutung, Klarheit, nicht Verschleierungselemente wie diese Anführungszeichen?

Antworten (2)

Als jemand, der sowohl innerhalb als auch außerhalb des akademischen Umfelds Philosophie betrieben hat, fühle ich mich gut gerüstet, um diese Frage zu beantworten:

  • Es ist wahrscheinlich am besten, einen guten Führer zu haben, wenn man in die Welt der Philosophie einsteigt – aber das muss kein Akademiker sein.

  • Einmal in die Philosophie eingeführt, kann man sie sehr gut alleine studieren – und tatsächlich behindert die akademische Welt diese Aufgabe wohl sogar.

  • Wenn Sie jedoch Philosophie schreiben und von anderen Philosophen gelesen und ernst genommen werden möchten, ist eine akademische Grundlage unerlässlich. Wenn Sie Zugang zu einer Gemeinschaft haben möchten, die sich leidenschaftlich für Philosophie interessiert, sich darin auskennt und in der Lage ist, sie nach ihren Vorzügen und Mängeln zu beurteilen, müssen Sie zeitgenössische akademische Philosophie studiert haben und in der Lage sein, in a zu schreiben Weise (und in Veröffentlichungen), die Akademiker respektieren.

  • Anekdotisch scheint es, dass sogar Werke, die sich an ein allgemeines Publikum von Nicht-Philosophen richten, erfolgreicher von denen mit akademischem Hintergrund geschrieben werden – es gibt ein gewisses Maß an Strenge und Aktualität, das die akademische Philosophie begleitet, das es schwierig ist, unabhängig zu erreichen.

Das hört sich für mich alles gut an, außer «Willst du aber Philosophie schreiben, und gelesen und ernst genommen werden», was vorauszusetzen scheint, dass man von Philosophen ernst genommen werden will . Aber wirklich, wer würde das tun? Hier ist Lawrence Krauss: «Philosophie ist ein Gebiet, das mich leider an den alten Woody-Allen-Witz erinnert: «Diejenigen, die es nicht können, lehren, und die, die es nicht können, lehren Sport.» Und der schlimmste Teil der Philosophie ist die Philosophie der Wissenschaft; die einzigen Leute, soweit ich das beurteilen kann, die Arbeiten von Wissenschaftsphilosophen lesen, sind andere Wissenschaftsphilosophen.» (im Atlantik).
@cheersandhth.-Alf: Es gibt viel Tribalismus in akademischen Gemeinschaften; Ich bin mir nicht sicher, ob es wertvoll ist, Physiker zu zitieren, die Philosophie nicht mögen, außer auf anekdotische Weise; Was ist mit dem Physiker Smolin, der mit dem politischen Philosophen Unger zusammengearbeitet hat? Oder Freeman Dyson, der ein Physiker war, der groß genug war, um Feynman halb Clown (und halb Genie) zu nennen? Oder der russische Mathematiker Kovlaskeya, der eine Autobiographie geschrieben hat, die als echte Literatur funktioniert?
Die Antwort nahm ein if an ; das ist keine Voraussetzung, sondern eine kontingente Aussage; Wenn du für ein Erstligateam Fußball spielen willst, dann suche dir einen guten Trainer.
@MoziburUllah: Ich bin sicher, wenn Sie darüber nachdenken, werden Sie feststellen, dass der Ausdruck "Physiker, die es nicht mögen" eine Vorstellung von einem emotionalen Konflikt vermittelt, was falsch ist, überhaupt nicht, und auch eine Vorstellung von einem kleinen Untergruppe der Physiker statt der meisten Wissenschaftler, dh sehr irreführend. Im Übrigen scheint die Politik eines Physikers kaum relevant für irgendetwas zu sein, Freeman Dyson ist ein theoretischer Physiker und Mathematiker, kein Philosoph, und nun ja, eine Autobiographie zu schreiben könnte eine Aktivität sein, die auf Philosophen abzielt, ich weiß nicht, aber wenn ja, dann hätte dieser Punkt geklärt werden müssen, denke ich.
@Cheersandhth.-Alf: Ich kann nicht auf viele Beispiele von Menschen verweisen, deren philosophische Werke weit verbreitet sind, die keinen akademischen Hintergrund haben (selbst wenn diese Bücher sich an ein allgemeines Publikum richten und hauptsächlich von Nicht-Lesern gelesen werden - Philosophen). Hast du ein gutes Gegenbeispiel? Vielleicht Chuck Klosterman oder Malcolm Gladwell, aber es ist fraglich, ob einer von ihnen hauptsächlich Philosophie betreibt. Leute wie Zizek, Kuhn, Singer, Cornel West, diese Typen – mögen von Nicht-Akademikern gelesen werden, aber sie haben alle ihre fortgeschrittenen Abschlüsse …
@ChrisSunami: zu "Haben Sie ein gutes Gegenbeispiel?" von viel gelesenen [aktuellen] Philosophieautoren ohne akademischen Hintergrund. Nein, und das unterstützt meinen Standpunkt. Ich verstehe, dass die Absicht darin bestand, Beweise zu zeigen, die meinem Standpunkt widersprechen, aber das stimmt mit mir überein. Wie auch immer, in einigen Kommentaren an anderer Stelle habe ich philosophisch orientierte gute Bücher erwähnt, die sich an Nichtphilosophen richten, von Autoren wie Pirzig und Hofstadter, aber beide sind Akademiker. Ich denke, Sie werden (absolut, keine andere Bedeutung impliziert) es sehr interessant finden, über Pirzigs Hintergrund bei Wikipedia zu lesen.
@Cheersandhth.-Alf: In diesem Fall müssen Sie Ihren Standpunkt möglicherweise klarstellen. Behaupten Sie nur, dass Sie Philosophie ganz meiden sollten, wenn Sie gelesen werden wollen? Ich bin mir nicht sicher, ob das eine produktive Sichtweise ist – es sei denn, Ihr Ziel ist es, nur bissig zu sein.
@ChrisSunami: Im Gegenteil, Sie müssen Ihren Standpunkt klarstellen, nämlich das, was ich geschrieben habe, das Sie klarstellen müssen, und das ich zitiert habe, nämlich «gelesen und ernst genommen werden» – von wem. Da Sie sich weigern, es zu korrigieren, scheint es jetzt, dass Sie dies bewusst vage halten wollen, um nicht für Kritik offen zu sein und einen irreführenden Eindruck zu erwecken. Aber wenn dem so ist, dann veranschaulicht dies wunderbar das Leiden, das die moderne Philosophie außerhalb des Kreises der Autoren selbst und ihres Umfelds so gut wie wirkungslos gemacht hat, wie auch mein (dieses Mal) obiges Zitat des Physikers und Autors Krauss veranschaulicht
@Cheersandhth.-Alf, den ich bearbeitet habe, um Ihren Kernpunkt anzusprechen.
@Cheersandhth.-Alf: Ich glaube nicht, dass Wissenschaftler so immun gegen Emotionen sind, wie Sie vielleicht glauben möchten; das Zitat von Krauss ist nicht gerade emotionslos, wie er später im Interview freimütig zugibt: „Schau, ich war provokativ … wie ich es manchmal tue, um die Aufmerksamkeit der Leute zu bekommen“; Wissenschaftler sind wie jeder andere Haufen ernsthafter Menschen – dh vielfältig; Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, sie in ein Lager Ihrer Vorstellungskraft oder der Medien einzubinden. Searle zum Beispiel, der an der Philosophie des Geistes arbeitet, sagt, er habe eine bedeutende Interaktion mit verschiedenen Arten von Neurowissenschaftlern
Und hatte nicht bemerkt, dass sie die Art von Abneigung gegen die Philosophie zeigten, die Sie anscheinend so gerne anpreisen, die Wissenschaftler im Allgemeinen haben; vielleicht tun sie das - ich habe keine Strohumfrage durchgeführt; vielleicht ist es einfach weniger modisch geworden; oder vielleicht hat es mit dem exponentiellen Anstieg von Spezialisierung und Quantität zu tun; Der Punkt, den ich machen möchte, ist, dass die nachdenklicheren Wissenschaftler im frühen 20. Jahrhundert weithin belesen waren, und dazu gehörten Philosophie und andere Dinge wie Geschichte und Literatur.
@MoziburUllah: Es gibt ein Schisma, und tatsächlich wurde es vor zehn Tagen, obwohl es im August letzten Jahres geschrieben wurde, in einem versöhnlichen Artikel in SciAm als wachsendes Schisma beschrieben . Gegenbeweise: In den letzten Jahren gab es mehrere Versuche, Philosophen direkt in die Physik oder zumindest Kosmologie einzubeziehen, insbesondere in die Natur der Zeit (über mindestens zwei große Konferenzen). Dennoch könnten diese Versuche als ein Umklammern von Strohhalmen angesehen werden, wie die Bereitschaft eines Krebspatienten, es sogar mit Homöopathie zu versuchen.
CVielleicht; aber wenn die gleichen Leute auftauchen, werden die gleichen Argumente aufgerührt und wieder aufgewärmt; und dann wieder gerührt und wieder aufgewärmt - es ist eher wie ein Sturm in einer Teetasse mit Anspruch auf Erhabenheit; und um ehrlich zu sein ermüdend und ermüdend - während andere Leute wie Maudlin damit beschäftigt sind, an der Ontologie der Physik zu arbeiten; oder Priester auf Diathismus; und Smiley auf Plurallogik – und die sich interessanterweise auf Konstruktionen im gewöhnlichen Sprachgebrauch stützt; wie Searle sagt, findet interdisziplinäre Arbeit trotz Tribalismen und Rivalität statt; und allgemeine medienvermittelte Snarkiness.
@Cheersandhth.-Alf Wenn Sie die akademische Philosophie kritisieren wollen, reicht es nicht, einen Außenseiter (Krauss) zu verwenden. Ich finde, man sollte Kritik von Insidern wie Unger (Empty Ideas) oder Chalmers (Why is't there more progress in Philosophy) nutzen.
@onion: Danke für diese Referenzen (Unger und Chalmers). Unger kenne ich nicht. Wie ich es sehe, ist Chalmers mit seinen Vorstellungen von übernatürlichem Zeug (oder für diejenigen, die "übernatürlich" ein Schimpfwort finden, sagen wir "nicht-physisch", im Sinne von Wirkungen, die nicht einmal auf dem Physischen beruhen) ein Beispiel dafür allgemeines Problem mit der modernen Philosophie: so viel, wenn es einfach nur Unsinn ist, so viel, dass es schwer zu glauben ist, dass erwachsene Menschen wirklich so etwas glauben können, ganz zu schweigen davon, dass sie mit der Argumentation in dieser Richtung ein gutes Einkommen erzielen.
@onion: Nochmals danke. Ich habe einen Artikel von Unger aus dem Jahr 2002 nachgeschlagen, "Free will and scientiphicalism". Immer wieder schlägt er in der Frage der Willensfreiheit an die Wand, weil er die Wissenschaft nur ungern aufgeben will, aber dort keine Lösung sieht. Das ist bewundernswert. Dennoch kommt er zu dem Schluss, dass man vielleicht nur ein WENIG Übernatürliches zulassen sollte: „Vielleicht sollten wir diese Arbeit damit beginnen, energisch philosophische Alternativen zu erforschen, die nur eine ziemlich bescheidene Abkehr vom Szientiphismus bedeuten“. Und das ist wieder die völlig falsche Nonsens-Perspektive. Argh.

Das Wesen der Lernphilosophie ist der Dialog; und das bedeutet nicht nur ein offenes Ohr oder einen ermutigenden Freund; sondern jemand, der Ihre eigene Lektüre herausfordern kann, um „durch sie hindurch und über sie hinwegzugehen“, wie Wittgenstein im Tractatus sagte .

Das ist einer der Gründe, warum Platos Philosophie die Form des Dialogs annahm – um die Dialektik des philosophischen Denkens in Aktion zu zeigen; man sieht eine ähnliche Vision der philosophischen Pädagogik in den Analekten von Konfuzius; Wenn man sich die Etymologie der Upanishaden ansieht, stellt man fest, dass es bedeutet, sich nahe ( upa ) hinzusetzen ( nishad ) – und das nicht zueinander, sondern zu jemandem, der weiß – ein Meister oder Guru; gewissermaßen muss man in das Wissen eingeweiht werden, in eine Tradition.

Vielleicht wäre ein Vergleich sinnvoll; Würden Sie einem Freund, der beschließt, Arzt zu werden, raten, ein Medizinstudium zu vermeiden? Oder wäre ein Bildhauer von der Arbeit im Atelier eines Bildhauermeisters? Man lernt einen Beruf von denen, die diesen Beruf ausüben; und die Philosophie ist in dieser Hinsicht nicht anders; außer natürlich, dass es viel weniger praktizierende Philosophie gibt.

Ich würde nicht sagen, dass Autodidaktismus zum Scheitern verurteilt ist; aber es kann einen sehr langen und kurvenreichen Weg nehmen; das könnte kürzer, wenn nicht einfacher gemacht werden; generelle selbstpädagogische Probleme sind eher fehlende Breitenverzerrung und ungerechtfertigte Lesarten und irrelevante Kleinigkeiten.

Philosophie ist keine „Ich-Es“-Beziehung, sondern eine „Ich-Du“-Beziehung: Im gesamten Tractatus behält Wittgenstein den objektiven Ton bei, der seinem Diskurs eigen ist – dem Diskurs der Logik; am Ende offenbart er sich jedoch, wenn er bemerkt, wenn der Leser ihn verstanden hat ; und das könnte als ein anderes Ziel der Philosophie angesehen werden: erkenne dich selbst und nicht durch Selbstbeobachtung oder vielmehr durch Selbstbeobachtung durch Reflexion und Brechung durch die Substanz eines anderen.

„Vielleicht wäre ein Vergleich hilfreich; würden Sie einem Freund, der Arzt werden möchte, raten, das Medizinstudium zu meiden?“ Dies könnte eine unangemessene Analogie sein. Ich kenne mehrere hervorragende Programmierer und DB-Administratoren, die Autodidakten sind. Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es auch einige zeitgenössische Mathematiker, die Autodidakten sind. Die Medizin ist ein Sonderfall, weil a) der praktische Aspekt des Medizinstudiums nicht in einem autodidaktischen Rahmen durchgeführt werden kann und b) es rechtliche Konsequenzen gibt, die es jemandem unmöglich machen, sich ohne irgendeine Form von Peer einfach zum MD zu erklären Rezension.
@König: sicher; Ich skizzierte ein Ideal; und natürlich ist die Welt alles andere als ideal und die Umstände sind unterschiedlich; In vielen, wenn nicht den meisten oder allen Fächern gibt es ein starkes Element des Autodidaktismus.
Ist eine formale Bildung erforderlich, um die (akademische/analytische) Philosophie vollständig zu verstehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v