Ist es ein Deus ex machina, wenn die Alternative unlogisch ist?

Ich denke, man muss DXM so betrachten: Die Auflösung des Heldenbogens muss verdient werden. Der Held kann sich ihre Lösung verdienen, indem er sie durch seine eigenen Handlungen erreicht. Aber sie können es sich auch verdienen, indem sie die Hilfe verdienen, die ihnen zuteil wurde.

Ein klassischer Fall ist Androkles und der Löwe. Androkles ist ein entflohener Sklave, der gefangen genommen und einem Löwen vorgeworfen wird. Aber siehe da! der Löwe frisst Androcles nicht! Warum nicht, denn früher in der Geschichte hatte Androcles einen Dorn aus der Tatze des Löwen entfernt (als erhebliches Risiko für sich selbst). Androkles überlebt es nicht, durch seine Macht oder List zum Löwen geworfen zu werden. Aber das Ende ist wegen seiner zuvor bewiesenen Tugend verdient.

Wenn ein Charakter buchstäblich oder im übertragenen Sinne durch das Eingreifen eines Gottes gerettet werden soll, muss er zuvor etwas (selbstlos) getan haben, das seine Rettung verdient. Die gezeigte Tugend muss der geleisteten Intervention angemessen sein.

In wie vielen Cop-Shows wird unser Held Cop mit dem Stiefel des Bösewichts am Hals durch das Eingreifen seines Partners oder eines Zuschauers gerettet, dessen Hilfe er durch seine früheren Aktionen in der Show verdient hat?

Die Frage, die Sie sich stellen sollten, ist also, ob der Leser das Gefühl hat, dass dieses unerwartete und unwahrscheinliche Ende verdient ist. Wenn es verdient ist, kann es so unerwartet und unwahrscheinlich sein, wie Sie möchten. Wenn es unverdient ist, kann es ganz gewöhnlich und alltäglich sein, wie Sie möchten, und es wird sich trotzdem nicht richtig anfühlen.

Geschichten sind moralisch. Enden müssen nicht logisch oder wahrscheinlich sein, aber sie müssen verdient sein.

Ich würde sagen, damit dies funktioniert, sollten vor diesem Punkt genügend Informationen vorhanden sein, damit die Leser den Antagonisten nicht als Bösewicht sehen. Machiavellistisch vielleicht, aber nicht böse.

Dann sollte es für den Antagonisten in der Tat die logische Lösung sein, seine Protagonisten gehen zu lassen. Ich meine, sie haben gegen ihn gekämpft. Es ist nicht logisch, eine Nachricht zu senden, die besagt: „Kämpfe gegen mich, und du wirst großzügig belohnt werden“. Es macht auch Sinn, dass der Antagonist, wenn er sie gehen lässt, sicherstellt, dass er sie machtlos macht, um sich ihm jemals wieder zu widersetzen.

Und schließlich müssten Sie ansprechen, wie sich Ihre Protagonisten fühlen, wenn sie vom Antagonisten auf einem Silbertablett das bekommen, was sie wollten. Sind sie misstrauisch und erwarten Verrat? Reue dafür, gegen einen Kerl gekämpft zu haben, der sich doch als gar nicht so schlecht herausstellte? Wütend darüber, "Mitleid" zu bekommen, anstatt ihre Belohnungen gewonnen zu haben?

Es würde sich nicht so sehr wie ein hässliches Deus Ex Machina anfühlen, wenn alle Implikationen angesprochen werden, denke ich.

Die vollständige Lösung einer Krise wäre ein DXM. Es ist in Ordnung, die Geschichte in eine neue Richtung zu treiben (indem eine weitere Krise geschaffen wird, die gelöst werden müsste).

So wie ich das sehe, kann deine Wendung zweierlei bedeuten – entweder ist der Bösewicht nicht so schlimm, oder er ist sogar noch schlimmer – und befreite Protagonisten sind weiter davon entfernt, ihr Ziel zu erreichen. Wenn es ersteres ist, müssen Sie Motivation zeigen, damit die Protagonisten ihren Kampf fortsetzen und die Leser sie weiterhin unterstützen. Wenn letzteres der Fall ist, müssen Sie darauf achten, das Ende von Akt II als tatsächlichen Verlust für die Protagonisten darzustellen, und warum sollte der Bösewicht so von seinem Sieg überzeugt sein?

Ja, ich würde das als DxM betrachten.

Für mich ist ein DxM jedes logisch ungerechtfertigte Ergebnis, und diese Wendung ist nicht logisch. Ich werde nicht darüber sprechen, wie man es repariert oder wie man schreibt, nur was mich so denken lässt:

...(was davon übrig ist)...

Also nehme ich an, dass die Helden bei ihrer Suche bereits sterben ...

Der Bösewicht hat kürzlich das ganze Land erobert, und die Hinrichtung seiner Feinde würde seinen neuen Untertanen nur Angst einflößen. Er möchte durch Frieden herrschen, nicht durch Angst.

Ich vermute in der Geschichte, dass nicht nur Mitglieder der heroischen Bande, sondern viele andere bei dem Versuch sterben, diese "Eroberung des ganzen Landes" zu verhindern, weil es für mich wenig Sinn macht, dass ein solches Unternehmen nicht auf massiven Widerstand stößt, und ist nicht auf beiden Seiten tödlich.

Da dies "vor kurzem" geschah, ist das ganze Land wahrscheinlich unsicher, ob die Eroberung abgeschlossen ist. Daher ergibt die Motivation des Bösewichts, die Helden NICHT zu töten, keinen Sinn, die Menschen auf der Welt haben bereits Angst vor dem Krieg und sie wissen, dass Menschen sterben, wenn sie versuchen, den Bösewicht aufzuhalten. Aus ihrer Sicht ist der Bösewicht bereits ein mutwilliger Mörder, der um jeden Preis auf Dominanz und Herrschaft aus ist, also was sind ein paar Tote mehr? Es wird nicht mehr Angst einflößen als die Hunderte oder Tausende, die vor ihnen getötet wurden.

Zumal die Helden beabsichtigen, diese Welt zu verlassen, sobald sie ihr magisches Gerät erhalten. Für die Außenwelt sieht ihr Verschwinden also nicht anders aus, als wenn sie getötet und ihre Körper verschwanden, eingeäschert.

Und vor allem, da der Bösewicht bereit war, sie vor diesem Moment zu töten, um zu herrschen.

Wie versprochen werde ich nicht darüber sprechen, wie man das Problem beheben kann, ich denke nur, dass diese Sinnesänderung für mich als Leser keinen Sinn ergeben und nicht befriedigend wäre. Die plötzliche Verwandlung des Bösewichts in Pazifismus und Großmut klingt nicht charakterlich, seine Motivation (keine Furcht einflößende) macht keinen Sinn, und es klingt definitiv nicht so, als hätten die Helden am Ende ihre Belohnung verdient , es fühlt sich an wie ein "Teilnahme" -Band für die unterlegene Mannschaft.