Ist es ein Trugschluss, und wenn ja, welcher, zu glauben, wir seien etwas Besonderes, weil unsere Existenz auf der Erde unwahrscheinlich erscheint?

Ich glaube, Sie denken an das anthropische Prinzip . Eigentlich gibt es zwei Varianten:

Das starke anthropische Prinzip besagt, dass das Universum so gemacht wurde, wie es ist, damit Menschen existieren können.

Das schwache anthropische Prinzip besagt, dass das Universum so beschaffen sein muss, dass Menschen existieren können, da wir hier sind.

Das starke anthropische Prinzip gilt als trügerisch. Die schwache Version ist jedoch vollkommen gültig. Es wird zB in der Kosmologie verwendet, um Hypothesen zu widerlegen, die die Möglichkeit der Entwicklung menschlichen Lebens ausschließen würden.

Das zugrunde liegende Problem (und der Trugschluss) bei diesem Argument wird manchmal als „Texas Sharpshooter“ -Trugschluss bezeichnet.

Man steht in einer bekannten Situation und fragt, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass alles genau so ausgegangen ist, was immer unglaublich unwahrscheinlich sein wird. Wenn man ein Kartenspiel mischt, sich dann die Reihenfolge ansieht und erklärt, „die Wahrscheinlichkeit, dass diese bestimmte Reihenfolge auftaucht, ist astronomisch, also muss es ein Wunder sein“, ist das keine vernünftige Argumentation. Es gibt in der Tat nahezu unendlich viele Möglichkeiten, wie sich das Universum entwickelt haben könnte, und dies ist zufällig die Permutation, die wir bekommen haben, aber was auch immer passiert, es hätte ein Ergebnis gegeben.

Im Wesentlichen deklariert es das Ziel, nachdem das Ereignis eingetreten ist.

Ihre Beschreibung ist etwas vage, so dass die Argumentation mehrere Dinge vermischen könnte.

1) Fehlschluss der Basisrate. "Die Gesetze der Physik sind perfekt dafür geeignet, dass Menschen so existieren, wie wir es tun" ist entweder tautologisch oder es ist unklar, wie Wahrscheinlichkeiten "Sammlungen" von physikalischen Gesetzen zugeordnet werden, die es "Menschen erlauben, so zu existieren, wie wir es tun". Der Stichprobenraum und das darauf befindliche Basiswahrscheinlichkeitsmaß sind nicht besonders verständlich. „Es scheint eher unwahrscheinlich“, dass das Universum Menschen existieren lassen soll, ist ein „Bauchgefühl“ ohne vorherige Grundlage für eine Einschätzung. Das Keine-Wunder-Argumentdenn der wissenschaftliche Realismus leidet unter einem ähnlichen Leiden. "Es wäre ein Wunder, wenn die Wissenschaft so nützlich wäre, ohne auch wahr zu sein" folgt nicht aus einer verständlichen Basiswahrscheinlichkeitszuordnung, wir bräuchten so etwas wie ein Ensemble von "Wissenschaften", die "Realität" beschreiben, und Zugang zu welcher Realität " wirklich über diesen „Wissenschaften“ steht.

2) Irrtum bei intelligentem Design. Die Behauptung „perfekt gelegen für Menschen“ geht davon aus, dass sich Bedingungen, die die menschliche Existenz ermöglichen, selbst wenn man zugibt, dass sie „unwahrscheinlich“ sind, im Laufe der Zeit nicht aus etwas viel Allgemeinerem entwickelt haben könnten, so wie sich die Erde aus Bedingungen entwickelt hat, die für das Leben eher unwirtlich sind. Ähnlich wie die Behauptung, dass „nicht reduzierbare Komplexität“ die allmähliche Entwicklung komplizierter Strukturen wie des Auges verhindert, die daher „vorkonstruiert“ sein müssen. In diesem Fall wird davon ausgegangen, dass Bedingungen, die für die menschliche Existenz günstig sind, in den Gesetzen der Physik „vorgestaltet“ sein müssen.

3) Anthropisches Denken. Wir beobachten, was wir sehen, weil wir sonst nicht hier wären, um es zu beobachten. Das ist in Ordnung, solange es nur als Einschränkung für Theorien gedacht ist, die unsere Beobachtungen beschreiben. Typische anthropische Denker bieten es jedoch als etwas mehr an, eine Erklärung dessen, was wir beobachten. Damit es als solches funktioniert, braucht man eine aufgeblähte Ontologie des Multiversums, wo ein ganzes Ensemble von Universen mit unterschiedlichen physikalischen Gesetzen instanziiert wird. Dann wäre es natürlich „wahrscheinlich“ (wenn es durch unsere Existenz bedingt ist), dass wir bestimmte (unbedingt) „unwahrscheinliche“ Merkmale darin finden. Dies erfordert auch eine sinnvolle Zuordnung von Wahrscheinlichkeiten zu den Universen, um Probleme mit dem Basisratenfehler zu vermeiden. Obwohl nicht unbedingt trügerisch, ist diese Art der Argumentation hoch spekulativ und metaphysisch aufgeladen, was sie unter Physikern umstritten macht.

Es ist kein Trugschluss.

Das erste Argument, das Sie erwähnt haben, ist als teleologisches Argument bekannt, das lautet: Schauen Sie sich alle Einzelheiten der Kosmologie, Geologie und Biologie an und staunen Sie. Wenn einer von ihnen etwas anders wäre, hätten wir nicht existieren können. Also muss da noch etwas Feintuner her, denn es ist zu unwahrscheinlich, dass alles so perfekt gepasst hätte.

In der Tat, wenn Sie aus der Verteilung aller möglichen Universen ziehen und feststellen würden, dass das von Ihnen gezeichnete Leben beherbergt, wäre das ein großer Zufall (wahrscheinlich kann ich über diese Verteilung nur spekulieren). Aber das teleologische Argument berücksichtigt nicht, dass wir im statistischen Sinne einen SEHR starken Prior haben: dass unsere Existenz und Fähigkeit, die Frage zu stellen, von der Feinabstimmung dieser Parameter abhängt.

Das anthropische Prinzip erkennt diese Beobachter-/Auswahlverzerrung an. Wir sollten überhaupt nicht überrascht sein, dass unser Universum "fein abgestimmt" ist, es sei denn, wir haben einen Grund zu der Annahme, dass es über eine minimale Konfiguration hinaus außergewöhnlich ist, um intelligente Beobachtung zu unterstützen (ich möchte auf die Tatsache hinweisen, dass es 99,9999 % Staubsauger mit ein paar Steinen, und dass wir organischer Schleim auf der Oberfläche von einem davon sind ... sieht es wirklich so fein abgestimmt aus?)

Was Sie beschreiben, nennt man das Feinabstimmungsargument – ​​dass aus dem vollen Möglichkeitsraum der Gesetze der Physik nur ein sehr kleiner Bruchteil intelligentes Leben zulässt, also muss irgendein Schöpfer eine feinabgestimmte Physik haben. Ob es sich um eine gültige Behauptung handelt, ist eine laufende Debatte in der Religionsphilosophie, daher wäre es unfair, sie per se als Trugschluss zu bezeichnen, aber man kann sicherlich argumentieren, dass sie auf einem Trugschluss beruht. In Ihrer Argumentation wäre dieser Trugschluss der Beobachtungsauswahleffekt . Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (immer eine großartige Ressource) gibt eine formale Version eines solchen Arguments (siehe Abschnitt 4.1.1.2 hier für die vollständige Version): die übliche Formulierung des FeinabstimmungsargumentsP(universe is suitable for life|universe was designed) >> P(universe is suitable for life|universe is random)Wenn wir also beobachten, dass das Universum für Leben geeignet ist, schließen wir daraus, dass es entworfen werden muss. Aber das ignoriert die Beobachtungsverzerrung: Was wir tatsächlich berechnen können, sind P(universe is suitable for life|universe was designed & observers exist)und (universe is suitable for life|universe is random & observers exist), und diese beiden Werte sind eindeutig 1 (das Universum muss für Leben geeignet sein, wenn Beobachter existieren), sodass wir eigentlich nichts aus der Beobachtung lernen, dass das Universum geeignet ist für das Leben.

Ich weiß nicht, ob diese Antwort genau zu Ihrer Frage passt. Aber eine Variante dieser Dinge begann als Kreationismus und wurde dann zu „Intelligent Design“. So wie ich es verstehe, ist die Idee, dass wir etwas Besonderes sind, nicht weil wir unwahrscheinlich sind, sondern weil wir unmöglich sind – nicht die Art von Dingen, die das Ergebnis natürlicher Prozesse sein könnten.

Beachten Sie jedoch, dass dies kein Trugschluss ist. es ist nicht einmal ein absurdes Argument. Die unbequeme Tatsache ist, dass Kreationisten Recht haben, wenn sie zB sagen, dass Evolution „nur eine Theorie“ ist. Natürlich ist es das, genau wie alle Wissenschaft! Wissenschaft ist nicht selbst etwas, das von der Wissenschaft studiert werden kann; sie beruht auf verschiedenen wissenschaftlichen Glaubensartikeln (wie „Die Welt ist in Ordnung“), ebenso wie Religionen auf ihren Glaubensartikeln beruhen. Der Fehler, den die Kreationisten machen, besteht darin, von „wir sind naturalistisch unmöglich“ zu „deshalb muss es einen Gott geben, nämlich den, an den ich glaube“ zu gehen. Schlimmer noch, sie versuchen, die Wissenschaft zur Unterstützung offensichtlich nichtwissenschaftlicher Behauptungen heranzuziehen. Aber ihre Kernidee – dass die Wissenschaft nicht der einzige Schiedsrichter der Wahrheit ist, sie ist tadellos.

Ob wir von Natur aus unmöglich oder auch nur unwahrscheinlich sind, ist keine wissenschaftliche Frage. Selbst wenn wir eine Population von Menschen auf einem fernen Planeten entdecken würden, könnten wir nicht endgültig „beweisen“, dass sie und wir Produkte der Natur sind. Sie können keine Wahrscheinlichkeiten auf übernatürliche Ereignisse setzen. Aus diesem Grund sind einige unserer besten Wissenschaftler zutiefst religiös.

Era antwortete mit den anthropischen Prinzipien. Lassen Sie mich klarer machen, wie sich das auf Ihre Frage bezieht:

• Das starke anthropische Prinzip: Die Erde/das Universum ist so gemacht, wie es ist, damit es Menschen hervorbringen kann und würde.
• Die schwache Version: Menschen sind so, wie sie sind, weil das Universum so ist, wie es ist.

Die starke Variante benötigt fast notwendigerweise eine Gottesfigur (dh eine Absicht für die Erschaffung des Universums); es verstößt auch gegen Occams Razor, die Falsifizierbarkeit und ist so egozentrisch wie der Glaube, dass sich die Sterne und die Sonne um die Erde drehen. Daher ein Trugschluss. NB, es erzwingt fast Menschen als Beobachter, und Befürworter werden wahrscheinlich auch argumentieren, dass es nur Menschen geben kann, weil das Argument vorgebracht wird, Menschen als etwas Besonderes erscheinen zu lassen.

Die schwache ist nur eine mehr oder weniger verwirrende Aussage, die offensichtlich für jedes mögliche Universum und jeden möglichen Beobachter gilt. Es wirft keine weiteren philosophischen oder physikalischen Fragen auf. Es lässt jede Art von (un)vorstellbarem Beobachter entstehen. Es macht Menschen in keiner Weise besonders und ermöglicht mehrere verschiedene Arten von Beobachtern (alias Aliens).

Beachten Sie, dass es keinen großen Unterschied macht, ob Sie „Mensch“ durch „intelligentes Wesen“ oder „Beobachter“ ersetzen; Der wichtigste Punkt dabei ist, ob es die Absicht gab, Beobachter zu schaffen, die in die Gestaltung des Universums einflossen.

Ich möchte eine andere Art von Antwort als die obigen geben, in der Hoffnung, Ihre Frage aus einem anderen Blickwinkel zu beleuchten: Anstatt über den Gegenstand teleologischer Argumente und anthropischer Prinzipien zu sprechen, sage ich nur a etwas darüber, wie Argumente funktionieren.

„Irrtum“ ist ein Begriff, den wir verwenden, um zu beschreiben, wie ein Argument nicht logisch gültig ist – das heißt, wie die Prämissen keine Schlussfolgerung ziehen. Zum Beispiel könnte ich sagen: "A impliziert B; B; also A." Wir nennen dies „den Irrtum, die Konsequenz zu bejahen“, um zu kommunizieren, wo dieses Argument schief gelaufen ist. Wenn diese zweite Prämisse „A“ statt „B“ gewesen wäre, hätten wir mit der Schlussfolgerung „B“ ein gültiges Argument gehabt.

"Irrtum" ist also nur insofern ein guter Begriff, als das, worüber Sie sprechen, angeblich ein deduktives Argument ist. Aber das Argument, das Sie in Ihrer Frage angegeben haben, hat keine Form wie ein deduktiv gültiges Argument, daher wird es (selbst wenn es in gewisser Weise tatsächlich ein ungültiges Argument ist) schwer zu sagen sein, wo genau ein Irrtum liegt oder was es ist - daher die Vielzahl der Antworten hier.

Oder allgemeiner gesagt, da es schwer ist, genau zu sagen, was das Argument ist, nach dem Sie fragen, ist es auch schwer zu sagen, was, wenn überhaupt, daran falsch ist. Wenn Sie, wie Ihre Tags andeuten, an der Logik dieser Frage sowie am Thema interessiert sind, müssen Sie etwas genauer werden.

EDIT: Ich sage das übrigens nicht nur um pedantisch zu sein. Einige Versionen des teleologischen Arguments sind logisch gültig, andere nicht. Ich bin der Meinung, dass Sie die fruchtbarste und aufschlussreichste Diskussion erst dann führen werden, wenn Sie herausgefunden haben, welche Art von Argument Sie bewerten.

Wir sind wahrscheinlich nicht besonders - und was die für unsere Existenz erforderlichen physikalischen Voraussetzungen betrifft, so gab es diese anscheinend lange vor uns auf diesem Planeten.

Wenn die Bedingungen auf der Erde radikal anders gewesen wären, könnte sich eine andere intelligente Lebensform entwickelt haben – und vielleicht die gleiche Art von Frage gestellt haben.

Die Semantik der Logik wird dieses Rätsel niemals lösen.

Zuerst einige Korrekturen, weil Ihre Prämisse falsch ist: Die Erde und die Gesetze der Physik sind perfekt für die Existenz von Menschen geeignet.

Nein, ist es nicht. Die Erde war bis vor sehr, sehr kurzer Zeit für Menschen völlig unbewohnbar. Fast die Hälfte der Zeit hatte die Erde überhaupt keinen Sauerstoff. 90% der Erdzeit gab es überhaupt nichts zu essen. Nur während der Perm-Zeit (300 Millionen Jahre) und nach dem Mesozoikum (< 70 Millionen Jahre) war der Kohlendioxidgehalt niedrig genug, um uns das Atmen zu ermöglichen. Aber während der Perm gab es Rieseninsekten, was auf einen hohen Sauerstoffgehalt (35%) hinweist, der für uns schädlich ist. „Erde“ erlaubte uns also nur einen sehr kleinen Zeitrahmen.

Es ist auch nicht plausibel, dass die Gesetze der Physik (oder der Naturwissenschaften im Allgemeinen) perfekt aufgestellt sind. Protozoen müssen nicht sterben . Menschen haben Probleme mit der aufrechten Haltung. Wenn es perfekt gelegen ist, warum gab es Pocken und warum konnten wir sie ausrotten, ohne zu bemerken, dass jetzt etwas sehr Wichtiges fehlt?

Die Frage sollte also eher lauten, ob das Leben selbst unwahrscheinlich ist. Als Beobachter ist es sehr schwierig, die Beweise sorgfältig zu beurteilen, weil wir nicht wissen, was zuverlässig oder einfach eine Annahme ist.

• Schauen wir uns das Argument der feinabgestimmten Parameter an. Wenn wir einige fundamentale Konstanten und Wechselwirkungen nur geringfügig verändern, wird Leben unmöglich. Das Problem ist: Sind die Parameter unabhängig voneinander und könnten sie andere Werte haben? Wenn jemand eine Theorie entwickeln kann, die viele oder alle dieser Parameter automatisch einschränkt, kann die sehr, sehr kleine Wahrscheinlichkeit bemerkbar werden.

• Eine andere Option: Wenn wir davon ausgehen, dass Leben im Weltraum nicht existieren kann und Lebensformen an ihren Planeten gebunden sind, könnten wir tatsächlich die Multiplikation von Wahrscheinlichkeiten verwenden, um zu sehr niedrigen Wahrscheinlichkeiten zu gelangen, da sich jede Lebensform unabhängig voneinander bilden muss. Wenn wir der Argumentation halber davon ausgehen, dass Panspermie möglich ist (Lebensformen können in den Weltraum geschleudert werden, dort überleben und Planeten säen), dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich Leben auf einem gastfreundlichen Planeten bildet, ziemlich hoch.

Mein Standpunkt ist, dass die endgültige Wahrscheinlichkeit von so viel unbekanntem Wissen abhängt, dass sie derzeit eher ein immaterielles Rätsel ist, und obwohl es Argumente für die Unwahrscheinlichkeit des Lebens gibt und vielleicht sogar richtig ist, sind sie derzeit nicht sehr stark.