Gibt es Beweise dafür, dass Wunder unmöglich sind? [Duplikat]

Es gibt drei Möglichkeiten, diese Frage zu beantworten:

1. Wunder, wenn sie geschehen, sind empirische Tatsachen. Wenn Sie das Wort Logik in seinem formalen Sinne verwenden, dann geht es bei Logik per Definition um Beziehungen von Ideen, nicht um empirische Fakten. Logik hat also nichts über Wunder auf die eine oder andere Weise zu sagen. So unwahrscheinlich die Idee eines violetten Drachens auch ist, so widersprüchlich ist zum Beispiel nichts an der Idee, die Art und Weise, wie die Aussagen „(A ist eine ganze Zahl) und (1 < A^2 < 2)“ oder „John ist ein verheirateter Junggeselle" sind Widersprüche. Hier können Wunder nicht durch Logik widerlegt werden, weil sie außerhalb des Bereichs der Logik liegen (Ideen vs. Fakten).
2. Sie könnten Logik als "Logik + empirische Beweise" oder genauer gesagt als "logische Theorien, die auf verfügbaren empirischen Beweisen aufbauen" betrachten, so wird der Begriff manchmal in der Alltagssprache verwendet, auch wenn er nicht ganz korrekt ist. Der Begriff Logik wird dann ungefähr gleichbedeutend mit den Gesetzen der Physik oder den Gesetzen der Wissenschaft. Wunder sind dann jene Ereignisse, die von den Gesetzen der Wissenschaft nicht vorhergesagt werden. Wenn also die medizinische Wissenschaft mit Sicherheit sagt, dass X in drei Wochen sterben wird, diese Person aber überlebt, dann sagen wir, dass er aufgrund eines Wunders überlebt hat. Aus dieser Sicht sind Wunder per Definition solche Ereignisse, die den Gesetzen der Wissenschaft widersprechen. Hier kann es keinen logischen Beweis gegen Wunder geben, wiederum weil Wunder außerhalb des Bereichs der Logik liegen,
3. Der dritte Ansatz wäre, die Frage nach Quines Holismus zu analysieren: Jede Beobachtung ist theorielastig, was bedeutet, dass, egal wie sehr wir uns bemühen, jede Beobachtung, die wir machen, wirklich von Theorien abhängt, die wir verwenden (bewusst oder unbewusst), und daher subjektiv ist. Zum Beispiel scheint die Aussage „der Stein ist auf die Erde gefallen“ eine absolut objektive Aussage zu sein, aber das liegt daran, dass wir unsere Beobachtung auf die Theorie stützen, dass die Erde fest ist. Eine andere Person, die mit der Vorstellung aufgewachsen ist, dass ihr bestimmter Stein absolut bewegungslos ist, wird sagen, dass die Erde (und alles, was daran hängt) aufgestiegen ist, um den Stein zu treffen, nicht umgekehrt. In Anbetracht dessen hängt jede Beobachtung eines angeblichen Wunders letztendlich von den Theorien ab, die bei der Interpretation verwendet werden, und wo man eine wundersame Heilung sehen würde, eine andere Person würde die Ärzte, die den Patienten ursprünglich mit einer unheilbaren Krankheit diagnostiziert hatten, einfach als inkompetent entlassen. Auch hier ist es unmöglich, Wunder logisch zu widerlegen, denn egal, welche Ereignisse Sie beobachten, das Ereignis unterliegt unterschiedlichen Interpretationen, und eine mystisch veranlagte Person wird dazu neigen, etwas als Wunder zu interpretieren, während eine materialistisch gesinnte Person es immer so interpretieren wird Zufall, Glück, Trickserei, Illusion, etc....

Hume hat das Paradoxon von Wundern in seinem berühmten Buch Of Miracles argumentiert . Die Kurzfassung geht so:

Damit etwas ein Wunder darstellt, muss es überirdisch sein, wie „eine Verletzung der Naturgesetze“. Einmal beobachtet, werden solche Ereignisse jedoch sowohl irdisch als auch müssen durch die Naturgesetze erklärt werden. Ein Wunder ist also nicht länger ein Wunder, weil es geschieht.

Es gibt eine gute Behandlung zu diesem Thema in der Stanford Encyclopedia .

Alles hängt davon ab, auf welche Art von Unmöglichkeit Sie sich beziehen.

Wenn Sie mit Wunder etwas meinen, das den physikalischen Gesetzen widerspricht, und wenn Sie mit physikalischen Gesetzen das physikalisch Notwendige meinen, dann sind Wunder per Definition physikalisch unmöglich.

Man könnte aber trotzdem behaupten, dass Wunder metaphysisch möglich sind, weil die physikalische Notwendigkeit schwächer ist als die metaphysische Notwendigkeit (physikalische Gesetze könnten aus metaphysischer Sicht möglicherweise anders sein).

In jedem Fall sind Wunder logisch möglich, weil physikalische Gesetze nicht aus bloßer Logik folgen.

Es ist schwierig, logische Beweise dafür zu erbringen, dass etwas unmöglich ist. Insbesondere müssen Sie die von Ihnen verwendeten Wörter sorgfältig genug definieren, um logische Begriffe wie „wahr“ oder „falsch“ verwenden zu können. Wenn man über Wunder spricht, kann dies schwierig sein.

Wenn ich mit einer solchen Frage konfrontiert werde, bitte ich die Leute normalerweise, „Wunder“ zu definieren. Du warst so freundlich, das bereits zu tun. Stattdessen würde ich Sie bitten, „übernatürlich“ zu definieren. Zum Beispiel erklärt der Dualismus, dass es einen metaphysischen Geist gibt, der mit dem Körper interagiert. Ist dieser metaphysische Verstand „übernatürlich“? Wenn dem so ist, dann erklärt eine sehr populäre Klasse der Philosophie eine solche Interaktion nicht nur für möglich, sondern erklärt, dass sie kontinuierlich stattfindet, jeden Moment des Tages.

Wenn der menschliche Geist vom Übernatürlichen ausgeschlossen ist (nach dem Motto „Nun, wir sind natürliche Wesen, also ist der metaphysische Geist, obwohl er beteiligt war, immer noch ‚natürlich‘ oder durch die Behauptung des Physikalismus statt des Dualismus), dann müssen wir anfangen diskutieren, was übrig bleibt, das übernatürlich sein kann. Jetzt schließen wir ausdrücklich den menschlichen Verstand aus, also müssen wir erklären, wie wir übernatürlich strenger definieren. Andernfalls sehen wir ein mögliches Argument, dass Wunder logisch unmöglich sind, weil wir es können Beginnen Sie, „übernatürlich“ neu zu definieren, um „Dinge zu werden, die nicht mit der natürlichen Welt interagieren.“ Sobald sie interagieren, werden sie natürlich.

Es gibt andere Definitionen, die wir untersuchen können, die in der Frage verborgen sind und die nicht erfordern, dass man dualistische Ansichten hat, um sie zu schätzen. Zum Beispiel ist es nicht ungewöhnlich zu glauben, dass das Universum nicht deterministisch ist: dass es etwas Zufälliges gibt. Diese Zufälligkeit taucht so tief in unserem Weltbild auf, dass es schwierig sein kann zu argumentieren, dass sie nicht „real“ ist. Einige der beliebtesten Interpretationen der Quantenphysik beinhalten ein Konzept einer Zufallsvariablen, wenn es um den Kollaps geht. Chaotische Systeme können mathematisch als beliebig empfindlich gegenüber ihrem Anfangszustand gezeigt werden, was es sehr schwierig macht, zu beobachten, ob die Gesetze der Physik befolgt oder tief in ihrem Kern gebrochen werden. Bisher hat die Wissenschaft keinen Grund zu der Annahme gefunden, dass die Gesetze der Physik unter diesen Umständen alles andere als eingehalten werden, aber es stellt sich heraus, dass es furchtbar schwierig ist, einen "logischen" Beweis dafür zu führen, weil wir einfach nicht genug über das System wissen können, um dies zu tun. Diese zufälligen Ereignisse sind jedoch einzigartig, und daher wäre es für uns unmöglich zu beweisen, dass kein übernatürliches Ereignis stattgefunden hat. Eine übernatürliche Intervention wäre von einem ungeheuer „glücklichen“ Ereignis nicht zu unterscheiden.

Und dann ist da natürlich noch der Urknall. Alle Kausalitätsmodelle werden um dieses Ereignis herum ungeheuer trübe. Vielleicht ist es ein Wunder? Ich würde sagen, das hängt hauptsächlich davon ab, wie Sie es am Ende definieren. Gab es vorher Naturgesetze? Manche Kosmologen sagen ja, manche nein. Noch ist nichts endgültig.

Alles in allem denke ich, dass die Antwort lautet, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Wunder unmöglich sind. Abhängig von Ihrer bevorzugten Definition vieler Wörter können Sie tatsächlich einen Meta-Beweis erstellen: einen Beweis dafür, dass es unmöglich ist, logisch zu beweisen, dass Wunder unmöglich sind! Die einzige Möglichkeit, die ich kenne, um einen logischen Beweis dafür zu erbringen, besteht darin, Ihre Definitionen absichtlich so zu wählen, dass Sie Wunder axiomatisch für unmöglich erklären und es somit axiomatisch "beweisen".

Es gibt keine logischen Beweise, um Wunder auszuschließen.

Ein naturalistisches Weltbild versucht die Welt zu erklären, ohne auf Wunder zu verweisen. Bis heute ist der Naturalismus ziemlich erfolgreich (es ist die Weltanschauung, die der Wissenschaft zugrunde liegt).

Wenn man von einem Wunder hört, empfiehlt Naturalismus dringend, zuerst eine sorgfältige Analyse der Daten vorzunehmen: Was ist wirklich passiert? Gibt es verlässliche Zeugen?

Ich denke, dieses Thema ist sehr verwandt mit Russells Teekanne: Eine wissenschaftlich nicht falsifizierbare Behauptung zu verwenden, anstatt etwas positiv zu beweisen, um etwas zu rechtfertigen (oder etwas zu beweisen ...).

Dies führt zu Aussagen wie „Gibt es einen Beweis, dass es keine Wunder gibt?“, „Gibt es einen Beweis, dass Gott nicht existiert?“.

Aber mit dieser Denkweise könnte man leicht fragen: "Gibt es einen Beweis dafür, dass Einhörner nicht existieren?". Natürlich gibt es keine Beweise dafür, dass solche Tiere existieren. Aber gibt es einen Beweis, dass sie NICHT existieren? Können wir uns also vorstellen, dass irgendwo Einhörner auf den Feldern herumlaufen? Ich glaube nicht.

Wie Bertrand Russell sagte: „Niemand kann beweisen, dass es zwischen der Erde und dem Mars keine Teekanne aus Porzellan gibt, die sich auf einer elliptischen Umlaufbahn dreht, aber niemand hält dies für hinreichend wahrscheinlich, um in der Praxis berücksichtigt zu werden.“ (1958. Brief an Mr. Major. In Dear Bertrand Russell: A Selection of his Correspondence with the General Public, 1950-1968 (London: Allen & Unwin, 1969) ).

Es kommt auf die Art des Wunders an.

Einige Wunder könnten nur die Folge eines außergewöhnlichen Zufalls sein – so außergewöhnlich, dass wir niemals damit rechnen, dass es passiert. Und jeder Zufall ist möglich, nur sehr unwahrscheinlich. Um auf das Offensichtliche hinzuweisen, wenn etwas möglich ist, nur sehr unwahrscheinlich, dann kann es keinen Beweis dafür geben, dass es unmöglich ist.