Was sollte ein vernünftiger Mensch als Wunder akzeptieren?

Ich habe diese Sammlung kurzer Essays von Theologen, Wissenschaftlern und Denkern durchgelesen, die alle auf die Frage „Hat das Universum einen Zweck?“ antworten. die mir in einer Antwort auf meine Frage hier zum Zweck des Universums nahegelegt wurde . Auf P. 2, in einem Artikel mit dem Titel „Unwahrscheinlich“, sagt Laurence M. Krauss, Professor für Physik und Astronomie an der Case Western Reserve University:

„Natürlich würde nichts die Wissenschaft daran hindern, positive Beweise für die göttliche Führung und den göttlichen Zweck zu finden, wenn dies erreichbar wäre. „Ich denke, selbst der hartgesottenste wissenschaftliche Skeptiker würde vermuten, dass etwas nicht stimmt.“

Das bedeutet, so wie ich es verstanden habe, dass für Physiker vielleicht , und nur vielleicht , ein Phänomen wie Sterne, die sich in einer „Ich bin hier“-Manier aneinanderreihen, als ein Wunder angesehen werden kann. Dann dachte ich: Gibt es etwas Besonderes in der Natur, das einen vernünftigen Menschen dazu bringen kann, dieses Phänomen für ein Wunder zu halten?

Was sollte ein vernünftiger Mensch als Wunder betrachten? Wenn zum Beispiel jetzt jemand auftaucht und Tote wieder zum Leben erweckt, warum sollte dann ein vernünftiger Mensch seine Tat für ein Wunder halten? Vielleicht, weil er das nicht kann, oder weil er weiß, dass es unmöglich ist, einen Toten wieder zum Leben zu erwecken, oder vielleicht akzeptiert er/sie diese Tat nicht als Wunder.

Tote werden immer wieder zum Leben erweckt. Tote aufzuerwecken ist einfach ungewöhnlich, kein Wunder. Was wunderbar wäre, wäre die Auferweckung der längst Toten.
Können Sie die Definition von „Wunder“ in dem Sinn angeben, den Sie hier verwenden?
@user, Wunder müssen nicht ungewöhnlich sein, um wunderbar zu sein. Wir Katholiken betrachten jedes Mal ein Wunder, wenn der Herr uns als Brot und Wein erscheint. Ein Ereignis, das sich wahrscheinlich zu jeder Minute des Tages mehrmals auf der ganzen Welt ereignet.
@ Peter ja und nein. Da nicht jeder Priester, der sich auf dieses angebliche Wunder beruft, seliggesprochen ist, macht offensichtlich sogar die katholische Kirche einen Unterschied. Man könnte so zweideutig sagen, dass alles, was passiert, ein Wunder ist, aber dann hat man nicht wirklich viel von irgendetwas gesagt. Kurz gesagt, wenn es allgemeine Beweise für Wunder gibt, sollte es nicht schwierig sein, tatsächlich zu zeigen, dass etwas vor sich geht.
Weil sie nicht tot sind, können Sie darauf wetten, dass sie, wenn ein toter Priester eine Hostie weihte, schnell zur Heiligkeit gebracht würden. Aber ich verstehe Ihren letzten Punkt, der einzige Grund für Wunder ist, den Glauben auf unerklärliche Weise zu unterstützen – nicht, um unseren freien Willen zu beeinträchtigen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Miracles von CS Lewis zu lesen. Lewis beantwortet genau diese Frage aus christlicher Perspektive, geht aber davon aus, dass der Leser zunächst skeptisch gegenüber Wundern ist. Das Buch ist sehr gut lesbar und relativ kurz (man könnte es wahrscheinlich in ein paar Tagen lesen).
Technisch gesehen ist Weihe kein Wunder, obwohl sie übernatürlich ist. Ich glaube, ein Wunder muss ein besonderes Ereignis sein, kein Routineereignis. Dasselbe gilt für die Empfängnis – jedes Mal entsteht ein neues Wesen, was ein übernatürliches Ereignis ist. Allerdings ist das nicht dasselbe wie ein Wunder.

Antworten (13)

Es ist interessant. Angesichts des Kontextes (Krauss' größeres Argument) scheint der Punkt zu sein, dass wir unter den unzähligen Stücken wissenschaftlicher Daten, die die menschliche Rasse sorgfältig gesammelt, umsichtig analysiert, rücksichtslos abstrahiert, reduziert, mit anderen Daten synthetisiert usw. hat, nie etwas getan haben auf etwas gestoßen, das auch nur entfernt einem gültigen Wunder ähnelte, das jeder Prüfung standgehalten hat.

Ein Teil des Problems kann die Definition des Wortes sein. So wie „Zweck“ bedeutungslos (und sogar potenziell kognitiv schädlich) ist, wenn er außerhalb des Kontexts menschlicher Angelegenheiten angewendet wird, hat das Wort „Wunder“ außerhalb eines theologischen Kontexts nicht viel Bedeutung. Abgesehen davon bedeutet „Wunder“ in einem säkularen Kontext einfach „gegen alle Widrigkeiten“ oder „fast unmöglich“.

Ich bin mir nicht sicher, ob eine ernsthafte Antwort auf die Frage angesichts des Problems, dass „Wunder“ keine wirksame transzendente Bedeutung für die Wissenschaft hat, wirklich möglich ist. Es gibt Dinge, die wir nicht wissen, sicher – das macht sie nicht zu Wundern. Das Grundproblem besteht darin, dass die Erklärung eines Wunders implizit die Priorität einer bestimmten theologischen Interpretation der Ereignisse erfordert, die Wissenschaftler und viele Philosophen selten zufriedenstellt.

Das größere Problem, warum die Menschheit die Vorstellung von Wundern überhaupt braucht, sollte wahrscheinlich besser einer Antwort auf eine spezifischere Frage überlassen werden.

+1 für "'Wunder' hat in einem wissenschaftlichen Kontext keine Bedeutung" - für mich ist dies so nah, wie man Humes rationalen Empirismus in zehn Worten oder weniger und einem bemerkenswert hervorstechenden Punkt zusammenfassen könnte.
Die Verbindung zwischen Wunder und Zweck (siehe: Aristotelische Teleologie) ist ausgezeichnet. Es ist nicht klar, dass es notwendigerweise schädlich ist, über Zwecke außerhalb menschlicher Angelegenheiten zu sprechen ; Wie wird dieser Schaden gemessen? Zweck ist eine Möglichkeit, unterschiedliche Ereignisse zu vereinen, ähnlich wie wissenschaftliche Modelle funktionieren. Es ist eine Möglichkeit, zukünftige Ereignisse vorherzusagen. Es ist wirklich nur eine andere Art von Modell, nicht wahr?
@labreuer Ich dachte nur, das ist eine ziemlich scharfe Behauptung; zu „potenziell“ kognitiv schädlich geändert haben. Zumindest ist es mystisch-panpsychisch, eher poetisch/spirituell als kritisch-wissenschaftlich zu sagen, dass zum Beispiel ein Stein, eine Pflanze usw. „Zwecke“ oder tatsächlich einen „Zweck“ haben kann, vorausgesetzt, wir haben keinen. Das ist nicht im übertragenen Sinne gemeint. Das Problem, das ich zu unterstreichen versuchte, ist das Problem beim Einfügen einer transzendentalen Logik, die eine "Absicht" irgendwie außerhalb der tatsächlichen Interaktionen, der Evolutionsgeschichte, des erlernten Verhaltens, des blinden Zufalls platziert ...
Ich wäre vorsichtig mit „blindem Zufall“; es ist ein negativer Begriff, kein positiver. Sie behauptet, dass die Theorie ohne weitere Ordnung/Gesetzmäßigkeit funktioniert. Soweit ich verstehen kann, ist die einzige überlebende Definition von „Wissenschaft“ ironischerweise eine, die auf einem Zweck basiert: alles, was es uns ermöglicht, die Natur besser zu modellieren. Wenn jemand die Stringtheorie durch teleologisches Denken empirisch machen würde, bezweifle ich, dass jeder, der die Entdeckung wegen ihrer Entstehung in Frage stellte, von Wissenschaftlern angehört würde, die mehr daran interessiert sind, Wissenschaft zu betreiben, als ihre Philosophie zu verteidigen. :-p
Sicherlich hat „Wunder“ in einem wissenschaftlichen Kontext eine Bedeutung – es bedeutet, dass Sie alle wissenschaftlichen Erklärungen für ein Ereignis eliminiert haben. Dies ist eine wesentliche Eigenschaft der Wissenschaft, sie muss falsifizierbar sein. Wenn es unmöglich ist, alle wissenschaftlichen Erklärungen zu eliminieren, und die Wissenschaft selbst nicht falsifizierbar ist, hört sie auf, nach ihren eigenen Kriterien wissenschaftlich zu sein.

Ein vernünftiger Mensch würde etwas als Wunder akzeptieren

  • Ist extrem deutlich beobachtbar
  • unterliegt keiner auch nur annähernd plausiblen Ausflucht / Illusion / etc.
  • Widerspricht einer sehr gut etablierten Theorie*, von der bekannt war, dass diese Theorie unglaublich robust ist.

Der erste Punkt ist notwendig, oder Beobachter (einschließlich der rationalen Person) wissen möglicherweise einfach nicht, was sie sehen. Der zweite ist notwendig, oder der Beobachter kann von cleveren Betrügern getäuscht werden (bewegende Sterne sind aus diesem Grund gut; die Umkehrung der Umlaufbahn des Mondes würde auch gut funktionieren). Das dritte ist notwendig, oder es sollte vielleicht sparsamer als Ergebnis eines Naturgesetzes kategorisiert werden, von dem wir nichts wissen. Wenn alle drei Kriterien erfüllt sind, kann eine vernünftige Person sehr zuversichtlich sein, dass es nicht hätte passieren sollen, aber es ist passiert.

(* - Theorie bedeutet entweder eine wissenschaftliche Theorie oder weniger formalisierte Beobachtungen, die dennoch schlüssig genug sind, um sich in eine wissenschaftliche Theorie zu verwandeln, wenn man so motiviert ist.)

Ich sehe das dritte nicht als notwendig an, obwohl es scheint, als würde es einem Argument Gewicht verleihen. Ich weiß zum Beispiel nicht, dass es eine „Kann nicht mit den Toten reden“- oder „Tot muss tot bleiben“-Theorie gibt, obwohl es ein Wunder sein könnte, beides zu tun.
@ user179700 - Das ist eine implizite Theorie. Sie brauchen einen sehr guten Grund zu glauben, dass etwas anderes hätte passieren sollen. Bevor wir verstanden haben, was erforderlich ist, damit jemand lebt, wäre es schwer gewesen zu argumentieren, dass jemand, der von den Toten zurückkehrt, ein Wunder war. Wir hätten argumentieren können, dass es selten war, ja, aber seltene Phänomene treten hin und wieder zufällig auf.
Eine Theorie in der Wissenschaft hat im Allgemeinen eine genau definierte Bedeutung. Ich hatte noch nie von impliziter Theorie gehört und Google scheint sie der Psychologie zuzuschreiben. Haben Sie ein Zitat in Erkenntnistheorie oder in den Naturwissenschaften? Es scheint problematisch, „gut etablierte Theorie“ mit „Zeug, das wir akzeptieren“ oder ähnlichem gleichzusetzen.
@ user179700 - Ich glaube, ich habe zwei Behauptungen gemischt und war daher unklar. Hier ist der Punkt zu impliziten Theorien: Ich habe den Begriff der „impliziten Theorie“ zumindest locker aus der Psychologie verwendet, aber der Punkt ist, dass solche Theorien auf Beobachtungen, Beweisen und Tests basieren und genauso gut begründet sein können wie eine wissenschaftliche lernen. Sie müssen zum Beispiel kein „Gesetz der Wandfestigkeit“ aufschreiben und testen, indem Sie gegen Wände gehen, denn als Baby führen Sie alle relevanten Experimente durch. Für deren Bewertung können Sie das Standard-Framework zur Bewertung wissenschaftlicher Theorien verwenden.
@ user179700 - Der zweite Punkt war, dass eine Theorie, ob implizit oder explizit, sehr gut unterstützt werden muss, sonst ist die Erklärung "Wir haben eine lausige Theorie" sparsamer als die Erklärung "Wir haben ein Wunder". Obwohl wir vor tausend Jahren viel Erfahrung mit Menschen hatten, die starben und nicht zurückkehrten, wussten wir nicht wirklich, was Menschen auf einer detaillierten Ebene lebendig oder tot machte, also hatten wir keine gute Rechtfertigung für ein „Todes-Muss“. tot bleiben"-Theorie (implizit oder explizit).
Danke für die Klarstellung. Ich denke immer noch, dass die Theorie einen höheren Standard hat als nötig. Mein persönliches Problem ist damit verbunden, dass es eine Voraussetzung ist. Die Messlatte scheint mir ein bisschen zu hoch, um zuzustimmen. Viel Glück.
@ user179700 - Fühlen Sie sich frei, etwas Schwächeres vorzuschlagen, das immer noch rational gerechtfertigt ist. Vielleicht stimme ich zu und ändere die Antwort. Ich weiß nicht, wie ich etwas Schwächeres rechtfertigen soll. (Wenn ich es so schreibe, sage ich einfach „Wissenschaft funktioniert“. Das heißt, ich verlasse mich auf die Wissenschaftsphilosophie, um zu erklären, warum sie gerechtfertigt ist.)
„Gesetz“ scheint mir näher zu sein, obwohl mir klar ist, dass dies zu mehr Verwirrung und Kontroversen führen könnte, da die meisten Menschen fälschlicherweise glauben, dass Gesetze höher sind als Theorien. Würde etwas in der Art von „gut etablierten und objektiven Beobachtungen der Realität widersprechen“. Wenn nicht, oder wenn es Sie nicht inspiriert, haben Sie, glaube ich, Ihre Meinung deutlich gemacht, und vielleicht wird ein Wortschmied eloquent sein. Ich glaube, ich habe das in den Boden gehämmert. Vielen Dank für Ihre Geduld und Einsicht. Fühlen Sie sich frei, dies in den Chat zu verschieben, wenn Sie die Unordnung beseitigen möchten.
Rex, das ist eine sehr logische Antwort, der ich größtenteils zustimme. Das einzige Problem ist, dass die Physik eine umfangreiche Geschichte der "Wunder" hat, die alle 3 Eigenschaften haben, die Sie beschrieben haben. Physiker des frühen 20. Jahrhunderts sahen sich mehreren solchen Beobachtungen gegenüber, die zur Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie führten, die der gut etablierten Newtonschen Mechanik und der Quantenphysik widersprachen, die so ziemlich allem widersprachen, was wir über das Universum für neu hielten. Und doch würden Sie nicht behaupten, dass diese Experimente zu der Zeit, als sie beobachtet wurden, "Wunder" waren, oder?
@Michael - Beobachtungen, die durch die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie erklärt werden, verstoßen gegen die Prämisse "unglaublich robust". Obwohl die Newtonsche Mechanik in einigen Regimen sehr gut funktioniert hat, muss man bedenken, dass sehr unterschiedliche Regime nach unterschiedlichen Regeln arbeiten können (oder dieselben Regeln möglicherweise nicht über dieselben Näherungen reduzieren). Es gibt normalerweise Bereiche, in denen Theorien, die anderswo sehr robust sind, nicht viel getestet wurden. Es ist völlig vernünftig anzunehmen, dass die Dinge gleich sein werden, aber nicht zu dem Schluss zu kommen, dass es ein Wunder gibt, wenn dem nicht so ist.
Noch etwas: Wenn man Ihre Definition von Wundern nehmen würde, würde man zu dem Schluss kommen, dass Wissenschaftler keinen wahren Schotten begehen, wenn sie solchen Wundern gegenüberstehen, indem sie neu definieren, was „gut etablierte Theorie“ ist.
@RexKerr, die spezielle Relativitätstheorie steht in direktem und fatalem Widerspruch zur Newtonschen Astronomie: Wenn man die Newtonsche Mechanik im Maßstab des Sonnensystems akzeptieren würde, wo ihre Domäne liegt, und nur eine weitere Behauptung hinzufügen würde: "Alle Signale breiten sich mit Geschwindigkeiten aus, die die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten." , dann würde man zwangsläufig schlussfolgern, dass die Erde innerhalb relativ kurzer Zeit auf die Sonne fallen würde. Hier ist der Grund.
@Michael - Interpolation ist viel sicherer als Extrapolation. Ich glaube nicht, dass wir vor Relativitätstheorie und QM ein so ausgeprägtes Gespür dafür hatten, was Interpolation ist und was nicht. Es hätte offensichtlich sein müssen: Größe kann eine Rolle spielen, wenn man Verhaltensgrenzen einschätzt. Wenn Sie also um viele Größenordnungen vom Maßstab abweichen, stellen Sie möglicherweise fest, dass Ihre Form der Gesetze eine Annäherung war, die nicht mehr funktioniert. Aber ich gebe zu, dass Wunder nicht die einzig mögliche Interpretation ist.

In seinen Vorlesungen mit dem Titel „Die Bedeutung von allem“ sprach Richard Feynman viel über UFOs und Hellseher. Es scheint, dass ihn das sehr beschäftigt hat, da fast jede Sammlung seiner Geschichten etwas über UFOs und Hellseher enthält.

Er sprach darüber, was es für ihn bedeuten würde, an Hellseher zu glauben (mit Geduld, ich denke, es ist relevant). Angenommen, es gäbe einen „Hellseher“, der behauptete, den Ausgang der Dinge in einem Casino vorhersagen zu können. Also ging er zu einem Roulette-Tisch und fing an, sie einen nach dem anderen vorherzusagen. Angenommen, er hat es 30 Mal hintereinander bekommen. Selbst dann sagte Feynman, er wäre völlig skeptisch. Er würde zuerst geheime Absprachen oder einen anderen Trick vermuten. Aber wenn er dieses „Medium“ in eine Vielzahl von Casinos bringen würde und es weitere 30 Mal an vielen verschiedenen Orten vorhersagen würde, dann würde er glauben. Und er würde sich freuen, denn damit hatte er nicht gerechnet.

Die Idee ist, dass jeder mit einer anfänglichen Voreingenommenheit beginnt. Und es gibt immer viele Alternativen. Ist es möglich zu zeigen, dass etwas ein "Wunder" ist (was auch immer das bedeutet - in diesem Zusammenhang verstehe ich darunter etwas, dessen Erklärung nicht in unserem derzeitigen Wissensstand liegt) für einen Wissenschaftler (sofern er ein "Wunder" darstellt). rationaler Denker), aber man müsste alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen, die ihm wahrscheinlicher erscheinen .

„Wunder“ existieren nur, weil unser derzeitiges Wissen sie nicht enthalten kann. Mit anderen Worten, ein Wunder existiert überhaupt nicht in dem Sinne, für das wir es halten. Es ist nur eine Frage der Zeit und Mühe für die Wissenschaft/das Wissen, ihren Horizont auf die Ebene zu erweitern, wo „es“ kein Wunder mehr ist.

Eine rationale Person verwirft somit völlig die Vorstellung von Wundern, die (absolut) unendlich über die Zeit existieren können.

Sobald die zugrunde liegenden Gleichungen herausgefunden sind und diese Erkenntnisse einfach genug sind, um der Wahrheit näher zu kommen, transzendiert Miracle einfach ein wissenschaftliches Phänomen und wird gut erklärt ... oder sogar der Mensch kann es beeinflussen oder kontrollieren.

Flug, Regen, Regenbogen sind alles einfache Beispiele

Wie wäre es mit Magneten?
@Weissman, :) Verstanden! Noch ein 'Blitz' - genau 'atmosphärische Elektrizität' - Jenseits unseres derzeitigen Wissens?
Trotz des bisherigen Erfolges von Wissenschaft und Technik gibt es keine Garantie dafür, dass alles erklärt werden kann. Aus der anderen Richtung, bevor die Gleichungen herausgefunden wurden, gab es keine Garantie dafür, dass ein Regenbogen eine solche Erklärung hatte.
@Mitch - Eigentlich gibt es, weil es so war. Obwohl wir nicht verstanden, was es war, war die Erklärung da. Es ist nicht rational zu erwarten, dass wir jemals alles erklären können. Das heißt nicht, dass es nicht für alles eine Erklärung gibt.
@Chad: Ich denke, dass es dann eine rein philosophische Frage ist: "Gibt es für alles eine Erklärung?" in dem Sinne, dass ich nicht glaube, dass wir es auf die eine oder andere Weise wissen können (ich denke, es ist eine Annahme der wissenschaftlichen Forschung).
@Kiran - Sie scheinen die Möglichkeit auszuschließen, dass es ein tatsächliches Wunder gibt. Während es irrational sein mag, sie zu erwarten, ist es ebenfalls irrational, sie als potenzielle Quelle abzutun, nur weil wir es nicht wissen. Vor 100 Jahren war vieles von dem, was heute in der Teilchenphysik akzeptiert wird, unbekannt, was es nicht unwahr machte, obwohl jeder, der genaue Behauptungen darüber aufstellte, auch irrational erschienen sein mag.
@Chad, ich möchte ein Wunder niemals als göttlich betrachten. Wunder sind für mich nur eine faszinierende Sache – dass wir neugierig sind zu wissen, wie sie geschehen, aber etwas mehr Anstrengung oder Erweiterung benötigen, damit unser Wissen sie eindämmen kann. Als ich im Alter von vier Jahren Fernsehen sah, war es für mich ein Wunder, aber später lernte ich, wie EM-Signale übertragen werden, wie Kathodenstrahlröhren aufleuchteten, und es war kein Wunder mehr. Dies gilt für mich als Individuum, dasselbe gilt für die Gesellschaft, die Wissenschaft usw. Um es klar zu stellen, ich wollte niemals das Argument des „göttlichen Eingreifens“ für all diese unbekannten merkwürdigen Dinge unterstützen.
@Kiran - Dann verschließen Sie sich also aus keinem anderen Grund einer potenziellen Wunderwelt, als dass Sie nicht glauben wollen, dass es möglich ist? Klingt das rational?
@Chad interessant! Es als eine göttliche Intervention zu glauben, wäre auch nicht rational (ohne Grund). Wenn es einen Weg zu Erklärungen gibt, dann den der Wissenschaft, nicht der Religion – das haben wir bisher herausgefunden. Und meine Schlussfolgerung basiert auf diesem Axiom
@Kiran - Ich sage nur, dass Sie es so weit wie möglich abwerten, weil Sie keinen Beweis haben. Aber Sie haben auch keinen Beweis dafür, dass es unmöglich ist. Ist das vernünftig? Ich versuche nicht zu sagen, dass Sie, wenn Sie ein Stück Toast sehen, das ein Zeichenmuster zu haben scheint, das vage einer göttlichen Figur ähnelt, zuerst zu DI springen, aber dass es auch nicht rational ist, die Möglichkeit ohne Grund auszuschließen.

Wunder sind per Definition jenseits der Rationalität. Der rationale Verstand weiß, dass alles erklärt werden kann. Ein Wunder, definiert als etwas, das aus Gründen geschieht und durch einen Prozess nicht erklärt werden kann, liegt jenseits der Rationalität. Also ist jede Akzeptanz eines Wunders wirklich nur die Kapitulation vor der Unfähigkeit, irgendeinen wissenschaftlichen Prozess zu finden, der es erklären könnte.

Wenn Sie jedoch Wunder als einen Akt Gottes definieren, der der Schöpfer ist, dann ist alles ein Wunder. Wie kann etwas aus nichts entstanden sein? Wie entsteht das Leben, das Wachsen, dann die Entwicklung der Denkfähigkeit? All dies ist ein Wunder, obwohl wir den Prozess wissenschaftlich erklären können, dass die Tatsache, dass es tatsächlich statt nur theoretisch passiert ist, ein Wunder ist. Nur weil wir den Prozess verstehen, der uns hierher gebracht hat, ändert das nichts daran.

Ich glaube nicht, dass man eindeutig „jenseits der Rationalität“ sagen kann. Wenn ein Wunder „eine Übertretung des Naturgesetzes durch göttliche Intervention“ ist, dann ist die „göttliche Intervention“ in gewissem Sinne eine umfassende Ausnahme von allen bisher existierenden Regeln (der „Gott der Lücken“, denke ich, ist eine Art von sagen). -Das- ist wissenschaftlich (oder theologisch) nicht besonders befriedigend, aber es ist rational.
@Mitch, wenn Sie einen vernünftigen Grund für den Glauben an die göttliche Intervention beweisen oder sogar zeigen können, dann sicherlich. Es sei denn, Sie können einen rationalen Grund für diesen Glauben nachweisen, dass die Entscheidung, ihn göttlichem Eingreifen zuzuschreiben, irrational ist. Es ist viel logischer (rationaler), dass es einen Prozess gibt, den wir nicht verstehen, der die Ursache ist.
„Prozesse, die wir nicht verstehen“ können göttliche/mystische/magische/ESP-ähnliche Dinge im gleichen Maße abdecken wie, sagen wir, Regenbögen. Vor Descartes (und wirklich auch danach) ist es etwas einfacher zu postulieren, dass eine wohlwollende Persönlichkeit ihre Existenz „gewollt“ hat (Paranoia ist manchmal aus den richtigen Gründen richtig (wenn Sie ein Mafia-Boss sind). Wie funktioniert die Schwerkraft? Wir wissen es einige seiner Eigenschaften wissenschaftlich, aber es ist ein „Wunder“, dass es aus der Ferne wirken kann, und es ist wissenschaftlich und rational, die Lücken in unserem Wissen darüber zu ignorieren, um andere Eigenschaften zu bestimmen.
@Mitch - Wie ich schon sagte, "wenn Sie einen vernünftigen Grund für den Glauben an die göttliche Intervention beweisen oder sogar zeigen können", dann sicherlich. Zu sagen, es sei eine göttliche Intervention, nur weil wir keine andere Erklärung haben, ist jedoch genauso wenig rational wie zu sagen, es sei das Werk eines magischen, unsichtbaren Einhorns. Glaube erfordert keine Rationalität.
Oh, OK, ich habe unabsichtlich den Teil über 'If you can show...' ignoriert.
@Chad Ich komme an deinem "Der rationale Verstand weiß, dass alles erklärt werden kann" vorbei. So etwas kennen wir nicht. Tatsächlich verwenden wir Begriffe wie „das Universum vielleicht nie verstehen“. Ich mag Ihren Punkt über "sich der Unfähigkeit ergeben" (Newton tat es) und Ihren Punkt darüber, dass in einem erschaffenen Universum möglicherweise alles wunderbar ist.
@ user179700 Ich habe nie gesagt, dass wir es erklären könnten. Und DI ist eine Erklärung. Und selbst wenn es erklärt werden kann, bedeutet das nicht, dass wir die Erklärung verstehen werden. Das Problem scheint hier zu sein, dass Rationalität mit richtig und Irrationalität mit falsch gleichgesetzt wird. Sie können rational sein und falsch liegen und irrational sein und Recht haben.
@Chad Ich habe keine Ahnung, was du meinst. Sie haben geschrieben: „Der rationale Verstand weiß, dass alles erklärt werden kann.“ Dann schriebst du: "Ich habe nie gesagt, dass wir es erklären können." Ist Erklären keine Handlung? Wie kann man „wissen“, dass alles erklärt werden kann, wenn es Dinge gibt, die nicht unerklärt sind?
@ user179700 - Das Wort ist KANN nicht. Nur weil es möglich ist, es zu erklären, heißt das nicht, dass wir es jemals verstehen oder in der Lage sein werden, es zu erklären.

Wenn Ereignisse mit extrem geringer Wahrscheinlichkeit eintreten, werden solche Ereignisse meiner Meinung nach als „Wunder“ bezeichnet. Wenn zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Ereignis nicht eintritt , 5000 Milliarden gegen 1 Wahrscheinlichkeit beträgt, dass das Ereignis eintritt, und es passiert, können wir mitgehen es ist ein Wunder, weil es fast eine statistische Unmöglichkeit ist.

In Anbetracht der folgenden Kommentare muss ich meine Antwort etwas klarer formulieren. Betrachten Sie das folgende Beispiel: Ein gesunder erwachsener Mann kann bei einer einzigen Ejakulation zwischen 40 Millionen und 1,2 Milliarden Samenzellen freisetzen, aber nur eine befruchtet das Ei und entwickelt sich weiter in einen Embryo verwandeln. Angenommen, wir markieren zufällig ein beliebiges Spermium unter den Milliarden Samenzellen, bevor die Konkurrenz zwischen den Samenzellen beginnt, und es stellt sich heraus, dass die markierte Zelle diejenige ist, die das Ei befruchtet hat, ein solches Ereignis würde ich als Wunder bezeichnen .

Beachten Sie, dass ich nicht sage, dass die Befruchtung an sich ein Wunder ist. Tatsächlich ist es ein äußerst wahrscheinliches Ereignis, wenn man bedenkt, dass es 1 Milliarde Zellen im Wettbewerb gibt. Ich nenne es nur dann ein Wunder, wenn die erfolgreiche Zelle die Zelle war, die wir zuvor ausgewählt haben .Die Wahrscheinlichkeit dafür ist extrem gering.

Ich kann diese Antwort auf die unten erwähnte Dartscheiben-Frage erweitern. Angenommen, eine bestimmte Stelle auf der Dartscheibe wurde vorher markiert und dem Dartmann wurden die Augen verbunden. Wenn er in der Lage ist, diese eine bestimmte Stelle zu treffen, dann und nur dann werde ich es a nennen Wunder.

Wenn Sie außerdem bemerken, dass viele der sogenannten „Wunder“ in der Bibel nur höchst unwahrscheinliche Ereignisse sind, deren Auftreten als unmöglich angesehen wurde. Zum Beispiel ist dieses Ereignis, bei dem Jesus anscheinend auf dem Wasser geht, ein solches Ereignis.

Zugegeben, die Bibel spielt in dieser Diskussion keine Rolle, aber was ich hervorheben möchte, ist, dass Wunder mit Unwahrscheinlichkeiten zusammenhängen .

Hoffe das macht es klarer.

Die Wahrscheinlichkeit, einen bestimmten Punkt auf einer Dartscheibe zu treffen, ist null ('unendlich klein' für Nicht-Mathematiker), und doch habe ich oft gesehen, wie Dartpfeile die Scheibe getroffen haben, ist das ein Wunder?
Lottogewinner könnten ein weiteres Beispiel sein – „höchst unwahrscheinliches Ereignis“ ist nicht gleichbedeutend mit „göttlichem Eingreifen“.
Die Bibel sollte eine ziemlich große Bedeutung haben, da sie uns unabhängig von unserem Glauben auf die gleiche Seite bringen kann, was wunderbar ist und was nicht. Sowie eine Diskussion darüber zu fördern, was es braucht, um ein Wunder zu akzeptieren, das anscheinend viel mehr ist als nur zu sehen.
@Tom Eigentlich ist es nicht null oder sogar unendlich klein. Allerdings habe ich einige Leute gesehen, die Darts geworfen haben, bei denen ich ihr Auftreffen auf dem Brett als ein Wunder bezeichnen würde, das obige Beispiel würde ich nicht tun.
@Chad, welche Wahrscheinlichkeit würden Sie dann zuschreiben, um beispielsweise die genaue Mitte des Bretts zu treffen? Ich weiß, dass es möglicherweise nicht genau Null ist (als ich diesen Kommentar zum ersten Mal schrieb, versuchte ich, ihn zu bearbeiten, um den potenziellen Mangel bei der Anwendung eines kontinuierlichen probabilistischen Modells auf eine physikalische Situation zu verdeutlichen [wobei die Realität tatsächlich makrokombinatorisch sein kann – niemand weiß es] aber als ich fertig war, war der Kommentar für Bearbeitungen geschlossen), aber sicherlich fast so verdammt – und ziemlich wahrscheinlich, in Wirklichkeit ist die Wahrscheinlichkeit null. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Impossible_event zur Erläuterung.
@Tom Wenn Sie eine Barriere aufstellen, die verhindert, dass der Dart ihn erreicht, ist er Null. Ich werde heute Abend zum Dart gehen und mindestens 50 Bullseyes sehen. Einer von ihnen wird im mittleren Loch sein. 16 Spiele gehen von 200 Darts pro Spiel aus (das ist sehr hoch, die meisten Spiele selbst mit 4 Spielern enden in Runde 13) ist 1 zu 3200 0,03 %, was deutlich mehr als 0 ist
@Tom FollowUp - In den ersten 6 Spielen (Sie haben sich geärgert, dass ich jede Runde Daten gesammelt habe, also habe ich aufgehört) 43 Bullseyes 10 davon im Double Bull 2 ​​davon im Mittelloch Keines der Spiele ging die ganze Nacht über Runde 12 hinaus und es gab 2 weitere Mittelloch-Bull-Hits. ~250 Schüsse auf Bull 4 Treffer = 1,6% Weit über 0.
@Boardman: Das ist Unsinn: Wenn die Wahrscheinlichkeit Null ist und Sie sehen, dass Leute das Brett treffen, ist Ihre Analyse falsch. Sie verwenden eine mathematische Theorie, um empirische Fakten zu beschreiben, die sie nicht korrekt beschreiben. Tatsächlich können Sie für jede einzelne Person sehen, wie oft sie das Board trifft oder verfehlt; dann gibt Ihnen die Häufigkeitsbeziehung die Wahrscheinlichkeit. Was Sie getan haben, war ein Taschenspielertrick – ähnlich einem Zaubertrick. Laut dem Kommentar von Chad ist seine Argumentation weitaus klarer.

Der Punkt, an dem es rational wäre, ein Wunder zu akzeptieren, sollte der Punkt sein, an dem es irrational wäre, ein Wunder nicht zu akzeptieren.

Zum Beispiel sagt der heilige Thomas: „Ich werde nicht glauben, dass Jesus von den Toten auferstanden ist, bis ich meine Hände in seine Wunden lege.“ Als Jesus kommt und ihn bittet, seine Hände in seine Wunden zu legen, sagt Thomas nur: „Mein Herr und mein Gott“.

Hätte er zu diesem Zeitpunkt tatsächlich seine Hände in die Wunden Jesu gelegt, wäre es irrational für ihn gewesen, weiter zu zweifeln, angesichts dessen, was er gesehen hatte, und wenn seine Forderungen erfüllt wurden.

Irrational ist es, endlos die gleichen Fragen zu stellen, nachdem Ihre ursprüngliche Frage erfüllt wurde.

Wunder ist also nur ein Glaube?
@Peter - Ich weiß nicht, ob das stimmt. Ich kann das rationalisieren und einen nichtgöttlichen Grund dafür finden, dass Jesus überlebt und seine Wunden hat. Und ich glaube nicht, dass es irrational war, dass St. Thomas das Wunder akzeptierte. Wenn Sie jedoch das Wissen über den Rest des Lebens und der Lehren Jesu wegnehmen und einfach zum Wunder springen, weil jemand, den Sie am Kreuz sterben sahen, jetzt lebt, schauen Sie sich Chris Angel an.
@Chad, es ist nicht irrational, ein Wunder zu akzeptieren, es ist irrational, ein Wunder zu leugnen, an das Sie allen Grund haben zu glauben.
@Peter - obwohl das stimmt, kenne ich kein Wunder, einschließlich solcher, die ich als Wunder akzeptiere, die tatsächlich zu dieser Beschreibung passen. Ich akzeptiere sie, weil es niemandem schadet und es mich mit Trost erfüllt. Das ist keine rationale Entscheidung, sondern eine persönliche.

Wir haben sehr gute Beweise dafür, dass das Universum von einer kleinen Reihe von Gesetzen regiert wird: dass Wissenschaft und Technologie daran gearbeitet haben, die natürliche Welt zu erklären und zu kontrollieren. Die grundlegende Annahme der Wissenschaft ist die des mechanistischen Universums.

Ein rationaler Wissenschaftler, der diese Annahme akzeptiert, würde annehmen , dass ein scheinbar unmögliches Ereignis wissenschaftlich erklärt werden kann, selbst wenn niemand auf eine Erklärung gekommen ist. Es wäre kein "Wunder", sondern lediglich ein unbekanntes physikalisches Phänomen. Auch wenn seine Erklärung den Umsturz der gesamten Physik erfordert, würde ich es nicht als Wunder bezeichnen, da die zugrunde liegende Annahme unwidersprochen ist.

Nur ein von zuverlässigen Quellen beobachtetes Muster „paranormaler“ Phänomene würde seinen Glauben an ein mechanistisches Universum in Frage stellen, und nur dann würde er an Wunder glauben. Man würde eine Menge Beweise brauchen, um überzeugt zu sein, wenn man bedenkt, wie viele Beweise wir dafür gesammelt haben. (Ich glaube, Richard Dawkins schrieb, dass er eher an seiner geistigen Gesundheit zweifeln würde, als zu glauben, dass etwas, das er beobachtete, übernatürlich sei, und begründete dies damit, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er verrückt ist, viel höher ist als die Wahrscheinlichkeit, dass Jahrtausende von gesammelten Beweisen falsch sind.)

Ein Wunder in seiner grundlegenden Bedeutung ist ein Ereignis, von dem angenommen wird, dass es das Eingreifen einer Gottheit in die physische Welt ist. Es liegt also nahe, dass diejenigen, die glauben, dass sie keine Gottheiten sind, als Erweiterung ihres Glaubens nicht glauben würden, dass Wunder irgendeine Gültigkeit haben. Das Gegenteil gilt auch für diejenigen, die an die Idee von Gottheiten oder Göttern glauben.

Für mich ist die Frage, ob Wunder möglich sind (oder in Ihrem Fall rational), eng damit verbunden, ob man eine Person davon überzeugen kann, dass eine Art Gott existiert. Sie müssen anscheinend erst zugeben können, dass etwas existiert, bevor es in die physische Welt eingreifen kann.

Wenn ich bedenke, dass die Behauptung irrational ist, finde ich sie mangelhaft. Wenn es einen Gott mit genug Macht gibt, um ein lebenserhaltendes Universum zu erschaffen, dann scheint etwas so Alltägliches wie die Auferweckung eines Juden von den Toten, um zu versuchen, die Menschen von seiner Existenz zu überzeugen, eine völlig vernünftige Sache für ein allmächtiges Wesen zu sein.

Nein, Sie denken vielleicht nicht, dass ein solches Wesen existiert. Das ist ein Gespräch, das es wert ist, geführt zu werden. Aber für diejenigen, die glauben, dass ein solches Wesen existiert, scheint es keinen Mangel an Vernunft zu geben, zu glauben, dass er einen Einfluss auf das Universum haben kann, das er geschaffen hat.

Nehmen wir im Gegensatz zu Hume an, dass „Wunder“ grob definiert ist als ( Inspiration ):

ein Ereignis, das tieferen Naturgesetzen folgt, als wir derzeit verstehen

Könnten wir jemals solche Ereignisse beobachten und wissen , dass wir sie beobachtet haben? Stellen Sie sich ein Ereignis vor, bei dem eine Person:

     (1) beobachtet mit seinen/ihren Sinnen, wofür
     (2) kein bekannter Mechanismus existiert, der aber
     (3) immer noch in einen [vermuteten] vereinheitlichenden „Zweck“ passt.

Die Wissenschaft befasst sich nicht mit Stichprobengrößen von eins. Aber wir können immer noch gleichsetzen:

     (1) mit Evidenz
     (3) mit Hypothese (Modell)

Was ist erforderlich, damit diese Person ausreichend darauf vertrauen kann, dass:

     (a) er/sie hat wirklich etwas gesehen, das dem nahe kommt, was er/sie zu sehen glaubt, und
     (b) sein/ihr erratener „Zweck“ ist ein gutes Modell?

Schauen wir uns ein paar verschiedene Maßstäbe für „Erfolg“ in der Wissenschaft an:

     (i) Kann das Modell Signale aus den Daten entfernen?
     (ii) Kann uns das Modell helfen, unerwartetere und überzeugendere Beobachtungen zu machen?
     (iii) Kann uns das Modell irgendwie dabei helfen, die Welt besser zu verstehen?

Ich bin ein bisschen skeptisch gegenüber (iii), aber ohne es schien etwas zu fehlen. Angesichts der Tatsache, dass die biologische Forschung teleologische Argumente verwendet, wirft die Ablehnung der Verwendung von "Zweck" mit der Begründung, dass nur der Verstand einen Zweck hat, die Frage auf, was ein Verstand ist, und versagt auch beim Verständnis des Instrumentalismus , der jede Methode der Modellierung verwenden darf welche hilft, Beobachtungen effizient vorherzusagen. Im Gegensatz zur akzeptierten Antwort sehe ich keinen Grund, warum eine Person (i-iii) nicht genießen und somit (ab) bestätigen könnte, indem sie (1-3) tut.

Der vielleicht ungewöhnlichste Beitrag, den diese Antwort liefert, ist die Verifizierung eines Wunders, insbesondere durch (ii). Das bedeutet wahrscheinlich, mehr Wunder zu beobachten, Wunder, die einem Muster (Zweck oder Telos ) folgen. Angenommen, eine Person hört beispielsweise eine Stimme, die ihr den Namen einer Person sagt, die sie innerhalb der nächsten vierundzwanzig Stunden treffen wird. Es ist logischerweise möglich, dass diese „Stimme“ die meiste Zeit richtig ist. Weder die Natur noch der Mechanismus dieser Stimme sind erforderlich, um sie zu hören. Nach nicht allzu vielen Datenpunkten wäre der Hörer der Stimme berechtigt zu behaupten, er sei Zeuge von „Wundern“.

Einmalige Wunder sind möglich erkennbar; Stellen Sie sich nur einen Nichtmathematiker vor, der plötzlich eine Vision vom Beweis einer noch ungelösten Vermutung in der reinen Mathematik erhält. Der Beweis, dass die Vision empfangen wurde, würde durch die Überprüfung des mathematischen Beweises erfolgen. Es wäre kein Mechanismus bekannt. Dieses Beispiel ist allerdings etwas schwierig, da wir noch sehr wenig über das Gehirn wissen.

Ich würde kein Naturereignis als Wunder empfinden.

Aber es gibt eine Bedeutung, die es mir erlaubt, bestimmte Handlungen, die von Menschen (oder anderen bewussten Wesen) durchgeführt werden, als Wunder zu klassifizieren. Grundsätzlich ist ein Wunder eine Handlung, die an einem Objekt nicht durch physische Mittel, Kontakt und Energieübertragung, sondern durch Anrufung, Zauber, Gebet, Symbol, Gedanken oder ein anderes verbales oder semiotisches Phänomen ausgeführt wird.

Somit ist der Unterschied zwischen Wunder/Zauber und jeder anderen Aktion derselbe wie zwischen digitaler und analoger Information.

Nur einige Beispiele. Stellen Sie sich einen Heiler und einen Patienten vor. Welche Heilmethode würde ich als Wunder empfinden?

Der Heiler wirft dem Patienten ein Pulver zu, das ihn heilt. - kein Wunder

Der Heiler bewegt seine Hände in einem Abstand am Körper des Patienten entlang, der ihn heilt. - kein Wunder

Der Heiler macht mit seinen Händen Gesten, als würde er dem Patienten, der ihn heilt, winken. - kein Wunder

Der Heiler macht mit seiner Hand einen Feuerball, den er auf den Patienten zubewegt, der ihn heilt – kein Wunder.

Der Heiler zeichnet ein Symbol in die Luft, das den Patienten heilt - Wunder

Der Heiler nennt die Geister, die den Patienten heilen, Wunder

Der Heiler bittet Gott, den Patienten zu heilen, und er tut es – ein Wunder

Der Heiler ruft den Geist der Krankheit im Patienten und befiehlt ihm, zu verschwinden – Wunder

Der Heiler sagt nur etwas in unbekannter Sprache und es heilt den Patienten – Wunder

Es ist ein Wunder, dass das physikalische Universum, in dem wir leben, durch eine kleine Reihe von Gesetzen rational erklärbar ist. Es ist auch ein Wunder, dass es ein Universum als nicht gibt.

Aus meiner Sicht wäre die Definition von Wunder so etwas wie „das Unmögliche möglich gemacht“, das heißt, ein Wunder weist auf einen Widerspruch hin. ZB - es ist unmöglich, über Wasser zu gehen, dafür müsste es ein Wunder sein. Ein Wunder leugnet also eine Unmöglichkeit. Das Konzept des Wunders ist unlogisch und geschieht nur, weil die Sprache die Konstruktion von Aussagen erlaubt, obwohl es keine Logik gibt. Ich erinnere mich hier an die berühmte Konstruktion von Chomsky "farblose grüne Ideen schlafen wütend", wenn etwas farblos ist, kann es nicht grün sein. Der Satz ist grammatikalisch, aber nicht logisch.

Was ein vernünftiger Mensch akzeptieren könnte, ist ein weiteres Problem. Wenn diese Person nur rational ist und Rationalität Widerspruch ausschließt, dann könnte eine rationale Person die Existenz eines Wunders nicht akzeptieren.

Vielleicht bedienen sich Menschen der Vernunft, können aber nicht als rein rationale Wesen definiert werden.

Was sollte ein vernünftiger Mensch als Wunder akzeptieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v