Ist es ein Trugschluss zu sagen, dass ein geistig gesunder Mensch kein rationales Denken auf die Beweggründe von Geisteskranken anwenden kann?

Die zweite Prämisse ist falsch, es sei denn, "abscheuliches Verbrechen" und "geisteskrank" werden definiert, um sie per Definition wahr zu machen, in diesem Fall sind die Definitionen fragwürdig. Weil aber Menschen, die abscheuliche Verbrechen begehen, trotz der Wahnsinnseinrede verurteilt werden, scheitert Prämisse 2 zumindest an der juristischen Definition von „Wahnsinn“.

Die dritte Prämisse ist ebenfalls falsch; andernfalls sind klinische Psychiater entweder verrückt oder in einem vergeblichen Unterfangen engagiert.

Dies würde das Argument nicht stichhaltig, aber nicht zu einem Trugschluss machen, da ein Trugschluss zu einer fehlerhaften Schlussfolgerung führen soll, selbst wenn die Prämissen eines Trugschlusses gewährt werden.

Aber es gibt immer noch einen echten Trugschluss in diesem Argument, weil in der Schlussfolgerung die Motivation durch den Grund ersetzt wird. Selbst wenn ein Wahnsinniger so wahnsinnig ist, dass er selbst für den einsichtigsten Psychiater undurchdringlich ist, kann das Verhalten des Wahnsinnigen immer noch rational analysiert werden, indem man den Wahnsinnigen wie eine Black Box behandelt. Man muss die Motivationen nicht verstehen, um zu vermuten, dass das Stechen mit einem spitzen Stock einen Ausbruch provozieren würde, in welchem ​​Fall das Stechen die Ursache wäre, egal wie verworren die Motivation ist, die zwischen diesem und dem Ausbruch vermittelt.

Schließlich scheint auch ohne die Substitution der Kern der beabsichtigten Argumentation zu sein, dass "gesunde Menschen einfach nicht verstehen können, was die Geisteskranken motiviert". Dies ist eine Art Ad-hominem-Irrtum von Sie sind nicht wie wir und beinhaltet Mehrdeutigkeiten bei "verstehen". Es hängt auch mit dem zusammen, was Pasnau den Inhaltsfehler nennt, wird der Inhalt des Geistes mit dem Geisteszustand verschmolzen, um zu dem Schluss zu kommen, dass nur verrückte Geister ihresgleichen erfassen können. Wir können Argumente (extern) verstehen, ohne ihre Prämissen oder Logik zu teilen, sondern sie um des Willens willen zu übernehmen, aber wir können sie (intern) nicht „verstehen“, da dies das Teilen beinhalten würde. Dasselbe gilt für die Funktionsweise des wahnsinnigen Geistes, selbst wenn wir sie nicht teilen können, können wir sie dennoch rational durch externe Argumentation erklären.

Ich denke, der Irrtum ist etwas in der Art von:

Da wir nicht jedes Mal nachweislich rationales Denken auf das anwenden können, was jede geisteskranke Person motiviert, können wir niemals in irgendeiner Situation rationales Denken auf den Geisteskranken anwenden.

Es geht auch davon aus, dass eine Erklärung der eigenen Handlungen notwendig und ausreichend sein muss und nicht nur eine Möglichkeit, Informationen zu übermitteln.

Es gibt auch viele Argumente dafür, dass man nicht immer rationales Denken auf die Handlungen von Gesunden anwenden kann , aber das ist eine andere Bestie.

EDIT: Es ist jedoch ein effektiver Weg, sich von den Handlungen anderer zu distanzieren. Es versucht, die Behauptung aufzustellen, „normale Menschen können unmöglich jemals so denken“, und verstärkt den Wunsch des Sprechers, sich selbst davon zu überzeugen, dass er besser ist und so etwas niemals tun würde.

Es gibt mehrere Probleme mit diesen Aussagen.

Erstens ist verrückt kein boolescher Zustand. Gesundheit ist ein Spektrum.

Zweitens kenne ich nichts, was besagt, dass jeder, der ein abscheuliches Verbrechen begeht, verrückt ist (selbst bei dieser sehr liberalen Anwendung des Begriffs). Es gibt viele abscheuliche Verbrechen, bei denen die Kriminellen nicht verrückt sind. Bandenmorde, Vergewaltigungen, Hassverbrechen usw.

Abgesehen davon glaube ich nicht, dass daraus folgt, dass gesunde Menschen keine Geisteskranken studieren können. Erwachsene können Kinder studieren. Menschen können Tiere studieren. Nur weil wir derzeit nicht über alle Modelle verfügen, die notwendig sind, um jedes Verhalten von Verrückten genau vorherzusagen, heißt das nicht, dass wir dies niemals tun können. Uns fehlen einfach die Ressourcen, die erforderlich sind, um jeder Person ein vollständiges Gesundheitsprofil zur Verfügung zu stellen, uns mit der Ursachenanalyse zu befassen und die geeigneten Schutzmaßnahmen anzuwenden. Tatsächlich haben wir mehrere Schutzmaßnahmen getroffen, um diese Daten von Regierungshänden fernzuhalten, damit sie nicht missbraucht werden.

Und die letzte Aussage ist offensichtlich und nachweislich falsch. Viele abscheuliche Verbrechen haben bekannte Motive. Timothy McVeigh veröffentlichte einen Brief, in dem er erklärte, warum er das Bundesgebäude von Oklahoma City bombardierte. Osama Bin Laden veröffentlichte seine Gründe für die Orchestrierung der Anschläge vom 11. September. Ich kann mir keine Definition von abscheulich vorstellen, wo diese Verbrechen nicht als solche betrachtet werden.

Ich glaube, das wäre nur petitio principii , falsch übersetzt als "die Frage aufwerfen". Und das gleich zweimal .

Erstens nehmen Sie den Wahnsinn nachträglich an, basierend auf den Beweisen für die Tat, die als Wahnsinn definiert wird. Ebenso für die Verschmelzung von „verrückt“ und „unerklärlich“.

Aber ich bin nicht gut darin, Irrtümer zu benennen, daher kann es eine genauere Zuordnung geben. Ich bin sicher, jemand kann liefern. Und es lohnt sich. Sie weisen zu Recht auf eine ärgerliche politische Reaktion auf Gewalttaten hin. Die Menschen sind erst nach der Tat offiziell „geisteskrank“ … doch die „Lösung“ sind präventive Maßnahmen gegen „die Geisteskranken“. Ein bisschen „Ablenkungsmanöver“ und das Schließen des legalen Scheunentors „nachdem die Pferde draußen sind“.

Ich möchte hinzufügen, dass Foucault und Derrida eine lange Debatte über die Möglichkeit geführt haben, sich in die „Logik“ der „Verrückten“ hineinzudenken. Derrida hielt es per definitionem für unmöglich, glaube ich. Entschuldigung, ich kann mich nicht an die Referenz erinnern.

Ich nehme Ihre Frage entgegen und antworte online, wo ich kann:

Ein häufiges Argument in den heutigen Nachrichten lautet:

1 Jemand begeht ein abscheuliches Verbrechen, indem er auf einen Haufen Menschen schießt.

• Nur möglicherweise abscheulich, so wie es aussieht, könnte es eine abscheuliche Tat oder ein Akt des Mitgefühls sein, gut, notwendiges Übel, je nach Kontext und Thema

2 Jeder, der ein abscheuliches Verbrechen begeht, muss verrückt sein.

• Wieder nicht unbedingt: Motivation und Begründung würden den Wahnsinn bestimmen

3 Gesunde Menschen können rationales Denken nicht anwenden, um zu erklären, was Geisteskranke motiviert.

• Auch nicht unbedingt richtig: Eine vernünftige Person könnte eine Begründung anwenden, die funktioniert, um die Motivationen einer geisteskranken Person zu einem bestimmten Zeitpunkt oder für eine bestimmte Handlung zu erklären, was jedoch nicht bedeutet, dass die gleiche Motivation für alle Handlungen gelten würde.

4 Daher kann man einem abscheulichen Verbrechen keine Ursache oder Auslöser zuschreiben.

• Wiederum nicht unbedingt korrekt: Wenn das sogenannte abscheuliche Verbrechen aus triftigen (oder sogar ungültigen) Gründen begangen wurde, kann es durchaus einen klaren Auslöser oder Grund geben; Ob dieser klare Auslöser oder Grund gültig oder gerechtfertigt ist, wäre eine andere Sache, aber es könnte definitiv klar sein.

Gibt es einen Irrtum in dieser Logik? Wenn ja, was ist es?

Abscheulich : Dieses Wort kann hasserfüllt, abscheulich, abscheulich, absolut verwerflich, absolut böse bedeuten. Keines davon lässt zwangsläufig darauf schließen, dass es sich um zufällige, sinnlose, irrationale oder nicht bewusste Handlungen handelt.

Wahnsinnig : Dies kann einen Geisteszustand bedeuten, der eine normale Wahrnehmung, ein normales Verhalten oder eine normale soziale Interaktion verhindert; schwer psychisch krank; besessen von abweichender Vernunft und logischen Prozessen.

Beide Begriffe sind jedoch soziologisch und gesellschaftlich gewichtet und in Bezug auf gesellschaftlich akzeptierte Normen definiert und daher sehr subjektiv und variabel nach Ort, Epoche usw.

Der Irrtum ist dem Stil angeboren und basiert auf der mutmaßlichen und mutmaßlichen Natur der Präsentation; Die Sprache der Nachrichten und Medien wird in erster Linie von Sensationsgier bestimmt (einige weitere Beweise/Lektüre in Bezug auf mediale Sensationsgier: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) und Propagandismus : übermäßig dramatisch und emotional gemacht und als absolute Binsenweisheit dargestellt, mit wenig oder keine Darstellung alternativer Möglichkeiten geschaffen, es sei denn, sie dienen der Sensationsgier oder der Propaganda.

Wie bei jeder Kommunikation sollte man danach streben, die dahinter stehende Bedeutung und Motivation sowie die beabsichtigten Ziele zu verstehen, was zu einem besseren Verständnis dessen führt, was kommuniziert wird und wie es kommuniziert wird.

Wahnsinnige Taten sind nicht immer so wahnsinnig, wenn man das ganze Bild hat. Es hängt alles vom Kontext und der Verfügbarkeit (oder dem Fehlen) von Informationen ab. Wenn Ihnen Informationen fehlen oder Sie sogar mit den falschen Informationen gefüttert werden, kann alles unerklärlich oder geradezu böse erscheinen.

Es scheint mir, dass 3) ein bequemer Vorwurf ist, sich nicht die Mühe machen zu müssen, diese Informationen auszugraben, falls sie existieren.

Klarstellung bearbeiten: Zu sagen, dass etwas (für mich) verrückt erscheint, bedeutet zu sagen, dass "ich das nicht verstehen kann - angesichts der Informationen, die ich habe". Aber zu sagen „Mir fehlen Informationen – daher wäre es nicht sinnvoll, weitere Informationen zu sammeln“ – dann wird das Bild der Tat als Wahnsinnsakt zur sich selbst erfüllenden Prophezeiung.

Sehr oft ist eine geisteskranke Person nur auf eine bestimmte Weise geisteskrank. Wenn ich zum Beispiel Stimmen hören würde, die mir sagen, dass Sie ein böser Außerirdischer sind, der die Welt zerstören will, und ich diesen Stimmen glauben würde, wäre das verrückt. Aber abgesehen von diesem kleinen Punkt des Wahnsinns könnte ich eine völlig gesunde und rationale Person sein, deren Handlungen durch rationales Denken perfekt analysiert werden können. (Das Vernünftigste wäre, zu versuchen, Beweise zu finden, um andere zu überzeugen, falls es nicht gelingt, den bösen Außerirdischen zu ermorden, oder herauszufinden, dass ich nichts dagegen tun kann und mein Leben lebe, während ich den bösen Außerirdischen unter uns ignoriere , und eine Person mit diesem einen Fleck Wahnsinn könnte eines dieser rationalen Dinge tun).

Es ist üblich zu sagen, dass eine Person, die ein schreckliches Verbrechen begeht, geisteskrank ist und dass ihr Wahnsinn auf eine Krankheit oder eine Form von Krankheit oder irgendetwas in dieser Richtung zurückzuführen ist. Diese Art von Aussage ist falsch. Eine Krankheit ist eine chemische oder strukturelle Anomalie in Ihrem Körper. Eine solche Anomalie kann eine Person nicht veranlassen, irgendetwas zu tun. Zu sagen, dass eine Person, die ein schreckliches Verbrechen begeht, dies aufgrund eines Fehlers in ihrem Körper getan hat, ist so, als würde man sagen, dass Ihr Fernseher einen Fehler hat, weil Sie eine der Sendungen im Fernsehen abstoßend finden.

Eine Person, die ein Verbrechen begeht, egal welches Verbrechen, tut dies aus einem bestimmten Grund. Ihr Grund mag dumm oder böse oder beides sein, aber es ist ein Grund. Eine Person, die auf viele Menschen schießt, kann denken, wie die Tatsache zeigt, dass sie darüber nachdenken muss, wohin sie mit der Waffe zielen soll.

Zu sagen, dass eine Person, die ein solches Verbrechen begeht, verrückt ist, ist nur ein stark verschleiertes moralisches Urteil. Wir wären viel besser dran, wenn die Menschen aufhören würden, ihre moralischen Urteile auf diese Weise zu verschleiern. Menschen als verrückt zu bezeichnen, macht es schwierig, das Verhalten des Kriminellen angemessen zu diskutieren, und macht es schwierig, Standards zu kritisieren.

Für eine ausführliche Diskussion dieses Themas und vieler anderer siehe „Wahnsinn: die Idee und ihre Folgen“ von Thomas Szasz.

Ist es ein Trugschluss zu sagen, dass ein geistig gesunder Mensch kein rationales Denken auf die Beweggründe von Geisteskranken anwenden kann?

Ja, es ist falsch zu sagen, dass ein geistig gesunder Mensch kein rationales Denken auf die Beweggründe von Geisteskranken anwenden kann. Im Gegensatz zur Absicht ist die Motivation jedoch unwägbar. Unwägbarkeiten können nicht rational beurteilt werden – ein Wahrheitswert kann nicht wiedergegeben werden. Wie die Schlussfolgerungen der Psychologie (z. B. eine Anwendung des rationalen Denkens auf das Psychopathologische) sind rationale Spekulationen über die Motivation Meinungen, nicht die Bestätigung von Hypothesen. Das soll nicht heißen, dass rationales Denken (z. B. logisches Denken) nicht angewendet werden kann. Einige Meinungen sind natürlich fundierter als andere ... aber es gibt auch eine lustige Linie zwischen rationalem Denken und Rationalisierung. Oft glaubt der Verstand, dass er denkt, wenn er nur von einer Metapher zur nächsten übergeht, nicht wahr?

Daraus folgt nicht, dass ein abscheuliches Verbrechen nur von Geisteskranken begangen wird, es sei denn, man geht davon aus, dass nur Geistesgestörte abscheuliche Verbrechen begehen können.

Die Schlussfolgerung ist auch falsch – Ursache und Auslöser können zugeschrieben werden, ob die Zuschreibung zutreffend ist oder nicht.

Ja, es gibt zwei Irrtümer in diesem Argument. Prämissen 2 und 4. Ich werde sie der Reihe nach ansprechen und versuchen, sie anzusprechen, um ähnliche Prämissen zu erstellen.

Erstens enthält Prämisse 2 einen Trugschluss, weil man nicht verrückt sein muss, um eine abscheuliche Tat zu begehen. Hier sind ein paar klare Beispiele, wo diese Prämisse ungenau ist; ein Sadist, der sich am Leiden anderer erfreut, ein verzweifelter Schauspieler, bei dem die abscheuliche Tat die einzige Überlebensoption war, ein hingebungsvoller Anhänger, der von der Autorität angewiesen wurde, die Tat zu begehen. Da es eine Vielzahl von Motiven gibt, die jemanden dazu bringen könnten, selbst die abscheulichsten Taten zu begehen, kann die Prämisse so nicht bestehen.

Wenn Sie stattdessen Ihre ursprünglichen Prämissen 1 und 2 als Bestandteile einer einzigen Klausel betrachten und Person A als verrückt definieren, können wir dieses Problem lösen. Ändern wir daher das ursprüngliche Beispiel wie folgt:

Wenn

1) Person A ist verrückt

2) Ein gesundes Verständnis kann nicht auf die Motivationen von Geisteskranken angewendet werden.

Dann

3) Eine Ursache oder ein Auslöser kann den Handlungen von Person A nicht zugeschrieben werden.

*NEUE Räumlichkeiten 2 und 3 wurden modifiziert, sodass der Schauspieler, Person A, im Mittelpunkt steht und nicht nur ein Zuschauer und das Verbrechen selbst.

Bei der Untersuchung der NEUEN Prämisse 3 gibt es einen Trugschluss, weil der Geisteszustand als Ursache und Auslöser angesehen werden kann, was die Prämisse widerlegen würde. Ich glaube jedoch, dass Sie sich mehr darauf konzentrieren, ob es Absicht oder Verantwortung des Schauspielers gibt. Dies ist schwieriger zu unterscheiden, da es Definitionskomplexitäten gibt. Es hängt davon ab, ob Sie über soziales Urteilsvermögen, rechtliche Unterscheidung oder medizinisches Verständnis sprechen.

Hier sind einige zusätzliche Fragen, die Ihnen helfen können, diese Idee zu entpacken.

• Ziehen Sie entweder rechtliche oder medizinische Definitionen von Wahnsinn in Betracht?

• Beschäftigen Sie sich mit der ethischen Unterscheidung zwischen Geisteskranken und Gesunden angesichts eines ebenso ungeheuerlichen Vergehens?

• Was sind die moralische Verantwortung und die sozialen Erwartungen eines als geisteskrank identifizierten Individuums?

• Ist jemand, der seine geistigen Fähigkeiten nicht unter Kontrolle hat, für seine Handlungen verantwortlich?

• Gibt es eine andere Betrachtungsweise für jemanden, der in einem wahnsinnigen Zustand ethisch gemäß seinem Wahnsinn handelt? Wenn eine Person an einer paranoiden Wahnvorstellung leidet und gemäß dieser Wahnvorstellung handelt, ist sie dann ethisch verantwortlich?

dh Person A glaubt, dass Person B der Teufel ist, und das Töten des Teufels wird die Welt retten, handelt Person A ethisch?