Ist es für normale US-Bürger illegal, die von WikiLeaks veröffentlichten Podesta-E-Mails zu besitzen oder zu lesen?

Unter Bezugnahme auf die Podesta -E -Mails, die diese Woche von WikiLeaks durchgesickert sind, sagte Chris Cuomo von CNN live im Fernsehen:

Interessant ist auch, denken Sie daran: Es ist illegal, diese gestohlenen Dokumente zu besitzen. Bei den Medien ist das anders, also lernst du alles, was du darüber lernst, von uns. Und in voller Offenlegung werfen wir einen Blick darauf, was da drin ist und was es bedeutet.

Hier ist ein Video von diesem Zitat. Hier ist der vollständige Clip.

Diese Frage bezieht sich auf Cuomos Behauptung, dass es für Nicht-Medienpersonal illegal ist, die Podesta-E-Mails zu besitzen. Logischerweise würde dies auch bedeuten, dass es illegal ist, sie zu lesen, da es unmöglich (oder zumindest sehr schwierig) ist, sie zu lesen, ohne sie zu besitzen. (Wenn Sie die Website von WikiLeaks durchsuchen, werden die Dokumente im Speicher Ihres Computers gespeichert, was bedeutet, dass Sie sie besitzen, wenn auch nur vorübergehend.) Natürlich ist es technisch möglich, sie zu lesen, ohne sie zu besitzen, und wir könnten über die Feinheiten streiten davon. Unabhängig davon impliziert die Tatsache, dass Cuomo weiter sagt: „Also, alles, was Sie darüber lernen, lernen Sie von uns“, dass normale Menschen die Dokumente nicht direkt lesen dürfen.

Da CNN seinen Sitz in den USA hat, stelle ich diese Frage in Bezug auf das Recht der Vereinigten Staaten.

Ist es illegal, die Podesta-E-Mails zu besitzen oder zu lesen?

Ich verstehe nicht, wie man eine so starke Verbindung zwischen Lesen und Besitzen herstellen kann . Ich kann ganz leicht etwas auf einem Bildschirm lesen, den ich selbst nicht besitze, oder in einem Papier, das mir jemand vorhält. Ihr Titel stimmt nicht mit der Behauptung der Quelle überein, IMO.
@pipe Jetzt besser? Denken Sie auch daran, dass Cuomo selbst die Verbindung herstellt, wenn er sagt: "Also, alles, was Sie darüber lernen, lernen Sie von uns". Diese Aussage über das Lernen folgt unmittelbar auf die gesetzliche Aussage, verbunden durch das Wort „so“. "Es ist illegal, also lerne von uns." Wenn Lesen legal wäre, warum müssten Zuschauer dann alles aus den Medien lernen, wie Cuomo sagt? Er sagt es vielleicht nicht ganz explizit. Aber insbesondere angesichts der starken Verbindung zwischen Besitzen und Lesen, denke ich, dass die Mehrheit der Zuschauer es als "Lesen ist illegal" interpretieren wird.
Bedeutet das Ansehen eines Videos auf YouTube, dass Sie es besitzen? Wird ein Bild in Snaptchat empfangen? 1) ist das gleiche Prinzip, 2) ist mit einem explizit eingebauten Verhinderungsmechanismus ausgestattet, der besiegt werden muss.
@SBoss Wenn wir uns nur die Aussage "besitzen" ansehen, dann ist es wohl eine Frage der Definition. Cuomo hörte hier jedoch nicht auf. Er empfahl weiter, dass die Menschen davon nur aus den Medien erfahren sollten, und verband die beiden Aussagen mit dem Wort „ also “. Dies verdeutlicht, wie Cuomo das Wort hier verwendet.
@SBoss Courts waren uneinheitlich darüber, was es braucht, um etwas zu "besitzen", dem Sie im Internet begegnen. Einige Gerichte haben festgestellt, dass Sie es besessen haben, wenn Sie es absichtlich suchen und lesen. Einige sind der Ansicht, dass Sie eine absichtliche Handlung vornehmen müssen, um sie zu behalten, wie z. B. das lokale Speichern. Hintergrund für die meisten dieser Fälle war Kinderpornografie, eine der wenigen Formen von Informationen, deren Besitz in den Vereinigten Staaten illegal ist.
@pipe: Ich stimme zu. Ich meine mit dieser Logik, dass das bloße ANSCHAUEN eines Dokuments dazu führt, dass ich kurzzeitig eine Kopie davon „besitze“, da ich wohl die Photonen „besitze“, die in meine Augäpfel eingetreten sind.
Beachten Sie, dass Cuomo (soweit dieses Zitat reicht) nicht die allgemeine Behauptung aufstellte, dass "es für Nicht-Medienpersonal illegal ist, Dokumente zu besitzen, die von WikiLeaks durchgesickert sind". Die Behauptung war insbesondere, dass es illegal sei, "diese Dokumente", die diskutierten E-Mails, zu besitzen. Es kann sein, dass Cuomo behaupten würde, dass einige gestohlene Dokumente auf WikiLeaks legal zu besitzen sind und andere nicht, aber dass diese zu denen gehören, die es nicht sind.
Ich habe keine Ahnung, ob es legal ist, sie zu "besitzen" oder zu lesen. Aber ich bin ziemlich zuversichtlich, dass, wenn es ein Gesetz dagegen gibt, Journalist zu sein, Sie nicht davon befreit. Natürlich lügen Journalisten nie, also warum sollten Sie es selbst lesen wollen? :-)
@SteveJessop Jetzt besser?
Bezogen auf die hier stattfindende „Besitz“-Konversation: Besitzen Sie, was Sie online sehen . Während die Dateien, die Sie sich online ansehen, technisch gesehen von Ihnen heruntergeladen werden und sich absolut in Ihrem Besitz befinden, kann dies rechtlich von Ihrer Absicht abhängen, den Inhalt aktiv zu behalten.

Antworten (2)

In der aktuellen US-Rechtsprechung ist es möglicherweise illegal, gestohlenes Dokumentarmaterial zu veröffentlichen, aber frühere Rechtsprechung erklärt es für legal, wenn das Material „von großer öffentlicher Bedeutung“ ist, was meiner Meinung nach die meisten Medien für die E-Mails von Podesta halten würden. Offensichtlich ist es legal, das zu besitzen, was Sie veröffentlichen, also ist es auch legal, es zu lesen.

Wenn das Podesta-Material umfangreiche kreative Arbeiten wie Bücher oder Musik enthält, könnte es beim Herunterladen dieser spezifischen Dateien zu Urheberrechtsproblemen kommen, aber laut der vorherigen Quelle würden „E-Mails eher als überwiegend sachlich als als hochkreativ angesehen“.

Cuomo hat wahrscheinlich die Rolle der Medien bei der Erörterung der nicht klassifizierten Podesta-E-Mails mit der Rolle der Medien bei der Erörterung des geheimen WikiLeaks-Materials des Außenministeriums verwechselt, das für US-Regierungsangestellte illegal zu lesen ist, und in einer Grauzone in Bezug auf die Suchenden Anstellung bei einer US-Behörde.

Übrigens, die geheimen WikiLeaks-E-Mails des Außenministeriums sind für US-Bürger, die nicht bei der Regierung angestellt sind, legal zu lesen und zu besitzen?
Sie sagen also, die RIAA hat die Macht, uns davon abzuhalten, Wikileaks zu lesen, aber die CIA nicht? Nett.
„Cuomo hat wohl verwirrt“ ist Spekulation. Sie könnten es absichtlich getan haben (wieder Spekulation). Ich sehe keinen Grund anzunehmen, dass sie aus Verwirrung gehandelt haben.
@corsiKa: Nein, er sagt, dass die RIAA potenzielle rechtliche Gründe hat, Sie daran zu hindern, Wikileaks zu lesen, aber die CIA nicht. Die CIA hat die Macht , Sie am Atmen zu hindern, was ausreichen würde, um Sie davon abzuhalten, Wikileaks zu lesen ;-)
@ypercubeᵀᴹ Kein Grund außer Hanlons Rasiermesser: „Schreibe niemals der Bosheit etwas zu, was durch Dummheit angemessen erklärt werden kann.“
@corsiKa Die CIA wäre nicht einmal für das Inlandsszenario des OP verantwortlich
Auch wenn er sich vielleicht irrt (und ich betone MAI, weil ich es nicht weiß), denke ich nicht, dass er es mit der Diskussion über geheime Dokumente verwechselt. Ich denke, er spricht speziell die Idee an, dass die E-Mails illegal erhalten wurden (Hacking ist illegal).

In den USA ist es nicht illegal.

Die Electronic Frontier Foundation (EFF) schrieb 2010 einen Artikel über die Gesetzmäßigkeiten .

Sie zitieren aus einem durchgesickerten Memo des Congressional Research Service (CRS):

Dieser Bericht nennt einige Strafgesetze, die möglicherweise [auf die Verbreitung geheimer Dokumente] Anwendung finden, stellt jedoch fest, dass diese fast ausschließlich zur strafrechtlichen Verfolgung von Personen mit Zugang zu geheimen Informationen (und einer entsprechenden Schutzpflicht) verwendet wurden, die diese ausländischen Agenten zur Verfügung stellen , oder an ausländische Agenten, die geheime Informationen unrechtmäßig erhalten, während sie sich in den Vereinigten Staaten aufhalten. Die Weitergabe geheimer Informationen an die Presse wurde nur selten als Straftat geahndet, und uns ist kein Fall bekannt, in dem ein Herausgeber von Informationen, die durch unbefugte Offenlegung durch einen Regierungsangestellten erlangt wurden, wegen deren Veröffentlichung strafrechtlich verfolgt wurde. Es könnte Implikationen des Ersten Verfassungszusatzes geben, die eine solche Strafverfolgung erschweren würden, ganz zu schweigen von den politischen Auswirkungen aufgrund von Bedenken hinsichtlich der staatlichen Zensur.

Wenn Sie jedoch für eine US-Militärorganisation arbeiten (dh als Subunternehmer für die Air Force, und ich glaube auch direkt mit dem Militär), ist es absolut verboten, von WikiLeaks erhaltene Informationen für Ihre Arbeit zu verwenden. In vielen Organisationen ist es sogar verboten, WikiLeaks auf einem Heim- oder Arbeitscomputer anzusehen . Dies scheint aus einer Anordnung zu stammen, die Berichten zufolge im Jahr 2010 erlassen wurde:

Das Pentagon hat dem US-Militär verboten, irgendetwas im Zusammenhang mit WikiLeaks einzusehen, der Website für Whistleblower, die kontrovers Tausende von geheimen Regierungsdokumenten über den Krieg in Afghanistan veröffentlicht hat.

Wired berichtete, dass Anwälte der Air Force gewarnt hätten, dass nicht einmal die Kinder von Militärangehörigen es lesen dürften:

[I]ein Familienmitglied eines Air Force-Mitarbeiters auf WikiLeaks auf einem Heimcomputer zugreift, kann das Familienmitglied wegen Spionage gemäß US Code Title 18 Section 793 strafrechtlich verfolgt werden,

Möglicherweise haben sie sich jedoch von dieser Behauptung zurückgezogen:

Update, 16.15 Uhr: Das ging schnell. Ein Sprecher der Air Force sagte Josh Gerstein von Politico, dass die rechtlichen Leitlinien derzeit überprüft werden: „Wir haben nur versucht, Angehörigen und Angestellten des Militärs und des Zivildienstes eine Anleitung zu geben, wie sie ihre Jugendlichen kontrollieren können.“ Das ist das Geschäft des Dienstes?

Die Praxis, Personal das Lesen von durchgesickerten Informationen zu verbieten, war noch 2014 in Kraft :

Das US-Militär fordert jetzt Mitarbeiter der Marines, der Marine, der Armee und der Luftwaffe auf, Glenn Greenwalds neues Journalismus-Outfit The Intercept nicht zu besuchen, und blockiert sie in einigen Fällen vollständig von der Website.

Cuomos Behauptung ist jedoch falsch. Nichts hindert normale Bürger daran, diese Dokumente zu haben, vorausgesetzt, sie selbst haben sie nicht gestohlen. Es sollte jedoch beachtet werden, dass es illegal ist, Inhalte aus diesen Dokumenten zu veröffentlichen, wenn sie auf illegale Weise erlangt wurden. Die Dinge, die Sie in den Nachrichten sehen, werden jedoch von WikiLeaks veröffentlicht und sind daher, sofern sie nicht unter eine einstweilige Verfügung gestellt werden, eine Art Freiwild.

Bitte geben Sie einige Referenzen an, um Ihre Behauptungen zu untermauern.
Ich habe versucht, einen Weg zu finden, Referenzen bereitzustellen, ohne meine eigenen Geheimhaltungsvereinbarungen zu verletzen. Hoffentlich funktioniert das.
Duffel Blog ist ein Parodie-Blog wie die Zwiebel
War mir nicht bewusst. Quelle entfernen.
Für freigegebenes Personal ist dies in SF-312 beschrieben , das alle freigegebenen Mitarbeiter unterschreiben müssen. Nr. 3 erwähnt „unerlaubte Aufbewahrung“ (das Anzeigen von geheimen Informationen, die Sie nicht kennen müssen, fällt in diese Kategorie), und Nr. 4 erwähnt, dass Strafgesetze gelten können. Einfach ausgedrückt, selbst wenn es im World Wide Web veröffentlicht wird, wird die Klassifizierung der Dokumente/Daten dadurch nicht verringert oder aufgehoben, und freigegebenes Personal muss zwei Anforderungen erfüllen: die entsprechende Freigabe und ein Need-to-know-Vorgehen.
...Und es sollte beachtet werden, dass Nr. 8 im Grunde besagt, dass diese Vereinbarung in Kraft bleibt, bis die freigelassene Person stirbt. Das heißt, wenn Sie irgendwann Ihre Freigabe nicht erneuern oder aus irgendeinem Grund verlieren, gelten diese Regeln immer noch für Sie.
Ja, aber zum Glück für mich hatte oder wollte ich nie eine Freigabe. Interessante Punkte aber :)
Schöne Analyse Tam. Ich würde so weit gehen zu sagen, dass es in unserer Verantwortung liegt, die Dokumente zu lesen oder zu prüfen. Es liegt in unserer Verantwortung, weil wir Verwalter unserer Demokratie sind.
Ist es für normale US-Bürger illegal, die von WikiLeaks veröffentlichten Podesta-E-Mails zu besitzen oder zu lesen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v