Ist es notwendig, eine Vorzugsbehandlung aufgrund der Rasse zuzulassen, um einen gleichen Schutz gemäß der 14. Änderung zu gewährleisten?

Die Michigan Civil Rights Initiative (MCRI) oder Vorschlag 2 (Michigan 06-2) wurde am 7. November 2006 mit einer Mehrheit von 58 % zu 42 % in das Verfassungsrecht von Michigan aufgenommen. Die Verfassungsänderung verbot eine Vorzugsbehandlung durch den Staat aufgrund von Rasse, Geschlecht, Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit oder nationale Herkunft.

(1) Die University of Michigan, die Michigan State University, die Wayne State University und alle anderen öffentlichen Colleges oder Universitäten, Community Colleges oder Schulbezirke dürfen Einzelpersonen oder Gruppen nicht aufgrund ihrer Rasse diskriminieren oder ihnen eine Vorzugsbehandlung gewähren , Geschlecht, Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit oder nationale Herkunft im öffentlichen Dienst, im öffentlichen Bildungswesen oder im öffentlichen Auftragswesen.

Das Berufungsgericht wies Proposition 2 als verfassungswidrig zurück, weil es der Doktrin des politischen Prozesses entsprach, die einen Studenten, der eine Vorzugsbehandlung aufgrund der Rasse wünschte (die einzige Option wäre eine Verfassungsänderung des Staates), ungleich belasten würde, im Gegensatz zu einem der vielfältige Möglichkeiten, andere Faktoren für die Hochschulzulassung zu berücksichtigen (Lobbyarbeit bei der Zulassungskommission, Petition an die Universitätsleitung, Einflussnahme auf das Präsidium usw.). Die abweichenden Meinungen bemerken jedoch:

Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt hat, „wäre es paradox, zu dem Schluss zu kommen, dass die Wähler des Staates durch die Annahme der Gleichschutzklausel des vierzehnten Zusatzartikels dagegen verstoßen hätten.“ Crawford v. Bd. of Educ., 458 US 527, 535 (1982)

Der Oberste Gerichtshof hörte im Oktober Argumente vor Gericht.

Ist es notwendig, Universitäten die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu erlauben, um einen gleichen Schutz nach dem 14. Zusatzartikel zu gewährleisten?

Antworten (2)

Der Oberste Gerichtshof entschied in einer 6-zu-2-Entscheidung, dass Michigan Rassenpräferenzen bei der Zulassung zum College verbieten kann. SCOTUS entschied, dass die Wähler und nicht die Gerichte befugt seien, zu entscheiden, ob positive Maßnahmen in Regierungsentscheidungen zulässig seien. Die Mehrheitsmeinung von Richter Kennedy stellt fest:

In der Bundesverfassung oder in den Präzedenzfällen gibt es für die Justiz keine Befugnis, Gesetze aus Michigan außer Kraft zu setzen, die den Wählern die Entscheidung darüber auferlegen, ob Rassenpräferenzen bei Regierungsentscheidungen berücksichtigt werden dürfen, insbesondere in Bezug auf Schulzulassungen.

Einerseits denke ich, dass OP das Urteil des Gerichts kennt und fragt, ob es richtig war. Andererseits glaube ich nicht, dass wir in der Lage sind, zu beurteilen, ob das Urteil korrekt war, also ist dies wahrscheinlich eine gute Antwort.
@Avi, als OP und Antwort versichere ich Ihnen, dass mir die SCOTUS-Entscheidung zu dem Zeitpunkt, als ich die Frage stellte, nicht bekannt war. Das Urteil der unteren Gerichte schien mir seltsam, dass es notwendig ist, dem College zu erlauben, aufgrund der Rasse zu diskriminieren, um eine Diskriminierung aufgrund der Rasse zu verhindern, die durch die 14. Änderung geschützt wird. Die SCOTUS-Entscheidung regelt diese Frage, also habe ich eine Antwort gepostet.
Oh, nun, das zeigt mir, dass ich nicht darauf geachtet habe, wer die Frage gepostet hat. Ich persönlich denke, dass die Ansicht der Vorinstanz nur gültig ist, wenn a) Hochschulzulassungen explizit aufgrund der Rasse diskriminieren und b) positive Maßnahmen dieser Diskriminierung entgegenwirken. Ich weiß nicht, ob eine dieser Prämissen wahr ist.

Das Gericht hat nicht gesagt, dass eine farbenblinde Zulassung verfassungswidrig ist, obwohl es gute Argumente für eine solche Position geben könnte. Wenn es Beweise dafür gibt, dass ein öffentliches College bereits an verfassungswidriger Diskriminierung von Afroamerikanern beteiligt ist, dann ja, es kann notwendig sein, Rassenpräferenzrichtlinien einzuführen, die dieser Diskriminierung entgegenwirken, damit die Regierung im Netz alle so behandelt, wie es die Verfassung verlangt.

Daher können manchmal „farbenblinde“ Richtlinien auf dem Papier zusammen mit diskriminierenden Urteilen in der Praxis zu verfassungswidrigen Ergebnissen führen. So gibt es Studien, bei denen zwei identische Bewerbungen bei verschiedenen Arbeitgebern eingereicht werden und Bewerbungen häufiger abgelehnt werden, wenn der Name des Bewerbers afroamerikanisch aussieht. In den Richtlinien der Arbeitgeber wird die Rasse jedoch möglicherweise überhaupt nicht erwähnt. Analoge Dinge könnten bei der Zulassung zum College passieren.

Was der Gerichtshof jedoch tatsächlich gesagt hat, ist, dass, wenn ein Student eine Änderung der Zulassungspolitik an einer öffentlichen Universität wünscht, das Verfahren, das er durchlaufen müsste, um zu versuchen, die Politik zu ändern, davon abhängen würde, was die Politik ändert sie wollen ist. Wenn sie wollten, dass die Universität berücksichtigt, dass sie ein Kind von Alumni sind, könnten sie einfach eine Petition an die Zulassungskommission schreiben. Aber wenn sie wollten, dass die Universität rassistische Nachteile berücksichtigt, denen afroamerikanische Studenten ausgesetzt waren, würde der Prozess, um eine solche Änderung herbeizuführen, darin bestehen, zu versuchen, die Staatsverfassung erneut zu ändern. Die Regierung würde also Menschen diskriminieren, die nach Veränderungen suchen, basierend auf der Veränderung, die sie zufällig wollen. Genau diese Ungleichbehandlung hat das Gericht beanstandet.

Diese Antwort würde von einigen Qualitätsreferenzen stark profitieren. So wie es ist, liest es sich als Meinung. Einige Referenzen, die Ihre Behauptungen stützen, würden einen großen Beitrag dazu leisten, dies zu ändern.
Vielleicht möchten Sie die Fälle der Universität Alabama State und Alabama A&M als Referenz verwenden, da dies ein Beispiel für Rassenbewusstseinspolitik ist, die zur Bekämpfung von Diskriminierung eingesetzt wird. Diese überwiegend schwarzen Colleges wurden angewiesen, Stipendien nur für Weiße bereitzustellen, um die Aufhebung der Segregation im Rahmen ihrer Zulassungsrichtlinien voranzutreiben.
Ist Ihr dritter Absatz nicht nur eine Wiederholung dessen, was ich gesagt habe, hat das Berufungsgericht entschieden (bereits in der obigen Frage enthalten). Was ist der Zweck der Wiederholung? Gibt es in diesem Fall in Michigan Beweise für den Verdacht, dass Diskriminierung stattfindet (und daher die Notwendigkeit, Präferenzen aufgrund der Rasse zuzulassen)?
Ist es notwendig, eine Vorzugsbehandlung aufgrund der Rasse zuzulassen, um einen gleichen Schutz gemäß der 14. Änderung zu gewährleisten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v