Es könnte eine Attentatsurkunde sein, wenn der Kongress vorgab, sie durchzusetzen, indem er ein Gesetz verabschiedete, das eine Person auswählte. Aber das ist mit ziemlicher Sicherheit nicht die Absicht des Satzes „soll die Befugnis haben, durch entsprechende Gesetzgebung durchzusetzen“. Vielmehr bedeutet dies, dass der Kongress verallgemeinerte Gesetze erlassen kann, um eine Bestimmung in der Änderung durchzusetzen.

Aber selbst wenn die Änderung besagt , dass der Kongress Gesetze verabschieden kann, die Personen unter dieser Bestimmung herausgreifen, spielt es keine Rolle, ob dies eine Absichtserklärung darstellen würde, da die Bestimmung durch Änderung der Verfassung erlassen wurde. Wenn eine Änderung im Widerspruch zum ursprünglichen Text oder einer früheren Änderung steht, hat die spätere Änderung Vorrang. Das liegt in der Natur von Änderungen, insbesondere im Zusammenhang mit der US-Verfassung, wo die ausdrückliche Aufhebung früherer Verfassungsbestimmungen unüblich ist.

Im Allgemeinen werden die Qualifikationen für Wahlämter je nach Amt von der einen oder anderen Stelle beurteilt. Jede solche Stelle kann feststellen, dass ein Kandidat unter das Verbot der 14. Änderung fällt, und diese Feststellung kann in den meisten Fällen vor Gericht angefochten werden. Dazu muss der Kongress kein Gesetz verabschieden. Der Kongress könnte jedoch ein Gesetz verabschieden, das bestimmte Straftaten bezeichnet, die das Verbot auslösen würden, wenn jemand dafür verurteilt würde, der die anderen in der 14. Änderung festgelegten Kriterien erfüllt. Diese Art von Rechtsvorschriften wird durch die Klausel „angemessene Rechtsvorschriften“ ermöglicht.

Obwohl es sich nicht um Abschnitt 3 der 14. Änderung handelt, hat der Oberste Gerichtshof im Allgemeinen entschieden, was eine Erlangungsurkunde ist und was nicht, z. B. in Nixon gegen GSA :

Die vom Beschwerdeführer vorgenommene Charakterisierung der Bedeutung eines Attentats beweist offensichtlich viel zu viel. Indem er argumentiert, dass ein Individuum oder eine definierte Gruppe immer dann erreicht wird, wenn es gezwungen ist, Lasten zu tragen, die das Individuum oder die Gruppe nicht mag, entfernt der Beschwerdeführer den Anker, der die Bill of Attainer-Garantie an realistische Vorstellungen von Klassifizierung und Bestrafung bindet. Seine Ansicht würde den Gesetzgebungsprozess selbst lähmen, denn jede Person oder Gruppe, die Gegenstand einer nachteiligen Gesetzgebung ist, kann sich darüber beschweren, dass der Gesetzgeber die relevante betroffene Klasse auf einer größeren Allgemeinheitsebene hätte definieren können und sollen. Darüber hinaus kann jede Person oder Gruppe, die einer Gesetzgebung unterworfen wird, die sie als belastend empfindet, subjektiv das Gefühl haben und sich darüber beschweren, dass sie oder sie einer ungerechtfertigten Bestrafung ausgesetzt ist. So weitreichend das Verbot von Attentätern auch sein mag, es sollte sicherlich nicht als Variante der Gleichschutzdoktrin dienen und jedes Gesetz des Kongresses oder der Staaten ungültig machen, das einige Personen oder Gruppen, aber nicht alle anderen plausiblen Personen gesetzgeberisch belastet. Kurz gesagt, während die Bill of Attainder-Klausel als wichtiges „Bollwerk gegen Tyrannei“ dient, tut sie dies nicht, indem sie den Kongress auf die Wahl beschränkt, Gesetze für das Universum zu erlassen oder nur Vorteile zu erlassen oder überhaupt keine Gesetze zu erlassen.

18 US Code § 2383 verbietet in diesem Fall den Verurteilten (weitgehend auf der gleichen Linie wie Abschnitt 3 der 14. Änderung) die Ausübung eines Bundesamtes:

Wer eine Rebellion oder einen Aufstand gegen die Autorität der Vereinigten Staaten oder deren Gesetze anstiftet, betritt, unterstützt oder sich daran beteiligt oder Hilfe oder Trost dazu leistet, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder mit einer Freiheitsstrafe von höchstens zehn Jahren oder beide; und ist unfähig, irgendein Amt unter den Vereinigten Staaten zu bekleiden.

Soweit ich weiß, wurde die Verfassungsmäßigkeit von 18 US Code § 2383 nicht direkt vor Gericht [bestritten], aber ich sehe wenig Grund, warum seine Verfassungsmäßigkeit im Hinblick auf Nixon gegen GSA vor Gericht scheitern sollte. Siehe this law.SE answer für einige Fälle, in denen 18 USC 2383 erwähnt wurde.

Ein Attentatsbefehl kriminalisiert eine Einzelperson oder eine Personengruppe. Sie sind in den USA verboten, weil die Gründer wollten, dass sich unser Rechtssystem auf Verbrechen konzentriert – bestimmte Handlungen, die von Personen begangen werden, die gegen das Gesetz verstoßen – und nicht auf Personen , von denen man vermutet, dass sie Verbrechen begehen könnten.

Abschnitt 3 der 14. Änderung ist kein Vollstreckungsbescheid, da es sich um eine Strafe handelt, die mit einem bestimmten Verbrechen verbunden ist: der Begehung, Beihilfe oder Beihilfe zu einem Aufstand gegen die Vereinigten Staaten. Der Aufstand ist in gewisser Weise ein ungewöhnliches Verbrechen, da er von Parteigefühlen angetrieben wird und nicht von persönlicheren Gewinn- oder Belohnungsgründen. Nichtsdestotrotz handelt es sich um eine spezifische rechtswidrige Handlung, die in einem Gerichtsverfahren oder Kongressverfahren geprüft werden muss, bevor die Strafe verhängt werden kann, und fällt daher durchaus in den Anwendungsbereich der Verfassung.

Es ist kein Bill of Attainder, da es vom Kongress keine strafrechtliche Schuld oder Bestrafung festlegt. Es würde nur eine zivilrechtliche Bestrafung, einen Amtsentzug, ohne die Möglichkeit einer Geld- oder Freiheitsstrafe vorsehen. Zum Beispiel wie hier erklärt :

Ein Bill of Attainder (auch bekannt als Act of Attainder oder Writ of Attainder oder Bill of Penalties) ist ein Akt eines Gesetzgebers, der eine Person oder eine Gruppe von Personen eines Verbrechens für schuldig erklärt und sie oft ohne Gerichtsverfahren bestraft . Wie bei einem Attentäter, der sich aus dem normalen Gerichtsverfahren ergibt, besteht die Wirkung eines solchen Gesetzentwurfs darin, die Bürgerrechte der Zielperson zunichte zu machen, insbesondere das Recht auf Eigentum (und damit auf Erben), das Recht auf einen Adelstitel, und, zumindest im ursprünglichen Sprachgebrauch, das Recht auf Leben selbst. Bills of Attainer, die am 29. Januar 1542 von Heinrich VIII. im Parlament verabschiedet wurden, führten zur Hinrichtung einer Reihe bemerkenswerter historischer Persönlichkeiten.

Die Verwendung dieser Gesetzentwürfe durch das Parlament geriet schließlich aufgrund des offensichtlichen Missbrauchspotenzials und der Verletzung mehrerer Rechtsgrundsätze in Ungnade, vor allem das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, das Gebot, dass ein Gesetz eine bestimmte Verhaltensform und nicht eine bestimmte behandeln sollte Einzelperson oder Gruppe und Gewaltenteilung.

Es gibt Argumente dafür, dass es aus anderen Gründen ungültig sein könnte (z. B. Verweigerung eines Rechts auf ein ordnungsgemäßes Verfahren in verfassungsrechtlich geschützten gesetzlichen Rechten, für öffentliche Ämter zu kandidieren, die durch die 5. und 14. Änderung geschützt sind), aber dies wäre ein anderer Grund als der Ausschluss eines solchen ein Akt des Kongresses als Bill of Attainder.

Da es sich jedoch eher um eine zivilrechtliche als um eine strafrechtliche Strafe handelt, könnte ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz ein Verwaltungs- oder Zivilgerichtsverfahren einleiten, um dies zu tun.