Garantiert der 14. Verfassungszusatz nicht, dass jeder für das Präsidentenamt kandidieren kann? Nicht nur geborene Bürger?

Wenn, wie der 14. Verfassungszusatz besagt, jedem eingebürgerten Bürger die gleichen Privilegien und der gesetzliche Schutz gewährt werden wie einem gebürtigen Bürger, bedeutet das dann nicht, dass jeder Bürger für das Präsidentenamt kandidieren kann?

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.

Vierzehnter Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten , Abschnitt 1 (Hervorhebung von mir)

Die Verfassung hat Vorrang vor dem Gesetz. Sie hat keinen Vorrang vor der Verfassung.
Das tut es eindeutig. Schauen Sie sich die 21. Änderung und die 17. an.
Du meinst den 18.? (Ich nehme an, Sie sprechen von Verboten.)
Nein, ich meine den 17. Die direkte Wahl der Senatoren setzt sich früher in der Verfassung außer Kraft, wo es heißt, dass sie von den Gesetzgebern der Bundesstaaten gewählt werden.
Änderungen können frühere Teile der Verfassung aufheben, aber zu sagen, dass die Bürger nach dem Gesetz gleich behandelt werden sollen, hebt keinen Teil der Verfassung auf.
Die Unabhängigkeitserklärung besagt We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, dass dieses Ideal nicht durch die Verfassung oder Bill of Rights kodifiziert wurde. Es ist unklar, ob die 14. Änderung darauf abzielte oder ob akzeptiert wurde, dass es den Wählern nicht freistehen sollte, im Ausland geborene Bürger zu wählen.
@Avi Ziemlich sicher, dass gleicher Schutz den 3/5s-Kompromiss aufhebt, oder?
@JDoe Nicht wirklich. Die 3/5-Klausel wurde durch die 13. (nicht 14.) Änderung irrelevant, bleibt aber immer noch dort. Nur bezieht sich der Ausdruck "andere Personen" auf niemanden mehr, da es keine Sklaven gibt.
@Avi Das ist eine Aufhebung.
@JDoe Ich bin mir nicht sicher, ob es das ist. Eine Aufhebung wäre, wenn die Sprache „andere Personen“ aus der Verfassung gestrichen würde. Es ist immer noch da und wirkt immer noch mit voller Wucht auf die Bevölkerung, für die es gilt, die heutzutage zufällig niemand ist.
@Avi Aber es ist nicht "in voller Kraft". Es wurde durch andere Sprachen ersetzt. Zum dritten Mal ist genau das eine Aufhebung.
@JDoe Es wurde nicht durch eine andere Sprache ersetzt, sondern nur irrelevant gemacht. Ich denke, eine Aufhebung im normalen Sinne des Wortes würde den Text entfernen oder formell widerrufen, nicht nur in der Praxis widerrufen.
@JDoe Ich wollte zurückkommen, um zu sagen, dass ich damit völlig falsch lag. Ich habe mir gerade noch einmal den 14. Verfassungszusatz angeschaut, und er ersetzt in Abschnitt 2 ausdrücklich die 3/5-Klausel als Maßstab für die Aufteilung.
@Avi Du meinst, eine Aufhebung muss den Text nicht entfernen oder formell widerrufen, sondern nur in der Praxis widerrufen?
@JDoe Mein Standpunkt war das Gegenteil davon, aber wie sich herausstellt, widerruft die 14. Änderung die 3/5-Klausel ziemlich formell, indem sie durch einen anderen Standard ersetzt wird.
@Avi Ich bin mir nicht sicher, wie Sie sagen können, dass es die 3/5-Klausel "formell widerruft", anstatt sie in der Praxis nur zu widerrufen. Natürlich ist mir nicht klar, wie Sie diese beiden Dinge unterscheiden.
@JDoe Ich würde sagen, es geht darum, ob es die Sprache tatsächlich ersetzt oder sie nur nebenbei bedeutungslos macht. Dies ersetzt es tatsächlich.
@JDoe Die US-Verfassung existiert nicht in einem konsolidierten kodifizierten Format. Es fügt nur Änderungen hinzu. Zum Beispiel kann vernünftigerweise gesagt werden, dass die 17. Änderung, die die Volkswahl von Senatoren vorsieht, den Anfang von Artikel 1 Absatz 3 aufgehoben hat, aber der ursprüngliche Text bleibt bestehen, insbesondere „vom Gesetzgeber gewählt“, obwohl er nicht mehr vorhanden ist Macht. Siehe auch die Änderungsanträge, die den Mechanismus zur Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten ändern, sowie diejenigen, die das Alkoholverbot einführen und aufheben (das ist die einzige ausdrückliche Verwendung des Verbs „aufheben“).

Antworten (4)

Der 14. Verfassungszusatz erweitert den gleichen Schutz auf alle Bürger, ob natürlich geboren oder eingebürgert, sodass kein Staat ihre Rechte einschränken kann. Da die Qualifikationen für den Präsidenten in Artikel II Abschnitt I der Verfassung enthalten sind, wird dies nicht von den Bundesstaaten durchgesetzt, sondern ist eher eine Bundesbefugnis.

Ich glaube nicht, dass das stimmt, weil es "Staat" im Sinne einer Regierungsbehörde sagt. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Staat jeden staatlichen Akteur meint, der im Namen der Landes- oder Bundesregierung handelt.
Abgesehen davon, dass die 14. Änderung ziemlich speziell auf Landesregierungen abzielte, die Gesetze verabschiedeten, die dem Civil Rights Act von 1866 widersprachen. Es wurde seitdem breiter ausgelegt, um die Bundesregierung einzubeziehen, aber meines Wissens wurde es nie in Bezug auf einen anderen Teil verwendet der Verfassung und können es wahrscheinlich nicht, da Verfassungsbestimmungen nicht als von der Regierung erlassenes Gesetz angesehen werden, sondern als von den Menschen selbst stammen. Ohne explizite Aufhebungssprache würde sich der 14. Zusatzartikel meines Erachtens nicht ausdehnen.
@concernedcitizen nein, es verwendet Staat, um einen Staat im Sinne eines Staates in den Vereinigten Staaten zu bezeichnen. Es wurde speziell dafür gesorgt, das Verhalten der Länder so einzuschränken, wie es bereits das Verhalten der Bundesregierung war.
Ich habe abgelehnt, weil dies nicht einmal eine klare Antwort ist: Die Frage ist, kann ein eingebürgerter Bürger für das Präsidentenamt kandidieren? Klingt nach Artikel II Abschnitt 1 und 14. Konflikt. Die Frage ist, was überragend ist.
@EvanCarroll Ich sehe den Konflikt nicht. 14. sagt, dass Staaten den gleichen Schutz nicht einschränken können. 1st sagt, dass nur in den USA geborene Personen Präsident werden können. Da der 14. nur begrenzt, was staatliche und lokale Regierungen tun können, ändert dies nichts daran, dass die Bundesregierung geborene und eingebürgerte Bürger in Bezug auf die Wählbarkeit als Präsident immer noch unterschiedlich behandeln kann.
@Tyberius, also sagen Sie im Wesentlichen, dass es keine Verfassungsänderung gibt, die allen Bürgern auf Bundesebene gleichen Schutz gewährt? Wenn ja, hat das Benutzer102008 gesagt (was ich bereits positiv bewertet habe). Das finde ich klar und direkt.
@Tyberius Artikel II Abschnitt 1 besagt nicht, dass nur in den USA geborene Personen Präsident sein können, sondern nur von Natur aus geborene Bürger. Einige natürliche Bürger werden außerhalb der USA geboren.

Nirgendwo steht, dass ein eingebürgerter Bürger die gleichen Privilegien hat wie ein geborener Bürger.

Es besagt nur, dass Staaten die Privilegien oder Immunitäten von Bürgern (eingebürgert oder natürlich geboren) nicht einschränken können.

Alle Menschen sind gemäß der Unabhängigkeitserklärung gleich geschaffen
Die Unabhängigkeitserklärung hat keine Rechtskraft. Es ist kein Gesetz. Es war ein Brief, in dem der König von England aufgefordert wurde, sich zu verpissen.
@MatthewWhited hätte gedacht, dass Sklaverei, Kopfsteuern, Erbschaft, Wahlrecht, Landbesitz und die Geschichte der Ungleichheit, die Amerika plagt, die Menschen davon abhalten würden, diese Worte als Beweis für das zu nehmen, was sowieso ist .

"Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die PRIVILEGIEN oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken."

trifft aus 3 Gründen nicht auf dieses Szenario zu:

Der erste Grund wurde bereits von den anderen Antworten abgedeckt: Der betreffende Abschnitt gilt ganz klar und ausdrücklich für die Bundesstaaten (dh die mehreren Bundesstaaten, ohne die Bundesregierung.)

Zweitens heißt es, dass sie „ keine Gesetze erlassen oder durchsetzen sollen …“ Die Verfassung wird in diesem Sinne nicht als Gesetz betrachtet (z. B. ein Gesetzentwurf, der von einer gesetzgebenden Körperschaft oder dem Kongress verabschiedet wurde).

Das dritte ist, dass „die PRIVILEGIEN oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten“ nicht das Recht beinhalten, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Dieses Recht wird vielmehr ausdrücklich natürlich geborenen Bürgern gewährt, nicht allen Bürgern. Es gehört nicht zu den Privilegien oder Immunitäten, die allgemein „Bürgern der Vereinigten Staaten“ gewährt werden.

"...noch einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den GLEICHEN SCHUTZ der Gesetze verweigern."

trifft auf dieses Szenario überhaupt nicht zu. Diese Klausel bedeutet, dass Gesetze, die den Bürgern einen gewissen Schutz gewähren, gleichermaßen gelten müssen (und wiederum ist der Kontext Landesgesetze, nicht die Bundesverfassung). Dies bedeutet, dass ein Landesgesetz die Bürger gleichermaßen schützen muss. Das heißt, Staaten können für die Ermordung einer schwarzen Person keine geringere Strafe verhängen als für die Ermordung einer weißen Person (oder umgekehrt). Die Möglichkeit, für das Präsidentenamt zu kandidieren, ist kein „Schutz des Gesetzes“ und schon gar nicht des staatlichen Rechts.

Inwiefern ist es kein Privileg, Präsident zu sein?
@Tonepoet Ich habe nicht gesagt, dass es kein Privileg ist; Ich sagte, es ist kein Privileg aller Bürger , sondern von geborenen Bürgern . Nirgendwo in der Verfassung oder in irgendeinem Gesetz wird allen Bürgern das Privileg eingeräumt, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Das Privileg ist nur natürlich geborenen Bürgern über 35 Jahren vorbehalten, die seit mindestens 14 Jahren in den USA ansässig sind.
@reirab Also sind Einwanderer laut Verfassung Bürger zweiter Klasse?
@PhilLello Nur insofern, als es ihnen verboten ist, Präsident zu werden. Außerdem sind Einwanderer erst dann Staatsbürger, wenn sie eingebürgert sind. Dies ist nicht nur in den USA der Fall, sondern gilt für jedes Land auf dem Planeten, das mir bekannt ist.
@reirab Ye-es, und aus dem Kontext geht ganz klar hervor, dass ich Einwanderer als Abkürzung für Einwanderer bezeichnet habe, die eingebürgerte Staatsbürger sind. Doch die Unabhängigkeitserklärung sagt, „dass alle Menschen gleich geschaffen sind“ und gleich-aber-verschieden ist eine Entschuldigung für die Ungleichheit in kommunistischen Regimen .... also scheint die Verfassung die erste selbstverständliche Wahrheit der Unabhängigkeitserklärung abzulehnen.
@PhilLello Die Unabhängigkeitserklärung war in erster Linie ein Propagandadokument, um Unterstützung für den Krieg zu gewinnen. Nicht alle wollten sich in der Anfangszeit eigentlich von Großbritannien abspalten. Die einzige rechtliche Folge davon war, dass führende Regierungsvertreter der Kolonien ihre Loyalität gegenüber der Krone aufgaben. Auf jeden Fall war die offensichtliche Bedeutung, dass Menschen mit gleichem Wert geschaffen wurden, nicht dass jemand, der den größten Teil seines Lebens in einem anderen Land verbracht hat und diesem immer noch stark verbunden ist, als Regierungschef in Frage kommen sollte.
Reirab: Mehr noch, die Deklaration sagt nicht „alle Bürger sind gleich geschaffen“, dennoch ist der Dienst in der Regierung ein Privileg, das den Bürgern vorbehalten ist, nicht „allen Menschen“. Das Argument, dass eine größere Macht, die Gleichbehandlung erfordert, die ausdrückliche Beschränkung der Präsidentschaft auf natürlich geborene Bürger in der Verfassung außer Kraft setzen könnte, ist einfach nicht stichhaltig (ob die größere Macht die Erklärung ist, wie @PhilLello sie haben würde, oder die Gleichbehandlungsklausel) .

Erstens wird die 14. Änderung oft gegen die Bundesregierung angewendet oder zumindest die 5. Änderung als gleichwertig angesehen. . Ich würde das weiter erläutern, aber es ist für die Begründung dieser speziellen Antwort irrelevant. Außerdem lautet meine Antwort trotzdem "nein".

Bevor ich erkläre, warum, möchte ich sagen, dass dies eine gute wörtliche Interpretation des Wortes Privileg ist. Ich ziehe es oft vor, das Dokument auf diese Weise zu interpretieren, und ich erinnere mich vage, dass ich einige zwingende Beweise gelesen habe, die dies untermauern. Unabhängig davon ist bei der Verfassungsauslegung eine andere Sache zu tun, den Wald trotz der Bäume zu sehen und seine Bestimmungen gegebenenfalls als ganze Einheiten zu lesen. Wenn Sie den 14. Änderungsantrag zu diesem Grad an wörtlich nehmen wollen, widerspricht die Verweigerung der Kürzung von Privilegien der Gleichheitsklausel, da Privilegien per Definition von Natur aus ungleich sind:

  1. Ein besonderer und besonderer Nutzen oder Vorteil, den eine Person, ein Unternehmen oder eine Gesellschaft genießt, der über die allgemeinen Vorteile anderer Bürger hinausgeht. Ein Privileg kann ein bestimmtes Recht sein, das vom Gesetz gewährt oder durch Sitte gehalten wird, oder es kann eine Befreiung von einer Last sein, der andere unterworfen sind. Die Adligen Großbritanniens haben das Privileg, nur von ihresgleichen verhandelt zu werden. Mitglieder des Parlaments und unserer gesetzgebenden Körperschaften haben das Privileg, in bestimmten Fällen von Verhaftungen befreit zu werden. Die Befugnisse einer Bankgesellschaft sind vom Gesetzgeber gewährte Privilegien.

"Er beruft sich auf das gesetzliche Privileg eines Römers."

"Das Privileg des Geburtsrechts war eine doppelte Portion."

Das American Dictionary of the English Language von Noah Webster, veröffentlicht 1828


Auch, nicht nur um zu beweisen, dass sich die wörtliche Bedeutung seit 1828 bis zur Ratifizierung der 14. Änderung im Jahr 1868 nicht effektiv geändert hat, werde ich eine andere Definition geben:

  1. Ein besonderer Vorteil, Vorteil oder Gefallen; ein Recht oder eine Immunität, die weder andere noch alle genießen; besonderer Genuss eines Guten oder Befreiung von einem Übel oder einer Last; ein Vorrecht; Vorteil; Franchise.

Websters überarbeitetes ungekürztes Wörterbuch, 1913


Darüber hinaus, wenn wir alle gleich geboren sind, wie die Unabhängigkeitserklärung behauptet, dann hebt der 14. Zusatz jede staatliche Autorität auf, weil die Günstlingswirtschaft, ob gerechtfertigt oder nicht, den Ausschlag zu jemandes Gunsten gibt. Sicherlich war weder die Absicht noch die Wirkung, Anarchie zu implementieren, so dass eine solche wörtliche Interpretation zurückgewiesen werden muss. Daher erfordert die 14. Änderung eine gerichtliche Versöhnung, und die Gerichte haben die Methode gewählt, dass Sie gleichwertige Rechte erhalten, aber nur unter gleichwertigen Umständen. Wie meine vorherigen Postulate zeigen, ist dies möglicherweise die einzig vernünftige Methode zur Interpretation des Änderungsantrags.

Die Gerichte wenden drei Prüfungsstandards an, um festzustellen, ob die Umstände vorrangige Persönlichkeitsrechte ausreichend rechtfertigen, und obwohl eine strenge Prüfung (siehe: West's Encyclopedia of American Law, Ausgabe 2. Copyright 2008 The Gale Group, Inc.) nahe kommt, wird derzeit keiner als unüberwindbar angesehen . Eine Angelegenheit, die für die nationale Sicherheit von größter Bedeutung ist, wird sie vor Gericht fast immer außer Kraft setzen. Betrachten Sie Korematsu vs. USA, 323 US 214Dies ist ein berüchtigter Beispielfall, der es japanischen Bürgern erlaubte, während des Zweiten Weltkriegs in Internierungslager geschickt zu werden. Der Fall ist ein ungeheuerlicher Verzicht auf „wesentliche Freiheiten“, wie Benjamin Franklin es meiner Meinung nach bedauern könnte, aber da der Fall noch nicht aufgehoben wurde, unterstreicht dies nur, wie trivial dieser Einwand im Vergleich dazu ist

Eine Angelegenheit, die für die nationale Sicherheit von größter Bedeutung ist, ist, was die Präsidialqualifikationen für die Verfasser sind, insbesondere die Klausel über natürliche Bürger.

Erlauben Sie mir einen Hinweis, ob es nicht klug und zeitgemäß wäre, die Zulassung von Ausländern in die Verwaltung unserer nationalen Regierung streng zu kontrollieren; und ausdrücklich zu erklären, dass das Oberkommando der amerikanischen Armee nur einem geborenen Bürger übertragen oder übertragen werden soll

Ein Brief von John Jay an George Washington; Geschrieben am 5. Juli 1787


Die Idee hier ist, dass eine Person mit der höchsten Machtposition in der Regierung ungeteilte Loyalität gegenüber der Nation und ihrem Volk haben sollte. Die Natural-Born-Citizenship-Klausel soll dazu beitragen, dass jemand, der ein Patriot von anderswo für anderswo ist, diese Macht nicht missbraucht. Das Recht der Menschen auf Sicherheit als Ganzes ist sicherlich wichtiger als das, was nur als Privileg und nicht als grundlegendes Recht zu betrachten ist.

Garantiert der 14. Verfassungszusatz nicht, dass jeder für das Präsidentenamt kandidieren kann? Nicht nur geborene Bürger?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v