Ist Fluorid im Wasser ein Abfallprodukt der Industrie?

Als ehemaliger Einwohner von Queensland habe ich mir den dritten Link in der Frage mit Interesse angesehen. Die Behauptungen sind extrem, daher glaube ich, dass es wertvoll ist, ihre Behauptungen Zeile für Zeile direkt anzusprechen.

WAS GEBEN SIE EIGENTLICH IN DAS WASSER?

Die drei Fluoridchemikalien, die der Wasserversorgung von Queensland zur Fluoridierung zugesetzt werden könnten, sind Hydrofluorokieselsäure, Natriumsilicofluorid oder Natriumfluorid.

Ich werde ihr Wort dafür nehmen.

Hydrofluorokieselsäure und Natriumsilicofluorid sind gemeinsam als Silicofluoride bekannt und sind die Chemikalien, die in anderen australischen Bundesstaaten am häufigsten verwendet werden.

Ich werde ihr Wort dafür nehmen.

Die beiden verwendeten Silicofluoride-Chemikalien sind Abfallprodukte der Phosphatdüngerherstellung.

Eines der grundlegenden Konzepte der Chemie – eine der wichtigsten Ideen, die die Wissenschaft vorangebracht haben – ist, dass alles aus Atomen besteht. Es spielt chemisch keine Rolle, woher die Atome kommen, sie reagieren immer noch auf die gleiche Weise. Aus gesundheitlicher Sicht ist es daher irrelevant, dass es sich um Abfallprodukte eines anderen Prozesses handelt. [Referenz: Wissenschaftsklasse der 8. Klasse der High School.]

Aus politischer Sicht mag das relevant sein, aber das wird hier nicht argumentiert. Aus emotionaler Sicht assoziieren wir „Waste“ mit „schlecht“. Wenn wir den Reizbegriff „Abfall“ durch „recycelt“ ersetzen, klingt das plötzlich positiv!

Sie sind Produkte in Industriequalität, keine Produkte in pharmazeutischer Qualität und können geringe Rückstände giftiger Schwermetalle wie Cadmium, Quecksilber oder Blei enthalten.

Die Einführung des Begriffs „pharmazeutische Qualität“ ist hier ein Ablenkungsmanöver. Die meisten Produkte, die wir einnehmen, sind nicht pharmazeutischer Qualität. Der Zucker, den Sie in Ihren Kaffee geben, hat keine pharmazeutische Qualität, und der Kaffee selbst auch nicht. Warum sollte das Wasser sein? Der Standard hier sollte "Lebensmittelqualität" sein, und das Wasser, das aus dem Wasserhahn kommt (sicherlich in Ländern der Ersten Welt), wird streng überwacht und kontrolliert. (Ich würde hier eine Referenz hinzufügen, aber es hängt von Ihrer lokalen Regierung ab, daher kann ich keine universelle Antwort geben. Ich habe die Vorschriften für eine Reihe von Bundesstaaten hier in Australien untersucht, und es gibt eine große Anzahl von Schadstoffen getestet, einschließlich Schwermetalle.) Sobald die eingehenden Chemikalien auf 1 ppm gelöst sind (siehe andere Antwort), werden die "kleinen Rückstände" noch weiter verdünnt.Eingaben irrelevant. Entscheidend ist der Output.

Die beiden verwendeten Silicofluorid-Verbindungen KOMMEN NICHT EINMAL IN DER NATUR VOR, dennoch bezeichnen Fluoridierungsförderer Fluorid als „NATÜRLICH“.

Ich nehme ihr Wort für die Tatsache, dass die Verbindungen nicht in der Natur vorkommen. Nicht nur das "natürliche" Argument ist irrelevant (wie sie später selbst hervorheben), sondern auch die verwendeten Reagenzien sind irrelevant, da das Fluorid nicht mehr an den Rest der Verbindung gebunden ist, sobald es in Lösung ist. [Referenz: Chemieunterricht der 11. Klasse]

Ich hätte jedoch gerne Zitate dafür, wo Floidationsförderer es als natürlich bezeichnen. Beziehen sie sich auf die Silicofluoride oder auf die Idee, dass Fluorid in Süßwasser gelöst wird?

Es wurden noch keine toxikologischen Studien mit Silicofluorid durchgeführt, das in Wasserfluoridierungsprogrammen verwendet wird. Die einzigen toxikologischen Studien, die jemals durchgeführt wurden, wurden mit Natriumfluorid in pharmazeutischer Qualität durchgeführt, wie es in Zahnpasta verwendet wird.

Toxikologische Studien wurden mit dem im Trinkwasser gelösten Fluorid durchgeführt (siehe andere Antwort), wo es relevant ist.

Derzeit trinken weniger als 5 % der Bevölkerung von Queensland fluoridiertes Wasser.

Ich nehme ihr Wort dafür, aber irrelevant für das Argument (außer um zu erklären, warum es eine Motivation gibt, mit dem Floidieren von Wasser zu beginnen.)

Natriumfluorid ist ein Abfallprodukt der Aluminiumschmelze und die Fluoridierungschemikalie, die in Queensland in Dalby, Mareeba, Moranbah und Townsville/Thuringowah verwendet wird.

Auch hier ist die Quelle der Chemikalie aus chemischer/gesundheitlicher Sicht irrelevant.

Die Informationsfreiheit enthüllt, dass die Wasserversorgung von Bamaga mit einem Silikofluorid fluoridiert ist und dass Natriumfluorid, das in anderen Gebieten von Queensland verwendet wird, aus China importiert wird.

Es scheint, dass die meisten Queenslander, die derzeit fluoridiertes Wasser trinken, Trinkwasser sind, das mit importierten Abfallprodukten der chinesischen Industrie fluoridiert ist, die wahrscheinlich als Abfallprodukt der chinesischen Aluminiumschmelzindustrie stammen.

Sicherlich ist das Herkunftsland für gesundheitliche Auswirkungen unerheblich. Es ist nur relevant, um emotionale patriotische und politische Bedenken auszulösen. Ebenso spielt es keine Rolle, wie die Informationen erlangt wurden – das Zitieren von „Informationsfreiheit“ schlägt eine emotionale Saite an, dass die Regierung möglicherweise versucht, etwas anderweitig zu verbergen. Ich würde gerne ein Zitat der Anfrage und der daraus resultierenden Daten sehen, um sicherzustellen, dass wir nicht von Leuten ausgenutzt werden, die FoI-Anfragen stellen, bei denen eine normale Anfrage (oder sogar eine Websuche!) dieselben Informationen erhalten würde.

Wasser aus Flüssen, Bächen oder Dämmen enthält geringe Mengen an natürlichem Fluorid. Der Fluoridgehalt in den Oberflächengewässern von SE Qld beträgt normalerweise nur etwa 0,1 Teile pro Million oder das Neunfache der Fluoridmenge, die die Regierung von Queensland der Wasserversorgung von Brisbane hinzufügen will.

Okay, ich nehme ihr Wort dafür.

Fluorid kommt natürlicherweise im Wasser vor, wenn Wasser durch oder über Felsen fließt und Felsen abschleift, die Flussspat oder Calciumfluorid (Ca F2) enthalten. Calciumfluorid ist sehr unlöslich. Wasser, das natürliches Fluorid aus abgeschliffenem, flussspathaltigem Gestein enthält, enthält auch Kalzium, das einen gewissen Schutz vor Fluorid bieten kann. Fluorid bindet leicht an Calcium und Calcium wird zur Behandlung einer Fluoridvergiftung verabreicht.

Das meiste davon klingt plausibel, und ich habe auf Wikipedia bestätigt, dass Calciumflourid sehr unlöslich ist , also hier keine Meinungsverschiedenheiten. Hinweis: Sie kommen dem Trugschluss „natürlich ist gut“ schrecklich nahe, den sie später selbst angreifen.

Kalziumfluorid (die natürliche Form von Fluorid) darf keiner australischen Wasserversorgung zugesetzt werden.

Dafür hätte ich gerne ein Zitat. Ich stelle fest, dass es von der EU für Lebensmittel zugelassen wurde . Wenn es eine solche Einschränkung gibt, dient sie nur dazu, unnötiges Mining zu vermeiden? (Jährlich werden 5 Milliarden kg abgebaut [Holleman, AF; Wiberg, E. „Inorganic Chemistry“ Academic Press: San Diego, 2001. ISBN 0-12-352651-5., via Wikipedia ]) Oder Bedenken, dass der Abbau mit Kosten verbunden ist das Flourid mit konzentrierter Schwefelsäure ( Wikipedia ), bevor Sie es dem Wasser hinzufügen, wodurch der Zweck der Verwendung einer "natürlichen" Quelle vereitelt wird.

Grundwasser wie Bohr- oder Brunnenwasser kann sehr hohe Konzentrationen an „natürlichem“ Fluorid enthalten, und in Teilen von China, Indien und dem Rift Valley hat natürliches Fluorid zu verheerenden gesundheitlichen Auswirkungen wie lähmender Skelettfluorose für Millionen von Menschen geführt. Arsen, Blei und Quecksilber sind ebenfalls „natürlich“. Natürlich bedeutet nicht unbedingt gut oder wünschenswert.

Ich glaube, dass all dies wahr ist. Wenn jemand vorschlagen würde, die Fluoridspiegel so hoch einzustellen, dass sie eine Skelettfluorose auslösen könnten , wäre das schrecklich. Glücklicherweise habe ich keine Vorschläge zur Überschreitung des von der Weltgesundheitsorganisation empfohlenen maximalen Fluoridwerts gesehen, bei dem die Fluorose minimal sein sollte [ref: Fawell J, Bailey K, Chilton J, Dahi E, Fewtrell L, Magara Y. Fluoride in Drinking-water [ PDF]. Weltgesundheitsorganisation; 2006. ISBN 92-4-156319-2. Richtlinien und Normen. p. 37–9. über Wikipedia ].

Die für die Wasserfluoridierung verwendeten Silicofluorid-Verbindungen sind sehr sauer, und die Zugabe zu Wasser erfordert häufig die Zugabe anderer Chemikalien wie Sodaasche, um die Säure zu neutralisieren und eine Korrosion der Wasserretikulationsausrüstung zu verhindern. Anhang eins der NHMRC-Überprüfung der Wasserfluoridierung von 1999 war ein Fragebogen für Kommunen, die fluoridieren, und enthielt eine Bitte um Beweise für Fluorid-Inkompatibilitäten, wie z. B. verstärkte Korrosion oder Beschädigung von Dichtungen oder Siegeln im Wasserverteilungsnetz.

In Ordnung. Jemand hat eine Frage gestellt. Und?

Die Regierung von Queensland hat erklärt, dass sie die Einrichtungskosten für die Fluoridierung übernehmen würde, jedoch keine wiederkehrenden und laufenden Kosten. Jegliche durch Fluorid verursachte Korrosionsprobleme in Wasseraufbereitungsanlagen oder Wassernetzsystemen würden zu den zukünftigen Kosten von Kommunen und Steuerzahlern führen.

Die Regierung von Queensland wird von Steuerzahlern finanziert. Der Gemeinderat wird von Steuerzahlern finanziert. Dies ist kein Gesundheitsargument, sondern ein Argument darüber, welcher Eimer Steuergelder in einem politischen System verwendet werden sollte, und unterliegt daher keiner wissenschaftlichen Überprüfung.

Fazit: Hier gibt es einige emotionale Argumente, aber keine Referenzen und einige Halbwahrheiten. Ich würde woanders nach Beweisen dafür suchen, dass Fluoridierung schädliche Komponenten enthält. Es mag richtig sein, dass das Fluorid aus dem Output anderer industrieller Prozesse gewonnen wird, aber das ist (aus Sicht der Verbrauchergesundheit und -sicherheit) irrelevant und wird hier ohne Beweise behauptet.

Meine Antwort wird sich auf die Fluoridierung von Wasser konzentrieren .

Nahezu jedes Wasser enthält eine gewisse Menge Fluorid.

Wasserfluoridierung ist der Prozess der Zugabe von Fluorid zur Wasserversorgung, so dass der Gehalt etwa 1 Teil Fluorid pro Million Teile Wasser (ppm) oder 1 Milligramm Fluorid pro Liter Wasser (mg/l) erreicht; dies ist das optimale Niveau, um Karies vorzubeugen. [ Quelle ]

Von der Weltgesundheitsorganisation :

Die Forschung zu den Auswirkungen von Fluorid auf die Mundgesundheit begann vor etwa 100 Jahren ;
Der Schwerpunkt lag auf dem Zusammenhang zwischen Wasser und Fluoriden und Zahnkaries und Fluorose, topischen Fluoridanwendungen, fluoridhaltigen Zahnpasten sowie Salz- und Milchfluoridierung.

Die WHO empfiehlt für die öffentliche Gesundheit, dass alle Anstrengungen unternommen werden müssen, um erschwingliche fluoridierte Zahnpasten für den Einsatz in Entwicklungsländern zu entwickeln.

Die Fluoridierung von Wasser hat, sofern technisch machbar und kulturell akzeptabel, erhebliche Vorteile für die öffentliche Gesundheit ;

Alternativ können Salzfluoridierung und Milchfluoridierungsschemata zur Vorbeugung von Zahnkaries in Betracht gezogen werden.

Aus der Geschichte der Wasserfluoridierung :

Die Fluoridierung von Wasser wurde vom Center for Disease Control (CDC) als einer der zehn wichtigsten Fortschritte im Bereich der öffentlichen Gesundheit des 20. Jahrhunderts beschrieben.

Derzeit gibt es in etwa 40 Ländern Programme zur künstlichen Fluoridierung von Wasser . ... Schätzungen zufolge haben weltweit 400 Millionen Menschen Zugang zu fluoriertem Wasser.

zB (Zahlen sind von 2004)

• USA (64%)
• Kanada (43%)
• Panama (18%)
• Republik Irland (73%)
• Australien (61%)
• Neuseeland (61%)
• Israel (75%)
• Malaysia (70%)
• Vereinigtes Königreich (10%)
• Singapur (100%)
• Brasilien (41%)
• Argentinien (21%)
• Chile (40%)
• Spanien (10%)
• Kolumbien (80 %).

_Quelle

Wenn Sie in den USA leben, listet die CDC die Fluoridwerte nach Bundesstaat auf .

Sicherheit der Wasserfluoridierung :

Die Frage der Sicherheit der Wasserfluoridierung wurde immer wieder von einer Vielzahl nationaler und internationaler Kommissionen untersucht, insbesondere in letzter Zeit vom NHS Center for Reviews and Dissemination im Jahr 2000 (The York Review).

Yorks wichtigste Schlussfolgerung war, dass es keine eindeutigen Beweise für andere nachteilige Wirkungen der Wasserfluoridierung als die Verfärbung des Zahnschmelzes (Zahnfluorose) gab.

Der York Review wurde im Vereinigten Königreich vom Medical Research Council (MRC) weiterverfolgt.
Der MRC ist der Ansicht, dass es sehr wenig Anlass zur Besorgnis über mögliche allgemeine Gesundheitsprobleme im Zusammenhang mit der Fluoridierung von Wasser gibt .

Vom National Cancer Institute :

In einer der Studien, die für den Bericht des Public Health Service (PHS) überprüft wurden, untersuchten Wissenschaftler des National Cancer Institute die Beziehung zwischen der Fluoridierung des Trinkwassers und der Zahl der krebsbedingten Todesfälle in den Vereinigten Staaten über einen Zeitraum von 36 Jahren. und die Beziehung zwischen der Wasserfluoridierung und der Anzahl neuer Krebsfälle während eines Zeitraums von 15 Jahren.

Nach der Untersuchung von mehr als 2,2 Millionen Aufzeichnungen über Krebstote und 125.000 Aufzeichnungen über Krebsfälle in Bezirken, die fluoridiertes Wasser verwenden, fanden die Forscher keinen Hinweis auf ein erhöhtes Krebsrisiko im Zusammenhang mit fluoridiertem Trinkwasser .

Aber es gibt Bedenken hinsichtlich der Wasserfluoridierung :

Einige neuere Studien deuten darauf hin, dass eine übermäßige Aufnahme von Fluorid das Risiko von Erkrankungen erhöhen kann, die Zähne, Knochen, das Gehirn und die Schilddrüse betreffen .

Die WHO erkennt dies an :

Fluorid ist eine der wenigen Chemikalien, von denen gezeigt wurde, dass sie über das Trinkwasser erhebliche Auswirkungen auf den Menschen haben.

Fluorid hat in geringen Konzentrationen im Trinkwasser positive Auswirkungen auf die Zähne, aber eine übermäßige Exposition gegenüber Fluorid im Trinkwasser oder in Kombination mit einer Exposition gegenüber Fluorid aus anderen Quellen kann zu einer Reihe von nachteiligen Wirkungen führen.

Was wird für die Wasserfluoridierung verwendet?

Aus dem CDC - Water Fluoridation Manual :

Bei der Auswahl von Verbindungen sind mehrere praktische Erwägungen zu berücksichtigen:

• die Verbindung muss eine ausreichende Löslichkeit aufweisen, um ihre Verwendung in der routinemäßigen Wasserpflanzenpraxis zu ermöglichen.
• das Kation, an das das Fluoridion gebunden ist, darf keine unerwünschten Eigenschaften aufweisen
• das Material sollte relativ kostengünstig und in Größen- und Reinheitsgraden, die für die beabsichtigte Verwendung geeignet sind, leicht verfügbar sein.

Natriumfluorid
Die erste Fluoridverbindung, die bei der Wasserfluoridierung verwendet wird. Es wurde auf der Grundlage der oben genannten
Kriterien ausgewählt und auch, weil seine Toxizität und seine physiologischen Wirkungen so gründlich untersucht worden waren.

Natriumsilicofluorid
Wie die meisten Silicofluoride wird es im Allgemeinen als Nebenprodukt bei der Herstellung von Phosphordüngemitteln gewonnen .
Nachdem gezeigt wurde, dass ... es keinen Unterschied in der physiologischen Wirkung gibt, wurden Silicofluoride (und Hydrofluorkieselsäure) schnell für die Wasserfluoridierung akzeptiert und haben in vielen Fällen die Verwendung von Natriumfluorid verdrängt.

Andere Fluoridchemikalien
Flusssäure (nicht Fluorkieselsäure) ist zwar kostengünstig, stellt jedoch ein zu hohes Sicherheits- und
Korrosionsrisiko dar, um für die Wasserfluoridierung akzeptabel zu sein.

Hinweis: Ein „Nebenprodukt“ ist nicht automatisch etwas „Schlechtes“. Es bedeutet nur, dass es nicht das Hauptprodukt ist.

Weitere Quellen:

• Centers for Disease Control – Wasserfluoridierung

• Health Canada - Fluorid und menschliche Gesundheit

• Britische Zahngesundheit - Fluorid

• Fluoridierung in Neuseeland

• Flouridation in Australien

• Fluoridierung in Südafrika

• Fluoride Information Network - Behauptungen vs. Fakten

• Quacksalber - Fluoridierung

Einige zusätzliche Punkte:

Ist Fluorid im Wasser ein Abfallprodukt der Industrie?

• es ist ein „Industrieabfallprodukt“ der Düngemittelindustrie, ebenso wie Platin, Gold und Silber industrielle Abfallprodukte aus der Kupferelektroraffination sind, sind sie Nebenprodukte im Anodenschlamm. (Nicht jeder industrielle "Abfall" ist schlecht!)

  • Hauptprodukt:

    • Kupfer (15,8 Mio. t/a oder ca. 125 Mrd. US$)

  • Nebenprodukte:

    • Gold (2700 t/a (Gesamtproduktion weltweit - nicht nur aus Anodenschlämmen) oder ca. 145 Mrd. US$), ( Silber (22500 t/a gesamt oder ca. 23 Mrd. US$)

Quelle: Wikipedia und heutige Gold-/Silberpreise

• Ja, Düngerproduktionsschlämme werden für die CaF ₂ -Produktion verwendet. [Quelle: ein Papier , das die Verwertung alter Abfälle vorschlägt. Beachten Sie, dass das Papier den jährlichen Bedarf Polens auf 4000 - 5000 t beziffert. Beachten Sie auch, dass das in der Metallurgie (nicht in der Aluminiumproduktion) benötigte CaF ₂ nicht so rein sein muss wie für andere Anwendungen.]

• Nein, F⁻ ist kein Abfallprodukt in der chemischen Industrie. Tatsächlich werden riesige Mengen an CaF ₂ für ihr Fluorid abgebaut. Ich habe keine weltweiten Zahlen gesehen, aber hier ist ein USGS-Bericht , in dem es heißt:

Der scheinbare Verbrauch von Flussspat [CaF2-Mineral] (ohne Flussspat-Äquivalente von Fluorkieselsäure, Flusssäure und Kryolith) in den Vereinigten Staaten betrug im Jahr 2000 601.000 Tonnen.

• Bei der Aluminiumherstellung kann F⁻ aus dem Prozess verloren gehen, wenn SiO ₂ vorhanden ist (es findet die Umkehrung der nachstehenden Hydrolyse statt, es ist kein Wasser in der Nähe). Die Aluminiumwerke nennen dies meist eine Verschwendung von Fluorid: Sie müssen entweder neues Fluorit kaufen oder das F⁻ aus dem Fluorosilikat zurückgewinnen (schwierig, teuer). Quelle: Vorlesungen der Anorganischen und Technischen Chemie.

• Ein kurzer Blick ins Internet legt nahe, dass Sie etwas in der Größenordnung von mehreren hundert US$ / t bezahlen (variiert natürlich sehr, je nachdem, wie viele Tonnen Sie kaufen möchten, und die Reinheit).

Warum dem Trinkwasser nicht Calciumfluorid hinzufügen?

Weil es unlösbar ist: es wäre ineffizient. Das Löslichkeitsprodukt von CaF ₂ beträgt 3,9 x 10⁻¹¹ , was bedeutet, dass selbst wenn kein anderes Ca²⁺ in der Nähe ist, Sie nicht über 6,5 mg/l kommen. Dies ist technisch nicht machbar: Sie müssten ein Sechstel des gesamten Trinkwassers lange genug mit CaF _{2 in Kontakt lassen, um das Gleichgewicht zu erreichen, und es dann mit den restlichen fünf Teilen mischen.} Stattdessen benötigt man höher konzentrierte Stammlösungen, von denen kleine Anteile ins Trinkwasser dosiert werden.

Auf der anderen Seite bedeutet dies aber auch, dass bei nennenswerten Ca²⁺-Mengen im Trinkwasser Ihre F⁻-Aufnahme praktisch gleich null ist.

Die "natürliche" Form von Fluorid

• CaF2 (Fluorit) ist das wichtigste F⁻-Mineral, seit die Kryolith-Reserven erschöpft waren (in den 1980er Jahren). Dies liegt daran, dass CaF ₂ sehr unlöslich ist und Ca²⁺ weit verbreitet ist.

• Meerwasser enthält jedoch ca. 1 mg/l F⁻ - das ist insgesamt viel mehr, also kann man schließlich argumentieren, dass die "natürliche" Form oder F⁻ im Meer ist...

Fluorkieselsäure und Natriumsilicofluorid kommen in der Natur nicht vor

... weil sie bei Kontakt mit Wasser sofort hydrolysieren:

SiF ₆ ²⁻ + 2 H ₂ O → 6 F⁻ + SiO ₂ + 4 H⁺ (Fluorkieselsäure ist dies plus 2 H⁺ auf jeder Seite der Gleichung, Natriumsiliciumfluorid hat stattdessen 2 Na⁺ auf jeder Seite)

SiO ₂ ist Kieselsäure (wie in Quarzsand oder von Algen produziert )

Die 4 H⁺ reagieren sauer, aber denken Sie daran, dass es nur etwa 0,04 mg/l (H: 1 g/mol, F: 19 g/mol) sind und der pH-Wert trotzdem angepasst werden kann.

Menge an F⁻ im Trinkwasser

Ich habe in der bisherigen Diskussion die F⁻-Gehalte im Trinkwasser vermisst, die für die Fluoridierung empfohlen werden und die die zulässige Obergrenze darstellen.

Hier ist ein weiterer Link zu sehr detaillierten Erklärungen von CDC

• CDC-Empfehlung liegt bei ca. 1 mg/l F⁻ (es gibt Korrekturen je nachdem, wie viel Wasser Menschen in wärmeren oder kühleren Regionen pro Tag trinken)
• Die EPA legt eine Obergrenze von 4 mg/l und eine „sekundäre Grenze“ (sollte darunter liegen, ist aber nicht gesetzlich vorgeschrieben) bei 2 mg/l fest.

Basel (Schweiz) hat 2003 die Trinkwasserfluoridierung eingestellt.

Hier ist ein deutschsprachiges PDF aus einem Laborbericht, der die F⁻-Stufen danach kontrolliert und die Neue Zürcher Zeitung zitiert.
Die Argumente sind interessant,

• sie hatten eine Insellage, niemand in der Umgebung hatte mehr Trinkwasserfluoridierung
  (was auch bedeutet, dass die Basler Bevölkerung, wenn alle um sie herum angemessene Mengen an F⁻ erhalten, z auch Fluorsalz und Zahnpasta verwenden)
• Verschwendung von F⁻: nur 1 % des Wassers wird tatsächlich getrunken (was bedeutet, dass die restlichen 99 % technisch gesehen ein Umweltschadstoff sind)

• Mangelnde Beweise dafür, dass die Fluoridierung des Trinkwassers effizienter ist als die weit verbreitete Verwendung von fluoriertem Speisesalz (das heutzutage überall erhältlich ist) Dieser Punkt ist ein schönes Beispiel dafür, wie unterschiedliche Aussagen über die gleiche Sache sehr unterschiedliche Eindrücke hinterlassen können: Dieser andere Nachrichtenartikel spricht nur von "fehlendem Nachweis der Wirksamkeit", ohne zu erwähnen, dass "über andere Maßnahmen wie die Verwendung von fluoridiertem Speisesalz". (mehr unten)

• Der zweite Artikel erwähnt auch, dass die Fluoridierung 120000 SFR pro Jahr gekostet hat (der Artikel endet mit der Aussage, dass mehrere Wähler verlangten, dass dieses Geld direkt in kariesprophylaktische Maßnahmen gesteckt werden sollte).

Effizienz der Trinkwasserfluoridierung

Die CDC-Dokumentation gibt weitere Einblicke, die auch bei der Beurteilung von Punkt 3 der Basler Liste helfen können.

• Sie zitieren, dass „80 % der Zahnkaries in bleibenden Zähnen von US-Kindern im Alter von 5 bis 17 Jahren bei 25 % dieser Kinder auftritt“ und dass dies mit einem niedrigen sozioökonomischen Status verbunden ist.

• Der Zusammenfassung (Pay-Wall) nach zu urteilen, argumentiert dieser Artikel , dass eine Fluorierung des Trinkwassers in vielen Regionen nicht mehr notwendig ist, da die Mundhygienegewohnheiten (einschließlich der Verwendung von fluorierten Zahnpasta) gut sind.

• Die CDC schätzt jedoch, dass jeder $ für die Fluoridierung des Trinkwassers mindestens 5 $ (typischerweise für größere Gemeinden 38 $) für die Kariesbehandlung einspart (etwa 0,5 - 3 $ pro Person und Jahr für die Fluoridierung im Vergleich zu 15 $). vermiedene Kariesreparatur, sie verknüpfen Studien).

• CDC gibt auch an, dass die Auswirkungen geringer zu werden scheinen, führen dies jedoch darauf zurück, dass fluoriertes Wasser auch von Menschen konsumiert wird, die außerhalb fluoridierender Gemeinschaften leben (z. B. Getränke, die versendet werden, ...)

Offensichtlich gibt es schädliche Bestandteile, sonst gäbe es solche Studien nicht:

Vergleich von Fluorkieselsäure und pharmazeutischem Natriumfluorid als Fluoridierungsmittel – Eine Kosten-Nutzen-Analyse

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1462901113000087

Aus der Zusammenfassung:

„Die USA könnten durch die Verwendung von USP NaF anstelle von HFSA 1 bis mehr als 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr einsparen und gleichzeitig die Schmerzen und Leiden der Bürger lindern, die sich aus der Verwendung von Fluoridierungsmitteln technischer Qualität ergeben.“

Mir ist jedoch klar, dass diese Studie die Frage nachdatiert hat!