Ist für gutes Schreiben eine genaue menschliche Natur erforderlich, selbst in Fantasy-Szenarien oder bei fiktiven Arten?

Was Sie von Ihrer Charakterisierung erwarten, ist nicht wissenschaftliche Genauigkeit, sondern dass die Charaktere zuordenbar sind . Es ist leicht, dies mit dem zu verwechseln, wonach Sie gefragt haben, da Charaktere uns irgendwie ähnlich sein müssen, um zuordenbar zu sein. Ich werde gleich mehr darüber sagen, warum Genauigkeit der falsche Weg ist, darüber nachzudenken.

Ich habe kürzlich ein Video gesehen, in dem erklärt wird, dass viel Schreiben schief geht, weil ich denke, dass es mehr oder weniger dunkel oder ernst sein muss als etwas, das vorher ging, weil dieses Etwas fehlgeschlagen ist. Aber in den zitierten Beispielen wird argumentiert, dass das Problem nicht nur bei der früheren Arbeit, sondern auch bei einem gescheiterten Versuch, sie zu verbessern, darin besteht, dass die Charaktere nie ausreichend zuordenbar waren. Ich stimme vielen Punkten des Videos von ganzem Herzen zu, einschließlich dem Punkt, dass die dunkleren Teile einer Handlung „funktionieren“, weil wir uns genug auf die betroffenen Charaktere beziehen, um uns um die Probleme zu kümmern, mit denen sie konfrontiert sind.

Richtig, über Genauigkeit. Das erste Problem ist, dass die meisten Menschen sowieso nicht wirklich wissen, wie die menschliche Natur ist (und möglicherweise überschätzen, wie stabil sie über Zeit und Ort hinweg ist, wie im Pessimismus über die Möglichkeit einer fortschrittlichen Zukunft, oder unterschätzen, wie viel verschiedene Völker gemeinsam haben , wie in Fremdenfeindlichkeit). Müssen Sie sich also genau an tatsächliche Fakten oder geglaubte Alternativen halten? Das zweite Problem ist, dass Sie mit geglaubten Dingen durchkommen können, während Sie Konventionen konsumieren. Konflikte treten viel leichter zwischen Menschen auf, die leicht miteinander auskommen könnten, noch mehr in der Fiktion als im wirklichen Leben, weil Sie etwas brauchen, um die Geschichte voranzutreiben.

Schauen wir uns in ungeordneter Reihenfolge einige Möglichkeiten an, wie Fiktion die menschliche Natur oft absichtlich zum Besseren „falsch“ macht:

• Wenn du eine coole Zeile sagst, ist die andere Person sprachlos.
• In einem Kampf sagt mindestens eine Person etwas Witziges, und der größte Witz gewinnt .
• Wenn Sie auf ein Abenteuer gehen, werden Sie in kurzer Zeit Ihre Natur oder Ihre Meinung über etwas Wichtiges ändern (oder wenn Sie es nicht tun, werden es andere um Sie herum tun ).

Was nichtmenschliche Völker in Romanen betrifft, so ist das immer schwierig, weil Sie sorgfältig darüber nachdenken müssen, wie erfinderisch Sie sein wollen. Ich empfehle, Beispiele dieser Trope zu studieren, um zu sehen, was passiert, wenn Außerirdische in ihren Ideen oder ihrem Verhalten fremdartig sind. Der Absatz „wahrscheinliche Kandidaten“ wird Ihnen helfen, aber auch, wie gut Sie denken, dass bestimmte Beispiele dieser Trope funktioniert haben. Aber wenn sie nicht funktionieren, vermute ich, dass es daran liegt, dass sie nicht zuordenbar genug sind.

Ein großartiges Beispiel, meiner Meinung nach, für eine zuordenbare außerirdische Moral – nicht weniger für Schurken – sind die Sontaraner in Doctor Who . Ihre Moral ist eine, die sie konsequent auf andere Völker anwenden können, anstatt eine einfache „Wir sind die Besten“-Haltung. Sie führen Krieg, nicht unbedingt, weil sie den Gegner hassen oder seine Ressourcen wollen, sondern weil sie glauben, dass Krieg an sich eine gute Sache ist. (Ihr anhaltender Krieg mit den Rutans ist ein Produkt dieser Spezies, die genauso denkt.) Sie können von hinten betäubt werden, aber sehen Sie dies nicht als Schwäche, weil es bedeutet, dass sie ihren Feinden immer edel gegenüberstehen. Sie denken, dass der Tod im Kampf, eines Sontaraners oder auf andere Weise , ehrenhaft ist. Manchmal bestrafen sie ihre eigene Art, indem sie sie zwingen, sich um die Kranken zu kümmern.

Das ist alles ganz anders als bei Menschen, nicht wahr? Aber seien Sie ehrlich, es ist nachvollziehbar. Das Wissen um ein oder zwei Fakten über sie ergibt nicht nur einen Sinn für die anderen; Sie können wirklich in ihren Kopf eindringen und sich vorstellen, wie sie sich fühlen würden und warum. Sie werden nicht zustimmen, aber Sie werden sich darauf beziehen, worauf es wirklich ankommt. Man könnte argumentieren, dass ihre Gedanken nicht so sehr fremdartig sind, sondern eher die gewisser Militärs vor dem Ersten Weltkrieg. Aber die Sontaraner sind genauso identifizierbar, ob das stimmt oder nicht, oder Sie glauben, dass es so ist, oder es Ihnen einfällt.

"Faktischer Realismus" ist nur ein Stil, und eine Neigung dazu ist nur eine persönliche Vorliebe. Aber "emotionaler Realismus" ist alles in der Fiktion. Wir verzeihen jede Art von sachlicher Unplausibilität (oder Höhenflug), wenn die Emotionen wahr sind. Der Grund ist einfach: Einer der Hauptgründe, warum wir Belletristik lesen, ist das nicht-didaktische Lernen. Das fiktive Szenario versetzt uns in die Lage und Denkweise einer anderen Person, und wir lernen auf sehr natürliche, emotionale Weise aus dem, was diese Person tut oder unterlässt. Es ist nicht notwendig, dass die Umstände realistisch oder naturalistisch sind, aber wenn sie so unrealistisch sind, dass wir weder etwas betonen noch etwas lernen können, verringert dies unser Vergnügen und unser Eintauchen erheblich.

Einiges davon ist individuell für den jeweiligen Leser. Aber manches ist es nicht. Ein völlig fremder Protagonist wäre für die meisten Leser frustrierend und abstoßend. Aber das würde auch ein ansonsten realistischer Protagonist tun, der ungerechtfertigte Fehler macht, die kein vernünftiger Mensch machen würde. Andererseits kann es sehr überzeugend sein , über eine Person zu lesen, die mit besonderen, eigenwilligen Herausforderungen fertig wird (wie in Room oder The Curious Incident of the Dog in the Night-Time oder Lord of the Rings ), auch wenn wir das nicht tun teilen Sie diese besonderen Herausforderungen, denn wir alle haben unsere eigenen persönlichen Herausforderungen, denen wir uns stellen müssen . (Der Schlüssel hier ist, die Herausforderungen glaubwürdig und konsistent zu gestalten.)

Die Kehrseite davon ist, dass es mehr Raum gibt, um mit dem Antagonisten (oder sogar mit den Verbündeten des Protagonisten) wirklich „fremd“ zu sein , zumindest aus der Sicht des Protagonisten. Die meisten von uns können sich damit identifizieren, zumindest gelegentlich mit anderen Menschen zu tun zu haben, deren Verhalten wir seltsam, unergründlich oder absolut verrückt finden. Das Schreiben kann also immer noch nachvollziehbar sein, auch wenn der Bösewicht es nicht ist. (Ein Bösewicht dieser Art ist jedoch eher ein „Naturzustand“ als ein dreidimensionaler Charakter – dh Sauron in LOTR . Ein Bösewicht, der direkter in der Geschichte präsent ist, erfordert im Allgemeinen mehr Glaubwürdigkeit.)

Ich stimme Ihnen zu, aber mit einer Einschränkung.

Ich lese oft Science-Fiction-Geschichten, in denen sich die Menschen der Zukunft grundlegend von den Menschen von heute unterscheiden. Die Geschichte wird sagen, dass die Menschen in Zukunft keine Kriege mehr führen oder Gewaltverbrechen begehen, weil die Menschheit "reifer" oder "entwickelt" ist, die Menschen alle intelligenter sind, sie sind rationaler usw. Ich finde das sehr unglaubwürdig. Die Menschen von heute unterscheiden sich nicht besonders von Menschen vor Hunderten oder Tausenden von Jahren. Lies ein sehr altes Buch – zum Beispiel antike griechische Theaterstücke oder die Bibel. (Und wenn ich die Bibel erwähne, vernachlässigen Sie für den vorliegenden Zweck den religiösen Inhalt, denken Sie nur daran, wie sich die Menschen verhalten.) Was waren die Motive der Menschen in alten Zeiten? Im schlimmsten Fall wollten sie Sex und Geld und Macht. Am besten wollten sie Liebe und Ehre. Nehmen Sie eine dieser alten Geschichten und erzählen Sie sie in einer modernen Umgebung neu. Würde das Verhalten der Leute irgendwie merkwürdig erscheinen? Um mir spontan eine bekannte biblische Geschichte herauszupicken, denke an David und Batseba. Ein Mann erblickt versehentlich eine nackte Frau in ihrer Badewanne und will sie sofort haben. Sie sind beide verheiratet, aber er spricht sie an und sie haben eine Affäre. Sie wird schwanger. Er ist reich und mächtig und so veranlasst er, dass ihr Mann, der Soldat ist, auf eine gefährliche Mission geschickt wird, bei der der Mann, wie er hoffte, getötet wird. Sicherlich eine dramatische und extreme Geschichte, aber wenn Sie das im Amerika des 21. Jahrhunderts ansiedeln, würde irgendjemand das Verhalten der Charaktere unglaubwürdig finden? Ein Mann erblickt versehentlich eine nackte Frau in ihrer Badewanne und will sie sofort haben. Sie sind beide verheiratet, aber er spricht sie an und sie haben eine Affäre. Sie wird schwanger. Er ist reich und mächtig und so veranlasst er, dass ihr Mann, der Soldat ist, auf eine gefährliche Mission geschickt wird, bei der der Mann, wie er hoffte, getötet wird. Sicherlich eine dramatische und extreme Geschichte, aber wenn Sie das im Amerika des 21. Jahrhunderts ansiedeln, würde irgendjemand das Verhalten der Charaktere unglaubwürdig finden? Ein Mann erblickt versehentlich eine nackte Frau in ihrer Badewanne und will sie sofort haben. Sie sind beide verheiratet, aber er spricht sie an und sie haben eine Affäre. Sie wird schwanger. Er ist reich und mächtig und so veranlasst er, dass ihr Mann, der Soldat ist, auf eine gefährliche Mission geschickt wird, bei der der Mann, wie er hoffte, getötet wird. Sicherlich eine dramatische und extreme Geschichte, aber wenn Sie das im Amerika des 21. Jahrhunderts ansiedeln, würde irgendjemand das Verhalten der Charaktere unglaubwürdig finden?

Ich habe viele Geschichten gelesen, in denen ich mich selbst gefragt habe: „Oh, komm schon, warum sollte er DAS tun? Es kommt ihm nicht einmal in den Sinn, misstrauisch zu sein?“ oder "Ja, ich verstehe, dass Leute in einer extremen Situation in Panik geraten können, aber wäre irgendjemand wirklich SO dumm?" usw.

Mein Vorbehalt ist folgender: Wir erwarten, dass der Held und oft auch der Bösewicht extrem sind. Der Held oder die Heldin kann viel mutiger oder klüger oder sexy oder was auch immer sein als jede reale Person. Ich möchte keine Geschichte über einen Typen lesen, der jeden Tag in ein Büro zur Arbeit geht, am Computer sitzt und Formulare ausfüllt und dann nach Hause geht, zu Abend isst und sich schlafen legt. Ich möchte über mutige Abenteurer, clevere Spione, sexy Verführerinnen usw. lesen.

Bei nichtmenschlichen Rassen erwarte ich, dass sie sich in gewisser Weise von Menschen unterscheiden. Nun, per Definition müssen sie sich in IRGENDEINER Weise unterscheiden, aber das könnte auch ihr Verhalten einschließen. Es gibt viele faule Geschichten, in denen die Zwerge oder Außerirdischen oder was auch immer nur eine menschliche Eigenschaft nehmen und übertreiben. Wie viele Nicht-Menschen in der Fiktion sind extrem kriegsähnlich? Oder extrem konformistisch? Das sind Ideen, die anfangs nicht sehr interessant waren und die totgeschlagen wurden.

Ich habe einmal eine Geschichte gelesen, in der der Autor sagte, dass die Menschen in erster Linie in Begriffen von „richtig und falsch“ denken, die Außerirdischen in Begriffen von „respektabel und nicht respektabel“. Es war ein interessanter Versuch, einen wirklich außerirdischen Außerirdischen zu erschaffen. Meiner bescheidenen Meinung nach hat er es nie gut erklärt oder die Auswirkungen untersucht, aber es war ein guter Versuch.

Ich bin einmal auf den "Writer's Guide" für die ursprüngliche Star Trek-Serie gestoßen. Sie hatten, was ich für eine ausgezeichnete kleine Übung hielt. Sie beschrieben 3 kurze Szenen und fragten, welche die größten Probleme hätten. Einer bezeichnete das Schiff als "United States Ship Enterprise". Ja, das ist falsch, sagten sie, aber ein trivialer Fehler, der behoben werden kann, indem man ein Wort ändert. Ein anderer beschrieb eine futuristische Waffe, und sie sagten, sicher, die Beschreibung der Waffe scheint gegen bekannte Gesetze der Physik zu verstoßen, aber das ist uns egal, und wir wollen nicht, dass Autoren sich mit technischen Spielereien beschäftigen. Der dritte beschrieb eine Teaser-Szene, in der die Enterprise angegriffen wird, und endet damit, dass Captain Kirk seinen Arm um Yeoman Rand legt, "während sie auf den sicheren Tod warten". Das, sagten sie, sei völlig unglaubwürdig. Verschieben Sie die Einstellung auf ein Schiff der US-Marine des 20. Jahrhunderts. Sie werden angegriffen und erwarten, dass alle getötet werden. Würde der Kapitän des Schiffes seinen Arm um eine Offizierin legen und sie umarmen, während sie sich auf den Tod vorbereiteten? Sehr unwahrscheinlich.

Persönlich denke ich, dass psychologisch glaubwürdiges Schreiben im Allgemeinen das Beste ist - unabhängig vom Genre. Das ist zum Beispiel eines der Dinge, die ich an Harry Potter liebe. Beachten Sie, dass Rowling es geschafft hat, eine glaubwürdige Psychologie für Hauselfen zu schaffen, die sich von der menschlichen Psychologie (oder der westlichen Kultur) unterscheidet, aber immer noch im Bereich dessen liegt, worauf sich Menschen beziehen können. Gleiches gilt für Zentauren und Kobolde.

Ihre Leser werden Menschen sein, die sich mit Ihrer Art zu schreiben identifizieren. Wenn Sie also gerne psychologisch realistische Dinge lesen und schreiben, sollten Sie diesen Ansatz wählen. Einfach, weil das der Ansatz ist, in dem Sie wahrscheinlich am besten sind. Man muss davon ausgehen, dass die Leser folgen, auch wenn das immer ein Wagnis ist.

Wie jemand auf Trek hingewiesen hat, möchte ich darauf hinweisen, dass Trek besonders darauf geachtet hat (insbesondere in DS9), zu zeigen, dass alle Außerirdischen solche Mitglieder in ihrer Gesellschaft hatten, die mit der kulturellen Norm nicht einverstanden waren oder sie kreativ sahen. Ein Großteil von Worfs Handlungssträngen drehte sich darum, ein Außenseiter der klingonischen Kultur zu sein und zu erkennen, dass nicht alle Klingonen seine strikte Einhaltung der Ehre, die Worf hatte, nachahmen. Zum Beispiel wurde er in TNG schließlich für eine gewisse Zeit zu einem Ausgestoßenen unter den Klingonen, nachdem er ohne Ehre erklärt worden war ... jedoch wussten alle Beteiligten des gesamten Vorfalls, dass Worf nicht einmal nach ihren eigenen Gesetzen schuldig war. und dass sein Unehrenstatus als Schritt getan wurde, um das Imperium zu bewahren und zu verhindern, dass Informationen, die einen Bürgerkrieg auslösen würden, die allgemeine Bevölkerung erreichen. Dafür die Sünden eines Imperiums tragen

Ehre als Konzept kann oft in zwei Kategorien unterteilt werden: persönliche Ehre und gesellschaftliche Ehre. Ersteres beschäftigt sich damit, wie man seine Handlungen wahrnimmt und welche Handlungen man ohne Zusehen unternehmen würde. Das heißt, wenn ich ein moralisches Unrecht begehen und damit davonkommen könnte, wäre es ehrenhaft, die Handlung nicht durchzuführen, Zeugen oder kein Zeuge. Gesellschaftliche Ehre betrifft die Wahrnehmung anderer von Ihnen und Ihrem Ruf bei der Bewertung Ihres ehrenwerten Status. Wenn ich also einen moralischen Fehler begehen und damit davonkommen könnte, ist es praktisch, diese Maßnahme zu ergreifen, da die Gesellschaft mich immer noch für ehrenwert halten wird. Während das oben beschriebene Konzept der persönlichen Ehre den Klingonen nicht unbekannt ist, ist es ihnen im Allgemeinen ziemlich fremd, was wir sehen.

Dies ist vollständig auf Menschen zurückzuführen, da die menschliche Gesellschaft diese beiden Arten von Ehre anerkennt, aber gefunden und gegen Menschen verwendet werden kann ... denken Sie an etwas in der Gesellschaft, das niemand beim Schreiben von Worf: Social Networks erwartet hat. Diese verhalten sich oft ähnlich wie die klingonische Gesellschaft, weil sie Menschen basierend auf ihren Handlungen bewerten, die von der Gemeinschaft wahrgenommen werden, aber nicht auf der Qualität ihres Charakters oder dem Inhalt dessen, was gesagt wird. Es kann sogar in der Vergangenheit erkannt werden. Die Tragödie von Cäsar hat die berühmte Zeile „Freunde, Römer, Landsleute, leiht mir eure Ohren. Ich komme, um Cäsar zu begraben, nicht um ihn zu preisen. Die bösen Männer leben nach ihnen weiter ; "

In dieser Rede erklärt Mark Atony der Öffentlichkeit heimlich, dass der angegebene Grund für Caesars Ermordung seine ehrgeizige Natur war, aber das schmälert nicht das Gute, das Caesar als Anführer für sein Volk getan hat. Bis zu diesem Zeitpunkt hat die Menge geglaubt, dass es das Verbrechen ist, ehrgeizig zu sein, und ignoriert, dass die Römer besser dran waren, weil Caesar lebendig als tot war.

Sogar ein berühmter irisch-schottischer Witz beobachtet die Wirkung von Missetaten, die über das Gute hinausgehen. Der Witz spielt in einer Bar, in der ein Betrunkener namens Angus dem Reisenden, der nicht viel über den lokalen Klatsch weiß, eine wichtige Lektion erteilt. Er listet alle Dinge, die er in der Stadt getan hat, in einem ähnlichen Format auf: „Ich habe alle Zäune in dieser Stadt gebaut [quälende Details über die Mühe, die es gekostet hat]. Aber nennen sie mich Angus den Zaunbauer? Nein.“ Diese Liste lässt sich einige Zeit fortsetzen, um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, dass Angus einige wirklich großartige Dinge für die Stadt getan hat (die Kirche gebaut, die Kinder vor dem Brand des Schulhauses gerettet usw.) und nicht ein einziges Mal wird er genannt die Städter für diese Taten. Schließlich fragt der Reisende Angus, was er meint, und Angus erklärt: „Weil du all diese Dinge tun kannst und sich niemand daran erinnern wird.“

Star Trek konnte darauf aufbauen und die guten und schlechten Aspekte menschlicher Eigenschaften demonstrieren, indem es Aliens erschuf, die menschliche Eigenschaften und Ideen im logischen Übermaß zeigten. Die Ferengi (die Menschen, die den Kapitalismus als Religion verehren) haben einige ziemlich hässliche Eigenschaften, sie sind gewerkschaftsfeindlich, gierig, egoistisch und lassen nie einen Winkel aus, um schnelles Geld zu verdienen, sie hassen organisierte Arbeit, Urlaubsgeld, Krankenstand und betrachten Schwangerschaften als Vertragsbedingungen. Aber sie stellen auch fest, dass sie im Gegensatz zu Menschen nie Kriege untereinander hatten (obwohl feindliche Übernahmen bekannt sind), sie hatten nie Sklaverei (geringfügige Löhne sicher, aber sie würden niemals so krass sein, zu behaupten, dass die Arbeit von jemandem keinen Wert hat, der es wert ist, bezahlt zu werden für) und nie Völkermord begangen haben (warum potenzielle Kunden töten, wenn man an sie verkaufen kann?!). Und dann sind da noch Rom und Nog, Ersterer hat überhaupt keinen Sinn für Geschäfte, ist aber ein erstaunlicher Ingenieur und auf Augenhöhe mit den Besten der Sternenflotte (die in Versen den Ruf haben, so gut zu sein, dass sie einen gewöhnlichen Stein nehmen und daraus machen könnten ein Replikator ... sogar ihre Feinde sind von ihnen beeindruckt). Nog, sein Sohn, hat einen besseren Geschäftssinn als sein Vater, vermutet aber, dass er nicht annähernd so gut ist, wie Ferengi sein müsste, um in ihrer eigenen Gesellschaft groß zu werden, und ist wirklich verärgert über die Behandlung seines Vaters. Er beschließt jedoch, Sternenflottenoffizier zu werden, eine Premiere für sein Volk, und schafft sich tatsächlich eine beeindruckende Nische, in der er in der Lage ist, die Situation einzuschätzen und die Dinge zu finden, die für die Erledigung der Arbeit erforderlich sind. Wo die Ferengi der Sternenflotte nicht beitreten, weil es keinen Propheten gibt, Nog ist der erste, der erkennt, dass Menschen immer noch Transaktionen für Dinge tätigen, die sie wollen, aber nicht haben, sie verwenden einfach keine Währung, um es zu erledigen. Sogar die Sternenflotte, das Militär einer Post-Knappheitsgesellschaft, hat immer noch jede Menge Knappheiten.

In ähnlicher Weise trifft die Crew in einer DS9-Episode einen klingonischen Anwalt, der in keiner Weise feindselig oder aggressiv ist, und nimmt an, dass er kein Krieger ist und der Beruf nicht der begehrteste in der klingonischen Gesellschaft ist. Der Anwalt argumentiert jedoch, dass er tatsächlich immer noch ein Krieger ist: Klingonische Ehrenkodizes verlangen, dass sie ihre Ehre auf dem Schlachtfeld erlangen, sind aber nicht genau darüber, wie ein Schlachtfeld aussieht. Ist der Weltraum in einem gegnerischen System weniger ein Schlachtfeld als ein Gerichtssaal? Die logische Schlussfolgerung ist nein, und er präsentiert seinen Fall ziemlich beeindruckend (in seinem ersten Rechtsfall in der Föderation, der zweifellos eine andere Rechtsprechung hat als im Klingonischen Reich). In diesen Fällen wird mit der aggressiven Natur gespielt, um zu zeigen, wie sie auf Berufe angewendet werden kann, die

Dies führt zu dem, was ich das "Prinzip der Donuts" genannt habe.

Menschen mögen Donuts, nicht weil sie besonders gut für uns sind, sondern weil sie verschiedene Appetite ansprechen, die ihren eigenen Zwecken dienen und sich aus bestimmten Gründen entwickelt haben.

Wir mögen süße Sachen – vermutlich auch, weil süßes Obst oft sehr nahrhaft ist. Wir mögen fetthaltige und stärkehaltige Sachen, weil sie gute Kalorienquellen sind (und unsere vorlandwirtschaftlichen Vorfahren, von denen wir kaum zu unterscheiden sind, mussten hart arbeiten, um genügend Kalorien zu bekommen). Fetthaltige Lebensmittel enthielten oft auch wichtige Proteine. Außerdem ist Salz in der Natur schwer zu gewinnen und es ist der Schlüssel für unsere neurologischen Funktionen, und in Ihrem Donut ist normalerweise ein Hauch von Salzigkeit ...

Eine Sache ist appetitanregend (oder befriedigend), weil sie Begierden anspricht, die bereits in uns vorhanden sind. Es stimmt, Menschen mit unterschiedlichen angeborenen Vorlieben oder Menschen, die mit bestimmten Diäten aufgewachsen sind, finden Donuts entweder überwältigend zuckerhaltig und reich oder irgendwie langweilig ... Aber Donuts sind allgemein beliebt, nicht weil uns unser Instinkt darauf vorbereitet hat, Donuts per se zu mögen , sondern für alle Attribute, die der Koch im Donut kombinieren wollte.

Wie JG betonte (in einer Antwort, die wahrscheinlich direkter nützlich ist als meine), ist das, was bei einer schlechten Charakterisierung fehlt, oft nicht Realismus, sondern Zuordenbarkeit. Ich möchte hinzufügen, dass einzelne Zuschauer sich selbst trainiert haben (oder durch ihre literarische "Diät" trainiert wurden), unterschiedliche Grade von Realismus als Voraussetzung für die Beziehungsfähigkeit zu erwarten.

Was ist das richtige Maß an Realismus? Machen Sie zunächst Donuts? Wenn Sie sich nicht um den Nährwert kümmern und nur so viele Appetite wie möglich treffen möchten, müssen Sie nicht unbedingt auf Realismus abzielen, sondern darauf, was Ihr Publikum "mag", ohne so viele Widersprüche oder Inkonsistenzen einzubauen, dass es erstickt.

In bestimmten Fällen wird es Ihr Publikum entfremden, wenn Sie die Figur wählen lassen, was eine Person realistischerweise wählen würde, anstatt was das Publikum möchte. (Zumindest haben mich meine Erfahrung und meine Beobachtung dazu gebracht, das zu glauben.) Wenn andererseits das Verhalten Ihrer Figuren durchgehend unglaubwürdig und „unzuordenbar“ ist, wird Ihr Publikum Ihre Figuren von vornherein nicht als Menschen sehen, und Sie haben gewonnen Ich habe noch lange kein Publikum.

Aber Vorsicht – die meisten Leute essen nicht den ganzen Tag Donuts. Wenn sich etwas nicht zumindest ein bisschen "nahrhaft" anfühlt, ist sein Durchhaltevermögen tatsächlich geringer.