Ist jüdische Theologie per Definition panentheistisch?

Ist die jüdische Ansicht, dass alles in der Schöpfung eine verborgene Manifestation Gottes ist, dh dass Gott sozusagen in jedem Element der Schöpfung eingehüllt ist, ähnlich dem Panentheismus ?

Oder ist Gott sozusagen „außerhalb“ seiner Schöpfungen und führt sie von seinem „Platz“ weg.

Oder vielleicht eine dritte Möglichkeit?

Ihr Wikipedia-Artikel besagt, dass das traditionelle Judentum nicht panentheistisch ist, aber das chassidische und rekonstruktivistische Judentum ist es geworden.
Bereshit Rabbah 68: 9 - daat.ac.il/daat/tanach/raba1/68.htm - ר ר ר ר & ה ה ר אמ & אמר: מפני מה מכנין שמvon שמvon שמהוא שanten שvon שהוא שanten? מקומו, מן מה דכתיב (שמות לג לג לג לג לג לג דכתום אתי את שמות לג לג לגום אתי אתות, הקדוש ברוך הוא מקומו של עולם, ואין עולמו מקומו מקומachs.
Seit wann glaubt "Judentum" etwas!?? Ist die Theologie in dieser Religion so lange tot, dass wir tatsächlich davon sprechen können, was sie selbst „glaubt“? Es gibt Juden, die panentheistische Ansichten vertreten, es gibt Juden, die dies nicht tun, und es gibt Juden, die sie ausdrücklich ablehnen. Diese Frage kommt mir absurd vor. Man könnte genauso gut fragen, ob das „Judentum“ daran glaubt, Yom Yerushalayim zu gedenken oder an Pessach Qitniyot zu essen.
@ ShimonbM ok, ich werde es umformulieren. Ist diese Ansicht laut Thora-Quellen richtig?
Dieser Artikel könnte für die Chabad-Ansicht relevant sein: chabad.org/library/article_cdo/aid/361884/jewish/Tzimtzum.htm
Es wäre hilfreich, wenn Sie die jüdische Sichtweise, von der Sie sprechen, erklären und vielleicht begründen könnten. So wie es aussieht, ist es schwer, die jüdische Sichtweise zu kennen, auf die Sie sich beziehen.
Die Definition von Wikipedia betrachtet Kabbala, wie sie vom Arizal gelehrt wird, im Grunde als Panentheismus, insbesondere die Meinung (am bemerkenswertesten von R. Chaim Vital vertreten), dass Zimzum nicht wörtlich gemeint ist. Wenn Sie ein Wort darauf setzen, dann gehen Sie. Aber ich finde nicht, dass das Wort eine objektive Bedeutung hat, die etwas aussagt. Es ist elastisch genug, da es auch viele Dinge umfassen kann, die nichts mit dem Judentum zu tun haben, also was ist der Sinn der Kategorisierung?
Ich denke, es klärt die Frage und spricht alle obigen Kommentare von Charles und Yishai an
@Yishai Die Kategorisierung (wie alle Abstraktionen) zeigt etwas Gemeinsames unter ihren Mitgliedern. Das ist nicht wertvoll genug? Wenn Sie glauben, dass Zimzum nicht wörtlich gemeint ist und dass diese Meinung panentheistisch ist, dann sagen Sie es einfach. Wenn du denkst, dass es richtig ist, dann ist es nichts, wofür du dich schämen müsstest.
@DoubleAA, ich schäme mich für nichts, aber eine Kategorie, die so weitreichend ist, dass sie nicht wertvoll erscheint. Eine Kategorie ist am wichtigsten in dem, was sie ausschließt, aber ich verstehe wirklich nicht, welche Grenze diese Kategorie gibt. Es kann Monotheismus, Polytheismus, Deismus und eine ganze Reihe von Dingen abdecken. Was ist also Nicht-Panentheismus? Wie getrennt muss G'tt sein? Dies war mein Problem mit Maimonists Antwort. G'ttes unveränderliche Assoziation mit der Welt könnte von Natur aus panentheistisch sein, ebenso wie die Zitate von Medrash Menachem. Es ist ein zu vager Begriff, um einen Wert zu haben, ohne eine klarere Definition.
@Yishai Dein Kommentar hat mich zum Lachen gebracht. Panentheismus ist ein technischer Begriff, der in Enzyklopädieartikeln definiert wird. Es ist mir viel klarer, was es bedeutet, als Begriffe wie „zurückgezogen“, „interagiert“, „für sich stehen“, „Essenz“, „Manifestation“, „bekleidet mit“, „aufrechterhalten“ und andere nicht-technische Begriffe, die einige von Ihnen verwendet haben herum scherzen. Ich habe absolut keine Ahnung, was diese bedeuten, weil niemand sie definiert hat.
@DoubleAA Es gibt Werke der Kabbala, die auch formale Definitionen für solche Begriffe enthalten, aber nicht jeder spricht mit diesem Vokabular, worauf ich in diesem anderen Kommentar hinauswollte.
@Yishai Jedes Vokabular, das die Grundlage für gemeinsame Diskussionen bildet, sollte für alle offen definiert sein. Sie können sich nicht darüber beschweren, dass jemand Ihr geheimes Vokabular nicht verwendet, um etwas offen zu diskutieren, insbesondere wenn das OP die öffentlichen Schemata verwendet hat. Sicherlich ist es keine gute Rechtfertigung für eine Ablehnung. (Außerdem sind das alles englische Begriffe. Die meisten Kabbala-Werke AFAIK sind auf Hebräisch geschrieben.)
@DoubleAA, ich habe nicht abgelehnt (obwohl ich es aus einem anderen Grund in Betracht gezogen habe) und ich habe mich nicht darüber beschwert, dass jemand kein Vokabular verwendet. Ich sagte, dass sie ihre Begriffe nicht definieren und es zu viel Mühe kosten würde, auf eine gemeinsame Seite des Vokabulars zu kommen, bis wir eine produktive Diskussion führen könnten.
@CharlesKoppelman aus jüdischer Sicht meinte ich die Sheeta des Baal Hatanya in Bezug auf Tzimtzum. versuchte, die Antwort zu bearbeiten, aber doubleaa hat sie zurückgerollt
@ray, der Konsens im Chat war, dass Sie das einfach als separate Frage stellen sollten und es kein Duplikat sein würde. Fühlen Sie sich frei, dies zu tun.
@ ShimonbM Das scheint kein gültiges Argument zu sein. Das Judentum hat zweifellos Überzeugungen, vor allem den Monotheismus. Und obwohl es wie in vielen Bereichen des jüdischen Glaubens diejenigen gab, die sie neu interpretierten (in diesem Fall zum Beispiel Christen und Kabbalisten), bleibt die Idee, dass das Judentum selbst, nicht nur die Juden, monotheistisch sind, wahr. (Auch wenn nicht alle Juden diesen jüdischen Glauben unterschreiben). Ebenso berechtigt ist die Frage, ob das Judentum selbst, nicht nur ein einzelner Jude, panentheistisch ist oder nicht.

Antworten (4)

Es kommt darauf an, wie man Panentheismus definiert. Sie können das Wort für bare Münze nehmen und dann alles hineinstecken, was zu dieser Definition passt. Das tut Wikipedia, und es kommt mir sehr verdächtig vor. Der Erfinder des Wortes hat das sicher nicht so gemeint – er wollte damit eine andere Religionsphilosophie als den Pantheismus streichen.

Wenn Sie das Wort für bare Münze nehmen, bedeutet es :

  • Pfanne - alle
  • En - ein
  • Theismus - Gd.

Dies unterscheidet sich vom Pantheismus, wo alles G-tt ist – mit anderen Worten, G-tt ist die Summe des Universums und nichts anderes, was mehr an diejenigen erinnert, die den Staub ihrer Füße anbeten, von denen Raschi spricht .

Diese Idee des Panentheismus (dass es bedeutet, was die Wortwurzeln sagen) entspricht dem Medrasch , den Yahu hier untersucht , unter Verwendung dieser erweiterten Definition (wie von Wikipedia definiert).

Das ist jedoch nicht das, was Panentheismus wirklich bedeutet. Panentheismus, wie Miriam-Webster es so prägnant definiert , bedeutet:

  • die Lehre, dass Gott die Welt als Teil, wenn auch nicht als Ganzes seines Wesens einschließt

Das verstößt gegen viele Lehren des Judentums, einschließlich Körperlosigkeit, G-ttes Einheit, Schöpfung ex-nilo usw.

Um jedoch die umfassendere Wikipedia-Definition des Panentheismus in einem jüdischen Kontext zu diskutieren, könnte man sagen, dass jeder, der das Zimzum sagt, nicht wörtlich gemeint ist (was ausdrücklich das Ba'al HaTanya einschließt, aber auch andere - tatsächlich leugnen einige das Gr"a jemals anders gehalten, also halten sie es eindeutig nicht so, was auch immer der Gr"a gehalten hat), was bedeutet, dass G-tt die Welt transzendiert , und es gibt keinen Ort in der Welt, an dem Er nicht gegenwärtig ist.

Wenn Sie das Panentheismus nennen wollen, können Sie das wohl, aber es hat wirklich keine Beziehung zu den philosophischen/religiösen Ideen, die sich aktiv mit dem Wort identifizieren. Nach dem, was ich gelesen habe (und siehe die Links in diesem Beitrag), scheinen sich diese Ideen alle darum zu drehen, wie die Welt Teil von G-tt ist, G-tt wird durch die Erschaffung der Welt verändert, also in gewisser Weise (anscheinend ähnlich wie der Rambam es beschreibt). die Entwicklung von Avodah Zarah, jede kommt mit einer neuen Wendung daher) ist die Welt Teil eines interaktiven Systems innerhalb G'ttes.

In der Tanja ist das ganze Argument , dass G-tt die Welt transzendiert, dass G-tt unveränderlich und unverändert ist:

ועל כרחך אין ידיעתו אותם מוסיפה בו ריבוי וחידוש, מפני שתודע הכל בידעעוצ

und sein Wissen über sie fügt ihm nicht zwangsläufig Pluralität und Neuerung hinzu, denn er weiß alles, indem er sich selbst kennt.

Würde G-ttes Wissen über die erschaffenen Wesen nicht aus dem Wissen um sich selbst kommen, dann wäre es richtig zu sagen, dass dieses Wissen Ihm Pluralität und Innovation hinzufügt; vorher kannte er sie nicht und jetzt tut er es. Da jedoch Pluralität und Innovation unmöglich auf G-tt zutreffen können, muss Er sie zwangsläufig durch Sein Wissen über Sich selbst kennen.

הרי כביכול מהותו ועצמותו ודעתו הכל אחד

Somit sind Sein Wesen und Sein und Sein Wissen von den erschaffenen Wesen sozusagen alle eins.

Da sich G-ttes Wissen und Vorsehung auf diese Welt erstrecken und da Sein Wissen eins mit Ihm ist, folgt daraus, dass G-tt selbst in dieser physischen Welt zu finden ist. Anders als der König, der in seinem Palast sitzt und über seine Mauern hinausblickt, ist der König selbst überall dort zu finden, wo seine Vorsehung und sein Wissen zu finden sind.

Es ist wahr, nur durch den Gottesdienst kann diese Welt in einen Ort verwandelt werden, an dem G-tt offenbart wird. Nichtsdestotrotz ist G-tt in dieser niederen körperlichen Welt gegenwärtig, die sich unabhängig von Ihm fühlt, im gleichen Maße wie Er in den höheren spirituellen Welten gegenwärtig ist.

Können Sie erklären, was „die philosophischen/religiösen Ideen sind, die sich aktiv mit dem Wort identifizieren“ und wie sie sich von der Theologie des Baal Hatanya unterscheiden?
Glauben Sie, dass das OP angesichts seines Links und seiner Ausarbeitung im Hauptteil des Beitrags unklar war, nach welcher Bedeutung er gesucht hat?
@Double AA, ich glaube nicht, dass es von Natur aus klar ist, und jede Antwort muss die Begriffe sehr klar darlegen. „bekleidet“ „Manifestation“ kann verschiedene Dinge bedeuten, je nachdem, wie man Panentheismus definiert.
@Yishai Wenn "es keinen Ort gibt, an dem Gott nicht ist", warum hat dann Onkelos in seinem Targum so hart daran gearbeitet, immer das Kinui zu verwenden, dass "das Wort [dh der geschaffene Ausdruck] von HaShem [an diesem und jenem Ort war ]“ und nicht einfach „HaShem war [an diesem und jenem Ort]“? Ging es nicht immer darum, die transzendente Ursache von Identifikationen innerhalb von Raum und Zeit zu entfernen? Wenn Onkelos ein Panentheist war (wie Sie vermutlich behaupten würden), warum hat er dann den Text nicht einfach so stehen lassen, wie er es tut? Es scheint mir, dass Sie Wortspiele spielen, anstatt Ihre Ideen zu logischen Schlussfolgerungen zu ziehen. Kol tuv.
Außerdem hat Gott keine Teile. Dies ist auch die genaue Sprache der ersten vier Prinzipien des jüdischen Glaubens. Es gibt keinen „Teil Seines Wesens“. Das Problem ist, dass die frühen Autoritäten danach strebten, die Spiritualität der menschlichen Seele zu definieren, und es überließen, Gott durch mashal/hida und negative Eigenschaften zu erklären. Später versuchte die Qabbalah stattdessen, Gott sozusagen zu definieren. Und dabei schufen sie nichts als Fehler. Und ein schwerer Irrtum dazu. Jeder, der mit der haschqafischen Geschichte der jüdischen Literatur vertraut ist, versteht dies – dh mi she-mevin yavin. Kol tuv.
@Maimonist, weil die Texte über Hashems Interaktion mit der Welt sprechen. Seine transzendentale Präsenz ist unverändert und unveränderlich. Das ist die ganze These, warum es so ist – es ändert sich nie, also ging er nie weg. Das ist nicht der Fall bei den Methoden, die Hashem verwendet, um in der Welt offenbart oder erfahren zu werden. Wenn also ein Posuk davon spricht, dass Hashem an einem bestimmten Ort offenbart wird, ist das nicht direkt Hashem, sondern wie Onkelos es übersetzt. Er selbst ist jenseits von Offenbarung oder Verbergung. ולא מכל אלין מדות כלל
@Maimonist, in Bezug auf Gd hat keine Teile. 100%, das ist es, was ich damit gesagt habe, dass es G-ttes Einheit widerspricht. Ich glaube nicht, dass Kabbalisten das sagen, was Sie ihnen vorwerfen, aber auf jeden Fall weiß ich, dass der Ba'al HaTanya es ausdrücklich nicht tut. פשוט בתכלית הפשיטות ist der technische Ausdruck in Chassidus für G-tt, der absolut keine Teilung, Teile, Ebene usw. hat.
@Yishai Müssen wir weiter gehen als die Aussage von Tanya von "Chelek Elokai Mi-Maal Mamash"? Chassidus glaubt, dass Gott Teile hat. Sie funktionieren in ihrer praktischen Philosophie so, als ob sie dies voll und ganz glauben würden. Ich habe es mit eigenen Ohren gehört und mit eigenen Augen gelesen. Anderslautende mündliche Erklärungen ändern nichts. Es ist, als würden Christen mit der Trinität eine ganz klare Form des Polytheismus propagieren, dann aber verbal erklären, dass sie eigentlich nur an „einen Gott“ glauben. Dies ist nur ein Lippenbekenntnis, ebenso wie die Worte von Chassidus.
@Maimonist, weißt du nicht, dass חלק אלה ממעל ein Posuk in Iyov ist? Wie auch immer, das Konzept ist ein Mashal, wie in der Quelle erklärt wird, woher Tanya es hat (einschließlich des Wortes ממש). Die Seele ist g-ttlich und hat keine andere Natur in sich als eine g-ttliche, genauso wie ein Teil von etwas nichts anderes in sich hat als die Sache selbst. Ich vermute, Sie verstehen die Unterscheidung zwischen G-tt (אלוקות) und G-tt nicht und lesen letzteres in Verweise auf ersteres.
@Yishai Im Pasuk ist es mit נחלה gekoppelt. Seine Bedeutung ist näher an einer "Aufteilung" und nicht an "einer Portion". Außerdem macht die Tatsache, dass das Zitat eine Anspielung auf etwas ist, es nicht gleichermaßen gültig. Warum haben Sie sich die Mühe gemacht, zu sagen, dass es Pasuk ist, als ob das relevant wäre?
@DoubleAA, ja, das ist die Bedeutung von פשט, wie bei חלק ה' עמו (siehe die verlinkte Quelle), deshalb wird das Wort ממש hinzugefügt, wie מלכים ממש in Rashi. Ich denke, letztendlich fällt eine vereinfachende Behauptung, dass חלק ה' ממעל bedeutet, dass G-tt Teile hat, auseinander, wenn Sie die Gründe für die Wortwahl verstehen. Der erste Grund (wie im Grund der Quelle) besteht darin, die Worte eines Pasuk zu verwenden.
@Yishai Der Pasuq wird aus dem Zusammenhang gerissen. Und zu sagen, dass unsere Seele ein "Cchelek" ist, bedeutet ein Stück! Und wenn wir alle einen haben, dann hat Gott – nach dieser Überlegung – Stücke/Teile! Das ist nicht schwer zu verstehen. Ich kenne mich in der Tanja bestens aus und habe das Buch in meinem Regal stehen. Ich bin auch ziemlich fließend in den Konzepten von Chabad Chassidus – ich kann Ihnen sagen, dass dies nichts anderes als Wortspiele sind. Was Sie sagen, ist יש לו גוף, הוא כח בגוף und יש לו חלקים. Ihre Aussagen bedeuten, was sie bedeuten, ungeachtet Ihrer Leugnung dieser Tatsache. Und Sie sind verwirrend – wie es viele Anhänger der Mystik tun
- Peshat und Derash/Grassode. Unter der Annahme, dass der Pasuq in Iyov auf einer bestimmten Ebene wirklich die mystische Bedeutung hat, die Sie ihm zuschreiben (und ich glaube nicht, dass dies der Fall ist), macht dies ihn nicht einfach zu einem weiteren Peshat. Das heißt, die Peshat ist immer wahr, während die Derash- und/oder Sod-Werte umstritten bleiben und nicht unbedingt „wahr“ sind. Es ist ein Fehler, „Derasch“ einfach mit einem „[mystischen] Peshat“ gleichzusetzen. Und als Rashi "malakhim mamash" sagte, meinte er es. Mamash meinte „buchstäblich“ und bezog sich nicht auf ein immaterielles Wesen – sonst hat sein Kommentar keine Bedeutung. Ich empfinde dies als eine
Ein äußerst wichtiges Thema und absolut grundlegend für das Judentum, aber ein Dialog mit denen, die die Bedeutung ihrer eigenen Worte nicht zugeben wollen, kann nicht stattfinden. Kol tuv.
@Maimonist, du missverstehst alles (was du ansprichst) was ich gesagt habe. Ihre Behauptung unterscheidet sich nicht davon, dass das Sagen des Rambam הוא הידוע bedeutet, was bedeutet, dass G-tt die Schöpfung mit all ihrer Vielzahl von Teilen ist (das ist die Bedeutung von ידוע in dem Satz), und alle anderen Aussagen über אין לו גוף sind alles Wortspiele. Der Rambam ist nicht nur Pantheist, er ist Pantheist. Insbesondere Tanya und Chassidus sind voll von אין לו גוף ודמות הגוף und erklären sehr ausführlich, wie עצמות von allem anderen nicht beeinflusst wird und nichts anderes ist.
Wenn Sie mehr verstehen möchten, schauen Sie sich Mitzvas HeManas HaElokus in Derech Mitzvosecha vom Tzemach Tzedek an. Es ist sehr lang, aber Sie verstehen den Punkt in den ersten Absatzkapiteln.
@Yishai Der Rambam ist Pantheist?! Sie stellen jetzt wilde Behauptungen auf. NIEMAND in der gesamten jüdischen Welt würde eine solche Aussage aufrechterhalten. Und Ihr Verständnis von "ha-yadua`", was "das [physische] Objekt, das bekannt ist" bedeutet, ist einfach FALSCH. Der Rambam in Moreh Nevukhim erklärt, was er damit meint, und er behauptet nicht Ihre eigenen [oder Chabads] Schlussfolgerungen. Der Rambam sagt auch, dass auch unser eigener Intellekt dieser Beschreibung entsprechen kann, mit der Ausnahme, dass Wissen für uns etwas ist, das uns von außen hinzugefügt wird. Ich muss keine Chabad-Literatur lesen, Sie müssen den Rambam richtig lernen.
@ Maimonist, lies noch einmal, was ich gesagt habe. Ich habe nie behauptet, der Rambam sei ein Pantheist. Ich sagte, Ihre Behauptungen über die chassidische Philosophie seien so absurd und schlecht informiert, wie zu sagen, dass er es war.

Das dritte Prinzip des jüdischen Glaubens, wie es vom Ramba'm kodifiziert wurde , besagt ausdrücklich, dass der Schöpfer „keinen physischen Körper hat und keine Kraft ist, die in einem physischen Körper wohnt“ (אינו גוף ולא כח בגוף). Panentheismus, dh dass Gott tatsächlich in allem existiert, was existiert.

Darüber hinaus diskutiert der Rasa"g ( Rav Sa'adya Gaon ) in seinem bekannten Werk Emunoth Wa-Dhe`oth Ideen darüber, wie Gott das Universum erschaffen hat, wie sie von den verschiedenen Religionen und philosophischen Schulen postuliert werden. Eine der zwölf Schöpfungstheorien diskutiert wird Emanationismus (dh die Idee, dass Gott seine eigene Essenz in die niederen Formen der Schöpfung emanierte).

Die dritte Theorie ist die von ihm, der behauptet, dass der Schöpfer der physischen Körper sie aus seiner eigenen Essenz erschaffen hat ... ( Ma'amar Rishon , III)

Anschließend widerlegt er diese Theorie mit 13 Widerlegungen. Emanationismus erfordert einen Glauben an den Panentheismus.

Das Judentum hat sich immer für den Glauben an die creatio ex nihilo (Schöpfung aus dem Nichts) durch einen völlig transzendenten und nicht-physischen Gott eingesetzt, der vollständig von seiner Schöpfung entfernt ist.

Der Panentheismus, obwohl er von vielen als die wahre Sicht der Tora verfochten wird, ist sicherlich ein Fehler und eine Verirrung.

Zu diesem Thema könnte noch viel mehr gesagt werden, aber das sollte ausreichen, um Ihre grundlegende Frage zu beantworten.

Kol tuv .

Ich sehe nicht, wie das irgendetwas beantwortet. im Gegenteil, wenn Gott alles erschaffen hat, dann hängt alles von Ihm ab. Wenn er sich sozusagen zurückziehen würde, würde es aufhören zu existieren. deshalb existiert Er vielleicht hinter den Kulissen in jedem Element der Schöpfung bis zu einem gewissen Grad.
Sie machen einen logischen Fehler und eine unnötige Zweideutigkeit. Der logische Fehler ist, dass Gott die Schöpfung auf irgendeine physische Weise aufrechterhält, so wie die Beine eines Tisches den Tisch selbst halten. Das ist nicht der Fall. Die Zweideutigkeit ist ziemlich dieselbe, dh dass Gott, der die Existenz der Schöpfung aufrechterhält, gleichbedeutend damit ist, sie irgendwie mit Seiner Essenz zu füllen. Aber abgesehen von der Tatsache, dass Er keine physische/räumliche Beziehung mit dem erschaffenen Universum benötigt, um es aufrechtzuerhalten, ist Er kein „koah ba-guf“ (eine Kraft, die das Physische bewohnt). Ich habe Ihre Frage verneint.
הוא היודע, והוא הידוע, והוא הדעה עצמה--הכול אחד
Nicht, dass es meinen Standpunkt ändert, aber das war ein direktes Kopieren und Einfügen aus dem Rambam online. Ich sage nicht, dass etwas panentheistisch ist oder nicht, da ich nicht genau weiß, was es bedeutet und was nicht. Ich bestreite Ihre Aussage, dass die Welt nach der Schöpfung für sich allein steht, unabhängig von G'tt.
@Yishai Ich habe keine solche Aussage gemacht, dass das Universum nach seiner Erschaffung ohne Gott allein steht, sondern ich behaupte, dass er keinen physischen / räumlichen Mechanismus benötigt, um dies zu erreichen. Wenn Sie sich den Kontext von Hilkhoth Yesodhei HaTorah 2:10 ansehen (den Sie oben zitiert haben), werden Sie sehen, dass dies genau das ist, was der Rambam auch bestätigt. Es ist irreführend, aus dem Kontext gerissen zu zitieren, als ob „ha-kol ehadh“ bedeutet „das Universum und Gott sind alle eins“, wenn seine wahre Absicht darin besteht, mitzuteilen, dass Gott keine äußeren Eigenschaften hat, wie es physische Wesen tun. Siehe auch MN 1:68. Kol tuv.
Das Problem ist, dass uns hier ein gemeinsames Vokabular fehlt, um die Kommunikation zu ermöglichen. "Er braucht keinen physischen/räumlichen Mechanismus, um das zu erreichen." Das ist sicherlich nicht transzendent , und Wikipedia definiert dies als ein Merkmal des Panentheismus, zumindest soweit es behauptet, dass es irgendetwas mit dem Judentum zu tun hat. Mir ist auch niemand bekannt, der das sagt, was Sie überhaupt gesagt haben. Also viel zu viele Annahmen und Mangel an gemeinsamer Terminologie.
Ich denke, meine eigentliche Frage ist, ob die Sheeta des Baal Hatanya in Bezug auf Tzimtzum eine Form des Panentheismus ist.
Warum die Abwertungen? Außerdem, @ray, verstehe ich Ihren ersten Kommentar nicht: Sie haben gefragt und er hat Quellen angegeben.
nur weil Gott keinen Körper hat, heißt das nicht, dass er nicht im Physischen wohnen kann. Er kann gleichzeitig in jedem Element der Schöpfung sein und dies widerspricht nicht Seinem unendlichen Wesen, da Unendlichkeit + Unendlichkeit immer noch Unendlichkeit ist.
@ray Mit wem streitest du? Der Rambam?
Wie spielt Zimzum darin eine Rolle?
Natürlich nehme ich an, dass eine bessere Frage lautet: Glaubten die Rambam an Zimzum?

Jüngster daf yomi tosafaos, oben auf taanis 11b, der der Gemara dort erklärt, dass man sich VORSTELLEN sollte, dass Hashem in seinem Bauch ist, aber offensichtlich nicht wirklich da ist. Es ist nicht nur Chassidus, der diese panentheistischen Ansichten fördert. Die beliebtesten kabbalistischen Werke tun dies auch, einschließlich Mesilas Yisharim. Torah Shebaal Peh sagt ausdrücklich, dass Hashems Shchina nie tiefer als zehn Tephachim zu Boden kommt.

Hashem ist nicht seine Shechina
Machen Sie das Kal-Vichomer. Wenn die physische Manifestation von Hashem, oder wie auch immer Sie die Shechina beschreiben wollen, diese Entfernung von der Erde bleibt, wie viel mehr dann Hashem selbst.

Die Art und Weise, wie es mir von R' Moshe Zeldman bei Yeshivat Aish HaTorah erklärt wurde, ist, dass die Schöpfung einem Traum in HaShems "Geist" ähnelt . (Nein, HaShem hat keinen physischen Verstand und nein, er träumt nicht im physischen Sinne). Solange HaShem „träumt“ (dh „sehnt“), dass die Schöpfung existiert, existiert sie. IIRC Er machte diese Aussage im Namen von HaRaMHa"L.

Die grobe Analogie, die R'Zeldman uns gab, war, unsere Augen zu schließen und uns ein Feld mit einem Jungen darauf vorzustellen. Dann fragte er uns, ob dieser Junge noch existiert, wenn wir aufhören, an ihn zu denken (offensichtlich nicht).

Ebenso, erklärte R'Zeldman, "stützt" HaShem ständig die Schöpfung, indem er wünscht, dass sie fortbesteht. Die grobe Analogie, die er gab, war das Hochhalten einer Tasse. Solange eine Person eine Tasse hochhält, bleibt sie erhöht. Sobald die Person den Becher loslässt, fällt der Becher zu Boden (natürlich unter der Annahme, dass die Schwerkraft im Spiel ist).

R' Zeldman nahm diese Ideen und groben Analogien zusammen und erklärte, dass HaShems Wille die gesamte Schöpfung umfasst (ähnlich wie jeder Grashalm im Feld/Jungen-Beispiel oben ist er aus den Gedanken des Träumers „zusammengesetzt“). Zugegeben, dies lässt die Frage nach dem freien Willen völlig unbeantwortet.

So gesehen könnte man technisch sagen, dass die gesamte Schöpfung aus HaShem / HaShems Willen „zusammengesetzt“ ist. Aber das ist offensichtlich eine sehr lockere Terminologie, da man selbst im menschlichen Beispiel kaum sagen könnte, dass Feld/Junge (siehe oben) aus dem Träumer „zusammengesetzt“ sind. Wie viel mehr, wenn man über HaShems "Essenz" spricht.

Ich hoffe das hilft. Es saß gut bei mir.

Ein weiteres Beispiel, um die äußerst nuancierte Natur dessen, was diskutiert wird, etwas zu verdeutlichen, stellen Sie sich vor, jemand möchte eine Synagoge bauen. Stellen Sie sich nun vor, dass diese Person auf halbem Weg durch den Bauprozess stirbt. Die Konstruktion (dh der Wille der Person) wird immer noch aktiv "am Leben" gehalten); aber natürlich würden wir nicht sagen, dass diese Person physisch noch am Leben ist. Auch die Behauptung, dass die Schöpfung aus HaShems Willen besteht, bedeutet nicht, dass sich HaShem buchstäblich in einer physischen Form manifestiert.
Diese Behandlung der physischen Welt als „unwirklich“ war genau das, was die Vilna Gaon und Nefesh HaChaim fürchteten, dass die Leute denken würden, was die Tür öffnen würde, um inmitten abscheulicher Verbrechen zu begehen.
Ist jüdische Theologie per Definition panentheistisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v