Ich habe Schwierigkeiten zu entscheiden, ob die Art und Weise, wie ich mich entschieden habe, meine Geschichte zu erzählen, zu kompliziert ist oder nicht.
Ich habe eine Geschichte, die in einer völlig fremden und fremden Welt spielt (fiction story). Dann entwurzele ich meine Hauptfigur von ihrem Geburtsort in eine (für sie) völlig fremde Kultur. Ich hatte das Gefühl, wenn ich einfach direkt in die Geschichte eintauchen würde, könnten sich die Leser nicht mit der Umgebung und den Schauplätzen identifizieren. Ich hatte auch das Gefühl, dass sie verwirrt werden würden, wenn ich ihnen mehrere gegensätzliche Umgebungen und Kulturen gleichzeitig gebe. Ich weiß, dass Leser nicht dumm sind und sich anpassen können, aber ich möchte nicht abgelenkt werden, wenn ich etwas beschreibe, wenn es den eigentlichen Geschichtenfluss unterbricht. Ich möchte lieber, dass der verwirrte MC etwas Neues erlebt und dann später erfährt, was dieses und jenes seltsame Merkmal/Tier/Pflanze usw. war.
Ich hatte das Gefühl, dass ich die Kulturschock-Erfahrung meines MCs zu meinem Vorteil nutzen könnte. So lernt mein Leser die Welt durch ihre Augen kennen, so wie sie es tun. Dies würde es mir ermöglichen, Unterschiede/exotische Merkmale einzuführen und die Neugier/das Missverständnis/den Mangel an Wissen der Hauptfigur der des Lesers widerspiegeln zu lassen.
Aber ich hatte immer noch Probleme mit POV. Ich wollte nicht in der ersten Person schreiben, da ich viele verschiedene Charaktere POV integrieren möchte, also habe ich mich entschieden, in der dritten Person zu schreiben. Also habe ich mit einer Nebengeschichte gespielt.
Bisher ist mir folgendes eingefallen:
Mein Erzähler muss einem Neuankömmling auf dem Planeten ihre Welt und die jüngste Geschichte erklären. Dieser verwirrte Neuankömmling wäre ein Ersatz für den Leser. Alles wird ihnen „verdummt“ und erklärt, damit sie die aktuelle politische und kulturelle Situation voll einschätzen können. Mein Erzähler nutzt die Geschichte der ähnlichen Verwirrung und der Erfahrungen meines MCs mit einer neuen Kultur, um die Neuankömmlinge langsam auf Touren zu bringen. Mein Erzähler weiß alles, was passiert ist, wie es in der Vergangenheit liegt, gepaart mit einem winzigen bisschen aufgetragenem Phlebotin. Der Erzähler ist nicht auf die autorisierten Geschichtsbücher angewiesen, sondern weiß tatsächlich, was mit jedem Charakter passiert ist.
Sie werden also ein paar einführende Passagen aus der Sicht des Neuankömmlings haben, dann trifft er sich mit dem Erzähler. Der Erzähler beginnt, die Geschichte im Stil der Third Person Objective zu erzählen (dh es werden keine Gedanken und Gefühle des MC erwähnt, der Neuankömmling bekommt die leicht „zensierte“ Version der Geschichte). Das Schreiben wechselt dann in den subjektiv/allwissenden Stil der dritten Person (dh Gedanken und Gefühle werden für die verschiedenen MCs erwähnt, das ist, was wirklich passiert ist – wie es passiert ist). In bestimmten Phasen der Entwicklung der Geschichte gab es gelegentlich eine Unterbrechung zurück zum Third-Person-Ziel mit dem Erzähler und dem Neuankömmling.
Ich wollte ein wenig Neugier wecken, wer der Erzähler und der Neuankömmling in Bezug auf die Hauptgeschichte sind. Sowie die Beziehung der Hauptfigur zum Neuankömmling und zum Erzähler. Es kann/wird also mehrere „Easter Eggs“ geben? (ist das der richtige Begriff) und Ablenkungsmanöver, die darauf hinweisen, wer wer ist und was mit bestimmten Charakteren passieren könnte.
Ist das machbar? oder führt es zu viele verschiedene Elemente und POVs ein?
Oder überdenke ich die Dinge wieder, und das ist ein völlig normales Setup?
Wenn Sie befürchten, dass es zu kompliziert ist, ist es wahrscheinlich zu kompliziert. Nicht da ist kein Platz für erzählerische Innovationen in der Literatur, aber die Grundlagen sind, dass die Leser in die Geschichte eintauchen wollen und erzählerische Tricks sie wahrscheinlich aus der Geschichte herausziehen werden.
Es gibt ein altes Sprichwort beim Filmemachen, dass, wenn Sie die Kinematographie bemerken, es eine schlechte Kinematographie ist. Sobald Sie die Kinematographie bemerken, beschäftigen Sie sich mit der technischen Ebene des Filmemachens, nicht mit der literarischen Ebene des Geschichtenerzählens. Dasselbe gilt für die Erzähltechnik in der Prosa. Wenn dem Leser die Erzähltechnik auffällt, handelt es sich wahrscheinlich um eine schlechte Erzähltechnik. Und wenn es sich um eine komplexe Erzähltechnik handelt, wird der Leser es wahrscheinlich bemerken, es sei denn, es ist wirklich sehr gut gemacht.
Ein gutes Beispiel dafür finden Sie unter No Country for Old Men. Aber auch dort merkt man es auf jeden Fall. Aber Cormac McCarthy ist ein Genie und kann damit durchkommen. Die meisten von uns sollten wahrscheinlich bei dem Versuch bleiben, eine immersive Geschichte mit den einfachsten Erzähltechniken zu erzählen, die wir können.
Solange Sie sicherstellen, dass die POV-Übergänge glatt sind und den Leser klar wissen lassen, dass sich der POV geändert hat (Hatten Sie irgendwelche Probleme damit?), Ich denke, es wird eine interessante, komplizierte Lektüre sein. Da Sie es anscheinend auch so detailliert geplant haben, denke ich, dass Sie es versuchen sollten, und "zu viele POVs und Elemente" zu haben, hängt wirklich von der Meinung dessen ab, wer liest - kein Autorenbuch kann dem Geschmack entsprechen eines jeden Lesers. Viel Glück!
Ich verstehe Ihre Probleme, aber meiner Meinung nach wäre es zu komplex! Denken Sie an den Leser, er wird mindestens so verloren sein wie der Neuankömmling, dann wechseln Sie zur objektiven 3. Person, dann zur subjektiven 3. Person und obendrein zu "Ablenkungsmanövern"!
Niemand wird sich jemals die Mühe machen, das bis zum Ende zu lesen!
Wenn Sie die POV-Umschaltung beibehalten möchten, müssen Sie vereinfachen: 1. Person für alle, wie zum Beispiel in Faulkners As I Lay Dying .
Experimentieren ist gut, aber nicht zum Nachteil des Lesers!