Ich habe schon oft folgende Geschichte gehört:
Eine von Dr. Blaslotto an der University of Chicago durchgeführte Studie wurde durchgeführt, bei der er die Menschen in drei Gruppen aufteilte und jede Gruppe darauf testete, wie viele Freiwürfe sie machen konnten.
Danach hatte er jeden Tag für eine Stunde die ersten Gruppentrainings-Freiwürfe.
Die zweite Gruppe stellte sich nur vor, Freiwürfe zu machen.
Die dritte Gruppe tat nichts.
Nach 30 Tagen testete er sie erneut.
Die erste Gruppe verbesserte sich um 24 %.
Die zweite Gruppe verbesserte sich um 23 %, ohne einen Basketball zu berühren!!!!
Ich finde es schwer zu glauben, dass echtes Üben nur eine um 1 % größere Verbesserung gegenüber Visualisierung bringt. Ist Visualisierung wirklich so effektiv?
Die Bibliothekare der University of Chicago konnten , als das Thema aufkam, keine Spur von einem „Dr. Blaslotto“ finden.
Das Vorschlagsamt fand diese Geschichte von Anfang an etwas faul. (Fakultätsmitglied der AU of C, das auch ein Weltklasse-Powerlifter ist?) In der Tat hat das Trolling durch PubMed, Web of Science und WorldCat keine Artikel oder Bücher von Dr. Blaslotto ergeben – was uns zweifeln lässt, dass er überhaupt existiert.
(Eine andere Variation dieser Geschichte fügt die Behauptung hinzu, dass er ein Weltklasse-Powerlifter ist)
Besonders für einen Weltklasse-Powerlifter oder einen Forscher scheint ein Dr. Blaslotto bei Google außer in dieser Geschichte nicht erwähnt zu werden. Es gibt keine Ergebnisse für Judd Blaslotto oder Dr. Blaslotto bei Google Scholar. Es scheint, dass Dr. Blaslotto und sein Arbeitszimmer ungefähr so real sind wie die Reifen, die seine zweite Gruppe eintauchte.
Andererseits weisen die Bibliothekare der University of Chicago auf eine andere Studie aus dem Jahr 1960 hin, die es gibt, mit ähnlichen Ergebnissen:
Die Wirkung des mentalen Übens wurde mit der des körperlichen Übens bei der Entwicklung einer motorischen Fertigkeit, dem Einhand-Foulschuss an der Pazifikküste, verglichen. 144 Highschool-Jungen wurden auf der Grundlage der Armkraft in physische und mentale Übungsgruppen eingeteilt; Intelligenz; und Uni-, Junior-Uni- oder Anfängererfahrung. Unter den Bedingungen des Experiments erwies sich das mentale Üben als fast so effektiv wie das körperliche Üben.
Eine 1994 durchgeführte Metaanalyse von 35 Studien ergab, dass mentales Training effektiv, aber nicht so gut wie körperliches Training war:
Erstens weisen die Ergebnisse dieser Analyse darauf hin, dass mentales Üben ein wirksames Mittel zur Leistungssteigerung ist. Die Daten weisen jedoch auch darauf hin, dass mentales Üben weniger effektiv ist als offenes, körperliches Üben.
Und auch schneller abgesetzt:
Eine Studie aus dem Jahr 1995 ergab , dass das Hinzufügen von mentaler Übung zum Schusswaffentraining für Polizeirekruten effektiv war:
Die mittlere Treffsicherheitsgewinnpunktzahl der Behandlungsgruppe lag 32,86 Punkte über der Punktzahl der Kontrollgruppe.
Interessanterweise fanden sie auch heraus, dass Rekruten, die glaubten, dass mentales Üben helfen würde, am meisten davon profitierten (möglicherweise, weil sie härter daran arbeiteten).
Es sieht also so aus, als ob mentales Training die Leistung verbessert, wenn auch nicht so sehr wie körperliches Training. Es kann jedoch mit körperlicher Übung kombiniert werden (dies kann besonders vorteilhaft sein, wenn die Ressourcen für körperliche Übungen begrenzt sind). Die im ursprünglichen Beitrag zitierte Studie scheint jedoch erfunden worden zu sein.
Es sieht so aus, als hätte der australische Psychologe Alan Richardson die Realität des Phänomens bestätigt. Siehe unten.
Richardson wählte zufällig drei Gruppen von Schülern aus. Niemand hatte jemals Visualisierung praktiziert. Die erste Gruppe trainierte zwanzig Tage lang jeden Tag Freiwürfe. Die zweite Gruppe machte am ersten Tag und am zwanzigsten Tag Freiwürfe, ebenso wie die dritte Gruppe. Aber Mitglieder der dritten Gruppe verbrachten jeden Tag 20 Minuten damit, Freiwürfe zu visualisieren. Wenn sie "fehlten", "übten" sie, den nächsten Schuss richtig zu machen.
Am zwanzigsten Tag maß Richardson den Prozentsatz der Verbesserung in jeder Gruppe. Die Gruppe, die täglich übte, verbesserte sich um 24 Prozent. Die zweite Gruppe verbesserte sich wenig überraschend überhaupt nicht. Die dritte Gruppe, die körperlich nicht mehr trainiert hatte als die zweite, schnitt um 23 Prozent besser ab – fast so gut wie die erste Gruppe!
In seinem Artikel über das Experiment, der in Research Quarterly veröffentlicht wurde, schrieb Richardson, dass die effektivste Visualisierung auftritt, wenn der Visualisierer fühlt und sieht, was er tut. Mit anderen Worten, die Visualisierer im Basketballexperiment „fühlten“ den Ball in ihren Händen und „hörten“, wie er aufprallte, und „sahen“, wie er durch den Korb ging.
Andreas Grimm
Fallbash
RomanSt