Kann der Khomeinismus Teil eines demokratischen Systems sein?

Der moderne Iran ist eine autoritäre theokratische Republik , die der politischen Ideologie des Khomeinismus folgt. Einige Anhänger von Khomeini glauben jedoch, dass die Ideologie des Khomeinismus eine demokratische Ideologie oder eine Ideologie sein sollte, die demokratisch sein könnte . Kann der Khomeinismus wirklich Teil eines demokratischen Systems sein? Gibt es einen Teil der politischen Überzeugungen und Ideale von Ruhollah Khomeini, der von Natur aus autoritär ist und der den Khomeinismus von der Umsetzung in einer Demokratie ausschließen würde?

Antworten (2)

So wie ich es verstehe, war die Absicht der iranischen Revolution, eine islamisch-demokratische Republik zu schaffen, nicht eine Theokratie oder einen autoritären Staat. Dabei gilt es zu bedenken, dass alle demokratischen Republiken naturgemäß Balanceakte zwischen verschiedenen Interessen und Anliegen sind. Im US-Modell, dem der Iran folgt, sind Exekutive, Legislative und Judikative in scheinbar unabhängige und gleichberechtigte Gewalten aufgeteilt, und die Reibung zwischen diesen getrennten Gewalten verhindert – wiederum scheinbar – den Zusammenbruch der Regierung in eine Diktatur oder Tyrannei. Weil der Iran darauf abzielte, ein Islam zu seinRepublik schufen sie einen vierten Zweig, der die Macht erhielt, die Kohärenz mit den islamischen religiösen Prinzipien aufrechtzuerhalten. So hat es den Wächterrat, der bestimmte Minister ernennt und ein Vetorecht über Gesetze hat, die als den muslimischen Idealen zuwiderlaufend erachtet werden, und den Obersten Führer, der praktisch der oberste Exekutivdirektor für bestimmte Glaubensangelegenheiten ist.

Diese Idee ist nicht ganz neu oder unbekannt. Das britische parlamentarische System hat das House of Lords, das – obwohl es weitaus schwächer als der Guardian Council ist – demselben allgemeinen Zweck dient: die Nation als Ganzes vor „moralischer“ Abweichung zu schützen, die aufgrund von Populismus im House of Lords auftreten kann Commons. Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Funktion, die Konsistenz der Verfassungsnormen zu wahren, was sich deutlich von der rein „rechtlichen“ Funktion des Gerichtshofs, Rechtsangelegenheiten anzuhören und zu bewerten, unterscheidet. Der Staat Israel wurde ausdrücklich als religiös-demokratische Republik konzipiert und hat das Design (wohl) mit einigem Erfolg umgesetzt. Und seien wir ehrlich: Nicht wenige Amerikaner wären überglücklich, wenn ein vierter Zweig der US-Regierung geschaffen würde, dessen Aufgabe es war, zu garantieren, dass das US-Recht bestimmten grundlegenden christlichen Standards entsprach. Sollte ein solcher Zweig geschaffen werden, würden diese Leute die USA als einen sehenverbesserte Demokratie, nicht eine verringerte , weil sie diesen Zweig als Schutz gegen die zügellosen und unmoralischen Massen ansehen würden.

Ob oder inwieweit der Iran dieses Ideal erreicht hat, kann ich nicht beurteilen. Ich habe mich nie eingehend mit der praktischen iranischen Politik befasst, und der anhaltende Strom antiiranischer und antiislamischer Botschaften in den USA macht eine oberflächliche Analyse äußerst schwierig. Aber im Prinzip ist das Konzept einer religiös-demokratischen Republik durchaus machbar, indem man lediglich eine weitere separate Macht hinzufügt, um sich in der großen Bilanz mit anderen Mächten zu messen.

Etwas skeptisch bin ich bei dem Satz: „Weil der Iran eine islamische Republik sein wollte“. Die Iraner wollten nur einen Tyrannen loswerden. Khomeini erhielt die meiste Unterstützung, weil er der bekannteste Anführer der Opposition war. Ob sie wirklich einen islamischen Staat wollten oder ob sich der islamische Staat im Machtvakuum durchsetzen konnte, ist offen.
@FluidCode: Spekulationen über Motivationen sind immer problematisch. Die Frage in meinem Kopf ist, wenn sie nur eine islamische Autokratie wollten, warum modellieren sie ihre Regierung nicht nach Saudi-Arabien anstatt nach dem US-System? Zweifellos hätten sie einen neuen Schah finden können, um den alten Schah zu ersetzen... Aber sie gaben sich alle Mühe, demokratische Institutionen zu errichten. Du hast recht, es ist keine einfache Frage.
Ich würde diese Beschreibung des House of Lords bestreiten. Ihre derzeitige Rolle besteht darin, die Gesetzgebung detaillierter und ohne Eile zu prüfen als die Commons, und dies mit einer weniger parteiischen Politik (da keine Partei eine Mehrheit hat und es eine große Anzahl unabhängiger Abgeordneter gibt). Infolgedessen liegt sein Wert darin, die Commons aufzufordern, "noch einmal nachzudenken". Ich würde argumentieren, dass die Moral nicht ins Spiel kommt, da das Unterhaus fast immer seinen Willen durchsetzt (und die Lords nach einer Verzögerung überstimmen kann) – und das trotz der Anwesenheit von Bischöfen in den Lords.
Könnte man argumentieren, dass die Rolle des Obersten US-Gerichtshofs, „die Konsistenz der Verfassungsnormen zu wahren“, etwas war, das aus seiner rein rechtlichen Funktion hervorgegangen ist, und nicht etwas, das sich davon unterscheidet?
@SteveMelnikoff: Die Rolle des Hüters der Verfassungsnormen hat sich das Gericht zu eigen gemacht: Diese Rolle ist in der Verfassung eigentlich nicht festgelegt. Und obwohl es als etwas angesehen werden könnte, das aus seinem rein rechtlichen Aspekt hervorgegangen ist, handelt es sich eindeutig um eine andere Art oder Ordnung von Macht. Der „rechtliche“ Aspekt urteilt lediglich zwischen den Seiten, die unter den gegebenen Statuten besser stehen; Der „verfassungsrechtliche“ Aspekt bewertet die Statuten selbst, um zu sehen, ob sie mit den Gründungsprinzipien vereinbar sind.
@SteveMelnikoff: Und was das House of Lords betrifft, würde ich argumentieren, dass die Aufforderung an die Commons, „noch einmal nachzudenken“, gleichbedeutend damit ist, eine moralische Position einzunehmen. Es würde darin liegen, zu sehen, was passieren würde, wenn die Lords ein mächtigerer Zweig wären; Ich vermute (für den offensichtlichen Fall), dass sie den Brexit von Anfang an als irrationale Politik verworfen haben könnten.
@TedWrigley: Es stimmt, dass die Lords aus moralischen Gründen gegen Teile der Gesetzgebung Einwände erheben können; sie widersprechen aber auch aus technischen, praktischen, rechtlichen und anderen Gründen. Daher würde ich immer noch argumentieren, dass die Beschreibung des Zwecks der Lords als moralische Wächter oder ähnliches immer noch nicht genau ist - oder zumindest nicht die ganze Geschichte.
@SteveMelnikoff: Du siehst (aus meiner Sicht) den Begriff "Moral" einfach zu eng. Verwenden Sie das Wort „Ethik“, wenn Sie es vorziehen, aber alles, was ich mit dem Begriff meine, ist der Akt, ein prinzipientreues Werturteil abzugeben. Von den Lords wird erwartet, dass sie einen höheren Weg einschlagen als die Commons, und dieses „Höhere“ weist auf ein moralisches Urteil hin, das über die bloße Pragmatik der Situation hinausgeht. Ich sage nicht, dass sie das in der Praxis immer tun , aber das ist die Absicht.
(+1) Obwohl dieser vierte Zweig tatsächlich überwältigend mächtig ist, macht er den Iran zu einer gescheiterten Demokratie, weil die anderen drei Zweige dem religiösen effektiv untergeordnet sind.
Es ist kein anderer Regierungszweig, der die anderen ausbalanciert, es ist ein Zweig, der den anderen dominiert. Und es ist ein völlig undemokratischer Zweig, da er keinen Input von der allgemeinen Bevölkerung hat. Wie ich bereits erwähnt habe, haben Sie sich geweigert, zivil zu diskutieren, und anscheinend wurde diese Diskussion gelöscht. Und dann gibt es noch die Probleme mit dem Islam, aber anscheinend ist es in SE nicht erlaubt, den Islam zu kritisieren.

Als jemand, der nach der Revolution im Iran aufgewachsen ist, würde ich sagen, dass der Khomeinismus keine demokratische Ideologie ist.

Der Artikel 110 der Verfassung der Islamischen Republik (von Khomeini gebilligt und zu seinen Lebzeiten umgesetzt) ​​zeigt einfach, dass sowohl der Khomeinismus als auch die Islamische Republik weit von jeder Art von Demokratie entfernt sind:

Im Folgenden sind die Aufgaben und Befugnisse der Führung aufgeführt:

1. Beschreibung der allgemeinen Politik der Islamischen Republik Iran nach Rücksprache mit dem Nation's Exigency Council.

2. Überwachung der ordnungsgemäßen Ausführung der allgemeinen Richtlinien des Systems.

3.Erlass von Dekreten für nationale Referenden.

4. Übernahme des Oberbefehls über die Streitkräfte.

5. Kriegs- und Friedenserklärung und Mobilmachung der Streitkräfte.

6. Ernennung, Entlassung und Annahme des Rücktritts von:

a.the fuqaha auf dem Wächterrat.

b.die oberste Justizbehörde des Landes.

c. Leiter des Rundfunk- und Fernsehsenders der Islamischen Republik Iran.

d.der Chef des gemeinsamen Stabes. e. der Oberbefehlshaber des Korps der Islamischen Revolutionsgarden.

f.die Oberbefehlshaber der Streitkräfte.

7. Beilegung von Differenzen zwischen den drei Flügeln der Streitkräfte und Regelung ihrer Beziehungen.

8. Lösung der Probleme, die mit konventionellen Methoden nicht gelöst werden können, durch den Nation's Exigency Council.

9.Unterzeichnung des Dekrets zur Formalisierung der Wahl des Präsidenten der Republik durch das Volk. Die Eignung der Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Republik im Hinblick auf die in der Verfassung festgelegten Qualifikationen muss vor den Wahlen vom Wächterrat und im Falle der ersten Amtszeit [des Präsidenten] vom Wächterrat bestätigt werden Führung;

10.Entlassung des Präsidenten der Republik unter gebührender Berücksichtigung der Interessen des Landes, nachdem der Oberste Gerichtshof ihn der Verletzung seiner verfassungsmäßigen Pflichten für schuldig befunden hat oder nachdem ein Votum der Islamischen Konsultativversammlung seine Unfähigkeit bezeugt hat Grundlage von Artikel 89 der Verfassung.

11. Begnadigung oder Strafminderung von Verurteilten im Rahmen islamischer Kriterien auf Empfehlung [in diesem Sinne] des Leiters der Justiz.

Der Leiter kann einen Teil seiner Aufgaben und Befugnisse an eine andere Person delegieren.

Ich denke, das reicht aus, um zu beweisen, dass ein solches Land nicht demokratisch sein kann. Es gibt viele Beispiele, die den antidemokratischen Charakter dieser Ideologie beweisen, aber darüber zu sprechen, würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen. Einige Beispiele finden Sie in diesem Beitrag.

Die von Khomeini angeordnete Hinrichtung politischer Gefangener im Iran im Jahr 1988 und seine Fatwa zur Ermordung von Salman Rushdi sind zwei Beispiele für die antidemokratische Natur des Khomeinismus.

Kann der Khomeinismus Teil eines demokratischen Systems sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v