Kann „Anti-Establishment“ als kohärente politische Bewegung betrachtet werden?

In etablierten Demokratien scheint es einen langanhaltenden Trend zu geben, dass traditionelle Parteien und Kandidaten an Boden verlieren gegenüber jenen, die sich primär als „Anti-Establishment“ profilieren.

Natürlich gibt es vieles, was zum Beispiel die italienische Fünf-Sterne-Bewegung von Donald Trump und der britischen Unabhängigkeitspartei trennt. (Um nur drei Beispiele für das zu nennen, was ich als typischen Anti-Establishmentismus bezeichnen würde), aber gibt es so viele Gemeinsamkeiten, dass wir von einer (etwas) kohärenten Bewegung sprechen können?

Um dieser Frage willen sprechen wir über Parteien und Kandidaten, die:

  • Sieht sich eindeutig als Außenseiter aus, getrennt von "Politikern".
  • Kann entweder links oder rechts geneigt sein. (Ich würde zum Beispiel Bernie Sanders einschließen)
  • Sind beide nicht bereit, eine Koalition einzugehen (das würde einen Kompromiss erfordern) und werden von anderen Parteien nicht wirklich als Koalitionspartner angesehen (die sie nicht als vertrauenswürdig ansehen).
  • Weist nicht nur die politische Elite, sondern auch etablierte Medien, Akademiker und Geschäftsleute, die sie in Frage stellen, entschieden zurück. (Hauptsächliches Gegenargument ist "Sie sind das Establishment, deshalb sind sie gegen mich")

Eine gute Antwort würde eine gemeinsame Quelle, gemeinsame erklärte Werte/Richtlinien und vorzugsweise etwas Ähnliches wie die philosophische Grundlage "traditioneller" Ideologien finden. dh wer sind die Marx/Burke/Mills der Anti-Establishmentisten.

Nicht sicher, was Sie fragen. Wie Sie selbst sagten, können diese Bewegungen in ihren politischen Überzeugungen sehr unterschiedlich sein (nehmen Sie Bernie Sanders und die UKIP als Beispiel), wie sollten sie also eine kohärente politische Bewegung sein? Und ist nicht jede neue Bewegung oder Partei gewissermaßen „Anti-Establishment“, da sie noch nicht etabliert ist und sich von „dem Rest“ abgrenzen muss?
Ich glaube nicht, dass das wirklich eine definierbare Sache ist. Überprüfen Sie die Diskussion über den Anti-Establishment-Artikel in Wikipedia.
Revolutionäre sind per Definition immer Anti-Establishment. Auch die Außenseiter, Vertreter von Randgruppen, sind meist Anti-Establishment, weil das ihre einzige Chance ist, Einfluss zu nehmen. Oft gibt es auch das Bild des gewöhnlichen Mannes, das von oben nicht gehört wird. Auch Bürgerplattformen oder Graswurzelbewegungen sind in der Regel gegen das Establishment. Meistens ist es nur ein Etikett, denke ich.
@Nebr Das ist mir klar. Gleichzeitig scheinen diese vielfältigen Anti-Establishment-/Anti-Autoritäts-Bewegungen die wichtigste treibende Kraft in der heutigen Politik zu sein. Um es klar zu sagen: "Nein, sie haben außerhalb Ihrer eigenen Interpretation absolut nichts gemeinsam" ist definitiv eine gültige Antwort.
@armatita Definitiv schwer zu definieren. Ich schätze, meine Frage läuft darauf hinaus: "Ist Anti-Establishment einfach schwer zu definieren oder schlichtweg unmöglich?" ;)
Ich denke, "Anti-Establishment" bedeutet nur gegen das Establishment. Da sie so unterschiedliche Gruppierungen wie Korruptionsdemonstranten, Globalisierungsgegner oder Islamisten enthält, bin ich mir ziemlich sicher, dass es mehr oder weniger das einzig Verbindende zwischen diesen Gruppen ist, gegen das Establishment zu sein.
Übrigens könnte ich wahrscheinlich selbst ein anständiges Anti-Establishment-Manifest als Satire schreiben, aber es könnte ernsthafte Versuche oder oft zitierte Quellen geben.
@Guran Mein Punkt war, dass Sie in rechten Ländern linke "Anti-Establishment" -Bewegungen finden. Und Sie werden auch rechte „Anti-Establishment“-Bewegungen in linken Ländern finden. Ich denke also, dass dies hauptsächlich ein Phänomen der Popkultur ist, keine tatsächliche Philosophie oder politische Ideologie. Soweit ich weiß, lautet die Antwort auf Ihre Titelfrage also Nein. Aber der letzte Absatz in der Frage scheint eine Art Gemeinsamkeit für dieses undefinierte "Ding" zu erfordern.
Die Hufeisentheorie kann relevant sein. verknüpft

Antworten (3)

Anti-Establishment-Bewegungen definieren sich über zwei Dinge. Erstens haben sie keine starken Verbindungen zu bestehenden Politikern. Damit sprechen sie Wähler an, die Berufspolitikern generell misstrauen, sagen aber nicht wirklich viel über deren politische Positionen aus. Zweitens sprechen sie Nischenthemen an und vertreten Standpunkte, die von den bestehenden Parteien nicht stark vertreten werden.

Doch welche Sichtweisen das sind, kann von Land zu Land sehr unterschiedlich sein. In Europa geht es oft um Anti-EU, Anti-Immigration und/oder Anti-Islamismus, aber es gibt auch Anti-Establishment-Bewegungen mit anderen Schwerpunkten. Auch in den Vereinigten Staaten gibt es mehrere Bewegungen, die sich selbst als Anti-Establishment bezeichnen, wie die kleinstaatliche Tea-Party-Bewegung, die antiprogressive Alt-Right-Bewegung oder die antikapitalistische Occupy-Bewegung.

Wenn Sie nach einem gemeinsamen Nenner aller politischen Anti-Establishment-Bewegungen auf der ganzen Welt suchen, werden Sie normalerweise feststellen, dass sie normalerweise alle eine Art Anti-Korruptions-Botschaft haben (die sich als korruptionsfreie Alternative zum „korrupten Establishment“ präsentieren “), aber sie darauf zu beschränken, wäre eine zu starke Vereinfachung. Auch von Anti-Establishment-Kandidaten hört man oft Forderungen nach mehr direkter Demokratie. Das passt oft gut in ihr populistisches Narrativ, „die Stimme der schweigenden Mehrheit“ zu sein. Aber die meisten Bewegungen und Kandidaten, die als Anti-Establishment gelten, haben andere Hauptprobleme. Wenn sie viele Überschneidungen mit Anti-Establishment-Kandidaten in anderen Ländern haben, ist das normalerweise eher ein Zufall.

Der letzte Absatz liest sich ein bisschen so, als ob die Überschneidungen zwischen Anti-Establishment-Parteien und etablierten Parteien im Allgemeinen ziemlich groß und die Unterschiede eher gering wären (obwohl es lokal einige Unterschiede geben könnte). Ich würde sogar vermuten, dass jede Anti-Establishment-Bewegung am Ende als Establishment endet oder verschwindet. Anti-Establishment bedeutet eher so viel wie frisch gegründet.

Auf keinen Fall.

Wiktionary definiert „das Establishment“ als die herrschende Klasse oder Autoritätsgruppe in der Gesellschaft; insbesondere eine etablierte Autorität, die sich der Erhaltung des Status quo verschrieben hat.

Angesichts dieser Definition war Donald Trump Teil des Establishments, bevor er Präsident wurde. Doch während seines Wahlkampfs wurde deutlich, dass er in gewisser Weise auch außerhalb des Establishments stand und vor allem nicht zum engsten Zirkel der Republikanischen Partei gehörte.

Aber dann gewann er die Wahl und wurde Präsident der Vereinigten Staaten. Es wäre meines Erachtens absurd, den Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht als Teil des Establishments zu betrachten. Deshalb ist Donald Trump jetzt Teil des Establishments. Aber seine Unterstützer haben ihn nicht im Stich gelassen, wie könnten sie also jemals gegen das Establishment sein?

Worauf es ankommt ist, sind Sie gegen das Establishment selbst, die Struktur des Establishments oder die Leute, aus denen das Establishment besteht?

Anarchisten sind gegen das Establishment selbst. Sie wollen die Gesellschaft so umgestalten, dass sie ganz ohne „herrschende Klasse oder Autoritätsgruppe“ funktioniert.

Kommunisten, Faschisten und Nazis sind gegen die Struktur des Establishments. Sie versuchen, die Funktionsweise des Establishments zu ändern. Kommunisten wollen eine sozialistische Gesellschaft schaffen, während Faschisten und Nazis einen faschistischen Staat schaffen wollen. In diesen Gesellschaften würde ihre bevorzugte Ideologie dominieren.

Weder Donald Trump, die UKIP noch irgendeine andere Gruppe, die Sie erwähnen, wollen die Struktur des Establishments ändern. Im Gegenteil, die meisten dieser Gruppen sind konservativ und wollen den Status quo bewahren. Was sie eint, ist die Identifizierung von Feinden. Trump erklärte Clinton und Obama zu Feinden und die UKIP zur EU . Diese waren und sind Teil des Establishments, aber nicht des Establishments selbst.

Meiner Meinung nach reicht es nicht aus, wenn jemand die derzeitige Reihe von Amtsinhabern verdrängen will, um Anti-Establishment zu sein. Denn dann wäre Anti-Establishment nur gleichbedeutend mit Populismus.

Der gemeinsame Nenner der Anti-Establishment-Parteien/-Bewegungen ist, dass „Anti-Establishment“ als Marketingbegriff verwendet wird.

Sogenannte Anti-Establishment-Parteien oder -Kandidaten erzeugen manchmal einen logischen Irrtum, da ihre Parteien Teil des Establishments sind oder ihre Politik dem Establishment nicht schadet.

Ist Donald Trump wirklich Anti-Establishment? Durch Rhetorik ist er; aber wenn man sich seine Partei (eine der beiden etablierten Parteien der USA) oder seinen Cabient anschaut, dann sieht das nicht mehr so ​​sehr nach einem Anti-Establishment-Kandidaten aus. Ein weiteres US-Beispiel wäre Bernie Sanders, der seit Jahrzehnten in der Politik ist.

In Österreich bedient sich die FPÖ stark des Anti-Establishment-Gedankens. Allerdings war diese Partei mehrfach in einer Regierungskoalition, die Partei wurde 1955 gegründet und sitzt seitdem im Parlament. Nicht gerade Anti-Establishment. Sie waren jedoch die meiste Zeit in Opposition.

Was also haben Enti-Establishment-Parteien/Bewegungen/Kandidaten gemeinsam?

Sie sind derzeit nicht in der Regierung.

Kann „Anti-Establishment“ als kohärente politische Bewegung betrachtet werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v