Warum wählen Menschen aus der Arbeiterklasse die politische Rechte?

Wie konnten so viele reiche Männer wie George Clooney und Bill Gates für Hillary Clinton stimmen? Immerhin sagte sie offen, dass sie es für sexistisch halte, einen Mann (Donald Trump) einer Frau (ihr) vorzuziehen. Und wir alle wissen, dass sie im Vergleich zu Donald Trump höhere Steuern für wohlhabendere Menschen wollte.

Diese Frage scheint sich niemand zu stellen.

Vielleicht haben sie ihre Positionen einfach nicht verstanden. Sie dachten, sie sei besser für sie, aber sie irrten sich. Gut möglich.

Eine einfachere Erklärung ist jedoch, dass wir sie falsch klassifizieren. Sie sind nicht in erster Linie reiche Männer. Sie sind liberale Menschen. Vielleicht interessiert es sie mehr, wie das Geld ausgegeben wird, als wie viel sie bereitstellen werden.

In ähnlicher Weise können sich Menschen, die in Umfragen als Arbeiterklasse, ohne Hochschulbildung und/oder schlechte Gesundheit eingestuft werden, anders einstufen. Sie könnten arbeitslos sein aufgrund von Globalisierungsverwerfungen, religiöse Konservative, Abtreibungsgegner, Reiche (z. B. Bill Gates ist ein Studienabbrecher, also taucht er in der Statistik ohne Hochschulabschluss auf), ehemalige Bergleute, glauben an ein stärkeres Militär, pragmatisch Außenpolitik oder nur Unterstützer der Strafverfolgung.

Es ist auch möglich, dass sie besser verstehen, wie sich die Wirtschaftspolitik auf sie auswirken wird als Sie. Einige erinnern sich vielleicht tatsächlich an die Welt unter der liberaleren Wirtschaftspolitik der 1970er Jahre und wollen nicht zurück. Oder sie haben einfach mehr Grund, ihre spezifischen Umstände mit den Richtlinien zu vergleichen und die einzelnen Auswirkungen besser zu verstehen.

Vielleicht haben sie unterschiedliche Weltanschauungen. Es ist interessant, dass die Orte mit der größten Ungleichheit in den Vereinigten Staaten überwiegend von Demokraten regiert werden: der District of Columbia; New York; Connecticut. Die drei mit der geringsten Ungleichheit werden von Republikanern geführt: Utah; Alaska; Wyoming. Ist es überraschend, dass die Wähler demokratisch dominierter Staaten glauben, dass Ungleichheit wirklich wichtig ist? Und die Republikaner nicht?

Bei den Nettozahlungen gibt es eine ähnliche Statistik . Demokratische Staaten zahlen mehr Steuern, als sie an Ausgaben erhalten. Republikanische Staaten nehmen mehr Ausgaben ein, als sie an Steuern zahlen. Aus einer Perspektive wären republikanische Staaten mit höheren Ausgaben besser dran, weil sie mehr zurückbekommen, als sie zahlen. Und die Demokraten wären schlechter dran. Aber aus einer anderen Perspektive beschreiben die Demokraten treffend ihr Problem, zu wenig Ausgaben. Und die Republikaner beschreiben ihre zu hohen Ausgaben genau.

2006 und 2008 stimmten junge Menschen mit überwältigender Mehrheit für die Demokraten. Aber die Demokraten beschuldigten damals die Republikaner, die Sozialversicherungsleistungen kürzen zu wollen. Junge Menschen werden vierzig Jahre oder länger keine Sozialversicherungsleistungen erhalten. Hätten sie bei diesen Wahlen nicht die Republikaner wählen sollen?

Vielleicht werden die Menschen nicht so sehr von engstirnigen, kurzfristigen Eigeninteressen getrieben, wie Politiker glauben.

Wie bereits erwähnt, versprach Trump mehr Arbeitsplätze für Arbeiter. Er sagte, dies könne erreicht werden, indem die Handelsabkommen geändert, die Einwanderung reduziert und das Klimaabkommen verlassen würden. Vielleicht glaubten das nicht alle, aber Hillary machte ihnen nicht einmal Hoffnung.

Ein weiterer Grund ist die von der Linken erfundene Rhetorik des „weißen Privilegs“. Es macht Sinn an diesen wohlhabenden Universitäten, wohin die reichen Weißen ihre Kinder geschickt haben. Allerdings gibt es viele hart arbeitende weiße Amerikaner, die seit Jahren keinen Urlaub mehr hatten. Nachdem sie den ganzen Tag hart gearbeitet haben, versuchen sie, sich vor dem Fernseher zu entspannen, und alles, was sie hören, ist „Du bist der Bösewicht“.

Der letzte Grund ist der von der Linken ausgerufene Kulturkampf. Die Kultur ist für viele immer noch wichtig. Sie mögen Trump vielleicht nicht, aber da er sich für ihre Sache erklärt hat, haben sie keine andere Wahl, als ihn zu unterstützen.

Ich kann nicht für die USA antworten, aber in Großbritannien gelten die rationalen Argumente, die Sie für die Unterstützung der Linken vorschlagen, nicht unbedingt für einzelne Arbeiter. Zum Beispiel:

• Das Streben nach einem "kostenlosen" Hochschulstudium ist irrelevant, wenn Sie in einer Gegend mit "versunkenen" weiterführenden Schulen wohnen, die nicht einmal die für die Hochschulreife erforderlichen Prüfungsfächer anbieten. Siehe http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-merseyside-36674622 als Beispiel für einen ganzen Bezirk mit nur 2 % Universitätszulassungsquote, wo die letzte staatlich finanzierte Schule, die diese Qualifikationen anbietet, aufgehört hat Also.

• Viele Arbeiter sind in der „Bargeld-“ oder „Schwarzwirtschaft“ tätig oder streben dies an, sodass Themen wie Mindestlohn und Sozialversicherung irrelevant sind (z. Praktiken Methoden Ausübungen).

• Da Arbeiterjobs in der Regel ungelernt sind, werden die Löhne leicht unterboten. Die Mindestlohngesetzgebung hat keine große praktische Bedeutung, wenn Arbeitgeber "Null-Stunden"-Arbeitsverträge frei einführen können. Daher der Widerstand der Arbeiter gegen "Gastarbeiter" aus der EU. Die Position der Labour-Partei zu diesem Thema war bestenfalls ambivalent und wurde oft so wahrgenommen, als würde sie „bleiben“ statt „verlassen“ unterstützen (und einen Mindestlohn und „kostenlose“ soziale Sicherheit für Migranten bieten), was auch immer die Führung tatsächlich sagen mag.

Die Zeiten, in denen die Mehrheit der Arbeiterklasse von der Gewerkschaftsbewegung (die die Labour Party finanzierte) „organisiert“ wurde und so wählte, wie die Gewerkschaftsführer ihnen sagten, sie sollten wählen, sind lange vorbei. Die Labour-Regierungen, die Thatchers konservativer Regierung folgten, haben Thatchers Beschränkungen der Gewerkschaftsmacht in den 1980er Jahren nie rückgängig gemacht. (Ironischerweise war das einzige Thema, das die meiste parlamentarische Zeit in den Labour-Regierungen beanspruchte, die Abschaffung der Fuchsjagd – ein Thema, das die meisten Arbeiterklassen nicht interessiert, mit Ausnahme der „Baumumarmer“.) Vollständige Gewerkschaftsmitgliedschaft in Großbritannien ist inzwischen auf das Niveau der 1940er Jahre geschrumpft und geht immer noch um einige Prozent pro Jahr zurück. Bereinigt um das Bevölkerungswachstum wäre das aktuelle Niveau sogar niedriger als in den 1940er Jahren.

Die aktuelle politische Realität sieht so aus, dass weder die linken noch die rechten „Mainstream“-Parteien eine Mehrheit erreichen können, ohne sich auf die Stimmen der Mitte zu berufen, und die einzigen (vorübergehend) glaubwürdigen „extremistischen“ Parteien waren rechts – zum Beispiel die UKIP und die Briten National Party, die beide nach ihren "15 Minuten Ruhm" nun implodiert zu sein scheinen.

Warum stimmen sie gegen ihre eigenen (theoretischen) wirtschaftlichen Interessen?

Individuen wählen nicht logisch, weil die Erwartung, sie seien rationale Agenten, die sich so verhalten, nachweislich falsch ist.

In seinem Buch „ Thinking, Fast and Slow “ aus dem Jahr 2011 erklärt Daniel Kahneman die Verhaltensökonomie und warum Menschen irrationale Entscheidungen treffen. Ein Teil seiner Einschätzung unterscheidet zwischen „Econs“ und „Menschen“.

Ökonomen sind das rationale Ideal dessen, wie Menschen sein sollten, wie es von der klassischen Ökonomie und anderen älteren Überzeugungen über menschliches Handeln angenommen wird. Allerdings ist niemand in der realen Welt ein Ökon. Am nächsten stehen ihnen Psychopathen und Ökonomen. Die überwiegende Mehrheit der Menschen verhält sich irrational, geleitet von vielen intuitiven kognitiven Vorurteilen.

Es gibt verwandte Phänomene, die es wert sind, betrachtet zu werden: vor allem Verlustaversion und unvollständige Informationen. Letzteres ist offensichtlich; diejenigen mit geringerer Bildung wissen weniger über die Außenwelt und die Geschichte und sind folglich weniger in der Lage zu beurteilen, dass eine egalitäre Politik ihnen nützen würde, und sind daher anfälliger für politische Ablenkungsmanöver .

Verlustaversion ist einfach: Menschen vermeiden Verluste mehr als sie Gewinn suchen, weil Verluste schmerzhafter sind als Gewinne angenehm sind. Aber es ist auch so, dass die Wahrscheinlichkeit des Eingehens von Risiken durch die Formulierung der Frage verändert wird.

Während dies erklärt, dass die meisten wohlhabenden Menschen für Stabilität stimmen werden, um Verluste zu vermeiden, impliziert dies auch, dass die Armen eher für Veränderungen stimmen werden, weil sie nichts zu verlieren haben. Aber das ist eine halbe Wahrheit, je nachdem, wie die politische Frage gestellt wird.

Es sollte daher keine Überraschung sein, dass es leicht ist, Einwanderung und Steuern als schmerzhaften Verlust für jemanden darzustellen, der nicht viel zu verlieren hat. Das Buch The Spirit Level von Richard Wilkinson und Kate Pickett aus dem Jahr 2009 untersuchte die Beziehung zwischen sozialer Dysfunktion und wirtschaftlicher Ungleichheit, und ein Teil dieser Untersuchung befasste sich mit den Auswirkungen von Statusangst. Je ärmer die Person ist, desto bewusster ist sie sich ihres Status und desto besorgter ist sie darüber.

Dies bedeutet, dass Verlustaversion in Kombination mit Statusangst eine explosive Kombination ist, insbesondere wenn sie mit irgendwelchen Statusdimensionen von Vorurteilen belastet ist. Die Aussicht auf Gleichstellung mit Gruppen, die als geringer eingestuft werden, ruft für die rangniedrigeren Mitglieder einer dominanten Gruppe nichts als Verlustaversion und Statusangst hervor.

Ein letzter Punkt, der hinzugefügt werden soll, ist eine Beobachtung von Stanley Hoffmann , der Professor für Politikwissenschaft an der Harvard University war. Hoffmann verbrachte seine Teenagerjahre damit, sich in einem französischen Dorf vor der Gestapo zu verstecken, und ordnete später Kollaborateure in verschiedene Gruppen ein. Er bemerkte, dass diejenigen, die sich freiwillig bei den Deutschen meldeten, größtenteils aus entgegengesetzten Enden der französischen Gesellschaft stammten: der Elite ("die Creme der Spitze des öffentlichen Dienstes, der Streitkräfte, der Geschäftswelt") und der Unterschicht ("Sozial Außenseiter und politische Abweichler", aus denen niemals etwas geworden wäre).

Hoffmanns Argument war im Wesentlichen, dass (wie Hilary Clinton es ausdrücken mag) die „Bedauernswerten“ durch die Aussicht auf ein egalitäres oder unternehmerisches System bedroht sind, da sie keinen Status erlangen können, wenn sie zum Wettbewerb gezwungen werden. Folglich verbünden sie sich mit der Elite als reaktionäre Avantgarde und gewinnen Status durch Loyalität. In diesem Zusammenhang bedrohen sowohl liberale als auch sozialistische Systeme diejenigen, die auf zutiefst psychologische Weise nicht konkurrieren können. Mehr Verlustaversion und Statusangst!

Zu diesem Thema gibt es eine Menge Forschung, Analysen, Expertenwissen und Meinungen. Ich weiß also nicht, ob es darauf eine endgültige Antwort gibt. Aber hier sind einige Stichpunkte, die hoffentlich zu den Antworten hinzugefügt werden können.

Dieser Forbes-Artikel nennt einige Gründe, warum wir nicht immer in unserem besten Interesse wählen (paraphrasiert):

• Überwältigt von der Auswahl und Komplexität neigen wir dazu, uns auf oberflächliche Qualitäten zu konzentrieren

• Möglicherweise suchen wir nach zu einfachen Erklärungen

• Wir können von den falschen Themen abgelenkt werden

• Wir sehen nicht das ganze System und alle Zusammenhänge, Ursachen und Wirkungen

• Wir wissen es selbst nicht

Dieser WaPo-Artikel deutet speziell auf die letzte Wahl in den USA hin

... Demokratische Politik würde wahrscheinlich der weißen Arbeiterklasse helfen. Aber die weiße Arbeiterklasse scheint nicht zu glauben, dass sie diejenigen sind, die wirklich davon profitieren würden.

Diese NPR-Geschichte weist darauf hin :

Was wie ein Paradoxon erscheint, hat Forscher lange verwirrt: Viele Menschen in Amerika stimmen gegen ihre wirtschaftlichen Eigeninteressen

und liefert diese Antwort

In ihrem neuen Buch Strangers in Their Own Land geht die Soziologin Arlie Hochschild dieses Paradoxon an. Sie sagt, dass die Menschen zwar gegen ihre wirtschaftlichen Bedürfnisse stimmen, aber eigentlich dafür stimmen, ihren emotionalen Bedürfnissen zu dienen.

Ich könnte noch mehr Artikel zitieren. Während Einigkeit darüber zu herrschen scheint, dass viele Menschen aus der Arbeiterklasse sicherlich nicht in ihrem wirtschaftlichen Interesse wählen, gibt es nicht unbedingt eine spezifische Einigung darüber, warum dies über die oben genannten allgemeinen Aufzählungspunkte hinausgeht.

Mit der bereits erwähnten und absolut richtigen Einstellung "Menschen müssen NICHT nach ihren kurzfristigen Interessen abstimmen und wir sind nicht ratlos, wenn eine reiche Person bereit ist, etwas höhere Steuern zu zahlen" , sehe ich einen fehlenden Punkt. Warum genau gehen wir davon aus, dass die Interessen der Arbeiterklasse heutzutage eigentlich besonders stark von der Linken vertreten werden? Ja, ich stimme voll und ganz zu, hohe Steuern für Reiche und ein Sicherheitsnetz für die Armen werden von der Arbeiterklasse geschätzt. Das Problem ist nur, dass viele Positionen der zeitgenössischen Linken so aussehen, als ob die Interessen der Arbeiterklasse für etwas Höheres geopfert werden sollten:

1) Migrationsproblem:

• Wenn das Angebot an gering qualifizierten Arbeitskräften steigt, dann sinkt ihr Preis. Gerade in diesem konkreten Fall führt die Politik der Linken direkt zu Lohnstagnation.

• Neuankömmlinge (es sei denn, wir sprechen von hochqualifizierten Arbeitskräften) würden selbst nach einer Weile mit überproportionaler Wahrscheinlichkeit wirklich bedürftig sein. Aus praktischen Gründen würden sie also das Sicherheitsnetzsystem entleeren, sodass diejenigen, die die zeitgenössische Arbeiterklasse sind, weniger erhalten würden.

• Anstieg der Kriminalität - Menschen aus ME und Afrika weisen statisch gesehen tendenziell höhere Kriminalitätsraten auf. Es würde also Menschen treffen, die in ärmeren Vierteln leben (ja, die Arbeiterklasse). Nehmen wir an, dass die britische Erfolgsbilanz im Kampf gegen Grooming-Gangs nicht gerade beeindruckend ist.

2) Krieg gegen die globale Erwärmung:

• Mit anderen Worten: Preiserhöhungen für Benzin, Strom und Heizung, die für die ärmeren Teile der Gesellschaft besonders schmerzlich sind. Bereits in Frankreich in Form der Gelbwestenbewegung explodiert. Hinzu kommt, dass linke Aktivisten weiterhin gerne Jets nutzen, einschließlich Privatjetreisen, sodass ein Beobachter zu dem Schluss kommen kann, dass eine große Änderung des Lebensstils zur Bekämpfung des Klimawandels etwas ist, das aus praktischen Gründen am meisten für die Arbeiterklasse gilt.

3) Aus der Perspektive eines weißen Mannes aus der Arbeiterklasse sind alle anderen entweder eine geschützte Klasse oder reich und mächtig genug, um eine Priorität über sie zu haben, was sie ordentlich an die unterste Stelle stellt.

Für zusätzlichen Spaß ist das linke Establishment meistens wohlhabend genug, um von diesen echten Interessen abgeschirmt zu werden, und interpretiert all diese Probleme, wenn es mit ihnen konfrontiert wird, als eine Form von Bigotterie und Engstirnigkeit.

In den USA ist die Antwort ziemlich einfach. Hillary Clinton setzte sich für milde Handelsabkommen ein, die Arbeitsplätze exportierten, oder unterstützte sie offen (ihr Widerstand gegen TPP erwies sich als falsch). Sie setzte sich auch für eine offenere Einwanderung ein und lud mehr Menschen ein, sich um die verbleibenden Jobs zu bewerben.

Trump setzte sich für engere Handelsabkommen, eine geringere Einwanderung und eine Politik zur Schaffung von mehr Arbeitsplätzen in den USA ein.

Wenn Sie eine Person aus der Arbeiterklasse sind, die gesehen hat, wie Jobs in andere Länder exportiert wurden, und sich Sorgen um ihre Fähigkeit machen, ihre Familie zu ernähren, für welchen Kandidaten stimmen Sie?

Da die Konservativen im Vereinigten Königreich gegen mehr Einwanderung sind, um mehr Menschen ins Vereinigte Königreich zu bringen, die um die verfügbaren Jobs konkurrieren, könnte dies der Grund dafür sein, dass Menschen aus der Arbeiterklasse zu den konservativen Kandidaten tendieren.

Der Ökonom Thomas Piketty möchte dies in seinem Buch „ Capital and Ideology “ ansprechen . Eines der Hauptthemen ist, dass sich die Basis der Unterstützung für linksgerichtete Parteien von denen mit weniger formaler Bildung zu denen mit höherer verlagert hat. Es wird auch argumentiert, dass, während das Wahlverhalten insgesamt weniger klassenbasiert geworden ist, sich Wähler mit höherem Einkommen nach rechts bewegen und es eine wachsende Polarisierung von Nativisten gegenüber Globalisten gibt. All dem liegen die mit Globalisierung und Automatisierung einhergehenden allgemeinen strukturellen wirtschaftlichen Veränderungen zugrunde .

Hier ist ein Blogartikel des Politikwissenschaftlers Jan Rovny, der kommentiert:

Die traditionelle industrielle Arbeiterklasse ist aus den entwickelten Gesellschaften fast verschwunden. Sie wurde durch die Abwanderung der Industrieproduktion in weniger entwickelte Länder überflüssig gemacht, sie wurde von Maschinen, Robotern und Computern verdrängt, und an ihre gesellschaftspolitische Position kamen große Schwärme von niederen Dienstleistungskräften – das Restaurantpersonal, die Fahrer , die Reinigungskräfte. Sie sind heute die „Arbeiterklasse“ der entwickelten Gesellschaften.

Aber diese Menschen, die in ihren täglichen Aufgaben verstreut und isoliert voneinander ausgeführt werden, teilen nicht die kollektive Identität und das Organisationspotential, das historisch in der Fabrikhalle vorhanden war. Atomisiert haben diese Arbeiter von heute weder eine historische Affinität noch eine aktuelle Fähigkeit, sich in einer bedeutenden politischen Organisation oder Partei zu mobilisieren. Das strukturell bedingte Verschwinden der industriellen Arbeiterklasse veranlasste linke Parteien, ihr Überleben zu sichern, indem sie sich den fortschrittlichen soziokulturellen Profis zuwandten. Silja Häusermann hat gezeigt, wie sich sozialdemokratische Parteien und Arbeiterparteien im Laufe der letzten Jahrzehnte zu Parteien des gebildeten (öffentlichen) Angestelltenbürgertums entwickelt haben.

[...]

Die alte industrielle Arbeiterklasse war nie von Natur aus kulturell fortschrittlich, aber ihre linken Parteien, die vom Internationalismus der marxistischen Ideologie durchdrungen waren und von gebildeten „Brahmanen“-Eliten wie Jean Jaurès oder Léon Blum geführt wurden, setzten autoritäre Tendenzen der Arbeiterklasse in einen Kampf um für universalistischen sozialen Fortschritt. Sie ersetzten nationalistische Tendenzen der Arbeiterklasse durch sozialistischen Internationalismus. Der große strukturelle Wandel, der sich in der Bildungswende widerspiegelte, führte zum Abbruch der Verbindungen zwischen der Arbeiterklasse und den Parteien der Linken und ließ diese Bevölkerungsgruppen im politischen Abdriften zurück, frei für den Abstieg in den kulturellen Partikularismus.

Die Auflösung dieser Verbindung ist ebenso auf die Strategien der Parteien (ihre Hinwendung zu den gebildeten soziokulturellen Fachleuten) zurückzuführen wie auf die grundlegende gesellschaftliche Rekonstitution der „Arbeiterklasse“. Heute sind linke Kulturkonservative, die sich überwiegend aus der neuen Dienstleistungsunterschicht zusammensetzen, und andere herabgestufte oder unterqualifizierte Mittelschichten in der Tat politisch einsam. Zum einen, weil sich kaum jemand an sie wendet, zum anderen, weil sie keine sozialgeschichtliche Affinität zu irgendeiner politischen Familie und keine eigene Mobilisierungsfähigkeit haben.

Regressive Steuern sind schwieriger zu erheben. Beim Effizienzargument geht es darum, die Regierung weniger effizient zu machen, also ist alles gegen die Regierung und gegen das Gemeinwohl.

Und da die Arbeiterklasse keine Sozialhilfe erhält, ist sie dagegen.

Die Arbeiterklasse hat also keinen Grund, eine fortschrittliche Politik zu unterstützen.

Im Vereinigten Königreich präsentiert die Konservative Partei ein erstrebenswertes Ideal. Die Grundidee ist, dass Sie hart arbeiten und Ihren Reichtum eifersüchtig hüten sollten, um mehr anzuhäufen. Darüber hinaus förderten sie die Idee, dass viele Menschen aus der Arbeiterklasse eigentlich Mittelklasse und damit natürliche konservative Wähler sind.

Es gibt auch das Schuldspiel. Beschuldigen Sie Einwanderer, beschuldigen Sie Kriminelle, beschuldigen Sie Menschen, die angeblich das Leistungssystem missbrauchen. Alles leichte Ziele ohne eigene Stimme. Die Labour Party, die wichtigste linksgerichtete Kraft in der britischen Politik, hat sich im Allgemeinen vor dieser Art von Populismus gescheut, aber die Tories scheinen ihn gerne zu missbrauchen.

In den USA gibt es ein ähnliches Konzept namens American Dream. Die Idee, dass jeder es schaffen kann, wenn er hart arbeitet, also stimmen Sie nicht für irgendetwas, das Ihren hart verdienten, wohlverdienten Reichtum, der Ihnen in Zukunft sicher zuteil werden wird, etwas schmälern könnte.

Frage:

Antworten

.
Ich würde argumentieren, dass Arbeiter in beiden Fällen für „Veränderung“ stimmen, desillusioniert von den traditionelleren Entscheidungen. Auf diese Weise stimmt in beiden Fällen die Motivation der traditionellen liberalen Anhänger mit einer liberalen Motivation überein, anstatt den Status quo zu bewahren, zu einer besseren Zeit zurückzukehren, mit der traditionellen konservativen Motivation zu wählen.

Aus Kommentaren

Von Tim JMS Nach seiner Wahl ist das Gegenteil von „der Unterstützung der geplanten Elternschaft, der Forderung nach einer Gesundheitsreform und der Unterstützung der Rechte von Homosexuellen. Er forderte auch ein Billionen-Dollar-Infrastrukturpaket“ passiert. - Ö

Ja, Tim Trump ist nach seiner Wahl deutlich nach rechts gerutscht. Deshalb habe ich mich auf den Handel konzentriert. Er gab zumindest Lippenbekenntnisse ab, verhandelte einige Deals neu und blockierte TPP.

Letztendlich denke ich jedoch nicht, dass seine Effektivität oder seine wechselnden Positionen nach den Wahlen 2020 von Bedeutung sind. Er hat eine große Zahl enttäuschter Wähler angezapft, die, wie Clinton zu sagen pflegte, „ihren Schmerz gespürt“ haben; und jetzt glaube ich, dass ihm diese Gruppe gehört. Sie finden kein Zuhause bei traditionellen Demokraten und vielleicht überraschenderweise kein Zuhause bei traditionellen Republikanern. Was bedeutet, dass sich Trumps „Maschine“ wie viele Populäristen wahrscheinlich auflösen wird, nachdem Trump sein Amt niedergelegt hat.

Vielleicht ist das Problem die Vermischung von Arbeitern, Armen und linker Politik.

Historisch gesehen vertrat die Linke Arbeiter, die tendenziell unterbezahlt und harten Bedingungen ausgesetzt waren.

Heute, zum großen Teil dank dieser Linken, geht es den Arbeitern viel besser.

Linke unterstützen nicht unbedingt Arbeiter, sie unterstützen Gruppen, von denen sie glauben, dass sie nicht in der Lage sind, sich selbst zu verteidigen. Also kämpfen die Linken jetzt nicht für die Arbeiter; Die Kämpfer für soziale Gerechtigkeit haben andere, verdienstvollere Gruppen gefunden, die sie vertreten können. Die erbärmlichen Menschen, für die die Linke kämpft, waren früher die Arbeiterklasse, aber nicht mehr.

Den meisten Menschen, die für Löhne oder Gehälter arbeiten, geht es gut, und sie können jetzt leicht zu einem anderen Job wechseln, wenn es ihnen passt. Die Arbeiter von heute sehen, wie ihr schwer verdientes und hart verdientes Geld wegbesteuert wird, um für sozialistische Politik zu bezahlen.

Das Hauptproblem bei der ursprünglichen Frage besteht darin, dass sie fälschlicherweise davon ausgeht, dass die Arbeiterklasse (dh diejenigen, die für ihren Lebensunterhalt arbeiten) immer noch dieselben Menschen sind, die in Armut leben und staatliche Unterstützung erhalten.

Wegen Hausverkauf.

Hier können Sie sehen, dass ein Fünftel der Hausverkäufe über der oberen Einkommensklasse liegen (518.401 derzeit). Viele Menschen aus der Arbeiterklasse besitzen Häuser, die auf dieses Niveau aufgebläht sind.

Darüber hinaus sind Demokraten viel eher Mieter und keine Hausbesitzer.

Weil es so einfach ist, sich den 1 % anzuschließen, indem man einfach ein ziemlich überdurchschnittlicher Hausbesitzer ist, liegt es im Interesse der Arbeiterklasse, sich um die höchsten Steuersätze zu kümmern. Es ist nicht einfach das Gesamtvermögen, sondern die Art des Vermögens, das die Republikaner besitzen. Republikaner sind ärmer, aber ländlicher und können daher leichter ein Haus bekommen.

Es ist sehr einfach. Weil Rasse, Kulturkriege und Euroskeptizismus zunehmend bestimmen, wie die Menschen in Großbritannien wählen, und nicht die Wirtschaft. Die weiße Arbeiterklasse mag den Brexit und steht einigen Elementen postmoderner britischer Sozialreformen skeptisch gegenüber. Sie fühlen einen Verlust ihrer nationalen und kulturellen Identität, der auf die Masseneinwanderung von Nicht-Weißen in britische Großstädte zurückzuführen ist.

Wir folgen in dieser Hinsicht nur dem Weg der meisten anderen westlichen Demokratien. USA, Deutschland, Österreich, Schweden, Niederlande usw.

Es war schon immer so. Es gab schon immer eine Meinungslinie der Arbeiterklasse, die aus sozialen Gründen für Tory gestimmt hat. Zuweilen beinhaltete dies auch den „orangenen“ Toryismus der Arbeiterklasse (einst groß in Orten wie Liverpool und Glasgow, und ob Sie es glauben oder nicht, immer noch eine kleine, aber dennoch auffällige Sache innerhalb der schottischen Tory-Partei).

Also ja, die Leute stellen Großbritanniens aufkeimenden Kulturkampf (und den Brexit) über wirtschaftliche Interessen.

Es nährt das Argument, dass Gesellschaften, sobald sie multirassisch werden, sich unweigerlich um Stammesparteien zusammenschließen, die ethnische Identität repräsentieren, und dass dies weitgehend in Großbritannien (und den USA und Südafrika) geschieht.

Eine Art, über die politische Unterscheidung zwischen Links und Rechts nachzudenken, besteht darin, die Linke als die Heimat des politischen Idealismus und die Rechte als die Heimat des politischen Pragmatismus (im philosophischen Kontext des klassischen Liberalismus) zu sehen. Menschen, die von neuen Ideen verzaubert sind, die eine bessere Welt schaffen wollen, die Ideale wie Fairness, Gerechtigkeit, Gleichheit usw. hervorheben, werden ins linke Spektrum gezogen, wo solche Ideen Verbreitung finden. Menschen, die Bewährtes bevorzugen, die Bewahren wollen, was funktioniert, die Ideen wie Ordnung, Stabilität, persönliche Leistung usw. herausholen, werden eher nach rechts gezogen. Es ist ebenso eine emotionale Reaktion wie eine intellektuelle.

Menschen aus der Arbeiterklasse fallen normalerweise in die letztere Gruppe. Sie glauben nicht, dass die Welt perfekt ist, aber sie haben einen Job und ein Zuhause und eine Familie; Ihre Welt ist gut genug. Idealismus impliziert Veränderung und die Idee der Veränderung bedroht die Stabilität dessen, was sie haben. Sie mögen keine Ungerechtigkeit, aber sie wollen nicht riskieren, alles in einem weltfremden Streben nach Perfektion auf den Kopf zu stellen. Menschen aus der Arbeiterklasse werden sich nach links bewegen, wenn das System so stark gegen sie gewichtet ist, dass es selbst zu einer Bedrohung wird (z. B. der Aufstieg des marxistischen Denkens und der Gewerkschaftsbildung im frühen 20. Jahrhundert als Reaktion auf die Missbräuche des Industriekapitalismus). , aber in normalen Zeiten verfällt die Arbeiterklasse natürlich in eine gemäßigte Mitte-Rechts-Haltung.

Wir leben in der Ära der Konzernkratie, in der die Unternehmensklasse zur herrschenden Klasse geworden ist, da Reichtum und Macht so konzentriert geworden sind, dass die Interessen der Arbeiterklasse ignoriert oder zumindest kontrolliert werden. In den meisten Ländern der westlichen Welt besitzt und kontrolliert die Unternehmensklasse die meisten, wenn nicht alle Medien/Informationen, und die Öffentlichkeit wird ständig mit rechter Ideologie gefüttert. Chomsky hatte Recht, als er sagte, dass Zustimmung hergestellt wird.

In den USA ist Fox News, eine rechtsextreme Propagandamühle, der meistgesehene Nachrichtensender überhaupt. Die herrschende Klasse hat dafür gesorgt, dass die Arbeiterklasse nicht klassenbewusst wurde und wird.

Es beginnt in öffentlichen Schulen, wo die Tugenden des Kapitalismus, nicht des Sozialismus, verbreitet werden. In der Tat wird der Sozialismus, wenn er überhaupt in den Schulen erwähnt wird, als Geißel der Gesellschaft bezeichnet.

Infolgedessen hat die Arbeiterklasse in den USA keine politische Partei, keine Vertretung. Sowohl die Republikaner als auch die Demokraten werden von der herrschenden Unternehmensklasse finanziert und bieten keine Alternative zum Neoliberalismus, der die westliche Welt durchdringt.