Kann der obligatorische Erfahrungsaustausch eine Utopie tatsächlich zum Funktionieren bringen?

Ja, die Schaffung eines einheitlichen Selbstgefühls in der gesamten Menschheit scheint ein Weg zu sein, um "Utopie" zu erreichen.

Ich bin mir nur nicht sicher, ob Sie die Implikationen des ersteren verstehen. Die Menschen würden nicht einfach die Wahrnehmungen des anderen erfahren, als würden sie einen Lehrfilm ansehen. Sie würden sich nicht einfach denken: "Hm, ich wusste nie, welche Schwierigkeiten es anderen Menschen bereitet, eine schreckliche Person zu sein, ich werde jetzt mit meinem schlechten Benehmen aufhören!" und fahre mit ihrem Tag fort.

Vielmehr würden sie zueinander werden. Die Leute würden nicht aufhören, narzisstisch zu sein, weil sie ihre Lektion gelernt hatten. Sie würden aufhören, narzisstisch zu sein, weil ihr früheres Selbstgefühl verschwinden würde, „sie“ würden nicht mehr existieren.

Stellen Sie sich also nicht vor, dass in dieser „Utopie“ alle super nett und süß zueinander sein werden, wie wir diese Elemente heute interpretieren. Tatsächlich ist es fast sicher, dass Sie bei einem Besuch dieser Utopie Dinge sehen würden, die Sie wahrscheinlich mit Dystopie assoziieren würden: ein Haufen scheinbar leerer, stimmloser und willenloser „Menschen“, die keine persönlichen Antriebe, Persönlichkeiten oder Meinungen haben: im Wesentlichen nur Zellen von ein viel größeres Überbewusstsein.

Nun ist es durchaus möglich, dass dieses Überbewusstsein sehr glücklich und nachdenklich und tugendhaft ist. Erwarten Sie nur nicht, etwas davon zu sehen, wenn Sie die Körper beobachten, aus denen es besteht.

Manche Menschen erfreuen sich ehrlich am Leiden anderer. Dieser obligatorische Erfahrungsaustausch würde nur bestehende Probleme verschärfen. Ein Sadist würde einfach einen stärkeren "Fix" bekommen. Ein Serienmörder würde ein umfassenderes Gefühl dafür bekommen, wie das Leben seiner Opfer entgleitet. Der Vergewaltiger würde ein stärkeres Machtgefühl erlangen, wenn er die Hilflosigkeit des Opfers erlebt.

Eine andere Frage ist, dass dies nicht die physiologischen Mängel anspricht, die sich "sozial" äußern. Beispielsweise kann eine Narbenbildung am Corpus callosum dazu führen, dass eine Person körperlich nicht in der Lage ist, Emotionen zu empfinden (sogenannte Alexithymie ), was dazu führt, dass viele normale soziale Signale nicht verarbeitet werden können. Während dies physiologisch normalen Menschen ermöglichen könnte, zu erfahren, was der Alexithymiker tut, würde das Gegenteil nicht zutreffen.

Jeden in einer Gesellschaft dazu zu zwingen, die Erfahrungen anderer zu teilen, könnte allgemein zu einer Gemeinsamkeit von Zielen und Gedanken führen, aber wäre das Utopie?

Vielleicht könnte sich die Gesellschaft auf diese Weise ändern, aber was daraus resultieren würde, wäre meiner Meinung nach ein Verlust der Individualität, bei dem alle Erfahrungen geteilt würden. Werden die Menschen bereit sein, ihre Lebenserfahrungen zu teilen? Wenn alle Ihre Erfahrungen geteilt werden, was in Ihrem Leben gehört dann wirklich Ihnen?

Und werden gemeinsame Erlebnisse von allen gleich gesehen? Will jeder die gleichen Erfahrungen? Wenn wir uns nicht alle in ihrer Natur sehr ähnlich werden, können Erfahrungen, die für eine Person angenehm sind, für eine andere Person sehr unangenehm sein. Wollen wir diese Gemeinsamkeit?

Alle durch die gleichen Lebenserfahrungen zu bringen, mag aufschlussreich sein, aber das einfache Element des Zwanges wird eine Form der Gefangenschaft sein – Menschen, die sie nicht wollen, Erfahrungen aufzwingen. Manche Erfahrungen sind ohnehin unangenehm – sogar bestrafend. Ist es fair, andere unnötig zu bestrafen, nur weil eine Person eine sehr schlimme Erfahrung gemacht hat? Eine Person mit PTSD ist zum Beispiel schon schlimm genug, aber kann sich diese Gesellschaft um diese eine Person kümmern, wenn jeder sie erleben und möglicherweise entwickeln muss?

Ich kann nicht sehen, dass es funktioniert.

= = Bearbeitet, um es nicht obligatorisch zu machen = =

Wenn es nicht obligatorisch wäre, würden die Menschen wählen, mit wem sie ihre Erfahrungen teilen möchten. Bis zu einem gewissen Grad passiert das bereits – Menschen fühlen sich von Natur aus zu anderen mit ähnlichen Interessen und ähnlichen Ansichten hingezogen. In der Lage zu sein, Erfahrungen tatsächlich durch eine emotionale Verbindung auszutauschen, die Dinge noch klarer durch die Augen eines anderen zu sehen, würde diese Bindungen verstärken - aber dies sind Menschen, die bereits Interessen und wahrscheinlich Ansichten teilen. Es entwickeln sich mehr Cliquen, die Gesellschaft wird stärker getrennt, es besteht die Tendenz, Gruppen zu bilden, die sich, unterstützt durch die Gedankenverbindung, polarisieren und gemeinsame Meinungen anderer Gruppen bilden.

Die Gesellschaft wird ungleicher, weniger fair, weniger wie eine Utopie – obwohl es einigen gefallen mag, anderen nicht.

Vielleicht willigen Sie das Teilen zufällig ein, aber dann beginnt es wieder obligatorisch zu werden, und, eine andere Überlegung, wenn Sie so viel Zeit mit den Lebenserfahrungen anderer verbringen, wie viel Zeit verbringen Sie am Ende mit Ihren eigenen und woher wissen Sie, dass es so ist? deine?

Ich schlage vor, Sie sehen sich den Film „The Circle“ mit Tom Hanks an, er greift genau diese Art von „Utopia“ auf und die Probleme, die sich daraus ergeben, wenn Sie anfangen, in die Privatsphäre von Einzelpersonen einzudringen.

Eine gute Lektüre dazu, wenn Sie wirklich tiefer in das Thema „Transparenz“ eintauchen möchten, ist „The Transparent Society“ von David Brin.

Jedenfalls scheint es sinnvoll, Transparenz „im öffentlichen Bereich“ (sowohl im „öffentlichen Raum“ für Privatpersonen als auch insgesamt für „öffentlich-rechtliche Einrichtungen“) durchzusetzen, obwohl sie zwingend einzuhalten ist Privatsphäre im privaten Bereich.

Heutzutage ist „Privatsphäre“ als solche selbst in Ihrer „privaten“ Sphäre nie wirklich vorhanden, da wir über Elektronik kommunizieren, die sehr leicht gehackt/abgehört werden kann, und Daten mit oder ohne dass Sie sich dessen bewusst sind, gesammelt werden können. Und wenn es erforderlich ist, in Ihre physische Privatsphäre einzudringen, gibt es viele (und wachsende) Möglichkeiten, dies zu tun, von der Suche nach Ihrem Müll bis hin zum Fliegenlassen einer Nano-Drohne in Ihrem Privathaus. :)

Die Sorge hier ist, dass „Transparenz“ zwar oft für Zivilisten gefordert wird, aber selten für die Führer (und ich spreche nicht nur von Politikern). Im Gegensatz dazu leben private Unternehmen heutzutage von der Vertraulichkeit. Wenn Sie ihnen also „Transparenz“ aufzwingen möchten, wünsche ich Ihnen viel Glück, insbesondere angesichts ihrer allgemeinen Lobbymacht.

Bis dahin kommt jede Privatsphäre, die Sie als Einzelperson aufgeben, nur denjenigen zugute, die in Positionen sind, die stark genug sind, um strenge Geheimhaltung ihrer Offshore-Bankkonten und ihrer „vertraulichen Wettbewerbsdaten“ zu fordern, um nur einige zu nennen.

Verzeihen Sie mir, dass ich das sage, aber Ihre Frage klingt nach etwas, das meine hochliberalen Freunde sowohl vorschlagen als auch ehrlich fragen würden, warum irgendjemand glauben würde, dass es nicht funktionieren würde. Die Prämisse lautet normalerweise: „Wenn Sie verstehen würden, wie Ihre Handlungen andere verletzen, wären Sie nicht geneigt, so zu handeln.“ So würden gemeinsame Erfahrungen die Welt zur Utopie machen.

Es gibt mindestens drei Wahrheiten, an die man sich erinnern sollte:

1) Die durchschnittliche Person mag sogar glauben, dass sie dies wollen würde, aber wenn sie gezwungen wäre, die notwendige Konsequenz von keinerlei Privatsphäre zuzugeben, würde sie plötzlich all die Laster erkennen, die zu Peinlichkeit am unteren Ende und erbärmlichem Terror am oberen Ende führen würden. Wir alle haben Fehler gemacht und werden dies vielleicht sogar noch tun, aber die ganze schmutzige Wäsche zu lüften? Was eine solche Welt bald erkennen würde, ist, dass die durchschnittliche Person so ziemlich immer irgendeine Art von Schmerz empfindet – und es wäre unmöglich, alles davon verschwinden zu lassen.

Sie können einigen Leuten die ganze Zeit gefallen, Sie können allen Leuten manchmal gefallen, aber Sie können nicht allen Leuten die ganze Zeit gefallen – John Lydgate

2) Jeder hat andere Wünsche (gesund und ungesund). Was passiert, wenn mein gesundes Verlangen mit deinem kollidiert (geschweige denn mit meinem ungesunden Verlangen … aber theoretisch versuchst du, das zu beheben, nicht wahr?)? Wird unsere gemeinsame Erfahrung zu Verständnis, Mitgefühl und Nächstenliebe führen? Oder führt es eher zu Eifersucht, Frustration und Depression? Alle Menschen glauben im Allgemeinen, dass sie ein gewisses Maß an Kompetenz erlangt haben. Was passiert, wenn gemeinsame Erfahrungen beweisen, dass das, was wir zu sein glaubten, viel mehr ist, als wir tatsächlich sind? Allzu oft ist es diese stille kleine Illusion, die es uns ermöglicht, unser Leben zufrieden zu leben – stolz auf die Arbeit zu sein, die wir geleistet haben. Wie utopisch fühlt sich die niedrigste Person auf dem Totempfahl? Würden gemeinsame Erfahrungen bedeuten, dass wir alle in unseren „Platz“ gesteckt werden? im Leben? Würde es den Ehrgeiz beseitigen? Was passiert, wenn jemand den Wunsch hat, ein neues Unternehmen zu gründen, nur um aufgrund gemeinsamer Erfahrungen festzustellen, dass Millionen von Menschen dies für eine schlechte Idee halten? Was wäre, wenn diese Millionen von Menschen falsch lägen? Unsere aktuelle Social-Media-Erfahrung ist viel zu nah an dem, wonach Sie bereits suchen, und sehen Sie, was passiert? Manchmal ist diese sofortige Reaktion richtig und entlarvt das Böse. Manchmal ist es falsch und verletzt die Menschen schwer. Gemeinsame Erlebnisse sind einfach die ultimative Form von Social Media – das heißt, es ist die ultimative Form, Fehler zu machen. re suche schon, und schau was passiert? Manchmal ist diese sofortige Reaktion richtig und entlarvt das Böse. Manchmal ist es falsch und verletzt die Menschen schwer. Gemeinsame Erlebnisse sind einfach die ultimative Form von Social Media – das heißt, es ist die ultimative Form, Fehler zu machen. re suche schon, und schau was passiert? Manchmal ist diese sofortige Reaktion richtig und entlarvt das Böse. Manchmal ist es falsch und verletzt die Menschen schwer. Gemeinsame Erlebnisse sind einfach die ultimative Form von Social Media – das heißt, es ist die ultimative Form, Fehler zu machen.

Manager steigen auf die Ebene ihrer Inkompetenz – Das Peter-Prinzip

3) Schließlich gibt es die unvermeidlichen Psychopathen und Soziopathen in jeder Gesellschaft. Die meisten leben ihr Leben, ohne schreckliche Schmerzen zu verursachen, aber manche tun es nicht. Was passiert, wenn unsere gemeinsamen Erfahrungen sie als das enthüllen, was sie sind? Ist es überhaupt fair, alle anderen dem zu unterwerfen, was solche Leute getan haben und wie sie denken? Ist es fair, jemanden dem Schmerz auszusetzen, den die Opfer solcher Menschen empfinden? Wie profitiert die Gesellschaft in diesem Fall? Und was tut es dagegen? Wenn der Preis, den eine Utopie zahlen muss, um eine Utopie zu sein, darin besteht, diejenigen hinzurichten, die nicht in das utopische Ideal passen, ist sie dann immer noch eine Utopie? (Es ist offensichtlich nichts für Psychopathen und Soziopathen.)

Das Fazit ist, dass Utopien nicht existieren können, solange jemand bereit ist, einen anderen zu verletzen, freiwillig oder nicht. Sie können nicht existieren, solange jemand gezwungen ist, ein Leben zu führen, das ihren Wünschen widerspricht. Sie können nur existieren, wenn alle, die anders denken als du, ausgeschlossen werden.... Das würde nicht überwunden werden, indem man jemanden dazu zwingt (oder nicht zwingt), das Leben/Emotionen/Wahrnehmungen/Gefühle/Realität anderer zu erfahren.

Nachdem ich die Frage gelesen hatte, dachte ich über ein paar Implementierungsmethoden nach, um die Vor- und Nachteile abzuwägen. Ich werde sie unten angeben, gefolgt von dem Grund, warum ich glaube, dass nichts davon überhaupt eine Rolle spielen würde.

1. Den Tag einer zufälligen Person als Traum einer anderen Person wiederholen

Bei dieser Methode zeichnet irgendeine Art von Technologie oder Magie oder was auch immer das Leben jeder Person innerhalb des Systems auf und spielt die vollständige Erfahrung für eine andere, zufällig ausgewählte Person ab. Die Wiederholung könnte wirklich während einer Art kultureller Veranstaltung stattfinden; sagen wir ein geplanter Stopp an einem zentral kontrollierten Ort oder eine Art Ritual. Ich fand die Sache mit den Träumen einfach toll.

• Vorteile:

  • Jeder nimmt auf faire Weise am Leben aller teil. Damit meine ich, vorausgesetzt, das System wird wirklich zufällig aufrechterhalten, dann kann jeder jeden Aspekt des Lebens ohne wesentliche Voreingenommenheit erfahren.
  • Unter der Annahme, dass dies von einer zentralen Quelle gesteuert wird und da die Erfahrungen als Träume auftreten, ist es einfach, seltsame Ereignisse als "Fehler im System" wegzuerklären. Dies ermöglicht es, schlechte Erfahrungen mit Vorsicht zu genießen und gute Erfahrungen durch eine Art Bestätigungsverzerrung zu stärken.

• Nachteile:

  • Zufällige Auswahl kann Geisteskrankheiten durch schlechte Erfahrungen während der prägenden Jahre verbreiten, indem das Auftreten dieser Ereignisse verdoppelt wird; einmal, wenn sie tatsächlich passieren, und einmal, wenn sie an jemand anderen weitergegeben werden.
  • Das zweite Pro aus dieser Liste könnte umgekehrt werden und negative Effekte könnten ungewollt verstärkt werden, während gute Effekte erklärt werden.
  • Bei einer wirklich zufälligen Implementierung ist es wahrscheinlich, dass eine Glockenkurve existiert, bei der ein kleiner Prozentsatz der Menschen fast nur positive Auswirkungen hat, ein kleiner Prozentsatz der Menschen fast nur negative Auswirkungen und die meisten eine Kombination aus beidem, die sich am Ende aufhebt Trotzdem.

  2. Selektiver Erfahrungsaustausch

  Meine Gedanken hinter diesem System basieren auf der Annahme, dass diejenigen, die andere Menschen regieren oder führen, den größten Gesamteinfluss auf die Gesellschaft als Ganzes haben. Dies können Regierungsbeamte, Firmen-CEOs oder was auch immer sein; jemand, der für wichtig genug gehalten wird. Diese Menschen absichtlich anzusprechen, um die Erfahrungen anderer zu teilen, wäre eine Möglichkeit, mit dem geringsten Aufwand die größte Wirkung zu erzielen. In diesem System würde eine Person, wenn sie zu irgendeiner Art von Macht kommt, eine Art Prozess durchlaufen, bei dem sie die Erfahrungen anderer aufnimmt. Vielleicht existieren sie in den 182 Tagen vor ihrer Amtseinführung (die Dauer hängt möglicherweise von den Auswirkungen des Amtes ab, in das sie eintreten) jeweils nur eine Woche lang als Beobachter im Körper einer zufälligen Person. Oder vielleicht ist jeder Tag eine Zeitrafferversion der letzten 6 Monate einer anderen Person.

• Vorteile

  • Wie bereits erwähnt, ist dies ein Bang-for-Your-Buck-Ansatz. Hohe Wirkung, insgesamt minimaler Aufwand.
  • Ermöglicht den Höheren, die Kämpfe des Jedermanns zu sehen.
  • Ermöglicht der überwiegenden Mehrheit der Menschen, ihr Selbstwertgefühl zu bewahren.
• Nachteile
  • Gibt den weniger einflussreichen Menschen keine Möglichkeit zu sehen, wie es ist, wichtig und mächtig zu sein.
  • Reduziert langsame Verschiebungen kultureller Normen auf Basisebene nicht und konzentriert sich eher auf einen Top-Down-Ansatz.

3. Warum nichts davon eine Rolle spielt

Eines der Dinge, an die wir uns hier erinnern müssen, ist, dass unsere Erfahrungen als Menschen und unsere Emotionen und dergleichen in unserem Körper als Pfad von Neuronen und den elektrischen Impulsen und Chemikalien gespeichert sind, die sie enthalten und übertragen. Während einige von uns ungewöhnliche Muster in diesen Verbindungen haben, sind die meisten Menschen ziemlich ähnlich verdrahtet. Das würde bedeuten, dass, abgesehen von einem sehr gezielten Ansatz in der Umsetzung, mit Abstand die meisten Erfahrungen, die am Ende übertragen werden, ziemlich langweilig und unwichtig sein werden und wenn wir ständig mit denen angegriffen werden, die es nicht sind, wird es wahrscheinlich unsere Chemie sein Entweder finden Sie einen Weg, sich zu normalisieren, wodurch die extremsten Ereignisse uninteressant erscheinen, oder es wird viel extremer und gibt jedem eine Art universelle PTBS. Klingt jedenfalls nicht besonders lustig.

Utopien sind solche, weil sie sehr schöne Ideen sind, die gegen unsere tief verwurzelten Instinkte verstoßen.

Alle Versuche, in diese Richtung zu gehen, finden unweigerlich einige "unerwartete" Nebenwirkungen, die den Zweck vereiteln.

Ihre Utopie ist keine Ausnahme.

Selbst wenn Sie zulassen, dass es eine Möglichkeit gibt, das zu tun, was Sie vorschlagen (derzeit gibt es keine und wir haben keine Ahnung, ob und wann dies machbar sein könnte (wahrscheinliche Antworten sind „nein“ und „nie“)), ist das erste Problem, das mir in den Sinn kommt: "Wer kontrolliert den Prozess"? Jedes System kann kontrolliert, gehackt werden, hat Hintertüren oder wird einfach von einigen Menschen regiert; Wer wird den generischen Joe-Programmierer daran hindern, das System neu zu verdrahten, um sich selbst (und möglicherweise einige Freunde) in die wohlhabendsten Körper zu stecken, die es gibt?

Selbst wenn man zugibt, dass das System perfekt ist und wirklich randomisiert, wie kann eine Gesellschaft funktionieren, wenn Menschen ausgetauscht werden und ein Arzt von einem Holzschnitzer oder einem Priester bewohnt wird?

Selbst wenn Sie es schaffen, solche Probleme zu lösen, bleibt das Letzte: Niemand hätte den Grund , hart zu arbeiten, und Sie würden eine Masse von Sozialistischen Arbeitern ohne wirklichen Schub und ohne wirkliche Zukunft bekommen.

Verzeihung.

Nicht alle Menschen sind empathisch oder haben ein Gewissen. Das Teilen von Erfahrungen würde sie nicht beeinflussen und sie könnten es tatsächlich gegen Sie verwenden. Psychopathen (oder Soziopathen) sind das Paradebeispiel.

Da könnte man sagen. Nun, was wäre, wenn wir diese Leute reparieren könnten ? Die Antwort ist offensichtlich, dass diese Art von Menschen für eine sich entwickelnde Gesellschaft notwendig sind.

• Die Soziobiologie der Soziopathie: Ein integriertes Evolutionsmodell. Linda Meale. 1995.
• Antisoziale Persönlichkeitsstörung: Eine evolutionäre spieltheoretische Analyse. Andrew M. Colman und J. Clare Wilson. 1997.

Ein Beispiel

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der niemand lügt, weil jeder den Schmerz erlebt, der verursacht wird, wenn ein anderer belogen wird. Jeder vertraut jedem und ist glücklich.

Dann entwickelt sich ein Lügner, der ohne Schmerzen lügen kann (der prototypische Psychopath). Denken Sie an das Chaos, das diese Person dieser vertrauensvollen Gesellschaft zufügen würde (stellen Sie sich die besagte Gesellschaft vor, in der plötzlich Hillary oder Donald auftaucht).

Die Menschen entwickeln sich also offenbar so, dass sie ein gewisses Maß an Misstrauen haben und ein gewisses Maß an Psychopathen hervorbringen, um dieses Misstrauen zu erzeugen. Und für die Gesellschaft und die Art wird eine Art Gleichgewicht erreicht.

Mein technischer Hintergrund lässt mich glauben, dass eine Utopie immer und notwendigerweise eine Art kritisch gedämpftes System ist . Es kann für einen kurzen Zeitraum oder als stationärer Zustand bestehen (dh solange sich überhaupt nichts ändert). Doch jede Störung im System – und sei sie noch so klein – und die Utopie ist dahin.