Wie Stack Exchange funktionieren auch moderne temporäre Utopien wie Burning Man oder Rainbow Gatherings , weil die Teilnahme optional ist.

Sie verringern die Probleme nicht konformer Mitglieder erheblich, indem sie die Teilnahme freiwillig machen. Diejenigen, die das System belasten, werden es schlechter haben und sich wahrscheinlich dafür entscheiden, in Zukunft nicht mehr zurückzukehren. Für eine dauerhafte Gesellschaft wird dies ein Problem sein. Stack Exchange funktioniert als Teil des größeren Ökosystems des Internets. Sie sind auf eines spezialisiert: Fragen und Antworten. Wenn Sie eine Diskussion oder Feedback zu Ihrer Arbeit wünschen, werden Sie auf der Website aufgefordert, woanders hinzugehen.

Es ist einfach, woanders hinzugehen, wenn Sie nur eine andere URL eingeben müssen. Es ist ein viel kostspieligeres Unterfangen, seine Sachen zu packen und in ein anderes Land zu ziehen.

Die konkrete Antwort

Die Antwort lautet „ keine Lösung “. Diese Frage geht von falschen Prämissen aus.

Es gibt viele Leute, die zu StackExchange beitragen und glauben, dass es sehr fehlerhaft ist. Viele Menschen sind sich nicht einig, welche Maßnahmen ergriffen werden sollten („Ist das zum Thema oder nicht?“, „Sollte dies in diesem SE oder in jenem SE sein?“ etc.). hilft der Seite nicht. Ob Ihre Frage den Status "geschützt" oder "geschlossen" erhält, hängt manchmal davon ab, welche Gruppe von Benutzern mit hohen Wiederholungszahlen gerade anwesend ist.

Viele Leute, die aktiv an der Bereinigung der Website arbeiten, interessieren sich mehr dafür, ob Ihre Frage oder Antwort technisch zum Thema passt, als ob sie gut zur Community passt oder StackExchange besser oder schlechter macht. Tatsächlich habe ich auf einigen der SE-Meta-Sites, wenn Leute Fragen zum Umgang mit bestimmten Arten von Aktionen gestellt haben, mehr als einmal in meine Antworten Aussagen mit dem Effekt aufgenommen: „Wird Ihre Aktion letztendlich dazu führen, dass StackExchange a insgesamt ein bisschen besser oder ein bisschen schlechter? Das ist wichtiger als eine legalistische Auslegung der Regeln.“ und hatten solche Antworten eine insgesamt negative Punktzahl ergeben.

StackExchange hat nichts „Utopisches“. Die Prinzipien von StackExchange würden ebensowenig eine physische Utopie hervorbringen, wie sie eine virtuelle haben, da sie keine haben.

Die generische Antwort

Das spricht den Hauptteil Ihrer Frage an. Aber der Titel und einige Aspekte des Körpers scheinen auch eine allgemeinere Frage zu stellen: Wenn es eine utopische Website gäbe, die existierte, und wenn die Prinzipien dieser Website auf die physische, reale Regierungsführung angewendet würden, könnte der wahre Zustand bestehen ebenfalls eine Utopie sein?

Die Antwort auf diese Frage würde etwas anders ausfallen. Da wir keine Aufzeichnungen aus erster Hand von Menschen haben, die eine Nation in einem Zustand der Utopie dokumentieren, und ich keine großen Gruppen von Menschen kenne, die sich auch nur kollektiv darüber einig sind, wie man eine Utopie zustande bringt, ist es schwierig zu wissen. Tatsächlich ist es vielleicht unmöglich, diese Frage zu beantworten: Wenn wir uns nicht einmal theoretisch darauf einigen können, wie man eine Utopie überhaupt zustande bringt, kann man dann überhaupt diskutieren, wie man die Prinzipien von einem Medium auf ein anderes überträgt? Ich bin mir nicht sicher.

Der „Anti-Utopia“-Beweis

Ich sage Ihnen jedoch eines, das ich weiß : Wenn eine Utopie Perfektion ist, braucht es nur eine Person, die glaubt, dass es ihr schlechter geht, um per Definition eine Situation nicht-utopisch zu machen; Wenn Sie also die Prinzipien von StackExchange auf die Regierungsstruktur meines Landes anwenden, kann ich Ihnen jetzt sagen, dass die Möglichkeit, dass eine Utopie entstehen könnte, nahezu null ist, da ich mich jedes Mal unglücklich fühlen würde, wenn eine Gruppe von 5 (oder es 500) „vertrauen“ würde. Einzelpersonen stimmten dafür, das zu unterdrücken, was ich an diesem Tag tat. Sie werden eine Menge super sauer Leute bekommen. Im Moment lebe ich in einer konstitutionellen Republik mit einem halbdemokratischen Wahlverfahren (den USA), und es ist schon schlimm genug, dass meine Nachbarn so viel Kontrolle über mein Leben haben – ich möchte ihnen nicht noch mehr Kontrolle geben.

Danke an die Diskussion mit @aslum für das Herauskitzeln des folgenden Absatzes ...

Das Problem hier ist, eine Utopie durch Perfektion zu definieren. Wenn wir stattdessen eine Utopie einfach als „einen wirklich guten Zustand, in dem das durchschnittliche Glück pro Person maximiert ist“ definieren würden, dann sähen die Dinge anders aus und Sie könnten mir vielleicht einen „kein wahrer Schotte“-Irrtum vorwerfen. So wie es aussieht, lässt sich die Behauptung „Alles ist perfekt“ jedes Mal leicht widerlegen, wenn sich jemand (vernünftigerweise) über irgendetwas beschwert.

Aus diesem Grund könnte es buchstäblich unmöglich sein, eine vollständige und wahre Utopie zu haben, solange sie als solche definiert ist, da es nur zwei Menschen mit sich gegenseitig ausschließenden Wünschen braucht, um die Utopie unmöglich zu machen.

Zum Beispiel verdrehe ich die Augen bei „Anti-Waffen“-Leuten, ich glaube, dass es für eine sichere Gesellschaft notwendig ist, Schusswaffen offen tragen zu dürfen, und ich hasse es absolut, dass mein Staat gegen Schusswaffen vorgeht – das tue ich wirklich nicht egal, was Anti-Waffen-Leute denken. Für mich kann eine Utopie das offene Tragen von Schusswaffen einfach nicht verbieten. Aber ich weiß, dass jemand anderes jedes Mal ausflippen könnte, wenn er mich mit einer Schusswaffe sieht, und er könnte (irrational, meiner Meinung nach, aber meine Meinung ist für diese Person irrelevant) denken, dass ich ihn ausrauben werde; Für diese Person kann eine Utopie einfach keine Menschen beinhalten, die offen Schusswaffen tragen. Unsere Utopien schließen sich gegenseitig aus. Wenn wir also eine Definition verwenden, wonach die Nachbarschaft für uns beide perfekt ist, ist unsere Nachbarschaftsutopie nicht möglich.

Aufbauend auf der Antwort von @sphennings (die ich hochgestuft habe):

Ein weiteres ziemlich großes Problem sind Communities wie StackExchange, die zwar etwas Sichtbarkeit und „Preise“ bieten, aber das sind völlig „moralische“ Dinge.

Sie können einen Eiskegel nicht mit seinen "Ruf"-Punkten kaufen.

Wenn die Belohnungen für die Arbeit "wesentlicher" wären, würde die Site alle möglichen Versuche erleben, ihre Regeln zu beugen.

Ein paar Beispiele:

• Der Wettbewerb wäre heftiger und das aktuelle Fairplay seltener (z. B.: Hätte ich diesen Beitrag so begonnen, wie ich es getan habe? Ich spreche schließlich von verschiedenen Dingen, warum anerkennen?)
• Eine (große) Untergruppe von Benutzern würde sich koordinieren, um ihre "Arbeit" (entweder Fragen oder Antworten) zu verbessern und alles andere abzulehnen.
• Sie könnten Stimmenhandel haben.
• Bearbeitungsrechte könnten verwendet werden, um "Konkurrenten" subtil zu verunstalten.
• Moderatoren haben eine sehr hohe Macht, würden sie nicht versucht sein, sie (für ihren eigenen Gebrauch) zu nutzen?

Entschuldigung, ich bestehe darauf: Utopien sind etwas, das in der realen Welt wahrscheinlich nie funktionieren wird. Es ist viel besser, zu akzeptieren, dass es bestimmte Impulse gibt, und zu versuchen, Regeln zu schaffen, um sie einzuschränken, ohne die Gesellschaft zu erwürgen.

Die Vorstellung, dass der Mann (oder natürlich die Frau) im Wesentlichen „gut“ ist und dass es äußere Einflüsse sind, die ihn „schlecht“ machen, hat sich im Laufe der Geschichte immer wieder als falsch erwiesen.

Es könnte sein, dass wir uns zu etwas „entwickeln“, das Utopien hervorbringen kann, aber das kann so lange dauern, wie es gedauert hat, um hier anzukommen (ungefähr eine Milliarde Jahre), und wir werden keine „Menschheit“ mehr sein.

Die vorhandenen Antworten erklären den Unterschied zwischen optionalen und obligatorischen Systemen hervorragend, aber ich möchte einen anderen Ansatz verfolgen.

Das vielleicht Interessanteste an der Frage ist, dass die Token-Ökonomie (wie Stack Exchange) eine häufige dystopische Trope ist. Nur ein aktuelles Beispiel .

Ausnahmslos wird das System auf die eine oder andere Weise von demjenigen manipuliert, der die „Punkte“ (Token) vergibt oder auf andere Weise die Messlatte festlegt. Es gibt klassische Science-Fiction-Romane, bei denen Ihr Ansehen in der Gesellschaft im Wesentlichen davon abhängt, wie viele Twitter-/Instagram-/YouTube-Abonnenten Sie haben. Also nein, die geschaffene Gesellschaft wäre mit ziemlicher Sicherheit dystopisch , nicht utopisch . Natürlich sind viele Dystopien Wölfe im utopischen Schafspelz.

Ich definiere Utopie als eine Gesellschaft, die im Herzen von Frieden geprägt ist. Frei von Leid/Armut/Chancenlosigkeit, Abwesenheit von Krieg etc.

Nun, ein einfacher Weg, dorthin zu gelangen, besteht darin, alle Armen, Wütenden, Gewalttätigen, alle mit einem IQ unter sagen wir 130 usw. zu ermorden, und nach einer kurzen Zeit der Unannehmlichkeiten sollte Ihre Definition einer Utopie zutreffen.

Die besten Utopien sind nur opt-in. Das vermeidet die Phase „jeden loswerden, der anderer Meinung ist“ …

Es ist leistungsorientiert und bietet seinen Bürgern Anreize, sich zu verbessern und sich aktiver an der Gemeinschaft zu beteiligen

„Leistungsorientiert“ bedarf einer Klärung. Hier ist die Metrik Stimmen. Dies könnte mehrere Dinge bewirken: Die beste Antwort kann ausgewählt werden. Aber es kann auch am schmeichelhaftesten für die Leser oder am einvernehmlichsten sein. Es kann auch völlig falsch sein, wenn die meisten Menschen bei dem Thema falsch liegen. Zum Beispiel hätte die Frage, ob die Erde vor 1500 Jahren rund war (oder wie man eine Infektion heilt), höchstwahrscheinlich nicht die richtige Antwort gegeben … Dieser Prozess ist sehr subjektiv.

Mit anderen Worten, dies könnte Innovationen ersticken, da eine neue Idee per Definition nicht Teil des Konsens ist.

Andererseits provoziert das Teilen von Ideen neue Ideen.

Ich würde sagen, dass dieses System gut funktioniert, um zu bestimmen, was das allgemeine (akzeptable und modische) Wissen über ein bestimmtes Thema zu einem bestimmten Zeitpunkt ist. Auch nützlich, um bestimmte Probleme zu lösen. Aber definitiv nicht die freidenkende Utopie, die Sie sich vorstellen.

Stapeltausch ist keine Utopie

Stellen Sie sich folgende Situation vor: Sie gehen in einen Raum, um mit jemandem zu sprechen, eine Gruppe anderer Personen steht um Sie herum. Sie stellen eine Frage, die Leute um Sie herum diskutieren, ob es angebracht ist, diese Frage in diesem Raum zu stellen. Sie entscheiden, dass es nicht so ist und schalten Sie ab.

Stellen Sie sich eine andere Situation vor: Sie gehen in einen Raum und sagen "Hallo, wie geht es Ihnen?" Eine Gruppe von Menschen um Sie herum teilt Ihnen mit, dass diese Frage schon einmal gestellt wurde, Sie sie nicht erneut stellen können und frühere Antworten überprüfen sollten.

Stack Exchange hat einen Zweck für sein Design, was bedeutet, dass es Situationen gibt, in denen das System funktionieren würde. Es gibt eine Geschichte über Treffen während des Manhattan-Projekts, bei denen eine Frage gestellt wurde. Jede Person am Tisch würde der Reihe nach eine Antwort geben, und dann würde aus den gegebenen Antworten eine als weitere Vorgehensweise ausgewählt werden. Es würde keine lauten Stimmen geben, keinen Versuch, über die Antwort hinaus zu überzeugen. Können Sie sich solche Begegnungen vorstellen? Wie viel mehr Zeit könnten Sie damit verbringen, sich wirklich um wichtige Dinge zu kümmern, anstatt dem Typen nachzuhelfen, der die Dokumente nicht gelesen hat?

Das System funktioniert hier, weil es nicht Echtzeit ist. Es gibt eine Frage, die Frage wird nach ihren Vorzügen geprüft und die Antworten werden geprüft. Die Antwort kann Stunden, Tage oder sogar Monate später gegeben werden, dann werden die Antworten nach ihrem Inhalt geprüft. Sie können auch Monate und Jahre später noch einmal überdacht und auf sie zurückgegriffen werden. Menschen neigen dazu, sich ziemlich aufzuregen, wenn man sich auf Dinge bezieht, die sie Jahre zuvor gesagt oder getan haben, sie ziehen es normalerweise vor, dass es vergessen wird.

Utopien werden im Wesentlichen aufgezwungen. Sie werden von ihren Untertanen als praktikabel und allgemein vorteilhaft akzeptiert. Beachten Sie, dass, obwohl Utopien ihren Untertanen aufgezwungen werden, dies nicht übel genommen wird. Utopien erfordern ein Element der Fügsamkeit und Nachgiebigkeit, was in Anbetracht der menschlichen Natur möglicherweise unrealistisch ist.

Stack Exchange ermöglicht es Menschen, sich anzumelden, und wenn sie der Meinung sind, dass es sich lohnt, Teil von Stack Exchange zu sein, und sich persönlich lohnen, werden sie bleiben, aber Stack Exchange ist keine Regierung und effektiv selektiv, obwohl sich die Mitglieder in der Praxis selbst auswählen.

Menschen haben im Allgemeinen kein großes Mitspracherecht in der Gesellschaft, in der sie sich befinden. Einige Gesellschaften sind zweifellos besser als andere, aber alle Gesellschaften haben Konventionen der Normalität und akzeptable Verhaltensbereiche, die darüber hinaus als akzeptabel anerkannt werden. Individuen, die Individuen sind, werden wahrscheinlich etwas anders darüber nachdenken, was für sie persönlich akzeptabel ist. Einzelne schließen Freundschaften mit Gleichgesinnten und Gruppen bilden sich, in denen Gruppendruck eine gemeinsame Kultur entwickelt. Spaltungen bilden sich.

Es kommt wirklich alles darauf an:

a. Fähigkeit der Menschen, miteinander auszukommen und

b. Die Unfähigkeit der Menschen, miteinander auszukommen.

Die Antwort ist nein.

Stack Exchange hat einen großen Fehler, der in der Stack Overflow-Community (und vielleicht anderen, die ich nicht kenne) am deutlichsten wird, den ich die "Reign of the Dummen" nennen würde.

In Stack Overflow habe ich das Silbermedaillen-Abzeichen „Tenacious“, das für eine bestimmte Anzahl akzeptierter Antworten mit null Upvotes belohnt wird. Was bedeutet das?

Es gibt Fragen, die ich richtig beantwortet habe, andere hingegen haben diese Antwort nicht als richtig akzeptiert, obwohl sie es war. In einem bestimmten Fall benötigte zum Beispiel jemand eine Lösung für ein von mir bereitgestelltes Threading-Problem, und - abgesehen davon, dass ich Recht hatte und jeder das hätte testen können - haben die anderen Community-Mitglieder meine Antwort abgelehnt und verschiedene Kommentare dazu hinzugefügt, wie dies einfach passieren konnte nicht richtig sein. Es stellte sich heraus, dass sie alle falsch lagen.

Infolgedessen verliere ich (und viele andere Menschen in der gleichen Situation) das Interesse daran, professionelles Wissen (kostenlos) bereitzustellen, um anderen Menschen zu helfen, wenn man sich immer erst durch eine Mauer des Unglaubens arbeiten muss. Im Wesentlichen hören Leute wie ich mit der Zeit auf, Fragen zu beantworten, und als direkte Folge sinkt das durchschnittliche Fachwissen leicht. Das bedeutet auch, dass die Anzahl der Leute, die aus Unwissenheit ablehnen, leicht zugenommen hat. Lässt man das ein paar Jahre laufen, dann hat sich das durchschnittliche Niveau der Fachkenntnisse erheblich verringert, während die Zahl der „Blocker-Lemminge“, wie ich sie gerne nenne, zugenommen hat. Bei einem bestimmten Verhältnis wird sich das gesamte System entweder stabilisieren (wenn es noch nützlich ist) oder auseinanderfallen (wenn es in diesem Zustand nicht mehr nützlich ist).

Sie können ähnliche Effekte in Feedback-/Vorschlagsforen von Spielen, in der Unternehmensführung oder sogar in der Demokratie selbst beobachten (nehmen Sie die Kämpfer für soziale Gerechtigkeit als Beispiel). Schließlich werden die Dummen, einfach weil sie die Mehrheit sind, jedes System degradieren, es sei denn, es gibt einen Anreiz für die „Klugen“, sie zu ertragen und den Schaden, den sie anrichten, ständig zu beheben.

Deshalb ist jede Utopie zum Scheitern verurteilt, wenn Dummköpfe regieren dürfen (siehe Dunning-Kruger-Effekt ). Und es wird auch scheitern, wenn diese Leute von einer Gruppe von Elitären unterdrückt werden, weil entweder die elitäre Gruppe aus Arroganz verkommt oder die Dummen rebellisch werden. Die einzige Utopie, die Bestand haben kann, ist eine, bei der die durchschnittliche Person über dem Intelligenzniveau liegt, das erforderlich ist, um zu verstehen, dass Sie nicht alles verstehen und niemals verstehen werden.

Das Hauptproblem bei Utopien ist, dass sie von phantasievoller, lächerlicher, gefallener Menschheit bevölkert sind. Die Struktur einer Gesellschaft ist wichtig, und es wurden endlose Versuche unternommen, die beste zu finden, aber es sind immer diese lästigen Primaten, die alles ruinieren.

Als Beispiel erinnere ich mich, dass ich einige erfolglose Bewerbungen für Leute durchgelesen habe, die Wikipedia-Administratoren werden wollten. Ich war gleichzeitig amüsiert und entsetzt über die Klischeehaftigkeit, Kleinlichkeit und allgemeine Verdrießlichkeit, die darin offenbart wurde. Sie können selbst sehen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unsuccessful_adminship_candidacies

Alles in allem, sicher, dass Sie es versuchen könnten. Diese Art von auf Community-Reputation basierenden Websites haben ihre Vorzüge in einer Art Basisdemokratie. Sie haben auch ihre charakteristischen Schwächen. Eine Prise Gruppendenken, potenzielle Übermacht starker Persönlichkeiten, und im Fall dieser Website könnten Sie einen Mangel an Flexibilität für neue Ideen feststellen, die nicht zu bestehenden Regeln und Richtlinien passen.

Nehmen Sie das mit einem massiven Felsbrocken aus Steinsalz ... Ich bin neu hier. ;D

Stackexchange basiert auf einer Beteiligung in gutem Glauben: Im Laufe der Zeit hat es sich selbst und seine eigenen Regeln definiert und eine Community um sich herum gebildet. Wenn jemand eine Meinung äußern und eine Frage nicht beantworten möchte, ist dies nicht die richtige Website für ihn. Es gibt zum größten Teil eine einzige Agenda für die Site, mit der jeder an Bord ist, ansonsten wird die Site nicht verkehrt. Wenn sie die vorliegende Frage nicht beantworten, besuchen sie die Website entweder einfach nicht, oder sie antworten nicht, oder sie trollen und werden moderiert.

Politik hingegen könnte theoretisch alle Aspekte des Lebens betreffen.

Nur weil Sie sich nicht für Politik interessieren, heißt das nicht, dass sich die Politik nicht für Sie interessiert. ~ Perikles

Sie engagieren sich in der Politik, ob Sie wollen oder nicht. Sie können Ihr Land nicht ohne Visum verlassen, um in ein anderes einzureisen – das ist Politik. Sie können nicht tun, was Sie wollen, ohne Verhaftung und Gefängnis aufgrund von Gesetzen zu riskieren. Sie müssen Steuern zahlen (libertäre Kritik beiseite).

Politik ist nicht nur ein Forum, eine Diskussion oder ein Debattenclub; Es sind die Schlaglöcher auf der Straße, der Polizeistreifenwagen, der Raser einfängt, die Brücke, die gebaut wird, die Steuern, die Sie zahlen, der Krieg, den Ihr Land führt. Dies sind alles Aktivitäten, die in der realen Welt stattfinden, neben den Meinungen der Menschen und den Debatten des Gesetzgebers. Das Stackexchange-Modell bietet nichts davon. Als Modell einer Utopie bietet sie gar nicht viel.

Nö. Bestimmte Stack-Exchange-Websites funktionieren einfach nicht so gut. Es gibt keine Möglichkeit für Sie, um Klärung des Problems einer anderen Person zu bitten, wenn Sie weniger als 20 Jahre alt sind. Das bedeutet, dass Menschen, die diese Seite am dringendsten brauchen, gezwungen sind, die Regeln zu brechen, um ihren Fragen und Antworten Gehör zu verschaffen. Dies scheint ein kleines Detail zu sein, aber Kriege wurden weitaus seltener geführt.

Ihre Utopie mit einer Klasse von Menschen zu beginnen, die sich ignoriert fühlen, ist wahrscheinlich keine gute Idee.

Die kurze Antwort lautet: Obwohl Stack Exchange wunderbar gestaltet und äußerst nützlich ist, ist es kein Modell für Utopie, da es keine Utopie gibt.

Ohne unbegrenzte Ressourcen und Informationen kann es keine utopische Gesellschaft geben. Da die Menschheit in Wissen und Macht begrenzt ist, kann das nicht passieren.

Es kann keine Utopie geben, weil der Himmel des einen die Hölle des anderen ist.

Wenn Menschen versuchen, Utopia zu erschaffen, erschaffen sie eine besondere Art von Hölle auf Erden und Millionen sterben. Namen wie Pol Pot , Stalin , Mao , Kim Il Sung und Hitler wurden berühmt, indem sie versuchten, eine Utopie zu verwirklichen. Der Träumer sagt: "Wenn wir diese Leute hier nur eliminieren würden, dann wären wir in Utopia!"

Nein. Auch abgesehen von der Frage, wie gut Stack Exchange seinen heutigen Zweck erfüllt und wie gut es die Umsetzung in die Realität überstehen würde, haben Sie die grundlegende Struktur des Stack-Netzwerks von Anfang an falsch eingeschätzt. Es ist eine Diktatur – oder bestenfalls eine Oligarchie, die von den Eigentümern und Angestellten des Unternehmens geführt wird. Es ist eine weitgehend aufgeklärte Diktatur/Oligarchie mit einigen interessanten Ideen, wie man Effektivität und Moral aufrechterhält, aber am Ende des Tages muss man sich ständig an die Realität anpassen und an die Menschen, die die endgültigen Entscheidungen darüber treffen, wie man sich anpasst sind im Wesentlichen staatlich. Dieses ganze Reputationssystem ist im Wesentlichen eine Dekoration auf der wirklichen Machtstruktur und ist ihr verpflichtet.

Was Regierungsformen angeht, funktionieren echte aufgeklärte Diktaturen sehr gut ... und sie halten an, bis der Diktator entweder von jemandem ersetzt wird, der nicht so aufgeklärt ist, oder selbst nicht so aufgeklärt wird, an welchem ​​Punkt die Dinge im Allgemeinen ziemlich unglücklich werden.