Kann die Reinkarnation mit einer Mischung aus Logik, Wissenschaft und philosophischem Glauben bewiesen werden?

Sie könnten die gleiche Argumentation über eine Seifenblase verwenden, um zu argumentieren, dass "... daher eine Seifenblase weder erschaffen noch zerstört werden kann".

Ist das ein sinnvolles Argument? Stimmt diese Vorhersage mit der experimentellen Beobachtung überein?

Das Argument macht nur Sinn, wenn Sie es als spezielle Definition von "I" verwenden, dh wenn Sie "I" so definieren, dass es mit Atomen identisch ist, und zwar unabhängig davon, wie diese Atome angeordnet sind.

So identifizieren sich die Leute normalerweise nicht – die meisten Leute denken wahrscheinlich, dass es einen wichtigen Unterschied gibt, ob eine Leiche lebt oder verbrannt ist.

Es ist auch nicht das, was die buddhistische Lehre empfiehlt – ich denke, es empfiehlt, dass wir uns nicht mit der Form „identifizieren“ sollten.

Die Sache mit logischen oder philosophischen Argumenten für Reinkarnation ist, dass sie entweder nicht empirisch bewiesen werden können oder sich zu sehr auf Semantik verlassen. Die minimalistische Reinkarnationshypothese ist, AFAIK, die einzige falsifizierbare Reinkarnationshypothese.

Es gibt etwas Wesentliches an manchen menschlichen Persönlichkeiten, wie auch immer wir es letztlich charakterisieren, das wir nicht nur in Begriffen von Gehirnzuständen oder Eigenschaften von Gehirnzuständen oder biologischen Eigenschaften, die durch das Gehirn verursacht werden, und darüber hinaus nach dem biologischen Tod dieses Nichts plausibel interpretieren können -Reduzibles wesentliches Merkmal besteht manchmal für einige Zeit, in irgendeiner Weise, an irgendeinem Ort und aus irgendeinem Grund, und existiert unabhängig vom früheren Gehirn und Körper der Person. Darüber hinaus kommen nach einiger Zeit einige dieser nicht reduzierbaren wesentlichen Merkmale der menschlichen Persönlichkeit aus irgendeinem Grund und durch irgendeinen Mechanismus dazu, in anderen menschlichen Körpern zu wohnen, entweder irgendwann während der Schwangerschaft, bei der Geburt oder kurz danach Geburt.

Obwohl es vage klingt, begeht es nicht die üblichen Fehler anderer Hypothesen, dh es konzentriert sich explizit auf Menschen, es behauptet nicht, dass alle Menschen reinkarnieren, und es kümmert sich nicht darum, wie sie reinkarnieren würden.

Ian Stevenson (und bis zu einem gewissen Grad sein Schützling Jim B. Tucker) war der produktivste Forscher, der Daten für diese Hypothese gesammelt hat. Der Mann verfügte über eine solide Methodik und war seit mehr als vier Jahrzehnten auf allen Kontinenten der Welt, um Behauptungen über Reinkarnation zu untersuchen. Er hat viele Kritiker, wenig überraschend für einen Forscher des „Paranormalen“. Es ist jedoch schwer, viele seiner gesammelten Fälle als reinen Betrug oder Bestätigungsverzerrung abzutun. Zusammenfassend sind die gemeinsamen Merkmale seiner Fälle eine Kombination aus:

• Gewaltsame Verletzungen oder Todesursache im angeblichen Vorleben.
• Aussagen zu Ereignissen im früheren Leben.
• Körperliche Anomalien und extreme Phobien im aktuellen Leben entsprechend der Todesursache.
• Physische oder verhaltensmäßige Ähnlichkeit zwischen dem vorherigen und dem aktuellen Leben.

Es gibt viele großartige Threads zu BSE, die die Lehre der Reinkarnation oder Wiedergeburt im Buddhismus diskutieren, denen ich wenig hinzuzufügen habe. Ich möchte nur sagen, dass der Glaube an die Reinkarnation oder das Paranormale im Allgemeinen durch Erfahrung erworben wird. Aus Sicht vieler Naturwissenschaften sind sie von Natur aus unzuverlässig und höchstwahrscheinlich nicht beweisbar. Zu meiner Bestürzung glaube ich, dass es zwecklos ist, die Existenz der Reinkarnation beweisen zu wollen.

Momentan versuche ich mich von BSE zu distanzieren. Ich kann auf Ihre Kommentare antworten oder auch nicht.

Gehen wir zuerst die Logik durch.

Das Kalama Sutta sagt, man solle sich nicht auf Logik verlassen.

Die folgenden Aussagen sind Vermutungen, die chronologisch akzeptiert werden müssen.

Sein unwahrscheinlicher Aberglaube muss akzeptiert werden.

Materie wird weder erschaffen noch zerstört. Materie besteht aus Atomen. Ich bestehe aus Atomen. Ich bin Materie. Daher kann ich weder erschaffen noch zerstört werden.

Nein. Im Buddhismus ist das „Ich“ eine bloß unbeständige illusorische mentale Formation oder ein Gedanke (SN 22.81). Im Buddhismus haben die Erleuchteten das „Ich-Machen“ und „Mein-Machen“ beendet (SN 21.2; AN 6.104; usw.). Der Buddhismus sagt, an vielen Stellen sei das „Ich“ dauerhaft zerstört worden.

Und wie ist der Bhikkhu ein Edler, dessen Banner gesenkt ist, dessen Last gesenkt ist, der frei ist? Hier hat ein Bhikkhu die Einbildung „Ich bin“ aufgegeben, hat sie an der Wurzel abgeschnitten … so dass sie nicht länger dem zukünftigen Entstehen unterworfen ist. So ist der Bhikkhu ein Edler, dessen Banner gesenkt ist, dessen Last gesenkt ist, der frei ist. MN 22

Was die grundlegenden physikalischen Elemente oder Atome (dhatu) betrifft, sagt DN 11 , dass man nicht sagen kann, dass sie ohne Rest vergehen können, wie folgt:

Ihre Frage sollte nicht so formuliert werden: Wo hören diese vier großen Elemente – die Eigenschaft der Erde, die Eigenschaft der Flüssigkeit, die Eigenschaft des Feuers und die Eigenschaft des Windes – ohne Rest auf?

Zusammenfassend lautet die Buddha-Lehre wie folgt:

1. Es ist weder bekannt, dass Materie erschaffen noch zerstört wird.
2. Materie besteht aus Atomen (Elemente/dhatu).
3. Das „Ich“ besteht nicht aus physischen Atomen.
4. Der „Ich“-Gedanke ist immateriell und nicht materiell.
5. Daher kann das „Ich“ sowohl erschaffen als auch zerstört werden.

Deine Annahmen sind etwas wild. Zunächst einmal denken die meisten Menschen, dass Energie weder erzeugt noch zerstört wird, nicht „Materie“. Und Ihre Analyse von Teilen und Ganzen muss auch ausgearbeitet werden (Schinken ist lecker, ein Schinkensandwich wird mit Schinken gemacht, aber ich denke nicht, dass Schinkensandwiches lecker sind).

Eine bessere, wenn ich darf, Präsentation wäre

1. Ich bin nur Materie (ich glaube nicht, dass der Abhidharma zustimmt)
2. Materie sind nur Atome (ich glaube, dies wird normalerweise als Tatsache angesehen, obwohl ich vergesse, ob sich die Dinge im Abhidharma auf Atome reduzieren)
3. Atome sind nur Energie (Atome werden normalerweise nicht nur an Energie gedacht, sondern auch an Dinge, die Energie haben - Kerne usw. - die selbst aus kleineren Teilchen bestehen, die Energie sind ... also ja, obwohl Energie nicht nur Atome ist , da im leeren Raum Energie sein kann)
4. Energie kann weder erzeugt noch vernichtet werden
5. Ich kann nicht erschaffen oder zerstört werden (wenn ich zB geboren werde oder sterbe)

Ist es ein überzeugendes Argument? Daraus folgt, dass nichts Geistiges oder Physisches erschaffen oder zerstört werden kann. Wenn Energieeinsparung bedeuten würde, dass überhaupt nichts erschaffen oder zerstört werden könnte, wäre dies eine Überraschung und würde unseren alltäglichen Überzeugungen über alles widersprechen, von Sonnen und Schwarzen Löchern bis hin zu, wie Sie betonen, individuellen Leben. Dies ist weit entfernt von einer Annahme, die von Physikern usw. geteilt wird.

In Wirklichkeit gilt die Massenerhaltung nur näherungsweise und wird als Teil einer Reihe von Annahmen in der klassischen Mechanik angesehen. Das Gesetz muss modifiziert werden, um den Gesetzen der Quantenmechanik und der speziellen Relativitätstheorie gemäß dem Prinzip der Masse-Energie-Äquivalenz zu entsprechen, das besagt, dass Energie und Masse eine Erhaltungsgröße bilden. Für sehr energetische Systeme wird gezeigt, dass die reine Masseerhaltung nicht gilt, wie dies bei Kernreaktionen und der Teilchen-Antiteilchen-Vernichtung in der Teilchenphysik der Fall ist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_mass

Es ist ein schönes geistiges Bild, aber wie jeder weiß, der schon einmal einen Lego-Streitwagen hatte, können Sie die Teile von etwas neu anordnen, um etwas zu machen, das nicht auf die gleiche Weise bezeichnet wird (oh, ein Boot!).

Sie können zeigen, dass Reinkarnation die vernünftige Annahme ist, aber es ist nicht selbstverständlich, dass die Menschen sie akzeptieren werden.

Es ist auch nicht etwas, was Sie beweisen müssen, weil es die vernünftige Annahme ist und dagegen zu argumentieren die außergewöhnliche Behauptung ist. Dies wird durch diese Grundlinie der Argumentation gezeigt;

„Bevor ich geboren wurde, gab es für mich keine Wahrnehmung der Welt, und nachdem ich gestorben bin, wird es für mich keine Wahrnehmung der Welt geben, das Vorher und das Nachher sind gleich und es kann kein weiterer Unterschied festgestellt werden.

Angesichts der Tatsache, dass die Wahrnehmung für mich entstand, da ich vorher nicht da war, ist es daher vernünftig zu behaupten, dass sich dies nach dem Tod wiederholen wird.

Darüber kann man nicht wirklich streiten, ohne sich auf Behauptungen über die Welt und das Wesen der Wahrnehmung im Besonderen zu berufen.

Hier geht es darum, falsche Behauptungen ihrerseits abzuschneiden. So was;

Der Erhabene sagte: „Was ist das All? Einfach das Auge und die Formen, das Ohr und die Geräusche, die Nase und die Aromen, die Zunge und der Geschmack, der Körper und die taktilen Empfindungen, der Intellekt und die Ideen. Dies, ihr Mönche, wird das All genannt.“ [1] Jeder, der sagen würde: „Dieses All verleugnend, werde ich ein anderes beschreiben“, könnte auf die Frage, was genau der Grund für seine Aussage sein könnte, nicht erklären können und darüber hinaus zu Kummer kämen: Warum? Bereich."

Es gibt viele Möglichkeiten, falsche Behauptungen weiter abzuschneiden, und man kann Physik, Neurowissenschaften und Philosophie verwenden, um falsche Ideen zu widerlegen, aber man kann Logik nicht mit Logik beweisen, und wenn eine Person das Argument der vernünftigen Annahme nicht akzeptiert, dann zunächst Er ist unvernünftig, wenn er die Beweislast falsch anlegt.

1. Materie wird weder erschaffen noch zerstört.

Im Theravada-Buddhismus wurden sogar Partikel oder kleinere aus Elementen, Realitäten, imaginiert. Die Elemente entstehen und verschwinden aufgrund ihrer vielen verschiedenen Ursprünge mehr als eine Billion Mal pro Sekunde.

2. Materie besteht aus Atomen.

Im Theravada-Buddhismus ist das Atom eine Imagination, die mehr als Billionen Mal pro Sekunde aus den entstehenden und verschwindenden Elementen imaginiert. Die Elemente könnten durch Karma, Geist, Temperatur oder Nährstoff gebildet werden.

3. Ich bestehe aus Atomen.
4. Ich bin Materie.
5. Daher kann ich weder erschaffen noch zerstört werden.

Ja, es ist Vorstellungskraft, die auf Vorstellungskraft basiert.

Kann die Reinkarnation mit einer Mischung aus Logik, Wissenschaft und philosophischem Glauben bewiesen werden?

Ich glaube nicht, aber ich kenne mehr als einen erfolgreichen Menschen, einige haben einen Abschluss am MIT gemacht und bei der US FED gearbeitet, die hart an Jhana geübt haben, sich an die Fähigkeiten der Wiedergeburt erinnern und Abhidhamma nach Pa-Auk Tawya folgen.

Sie kommen nie mehr zurück, um über Wissenschaft zu sprechen.

Also, ich denke, ich sollte üben, ihnen zu folgen, um ihr gewähltes Wissen (besser als?) Wissenschaft zu erlangen, wie sie es taten.