Kann die Wohngebäudeversicherung wegen Nichtbeseitigung von Baumresten gekündigt werden?

Die Situation: Ein
Sturm kam durch und riss zwei Bäume im Garten meiner Mutter um. Einer (Baum A) fiel auf ihren Zaun, einer (Baum B) fiel harmlos auf ihren Rasen.

Bezahlte Versicherung:

  • Zaun Reparatur
  • Entfernung von Baum A

Versicherung zahlte nicht

  • Alles, was mit Baum B zu tun hat

Jetzt wurde mir gesagt, dass ihr Versicherungsträger droht, ihre Police zu kündigen, weil sich im Hof ​​von Baum B "Schutt" befindet.
Außerdem sagte sie mir, dass das staatliche Versicherungsaufsichtsamt (Florida) ihr dies mitgeteilt habe dies ist völlig in ihrem Recht, dies zu tun.

Das ergibt für mich keinen Sinn. Bin ich verrückt oder ist das eine gängige Praxis?

Möglicherweise erwähnenswert: Sie hat diese Versicherung (hatte dieses Haus) seit über fünf Jahren, und dies ist der erste Anspruch überhaupt auf die Police.

Ich persönlich würde dies als Grund nehmen, mich für einen anderen – und vielleicht günstigeren – Versicherungsträger zu entscheiden.
Lesen Sie den Vertrag. Beauftragen Sie gegebenenfalls einen Rechtsanwalt mit der Vertragsdurchsicht. Die Antwort ist mit ziemlicher Sicherheit, dass sie dafür stornieren können.
Notiz an mich selbst: In dieser Position fiel ein Baum. In zwei Teile zerbrochen. Umgestürzter Zaun.
OT: Schalten Sie eine Anzeige in der Lokalzeitung auf: „Gratis Brennholz für Selbstabholer.“
@Thomas - Kostenloses Brennholz ist in Florida nicht billig genug.
@NathanL - willst du sagen, dass Brennholz zum Verkauf so billig ist, dass niemand es sogar kostenlos nehmen wird (zuerst schneiden)?
Ich war ein bisschen scherzhaft, aber ich denke, es wird schwierig sein, jemanden zu finden, der das tut.
Nach einem Hurrikan gibt es in Florida sicher genug Holz umsonst.

Antworten (7)

Das State Insurance Regulation Office (Florida) hat ihr mitgeteilt, dass dies völlig in ihrem Recht liegt.

Hochachtungsvoll, Mama hat sich an ihre staatliche Aufsichtsbehörde gewandt und eine Antwort erhalten, aber du bist hier, um eine andere Ansicht zu suchen?

Der umgestürzte Baum ist ein attraktives Ärgernis . Wenn ich noch einmal 8 wäre, würde ich gerne darauf spielen, hinfallen, mir den Knöchel brechen und Mama verklagen. Aber die Versicherungsgesellschaft muss das nicht buchstabieren, sie wollen nur, dass deine Mutter die paar hundert Dollar bezahlt, um es zu entfernen.

Sogar in Florida wird Cordwood verkauft. Je nachdem, was für ein Baum das war, freut sich vielleicht jemand, ihn kostenlos zu ernten. Sie werden das Brennholz verkaufen. Nur ein Gedanke.

„Wenn ich noch einmal 8 wäre, würde ich gerne darauf spielen, herunterfallen, mir den Knöchel brechen und Mama verklagen.“ - Funktioniert das in den USA wirklich so? Das Eigentum von jemand anderem betreten, auf ihrem Baum spielen, etwas Dummes tun, sich den Knöchel brechen, sie verklagen?
@marcelm Du wärst überrascht, wie oft das passiert. Person bricht in Geschäft ein, bleibt im Lüftungsschacht hängen, verklagt Geschäft. Die Person bricht in das Haus der Person ein, fällt auf ein Messer, muss genäht werden, verklagt den Besitzer. Person geht vor Walmart, rutscht auf Eis aus, klagt auf medizinische Schäden. Person kauft Kaffee, verschüttet ihn auf sich selbst und verklagt Fast-Food-Unternehmen. Es gibt Gründe, warum wir überall, wo wir hingehen, Vorsichts- und Warnschilder haben. Alle haben Angst vor Klagen.
@marcelm - Ich habe nicht nur Worte benutzt. "Attraktive Belästigung" ist ein juristischer Begriff, und der verlinkte Artikel, den ich meiner Antwort hinzugefügt habe, sollte klarstellen, dass "ich mir dieses Zeug nicht ausdenken kann". Fakten können seltsamer sein als Fiktion.
Was für ein schreckliches Rechtssystem. Wenn ich mir selbst ins Knie schieße, bin ich dafür verantwortlich, nicht der Büchsenmacher.
@glglgl Es sind nicht nur die USA, viele Länder mit einem ähnlichen Rechtssystem haben ähnliche Szenarien. Ein Junge, mit dem ich zur Schule ging, brach in eine Baustelle ein, brachte Benzin mit , zündete Holz an und schaffte es, etwas Benzin auf sich selbst zu verschütten, und wurde bei seiner Brandstiftung schwer verbrannt. Seine Eltern verklagten den Baumeister und die gerichtlichen Seiten mit dem armen kleinen verbrannten Liebling wegen der großen fiesen Baufirma.
@Murphy Nun, es geht nicht nur darum, zu klagen. Der Versuch, jemanden zu verklagen, ist überall möglich. Aber auch nur die geringste Chance sollte man in solchen Fällen verneinen.
Soweit es um den Hausfriedensbruch und die Verletzung im Verlauf dieses Hausfriedensbruchs geht, wird es unerlaubte Handlung genannt und basiert darauf, dass Menschen auf Ihrem Grundstück keinen angemessenen Schutz bieten. Ich bin ein bisschen überrascht über das Brandopfer, aber für einen gebrochenen Knöchel vom Spielen auf einem Baum ist es durchaus machbar. Die Versicherungsgesellschaft könnte mit einem Zaun um den Baum einverstanden sein, um zu verhindern, dass Menschen daran verletzt werden, aber es würde so viel kosten und unansehnlicher sein, als ihn einfach wegnehmen zu lassen.
@glglgl: Ein "attraktives Ärgernis" liegt vor, wenn Sie etwas auf privatem Land platzieren (oder anderweitig dafür verantwortlich sind), das leicht zugänglich ist, nach Spaß aussieht und gefährlich ist. Wenn Sie eine geladene Kanone in Ihren Vorgarten stellen mit einem Schild mit der Aufschrift "Schauen Sie in dieses Rohr und zünden Sie die Lunte für eine große Überraschung!" dann haben Sie vielleicht ein attraktives Ärgernis geschaffen. Wenn Sie lediglich eine Schusswaffe herstellen, haben Sie dies nicht (zumindest nicht von Natur aus – ich bin sicher, es gibt Dinge, für die Waffenhersteller verklagt werden können, wenn sie Verletzungen verursachen).
Wenn der Versicherer behauptet, dass ein gefällter Baum immer ein attraktives Ärgernis ist, dann liegt er mit ziemlicher Sicherheit rechtlich falsch. Aber das behaupten sie wahrscheinlich nicht. Wenn sie sagen, dass sie ein Grundstück mit einem gefällten Baum nicht versichern werden, weil sie das Risiko, dass dieser bestimmte gefällte Baum einer ist, nicht einschätzen und absichern können, dann haben sie anscheinend das Recht dazu .
Es ist viel komplizierter als es beschrieben wird, aber wirklich nichts davon hat hier etwas mit Kommentaren zu tun, denke ich? Vielleicht persönlicher Finanz- und Geld-Chat ?
Es gibt einen Grund, warum wir in den USA loser pays brauchen.

Es hängt ein bisschen von der tatsächlichen Police ab, die sie hat, aber ja, sie können die Police kündigen. Baum B (die Trümmer) stellt nun eine Bedrohung für das Grundstück und seine Bewohner dar. Wenn Sie die Trümmer nicht entfernen und ein weiterer Sturm aufzieht oder jemand verletzt wird, während er sich auf dem Grundstück befindet, wird die Versicherungsgesellschaft dies nicht bezahlen wollen.

Ich verstehe die Logik nicht, darauf zu bestehen, dass es entfernt wird, aber nicht dafür zu bezahlen. Entweder wurde durch den Sturz ein Schaden verursacht (eine neue Gefahr) und sie sollten dafür bezahlen, oder es gibt keinen Schaden und sie sollten sich nicht darüber beschweren. Natürlich können sie ohne Zweifel in der Politik ausdrücklich sagen, was sie im Rahmen des Zumutbaren wollen, aber es erscheint ziemlich seltsam.
@GaneshSittampalam Vergleichen Sie das mit einer Autounfallversicherung, die droht, Ihre Police zu kündigen, weil Sie Ihre abgenutzten Bremsbeläge nicht ersetzen.
@Alexander, aber das ist routinemäßige Wartung, während ein Baumsturz ein Unfall ist, den sie im Allgemeinen abdecken (wie Baum A zeigt).
Versicherungsgesellschaften können (und tun) darauf bestehen, dass Sie Ihr Haus auf einem bestimmten Standard halten, damit das Haus versicherbar ist. Dazu gehört auch das Gelände rund um das zu versichernde Bauwerk. Die Versicherung soll das Risiko minimieren – sowohl Ihr Risiko als auch das eigene. Der umstürzende Baum hat zwar kein versichertes Bauwerk beschädigt, erhöht aber nun das Schadenrisiko. Es liegt in Ihrer Verantwortung, Risiken zu minimieren, nicht nur die der Versicherungsgesellschaft, Verluste auszuzahlen.
@GaneshSittampalam: Vermutlich muss der Baum, der umgefallen ist und den Zaun zerstört hat , entfernt werden, damit der Zaun ersetzt werden kann. Es ist also nicht so sehr, dass sie umstürzende Bäume bedecken, als dass dies ein Nebenprodukt des Bedeckens des kaputten Zauns ist.
@GaneshSittampalam, die Versicherungsgesellschaft versichert gegen Schäden und zahlt nicht für die grundlegende vorbeugende Wartung - Baum B hat keinen Schaden verursacht, daher gibt es keine Auszahlung von der Versicherungsgesellschaft, aber sie können verlangen, dass der umgestürzte Baum gemäß den Bedingungen der zukünftigen Deckung entfernt wird, oder Ihren Versicherungsantrag ablehnen. Einfach wirklich.

Mein familiärer Hintergrund liegt im Immobilien- und Rechtsbereich. Ich habe viel Erfahrung im Umgang mit Hausratversicherungen / Versicherungsunternehmen. Das hat wenig mit Versicherungsschutz zu tun, sondern eher mit der Arbeitsweise von Versicherungsunternehmen. Die Wahrheit ist, dass die Versicherungsgesellschaft leider nach einem Grund sucht, die Police zu kündigen. Für sie ist eine Behauptung zu viele Behauptungen. Sie lieben es, Ihre monatliche Zahlung einzuziehen, zahlen aber nicht gern auf Ansprüche. Ein Anspruch in fünf Jahren sieht nicht gut aus, wenn sie Ihre Mutter über den Comprehensive Loss Underwriting Exchange (CLUE), eine Datenbank, die von Versicherungsunternehmen verwendet wird, um Schadensgeschichten oder Schadensberichte zu Eigentum auszutauschen, als „hohes Risiko“ ansehen.

Nach dem, was ich gelesen habe, wird deiner Mutter wegen des Baumes nicht gekündigt, aber die Versicherungsgesellschaft sendet eine "Nachricht" an deine Mutter. Wenn Ihre Mutter einen zweiten Antrag stellt, wird sie sie zu 100 % stornieren. Hier geht es nicht nur um deine Mutter, wenn jemand zwei Behauptungen aufstellt, werden diese storniert.

Es ist wirklich wichtig, den Schaden und die Kosten für den Ersatz zu beurteilen, ohne Ihre Hausratversicherung in Anspruch zu nehmen. Wenn Sie einen Hausbesitzeranspruch einreichen, stellen Sie sicher, dass sich die Einreichung eines Anspruchs lohnt.

Nach allem, was ich weiß und miterlebt habe, würde ich, wenn ein Sturm mein Deck zerstört, für den Austausch des Decks bezahlen, ohne meine Versicherung einzubeziehen. Die Forderung sollte man sich lieber für etwas Größeres aufsparen.

Nachdem ich dies als Zyniker gelesen habe, scheint es mir dann, dass die Hausratversicherung weniger eine Möglichkeit ist, mein eigenes Risiko zu minimieren, als vielmehr eine Möglichkeit, jeden Monat Geld aus meiner Tasche in die eines anderen zu schleppen. Eine Behauptung ist zu viel? Diese Unternehmen sollten dann nicht im Versicherungsgeschäft tätig sein.
Ja. Eine Behauptung ist zu viel. Lassen Sie mich dies auf ein Beispiel aus der realen Welt übertragen, das ich aus erster Hand miterlebt habe. Dies ist nur ein Beispiel.
Beispiel aus der realen Welt. Vor etwa 10 Jahren renovierten meine Eltern ein Badezimmer. Das Leck ruinierte schließlich den fertigen Keller / das Badezimmer. Sie mussten neue Rohre und ein neues Badezimmer installieren lassen, da der Unterboden durch einen Wasserschaden verfault war. Sie haben eine Klage eingereicht. Neue Rohre/ Badezimmer renoviert. Dann passierte der schlimmste Winter aller Zeiten im Nordosten (große Eisdammschäden überall im Staat). Dies verursachte ein paar hunderttausend Schäden. Mein Vater wusste, dass er abgesagt werden würde, musste aber einen Anspruch geltend machen. Sie stimmten der Deckung zu, aber er wurde nach 36 Jahren ohne Eigentumsansprüche für dieses Eigentum gekündigt.
Sie könnten seine Versicherung unabhängig von der ersten Forderung sehr gut gekündigt haben.
Die magische Zahl ist 2. Manchmal werden sie jedoch nach einer Forderung storniert. Sie können böse sein, wenn Vertriebsmitarbeiter sehen, dass ihre jährlichen „Boni“ dafür, dass anspruchsfreie Kunden weggespült werden. Nachdem Sie 36 Jahre lang für eine Hausratversicherung für eine einzelne Immobilie bezahlt haben, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie Sie nach einem Anspruch kündigen, ganz zu schweigen davon, wenn Sie mehrere Requisiten haben. Das Schlimmste am gesamten Prozess ist die Hoffnung, dass Ihre Auftragnehmer den gleichen Satz berechnen wie der Tarifbuch des Gutachters. Das passiert selten, aber das ist eine ganz andere Geschichte. Spaß macht es jedenfalls nicht.
Dann scheint diese Versicherung ziemlich nutzlos zu sein, wenn das Unternehmen sie nur scheinbar nach Lust und Laune kündigen kann und die Aufsichtsbehörde nicht viel dagegen tun wird. Aber ich denke, das sind dann die korporativen und sehr kapitalistischen USA.
@JIXiang Sie können so ziemlich machen, was sie wollen. Ich glaube nicht, dass es damit zu tun hat, wo Sie sich auf der Welt befinden, sondern eher damit, mit wem Sie es zu tun haben. Jedenfalls kein Spaß.

Bitten Sie den Versicherungsträger, Ihnen schriftlich zu erklären, warum er den Baum für gefährlich hält. Bringen Sie das dann zurück zur Versicherungsaufsichtsbehörde und beschweren Sie sich darüber, dass sie sich weigern, Schäden zu decken, die durch einen Unfall verursacht wurden, der ein Risiko darstellt. Bei der Versicherungsregulierungsbehörde geht es weniger darum, die Versicherer zu zwingen, Versicherungen anzubieten, als vielmehr darum, die Versicherer zu zwingen, nach dem Einziehen der Prämien zu zahlen. Passen Sie das Problem also dem an, wozu sie am ehesten bereit sind: Zahlung für einen Anspruch zu erzwingen.

Ich würde mir nicht so viele Sorgen machen, dass der Versicherer die Versicherung kündigt. Das passiert oder nicht. Sorgen Sie sich um das Eintreiben der Forderung.

Wenn das nicht funktioniert, zahlen Sie für die Baumentfernung. Versicherer wechseln. Wenden Sie sich an einen Anwalt, um zu sehen, ob noch etwas getan werden kann. Wenn nicht, fahren Sie mit Ihrem Leben fort.

Der Vorteil, die Regulierungsbehörden anstelle eines Anwalts zu durchlaufen, besteht darin, dass ihre Hilfe kostenlos ist. Der Anwalt wird jemanden für die Hilfeleistung beschuldigen. Und es hört sich nicht so an, als wäre dies ein großer Fall, bei dem eine kleine Provision viel Geld bedeutet.

Wenn Sie zu einem Anwalt gehen, ziehen Sie in Betracht, zu einer großen Kanzlei zu gehen. Ein großes Unternehmen kann ein Gerichtsverfahren zur Beitreibung besser unterstützen. Was paradoxerweise bedeutet, dass sie seltener vor Gericht gehen müssen. Für die Versicherung ist es einfacher, einfach auszuzahlen. Die Versicherung kann besser mit einer kleinen Anwaltskanzlei oder einem einzelnen Anwalt spielen.

Ich bin nicht der DV, aber respektvoll, Sie geben Ratschläge, die 1000 Dollar und die gleiche Zeit kosten könnten, um das Unternehmen zu zwingen, eine Rechnung zu kassieren, die sehr wohl minimal oder, wie ich vorschlage, kostenlos ist.
@JoeTaxpayer Ich würde davon abraten, den Anwalt zu bezahlen. Die Versicherung sollte den Anwalt bezahlen. Und wenn die Aufsichtsbehörden es übernehmen, zahlt die Regierung sie. Und, respektvoll, die Frage, ob es einen Fall gibt oder nicht, überlässt man am besten einem Anwalt vor Ort, der eine Frage wie „Ist das Standard?“ tatsächlich beantworten kann. Es ist eine gute Idee, jemanden zu finden, der den Baum für Brennholz abholt -- ich frage mich, warum die Leute, die den Baum entfernt haben, nicht daran gedacht haben, als sie dort waren.
Ich verstehe, kein Problem. Meiner Erfahrung nach führt das Stellen einer Frage an einen Anwalt häufig zu einer Rechnung. Aber ich verstehe, dass ich Ihre Antwort ein wenig falsch gelesen habe.
@Brythan "Ich frage mich, warum die Leute zum Entfernen von Bäumen nicht daran gedacht haben, als sie dort waren." Ich bin in Großbritannien, nicht in den USA, aber ich bin noch nie auf eine "Person zum Entfernen von Bäumen" gestoßen, die nicht angefangen hat das Zehnfache der tatsächlichen Kosten der Arbeit anzugeben, und wenn jemand dumm genug war, diesen Preis zu akzeptieren, dann fand er einige Gründe, warum der Preis steigen musste, um die Arbeit tatsächlich abzuschließen.

Der Versicherungsschutz variiert je nach Bundesstaat, daher kann nur jemand, der mit Florida vertraut ist, eine spezifische Antwort geben, wie z. B. die staatliche Versicherungsbehörde. Aber im Allgemeinen ist die Versicherung dazu da, unvorhergesehene und erhebliche Schäden am Haus und anderen versicherten Sachen zu ersetzen. Ein umgestürzter Baum hat eine versicherte Struktur nicht beschädigt, sodass der Eigentümer keinen Verlust an versichertem Eigentum erlitten hat. Es sollte keine Zahlung im Rahmen des Vertrages erfolgen.

Ein weiteres Beispiel wäre ein Leck in einer unterirdischen Rohrleitung. Die Versicherung deckt Schäden am Fundament des Hauses, aber nicht die eigentliche Reparatur des Rohrs. Wenn das Leck also keinen Schaden verursacht hat, gibt es keinen versicherten Schaden. Ein näheres Beispiel wäre die Reparatur des Abwasserrohrs, das für eine Pause im Hof ​​​​an die städtische Kanalisation angeschlossen ist. Ein Leck im Garten beschädigt das Haus nicht sofort, aber ein fortgesetztes Lecken kann schließlich und vorhersehbar zu Schäden führen und so unhygienisch werden, dass das Haus unbewohnbar wird. Es ist Sache des Hausbesitzers, eine Reparatur durchzuführen, und vernünftigerweise darauf zu bestehen, dass dies getan wird, um die Deckung aufrechtzuerhalten. Die Reparatur wäre eine Wartung zu Hause und kein versicherter Schaden.

Die Versicherung ist dazu da, die Kosten für den versehentlichen Verlust von versichertem Eigentum zu decken. Die Versicherung ist nicht dazu da, die Last des Hausunterhalts zu schultern. Diese Kosten kommen mit Wohneigentum.

Florida ist ein Staat mit sehr hohem Risiko für Sturmschäden. Es ist vernünftig, dass die Versicherungsgesellschaft darauf besteht, dass das Haus gut gewartet wird, um dieses Risiko zu mindern. Ein umgestürzter Baum im Hof, im Wesentlichen ein Buschhaufen, eine Quelle für vom Wind verwehten Schutt und ein Risiko für zukünftige Schäden am Haus, am Eigentum anderer sowie als unansehnlich und Anziehungspunkt für Nagetiere. Es ist die finanzielle Pflicht des Hauseigentümers sowie die nachbarschaftliche Pflicht, Schutt aus dem Hof ​​zu entfernen.

100% Ja, sie können und werden eine Police dafür kündigen.

  1. Sie sind verpflichtet, die Immobilie in gutem Betriebszustand zu halten und alle Gefahren so schnell wie möglich zu beheben. Ein umgestürzter Baum ist eine Gefahr, die repariert werden muss.

  2. Die Versicherungsgesellschaft mag glauben, dass die Säuberung von Baum B im Preis von Baum A enthalten war. Dies wird schwierig, aber im Wesentlichen, wenn sie für „Hofreinigung“ oder „Derby-Entfernung“ bezahlt haben, dann hätte Baum B aus ihrer Sicht ein Teil davon sein sollen das.

  3. Sie können es als fehlerhafte Behauptung ansehen. Sie behaupten, der Zaun sei kaputt, Sie behaupteten, Baum A sei gefallen. Haben Sie versucht, Schadensersatzansprüche von Baum B geltend zu machen? Solltest du haben?

Mit ziemlicher Sicherheit fallen Sie unter Nr. 1. Im Grunde haben Sie einen Anspruch geltend gemacht, das bedeutet, dass sich das Eigentum in einem gefährlichen Zustand befindet. Sie haben "ihren Teil" bezahlt, aber Ihr Eigentum ist immer noch gefährlich. Sie müssen es reparieren, oder sie können sich weigern, Sie zu versichern.

Ja, das ist normal, ja, es ist (IANAL) legal, und ja, sie können einen Anspruch stornieren, wenn er nicht korrigiert wird. Baumfällung ist übrigens sehr günstig. Die Kosten für die Entfernung sind wahrscheinlich viel geringer als die Kosten, um dies in irgendeiner Weise zu bekämpfen.

  • Umgestürzte Bäume übernimmt die Versicherung nicht.
  • Die Versicherung übernimmt Schäden durch umgestürzte Bäume.
  • Die Versicherungsgesellschaft deckt keine Häuser ab, die nicht ihren spezifischen Standards entsprechen.

Nichts davon ist illegal. Wenn Sie eine Deckung für umgestürzte Bäume benötigen, die keinen Schaden verursachen, müssen Sie möglicherweise eine Versicherungsgesellschaft oder einen Reiter finden, der dies übernimmt.

Darüber hinaus können Sie hoffentlich erkennen, wie diese drei Erklärungen zur Berichterstattung Sie zu Ihrer Situation geführt haben. Nicht alle durch einen Sturm verursachten Schäden werden von einer Versicherungsgesellschaft abgedeckt, und wie Sie festgestellt haben, können einige nicht abgedeckte Schäden dazu führen, dass Sie den Versicherungsschutz verlieren, wenn Sie das Problem nicht proaktiv lösen.