Kann eine Monarchie ein US-Staat werden?

Ich frage mich, ob eine Monarchie gemäß der US-Verfassung und den US-Gesetzen technisch gesehen ein Staat in den USA werden könnte ( ohne natürlich zur Republik zu wechseln ).

Dh für die Fragestellung spielt es keine Rolle, ob es gerade keine geeigneten Kandidaten gibt . Etwa eine hypothetische Monarchie, die da drüben herumsitzt und Teil der Föderation sein möchte.

Natürlich müsste es auf die volle Souveränität verzichten, sich an Bundesgesetze halten, wie es andere Staaten tun.

Gibt es irgendetwas, das so etwas ausdrücklich verbietet?

Offensichtlich unter der Annahme, dass es dem Bürger immer noch erlauben würde, für einen Gouverneur zu stimmen, wie es andere Staaten tun, während der Prinz entweder ein hauptsächlich zeremonieller Titel wäre oder eine Art Macht hätte, aber innerhalb angemessener Grenzen.

Du meinst, wie Hawaii ? Es war eine Monarchie, aber dann wurde es gestürzt und erlangte einige Jahre später die Eigenstaatlichkeit.
@ user1873, aber es wurde eine Republik, bevor es beitrat. Es ist eher wie "würden sie beitreten dürfen, wenn sie eine Monarchie bleiben würden"?
Sagt die US-Verfassung etwas dazu, dass Bürger gleiche Rechte haben?
@Anixx in bestimmten Angelegenheiten, ja. In anderen können verschiedene Personen unterschiedliche Rechte haben.

Antworten (3)

Artikel IV der US-Verfassung sagt:

Die Vereinigten Staaten garantieren jedem Staat in dieser Union eine republikanische Regierungsform, [...]

Also nein, die Verfassung verbietet dem Kongress ausdrücklich, eine Monarchie zuzulassen. Die Staaten haben einen immensen Spielraum in der Form ihrer Republik, und die endgültige Frage, ob es sich um eine Republik handelt oder nicht, liegt beim Kongress, aber wenn es keine Republik ist (nach dem Urteil des Kongresses), kann sie rechtlich nicht zugelassen werden.

Obwohl es immer noch illegal zugelassen werden kann.
@Quandary erklären, bitte?
@Lohoris Während die Verfassung von der US-Regierung verlangt, den Staaten eine republikanische Regierungsform zu garantieren, wird sie tatsächlich ignoriert, wenn der Kongress beschließt, dies zu ignorieren. Das gilt jedoch für alles in der Verfassung – wenn die Leute, die letztendlich für die Anwendung des Gesetzes verantwortlich sind, es nicht anwenden, ist es das (wenn zum Beispiel der Oberste Gerichtshof ein Gesetz bestätigt, das besagt, dass „Frauen nicht wählen können“, das Gesetz bestätigt wird, obwohl es verfassungswidrig ist).
Wenn eine konstitutionelle Monarchie als Monarchie zählt, dann ist das wahrscheinlich zulässig.
@Ryathal Es liegt beim Kongress, ob es sich um eine Republik handelt, aber ich bezweifle, dass es als Republik angesehen wird. Staaten können auch keine Adelstitel verleihen, also gibt es das.
@Ryathal eine konstitutionelle Monarchie ist keine Republik.
Verzeihen Sie mir, dass ich eine scheinbar geklärte Frage wieder aufgreife, aber die Interpretation in der Antwort ist mir nicht so klar. Es scheint mir, dass eine vernünftige Interpretation sein könnte, dass die Klausel verlangt, dass die US-Regierung selbst eine Republik ist, aber keine Anforderungen an die Staaten selbst stellt. Ist diese Deutung falsch?
Zum Beispiel könnte ein Kino sagen: "Dieses Kino soll jedem Kinobesucher einen sauberen und angenehmen Kinosaal garantieren." Es ist klar, dass die Verpflichtung vollständig auf das Kino selbst fällt und dass die Kinobesucher ihrerseits keine Verpflichtungen haben. Warum sollte diese Interpretation nicht auch für Artikel IV gelten?

14. Änderung

Das sagt der 14. Verfassungszusatz

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.

Zusammen mit den Abschnitten, die eine republikanische Regierungsform der Staaten fordern, würde dies eine absolute Monarchie ausschließen. Eine konstitutionelle Monarchie könnte diese Standards erfüllen.

Adelstitel

In Artikel I, Abschnitt 10 der Verfassung der Vereinigten Staaten :

Kein Staat darf einen Vertrag, ein Bündnis oder eine Konföderation eingehen; Erteilung von Markenbriefen und Repressalien; Münze Geld; Akkreditive ausstellen; alles außer Gold- und Silbermünzen zu einem Zahlungsmittel für Schulden machen; einen Bill of Attainder, ein Ex-post-facto-Gesetz oder ein Gesetz verabschieden, das die Verpflichtung von Verträgen beeinträchtigt, oder einen Adelstitel verleihen.

Es könnte also möglich sein, dass eine Monarchie den Vereinigten Staaten beitreten könnte. Aber nach dem Tod des bestehenden Monarchen konnte niemand sonst zum Monarchen ernannt werden, da dies die Verleihung eines Adelstitels erfordern würde.

Beachten Sie, dass Abschnitt 9 besagt, dass die Bundesregierung auch keine Adelstitel verleihen kann.

Da "Republik" allgemein eine Staatsform ohne Monarch bezeichnet, ist völlig unklar, wie eine konstitutionelle Monarchie eine republikanische Staatsform haben könnte. Können Sie das näher erläutern? Auch die Vererbung eines Adelstitels stellt keine Zuwendung dar. Nur wenn der Monarch ohne Erben starb, müsste die Monarchie enden.

Denn je nachdem, wer Republik definiert, kann eine Monarchie zugleich Republik (Platon) (Napoleon) sein. Der Kongress entscheidet also, ob die zur Zulassung vorgelegte Staatsverfassung republikanisch ist oder nicht, und er könnte entscheiden, dass ein Monarch republikanisch ist.

Ich glaube nicht, dass sich der Oberste Gerichtshof in die Ausübung seiner verfassungsmäßigen Macht durch den Kongress einmischen würde, es sei denn, die Staatsverfassung enthielte nicht bestimmte demokratische Prinzipien. Dies gilt, wenn ein derzeitiger Staat seine Verfassung nicht erfolgreich in eine Monarchie geändert hat, würde der Oberste Gerichtshof höchstwahrscheinlich auf der Grundlage des aktuellen Präzedenzfalls und des geltenden Rechts dagegen entscheiden.

Platon scheint nicht relevant zu sein, da er im Griechischen „Republik“ (oder „Δημοκρατία“/„Dimokratía“) nicht verwendet hat. Ich sehe auch keine Beweise dafür, dass Napoleon jemals Frankreich oder ein anderes Land gleichzeitig als Republik und Monarchie betrachtet hat.
Kann eine Monarchie ein US-Staat werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v