Kann etwas tatsächlich möglich und doch logisch unmöglich sein?

Mit tatsächlicher Möglichkeit meine ich die Möglichkeit, die durch Fähigkeit oder Macht impliziert wird.

Mit logischer Möglichkeit meine ich, ob Wirklichkeitsbegriffe einander widersprechen oder nicht.

Ich glaube, dass Wissen und Vernunft genaue Widerspiegelungen der Natur der Realität sind. Daher neige ich nicht dazu zu glauben, dass etwas, das in der Realität tatsächlich möglich ist (wie eine freie Wahl), auch logisch unmöglich sein könnte (z. B. eine angeblich wahre Vorhersage über den Ausgang der Wahl). Wenn die Möglichkeiten, die durch Argumentation angezeigt werden, nicht mit den tatsächlichen Möglichkeiten der Realität übereinstimmen, muss es meiner Meinung nach eine falsche Prämisse geben, die die Diskrepanz erklären würde.

Kann das jemand so oder so beweisen? Kann das tatsächlich Mögliche auch logisch unmöglich sein?

Kann etwas innerhalb der Grenzen von Fähigkeit/Macht/Möglichkeit liegen und dennoch einen Widerspruch erzeugen, wenn es passiert?

Es scheint, dass das bloße Stellen dieser Frage voraussetzt, dass Logik und Wissen tatsächlich die Natur der Realität auf genaue Weise widerspiegeln.

Sie sagen, dass der freie Wille, wenn möglich, uns einige Beweise liefern möchte? Denn es scheint ziemlich unmöglich und ziemlich widersprüchlich zu unserem derzeitigen Verständnis von Physik.
@Bane, es hört sich so an, als müssten Sie eine inkonsistente Erkenntnistheorie verwenden. Sie vertrauen Ihrer bewussten Erfahrung, wenn es um äußere Dinge wie die Gesetze der Physik geht, aber nicht, wenn es um innere Dinge wie moralische Entscheidungsfreiheit und Selbstbestimmung geht.
Ich stimme Ihnen zu und glaube, dass das Universum so vernünftig ist, wie Sie es beschreiben, aber es kann nicht durch Logik bewiesen werden. Es gibt viele Philosophen, die glauben, dass es wahre Widersprüche gibt. Sie können nicht gewinnen, aber sie haben ihre Meinung. Die Diaethisten zum Beispiel und die Materialisten. Eine bemerkenswerte Anzahl von Menschen glaubt an metaphysische Ideen, die Widersprüche hervorrufen (es scheint eine Epidemie zu sein), erkennen dies jedoch größtenteils nicht, sodass sie nicht als wissentlich Befürworter von Widersprüchen gelten. Nach der Definition von Aristoteles hat noch niemand gezeigt, dass echte Widersprüche auftreten können. .
Überprüfen Sie den EM-Antrieb. Sogar die NASA hat bestätigt, dass ein solches Antriebssystem tatsächlich möglich ist, obwohl es dafür keine Erklärung gibt, ergo ist es logisch unmöglich.

Antworten (7)

Wenn wir Ihre eigenen Definitionen verwenden,

Mit tatsächlicher Möglichkeit meine ich die Möglichkeit, die durch Fähigkeit oder Macht impliziert wird.
Mit logischer Möglichkeit meine ich, ob Wirklichkeitsbegriffe einander widersprechen oder nicht.

dann würde ich sagen, ja, es ist einfach, etwas zu haben, das logisch unmöglich, aber tatsächlich möglich ist . Der Grund dafür ist, dass Sie nicht spezifizieren, mit welchen Konzepten – oder Modellen – der Realität Sie sich befassen.

Betrachten Sie für ein halbwegs ernstes Beispiel die dramatische Enthüllung in Star Wars: Episode V (Das Imperium schlägt zurück). Lukes Reaktion auf die Enthüllung, dass Darth Vader sein Vater ist, ist ungläubig: dass es unmöglich ist. Welche Emotionen auch immer diese Reaktion antrieben, es ist wahrscheinlich, dass dies seine Reaktion auf die Tatsache war, dass die Behauptung seinem mentalen Modell widersprach, dass Darth Vader und Anakin Skywalker getrennte Individuen waren, von denen einer den anderen buchstäblich tötete, wie Ben Kenobi in Episode IV beschrieb. In Bezug auf dieses Realitätsmodell war es für Darth Vader logischerweise unmöglich, Anakin Skywalker zu sein, weil es gegen eine Annahme verstieß, die bei der Konstruktion des Modells verwendet wurde. Aber wenn wir akzeptieren, was von den späteren Star Wars-Filmen behauptet oder gezeigt wird, war es tatsächlich möglich und in der Tat wahr.

Im Ernst, Dinge zu entdecken, die tatsächlich möglich, aber logisch (genauer theoretisch ) unmöglich sind, ist eine gute Annäherung an die Funktionsweise der Wissenschaft nach Popper: durch Falsifikation . Wenn eine Theorie vorhersagt, dass etwas nicht passieren sollte (oder nicht geschehen kann ), was aber später passiert, macht dies die Theorie ungültig. Aus diesem Grund würde ich dies lieber als "theoretische" als als "logische" Unmöglichkeit bezeichnen, weil es den Fehler klar dort platziert, wo das Versagen des Modells leichter behoben werden kann - durch Verbesserung oder Ersatz der Theorie.

In der modernen Wissenschaft, wo wir akzeptieren, dass Wahrscheinlichkeit ein unvermeidbares Merkmal physikalischer Theorien sein kann, stehen wir vor einer komplizierteren Situation. Wenn eine Theorie eine Wahrscheinlichkeitsverteilung vorhersagt, aber ein Experiment eine andere hervorbringt, ist die Theorie dann falsifiziert, selbst wenn wir davon ausgehen, dass das Experiment „perfekt ausgeführt“ wurde? Bei Wahrscheinlichkeiten gibt es natürlich immer eine Wahrscheinlichkeit ungleich Null für ungewöhnliche Vorkommnisse, bei denen Ereignisse, die aus einer Verteilung stammen, einer anderen ähneln. Dies ist natürlich weniger wahrscheinlich, je mehr Stichproben man nimmt, aber in den meisten Fällen kann man nicht wirklich ausschließen, dass eine Verteilung in der Praxis bei einer endlichen Anzahl von Stichproben die Kurve einer anderen ergibt. Wir bewegen uns dann von der Unmöglichkeit zur Unwahrscheinlichkeit– wo wir fragen könnten, ob etwas tatsächlich wahrscheinlich ist , während es theoretisch (oder logisch) unwahrscheinlich ist . Dies ist ein etwas nuancierterer, aber immer noch im Wesentlichen Popperscher Begriff der Falsifizierbarkeit: Wir akzeptieren, dass es solche Ereignisse geben kann und dass sie, wenn sie auftreten, auf ein Versagen der Theorie hindeuten.

Eine logische Unmöglichkeit macht nur Sinn, wenn alle ihre Prämissen wahr sind. Wenn Sie etwas finden, das logisch unmöglich sein sollte, muss dies daran liegen, dass eine Ihrer Prämissen falsch ist. Das "Modell" ist einfach nur eine weitere Prämisse, von der Sie angenommen haben, dass sie wahr ist.
@LieRyan: Ich stimme grundsätzlich zu, weshalb ich den Begriff der theoretischen (als Gegensatz "logisch") (Un-)Möglichkeit als den einschlägigen Begriff empfehle, der der zweiten Definition des OP entspricht. Natürlich ist es im Prinzip möglich, dass unsere Vorstellung vom logischen Denken selbst nicht gut an die Realität angepasst ist, aber die bisherige Erfahrung zeigt, dass es sparsam ist, die Annahmen und nicht die Schlußregeln zu ändern.
Sie haben kein Beispiel für einen Widerspruch gegeben - nur ein Missverständnis. Ich habe dies (sorry) abgelehnt, weil es in der Tat sehr falsch erscheint.
@PeterJ: Die Frage selbst war meiner Meinung nach ein Missverständnis, und ich habe lediglich versucht, sie zu ihren eigenen Bedingungen zu beantworten. Es ist nicht klar, wie etwas logisch unmöglich sein kann, ohne dass dies eine Folge von Schlussregeln und Axiomen ist; und sollte es sich als tatsächlich möglich erweisen, sollte dies metalogisch etwas über das Verhältnis der Schlußregeln oder Axiome zur Realität implizieren. Dies scheint mir sogar für exotische Varianten der Logik zu gelten, obwohl sie häufiger exotische Möglichkeiten umfassen (z. B. die sowohl eines Satzes als auch seiner Negation) als exotische Unmöglichkeiten.
@Niel de Beaudrap - Fair genug. Aber Sie sagen: „Es ist einfach, etwas zu haben, das logisch unmöglich, aber tatsächlich möglich ist“. Dies ist eine sehr umstrittene Behauptung, und ich würde sagen, sie ist falsch. Ein Argument für ein andermal vielleicht.... .
@PeterJ: Dieser Vorschlag wäre sicherlich umstritten, und tatsächlich würde ich so etwas normalerweise nicht ohne den ersten, qualifizierenden Teil des Satzes behaupten.

Die kurze Antwort ist nein: Wenn etwas logisch unmöglich ist, dann wird es nicht passieren, nicht auf keine Weise, nicht auf keine Weise.

Die Unterscheidung zwischen logischer Möglichkeit und anderen Arten ist jedoch etwas subtil. Es ist möglich, verschiedene Arten von Möglichkeiten zu unterscheiden.

  • x ist logically possiblegenau dann, wenn die Existenz von x widerspruchsfrei ist.

Der Raum logischer Möglichkeiten ist riesig. Es gibt Drachen im logischen Raum. Es gibt Welten, in denen Magie existiert. Es gibt Welten, in denen es keine physikalischen Gesetze gibt. Es gibt Welten, in denen nichts existiert. Die einzigen Dinge, die es im logischen Raum nicht gibt, sind unmögliche Dinge wie runde Quadrate oder größte Primzahlen.

  • x ist physically possiblegenau dann, wenn die Existenz von x keine Verletzung der Gesetze der Physik, wie wir sie derzeit verstehen, mit sich bringt.

Alles, was physikalisch möglich ist, ist logisch möglich, aber das Gegenteil gilt nicht. In keiner physikalisch möglichen Welt gibt es Magie, denn die Existenz von Magie würde gegen das Energieerhaltungsgesetz verstoßen.

  • x ist technologically possiblegenau dann, wenn die Existenz von x mit der derzeit existierenden Technologie kompatibel ist.

Auch hier ist die technologische Möglichkeit eine Teilmenge der physikalischen Möglichkeit. Schneller als Lichttransport ist (derzeit) technisch nicht möglich, aber vielleicht ist es physikalisch nicht möglich.

Der wichtige Punkt ist, dass das, was physikalisch möglich (was mit den Naturgesetzen vereinbar ist) oder was menschlich (vereinbar mit menschlichen Fähigkeiten) oder technologisch (vereinbar mit aktueller Technologie) möglich ist, immer eine Teilmenge der logischen Möglichkeit ist.

Nehmen wir zum Beispiel die Frage nach der Allmacht Gottes. Gott kann alles tun. "Aber Gott kann keine runden Quadrate machen!" du sagst: "Deshalb kann er doch nicht wirklich allmächtig sein."

Nun nein. Es ist keine Einschränkung von Gottes Macht, nicht in der Lage zu sein, ein rundes Quadrat zu machen, weil es einfach nichts gibt, was ein rundes Quadrat sein könnte. Es gibt nichts, was Gott nicht schaffen könnte. Ein rundes Quadrat ist nur eine Absurdität, die durch unsere Fähigkeit geschaffen wurde, Wörter zu kombinieren, die bedeutungsvoll aussehen, selbst wenn es nichts gibt, worauf sie sich möglicherweise beziehen könnten.

Gut, aber wird die physikalische Möglichkeit nicht normalerweise als Funktion der abgeschlossenen Gesetze der Physik verstanden und nicht als Funktion der aktuellen Gesetze?
Technisch ja. Aber es gibt eine Art berühmtes Problem über "abgeschlossene Physik", das Hempels Dilemma genannt wird. Wenn das Physische das ist, was durch „abgeschlossene Physik“ beschrieben wird, dann wissen wir nicht, was das Physische ist, weil wir keine abgeschlossene Physik haben. Aber wenn „das Physische“ die Welt bedeutet, wie sie von der aktuellen Physik beschrieben wird, dann wissen wir, dass das Physische nicht real ist, weil die aktuelle Physik unvollständig ist. Ich denke, die Lösung des Problems ist eine Art Annäherung. Wir sind noch nicht ganz dort, aber die aktuelle Physik bietet eine sehr gute Annäherung an die Realität, mit einigen Verrücktheiten an den Rändern.
Ja, gut, aber Physikalismus wird normalerweise als metaphysischer Anspruch (im harmlosen, ontologischen Sinne) verstanden, und das Umarmen des ersten Horns sollte einen Metaphysiker nicht stören. Ich denke, der bessere Weg besteht darin, Physikalismus in Bezug auf abgeschlossene Physik zu definieren und ihn dann anzuwenden , falls dies jemals nützlich / notwendig ist, wobei die aktuelle Physik als Annäherung verwendet wird.
Die Sorge bei diesem Horn ist, dass Physikalisten dazu verpflichtet sein sollen, bestimmte Dinge zu leugnen. Der Physikalismus soll sagen, dass es keine körperlosen Seelen oder Gott oder dergleichen gibt. Wenn wir „das Physische“ im Sinne einer Theorie definieren, die wir noch nicht haben, wer sagt dann, dass diese Theorie keinen Platz für solche Entitäten hat? Das ist das Problem. Ich stimme zu, dass es natürlich kein fatales Problem ist. Aber es ist dennoch ein Problem, mit dem man sich befassen muss.
Es scheint ein Fehler zu sein, Physik einzubringen. Die Frage bezieht sich auf die logische Möglichkeit. Die Idee wäre, dass die Physik niemals die Logik auf den Kopf stellen wird, nicht dass die Logik die Physik niemals auf den Kopf stellen wird. Bisher deutet nichts in der Physik darauf hin, dass es echte Widersprüche gibt, wenn wir die Definition von Aristoteles verwenden. Die Metaphysik kommt sowohl vor als auch nach der Physik, und keine physikalische Tatsache kann sich der metaphysischen Logik entziehen. (Oder das ist der Vorschlag hier). . . .

Logik & Realität

  • Wir sind (einschließlich der logischen Struktur) die richtige Teilmenge der Menge (Realität), daher wird es keinen Widerspruch zwischen der Menge und der richtigen Teilmenge geben

  • Aus empirischer Beobachtung abgeleitete Logik, daher steht Logik nicht im Widerspruch zur Realität

Die Logik ist nur ein Repräsentant dieser Realität. Es wird keine logische Struktur geben, wenn es keine Realität gibt.

Wenn es gemäß einer bestimmten Realität ein logisches Unmögliches gibt, bedeutet dies nicht, dass die Logik der Realität widerspricht, sondern dass die Logik nicht Teil einer Realität ist.

Aber sobald wir immer tiefer und tiefer über eine neue Realität Bescheid wissen, und wir die Struktur kennen, schafft es automatisch logische Strukturen in unserem Denken, und es wird keinen Widerspruch mehr geben.

Wenn etwas tatsächlich möglich, aber logisch unmöglich sein kann, dann nur, weil unser logisches Denken unvollständig ist, unser Denken nicht übereinstimmt oder weil es neue Strukturen des logischen Denkens beinhaltet. Aber solange das vergangene logische Denken eine korrekte logische Struktur ist, wird es nicht im Widerspruch zu einer neuen logischen Struktur stehen, die wir gefunden haben.

Zum Beispiel:

  • Jemand fliegt vor uns zum Mond, ohne Schiff und Körperschutz ...
  • Unsere Logik sagte, dass es unmöglich ist ...
  • Aber andererseits wissen wir, dass der menschliche Körper irgendwie durch Meditation oder einen solchen Prozess (genannt "beten") einen solchen unsichtbaren Beschützer erzeugen und es ermöglichen kann, eine Schwerkraft zu unterscheiden.
  • Nun haben wir die Logik dahinter gefunden: Meditation/Beten -> solche Einrichtungen (Fähigkeiten) herstellen, um zum Mond zu fliegen

Die unterschiedliche Realität kann ihre eigene logische Erklärung haben. Unsere logischen Strukturen könnten neue logische Strukturen aufnehmen, die sich auf eine neue Realität beziehen. Aber es muss nicht die korrekten logischen Strukturen der Vergangenheit zerstören. Eine Korrektur für logische Strukturen ist erlaubt, daher gibt es keinen Widerspruch zwischen logischen Strukturen und der Realität.

Außerdem ist unsere Logik nur unser Denken. Logik folgt der Realität (abgeleitet von der Realität).

Etwas kann nicht tatsächlich möglich, aber logisch unmöglich sein.

Ich stimme Ihrer Schlussfolgerung zu, aber ich verstehe Ihre Argumentation nicht.
Hallo, ich habe bereits bearbeitet, um eine zusätzliche Behauptung hinzuzufügen

Würde es helfen, wenn wir die Frage so umformulieren würden: Könnte der Mensch etwas erschaffen, das logisch unmöglich ist, wie etwa ein Kreis-Quadrat oder ein vierseitiges Dreieck? Ich bin geneigt zu sagen, nein.

Seine Existenz bedeutet, seine logische Unmöglichkeit zu leugnen.

Es ist möglich, etwas zu haben, das tatsächlich möglich, aber logisch nicht möglich ist. Das liegt daran, dass die Logik a priori Wissen in Form von mindestens einer logischen Prämisse erfordert. Wirklichkeit erfordert kein apriorisches Wissen. Daher kann ein Ding tatsächlich wahr sein, da es existiert, aber logisch unmöglich, da es nicht ableitbar ist, und Logik ableitbar ist.

Das ist eine gute Frage, ich habe eine Weile darüber nachgedacht und ich glaube, ich habe ein Gegenbeispiel. Im Jahr 2010 wurde im Journal of Personality and Social Psychology von Daryl J. Bem eine Forschungsarbeit mit dem Titel Feeling the Future veröffentlicht, eine Reihe von Experimenten, die angeblich die Existenz von „retroaktivem Priming“ demonstrieren. In der Psychologie ist ein ziemlich bekannter Effekt der des unterschwelligen Primings Bewusstsein, die Präsentation eines Stimulus, der entweder mit dem Prime kongruent (z. B. Prime – Wort „glücklicher“ Stimulus – Welpen) oder inkongruent (z. B. Prime – glücklich und Stimulus – verrottendes Fleisch) sein wird. Die Teilnehmer werden dann gebeten, einen Knopf zu drücken, der anzeigt, ob der Stimulus fröhlich oder traurig ist. Die Teilnehmer reagieren schneller richtig, wenn dem Stimulus ein kongruenter Prime vorangeht. Dies ist ein weit verbreiteter und wiederholter Effekt.

Das Geniale an Bems Arbeit bestand darin, die Reihenfolge dieser Sequenz zu ändern. Anstelle der normalen Prime-Stimulus-Antwort versuchte Bem Stimulus-Antwort-Prime – und erzielte einen signifikanten Effekt.

Rückwirkendes Priming, falls vorhanden, ist ein Beweis dafür, dass zukünftige Ereignisse gegenwärtige Ereignisse beeinflussen können. Ich denke, dies wäre ein Beispiel für etwas, das laut Logik nicht passieren sollte ... und doch scheint es so zu sein. Also ja, ich denke, dass die logische Unmöglichkeit des Auftretens eines Ereignisses nicht unbedingt ein schlüssiger Beweis dafür ist, dass es in der Welt nicht passieren kann

warum wurde das runtergevotet?
Das Argument für Ereignisse, die ihren Ursachen vorausgehen, vielleicht?

Kann etwas innerhalb der Grenzen von Fähigkeit/Macht/Möglichkeit liegen und dennoch einen Widerspruch erzeugen, wenn es passiert?

Ja, das passiert ständig – so oft, dass wir es normalerweise nicht einmal bemerken.

Nehmen wir als einleitendes Beispiel Russells Barbier-Paradoxon . Wir stellen uns eine Stadt vor, in der sich alle Männer, die nicht vom Barbier rasiert werden, selbst rasieren. Das bedeutet natürlich, dass die erwachsenen männlichen Einwohner der Stadt sauber in zwei Gruppen unterteilt werden können, diejenigen, die vom Barbier rasiert werden, und diejenigen, die sich selbst rasieren. Und natürlich bedeutet es, dass jeder Mann in die eine oder andere Gruppe eingeordnet werden kann. In welche Gruppe ordnen wir den Barbier ein?

Um es noch wichtiger zu machen, denken Sie an Zenos Paradoxien , die mit tadelloser und unanfechtbarer klassischer Logik unwiderlegbar beweisen, dass Bewegung unmöglich ist. Und doch bewegen sich die Dinge in Wirklichkeit.

Nehmen wir als letztes Beispiel ein einfaches mathematisches Beispiel (da Arithmetik allgemein als logisch fundiert gilt): Eine Gallone Benzin plus eine Gallone Wasser ergibt keine zwei Gallonen von irgendetwas .

Es ist erwähnenswert, dass sich die Frage hier nicht auf die Art der zu verwendenden Logik bezieht; Ich habe für diese Beispiele klassische Logik angenommen, aber ähnliche Beispiele könnten für jede der vielen Formen nichtklassischer oder abweichender Logik gefunden werden, die vorgeschlagen wurden.

Kurz gesagt: Es gibt Grenzen, wie gut jede Logik die tatsächliche Welt darstellen kann. Darüber hinaus kann keine Logik vorgeschlagen werden, die sich nicht auf unbeweisbare Axiome, Zirkelschlüsse oder unendliche Regression stützt. Also geht es.

Die Sache mit dem Friseur ist ein falsches Dilemma. Zenos Paradoxien verwechseln die Unfähigkeit eines Analytikers, eine rekursive Messfunktion zu vervollständigen, mit der tatsächlichen Unfähigkeit, einzutreten. Ich habe noch nie von der Wasser- und Gassache gehört, die Sie erwähnt haben. Ich würde es hassen, derjenige zu sein, der darauf wette, dass es keine Erklärung dafür gibt. Es ist interessant, dass Sie Arten von Logik erwähnt haben. Ich beziehe mich nur auf die Ablehnung von Widersprüchen. Die Form der Argumentation, bei der ein Widerspruch eine falsche Prämisse impliziert.
Das Barbier-Ding ist kein falsches Dilemma; es ist ein Beispiel für eine Situation, in der die Logik zusammenbricht. Es gibt buchstäblich Hunderte von benannten Paradoxien, die ähnliche Dinge demonstrieren. Was Zeno betrifft, interpretieren Sie die Situation falsch – Zeno hat vier verschiedene Argumente, die vier verschiedene Möglichkeiten abdecken: dass Zeit kontinuierlich und Raum diskontinuierlich ist, dass Raum kontinuierlich und Zeit diskontinuierlich ist, dass Raum und Zeit beide kontinuierlich sind, und das Raum und Zeit sind beide kontinuierlich. Keine dieser Möglichkeiten lässt eine Bewegung zu.
Was die Logik betrifft, sollten Sie sich dann von Diatheismen wie der parakonsistenten Logik fernhalten, da sie "wahre Widersprüche" zulassen.
Der Barbier rasiert sich selbst, was ihn in eine dritte Kategorie einordnet. Das „Paradoxon“ geht fälschlicherweise von zwei Kategorien aus. Es ist ein falsches Dilemma, die eklatante Überschneidung von selbst rasierten und vom Barbier rasierten zu ignorieren. Zu Zeno: Rekursives Teilen durch die Hälfte ändert nichts an der Realität, es hält Sie nur sehr beschäftigt, während die Realität ohne Sie weitergeht.
Die „dritte Kategorie“ (oder tertium datur ) ist genau das, worum es im Gesetz der ausgeschlossenen Mitte geht, in den Kanons der klassischen Logik. Was Zeno betrifft, schlage ich vor, dass Sie, wenn Sie sich seine Argumente im Detail ansehen, sehen, wie tiefgreifend sie sind. Zum Beispiel: Das Dichotomie-Argument widerlegt die Vorstellung, dass Raum kontinuierlich sein kann, während Zeit diskontinuierlich ist; Wenn es minimale diskrete Zeitquanten und keine minimalen diskreten Entfernungsquanten gibt, würde man eine unendliche Anzahl von Zeitquanten benötigen, um eine endliche Entfernung zurückzulegen. Wenn Sie dies mit den anderen 3 Argumenten koppeln, stecken Sie fest.
Setzen Sie die geforderte dritte Kategorie im Trugschluss der ausgeschlossenen Mitte mit der verbotenen dritten Kategorie im GESETZ der ausgeschlossenen Mitte gleich? re zeno, Körper und Bewegung bedürfen keiner Quantifizierung. Quantifizierung ist intellektuell. Körper ist einfach. Bewegung passiert einfach. Menschen versuchen immer genauer zu messen. Die rekursive Genauigkeitserhöhung ist von Natur aus unendlich. Bewegung ist NICHT von einer Absurdität abhängig, wie z. B. der Vollendung einer unendlichen rekursiven Schleife der Halbierung.
Das ist nicht die richtige Art, Philosophie zu betreiben. Zeno zeigt, dass Bewegung (wie wir sie normalerweise verstehen) unmöglich ist, Ergo, wir brauchen eine bessere Idee. Es bringt nichts, ihn zu ignorieren und stattdessen zu sagen, die Welt sei „unlogisch“. Der Weg nach vorn besteht darin, der Logik zu folgen und sie nicht zu ignorieren. Sie zu ignorieren heißt, die Philosophie aufzugeben.
@Michael - Wenn Sie die Definition von Aristoteles auf ein widersprüchliches Paar überprüfen, werden Sie feststellen, dass die von Ihnen angegebenen Beispiele keine Widersprüche sind. Die kontinuierliche/diskrete Natur der Raumzeit ist kein Widerspruch, sondern ein Hinweis darauf, dass wir nicht richtig darüber nachdenken (wie Weyl argumentiert). Es ist seltsam, dass so wenige Philosophen die Logik von A so verwenden, wie er es spezifiziert.
Kann etwas tatsächlich möglich und doch logisch unmöglich sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v