Zum Granularitätsproblem:
Hier ein Worst-Case-Szenario:
Die Geldmenge M2 beträgt 66 Billionen. Wenn alles auf BitCoin umziehen würde, wäre jede Münze 3,1 Millionen Dollar wert.
Mathematik: 66000000000000/21000000 = 3.142.857 $
Ein Satoshi ist die kleinstmögliche Stückelung von BitCoin bei 0,00000001 eines BitCoin.
Wenn alle M2 in BitCoins wandern würden, wäre jeder Satoshi 3142857*0,00000001 = 0,03 oder drei Cent wert. Und da das M2-Angebot bei sonst gleichen Bedingungen um etwa 6 % pro Jahr zunimmt, würde ein Satoshi in etwa 20 Jahren auf einen Cent reduziert werden.
Mathematik: (1,06)^19 = 3
Das ist simpel und extrem, weist aber darauf hin, dass die bloßen Zahlen, die erforderlich sind, um die Obergrenze von 21 Millionen Münzen zu beunruhigen, auf absehbare Zeit einfach nicht da sind.
Bedenken Sie auch, dass BitCoin nur eine einzige Form von Kryptowährung ist. Es ist plausibel, dass neben BitCoin ein zweiter Altcoin, möglicherweise ein inflationärer, verwendet wird. Wo BitCoin eher als Wertaufbewahrungsmittel dienen würde und eine alternative Münze als tägliches Bargeld dienen würde. Tatsächlich wird damit bereits heute experimentiert.
** Zum Problem der Liquiditätsfalle **
Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass das Problem der Liquiditätsfalle häufig als Ersatz für das Problem der Granularität verwendet wird. Sie sind anders. Das Granularitätsproblem wird im obigen Abschnitt behandelt.
Das Liquiditätsproblem ergibt sich eher aus:
Sobald Sie C-Münzen haben, haben Sie auch P-Prozentsatz der Gesamtzahl von Bitcoins. Und solange Sie festhalten, ändert sich P nie. Umgekehrt haben Sie beispielsweise beim Dollar heute P Prozent, aber P sinkt morgen, wenn mehr Dollar gedruckt werden.
Es besteht also ein größerer Anreiz, einen Dollar einzusetzen als einen Bitcoin.
Dies führt theoretisch zu einem Horten der Coins, wodurch die Anzahl der im Umlauf befindlichen Coins sinkt, sie wertvoller werden und eine Abwärtsspirale entsteht.
Apropos Investition:
Die Leute versuchen, etwas zu verstehen, was wir noch nie zuvor in der Geschichte gesehen haben. Dies ist eine neue Erfindung. Und es ist per Definition Geld. Es gibt kein „Wenn“ mehr, wenn Sie damit Waren kaufen, spielen und Schulden begleichen können. An diesem Punkt sind wir bereits.
Es kann als Investition aus der Perspektive „Wenn ich heute 1.000 US-Dollar für BitCoin ausgebe, kann ich bis Ende des Jahres eine doppelte Rendite erzielen“ betrachtet werden. Aber es ist sehr kurzsichtig, wenn man versucht, es mit einer Aktie zu vergleichen. Wie oben erwähnt, ist es sinnvoller zu betrachten, wie viel der gesamten Geldmenge aus Bitcoin bestehen wird? Heute sind es 10 Milliarden US-Dollar, Tendenz steigend. Das ist nichts zu meckern.
Kryptowährung ist in erster Linie eine Erfindung. Und an diesem Punkt lassen wir uns auf ein Experiment ein. Deshalb ist es riskant. Wir wissen es nicht.
In Bezug auf das Nennen einer Blase:
Eine Blase ist „eine Theorie, dass Wertpapierkurse über ihren wahren Wert steigen und dies auch weiterhin tun werden, bis die Preise in den freien Fall übergehen und die Blase platzt“.
Es eine Blase zu nennen bedeutet, dass man seinen wahren Wert greifbar machen muss.
Niemand weiß, was der wahre Wert ist, aber wir wissen das:
Der Netzwerkeffekt ist bereits da. Die Leute wollen es benutzen, und seine Akzeptanzrate ist exponentiell.
Wenn BitCoin weltweit nur eine Akzeptanz von 1 % erfahren würde, würde jede Münze einen Wert von 31.000 US-Dollar haben. Aus dieser Perspektive ist es heute ein Deal bei 750 $ pro Münze.
Der Punkt ist, dass man es nicht als Blase bezeichnen kann, wenn man nicht weiß, welchen Wert es haben sollte.
Zu Vergleichen mit Beanie Babies und Tulips:
Bitcoin ist eine Währung, die in großem Umfang einfacher und schneller zu handeln ist als alles andere, was es gibt. Es ist kein Sammlerstück. Dieser Vergleich ist einfach verfehlt.
In Bezug auf "Es ist zu komplex für den Durchschnittsbürger, um es zu verstehen und sich davor zu schützen, gehackt / betrogen zu werden":
Heute sehr wahr, aber heute weniger wahr als vor drei Jahren. Das Ökosystem rund um BitCoin und Kryptowährung im Allgemeinen wächst schnell und wird von führenden Risikokapitalgebern unterstützt, die in Startups, große Banken und große Technologieunternehmen wie IBM investieren. Die Probleme in Bezug auf die Benutzerfreundlichkeit werden sich in relativ kurzer Zeit auflösen. Und Hacking wird immer ein Problem sein, genau wie es Banküberfälle und Überfälle immer geben wird. Da sich diese Probleme in den kommenden Jahren verringern, werden wir eine stärkere Akzeptanz durch den Mainstream sehen.
Mögliche Bedenken:
Wir könnten später auf Probleme in der zugrunde liegenden Architektur stoßen, wie z. B. Angriffsvektoren, Unfähigkeit, Kryptoalgorithmen zu aktualisieren, Leistungsprobleme bei der Skalierung des Netzwerks usw.
Politische Themen wie Besteuerung, grenzüberschreitender Austausch und zentrale Governance. Das ist die größte Wurmkiste, aber nicht die Art von Problem, das wir als unlösbar bezeichnen sollten. Tatsächlich können diese Konzepte sehr gut neu erfunden und auf eine bessere Weise weiterentwickelt werden. Mein Punkt hier ist, dass es nicht funktioniert, nur weil es nicht in ein bestehendes Framework passt. Dies ist ein Problem, auf das große Erfindungen häufig stoßen, und kein De-facto-Deal-Breaker.
Zusammenfassend
Dies ist eine neue Erfindung und spricht direkt viele Probleme an, die wir mit den heutigen Tauschmitteln haben. Es kann mit vielen Dingen verglichen werden, aber es ist keines von ihnen. Es ist ein Experiment, und ein aufregendes noch dazu.
Heute macht es 0,015 % der Weltwährung aus. Die Frage, die wir uns stellen sollten, lautet: Wie wird diese Zahl 2014, 2015 und in absehbarer Zukunft aussehen?
In Bezug auf die Sorge um die Liquiditätsfalle: Die übliche und vereinbarte Lösung besteht darin, zu gegebener Zeit ein paar Dezimalstellen mehr in einem Bitcoin-Client-Update zuzulassen.
Apropos Investition: Alles gut, für manche ist es keine Investition, sondern der Glaube an die Idee.
In Bezug auf die Bezeichnung Blase: Wert ist das, was die Leute bereit sind zu zahlen, nicht festgelegt.
Sonst ist alles in Ordnung.
Ich verstehe nicht, warum Sie den ersten Punkt als "Liquiditätsfalle" bezeichnen, das hat nichts mit den folgenden Worten zu tun. Meinten Sie „Granularitätsproblem“?
Die 21-Millionen-Obergrenze ist kein Problem, nicht weil sie sich in einem extremen Szenario auf 0,03 Cent reduziert, sondern weil der Code geändert werden könnte, um auf mehr Dezimalstellen zu gehen, keine Mathematik erforderlich.
Auf keinen Fall würde Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel und nicht als Tauschmittel dienen. Das ist der Sinn von Bitcoin; leicht übertragbar sein. Wenn eine andere Münze als besser für Transaktionen angenommen wird, würde sie Bitcoin ersetzen, nicht ergänzen.
Bitcoin kann sicherlich eine Investition sein. Weiß nicht, was Sie hier argumentieren.
Man kann es eine Blase nennen. Gold war eine Blase, Immobilien waren eine Blase. Muss nicht wertlos sein, um eine Blase zu sein. Ich bin auch nicht einverstanden mit "Sie können es nicht als Blase bezeichnen, wenn Sie nicht erkennen können, was sein Wert sein sollte". Wenn sein Wert feststeht, wäre es keine Blase.
Einverstanden, dass der Tulpenvergleich fehlgeleitet ist. Tulpen und Beanie-Babys hatten keinen Kontext, in dem sie von objektivem Wert waren, wie es Bitcoin tut.
einverstanden.
Sie sagen, ein echtes Problem liegt "in der zugrunde liegenden Architektur", was für Sie eine ziemlich große Sache ist, wenn man bedenkt, dass Sie versuchen, Kritik entgegenzuwirken. Du solltest wirklich konkreter werden. Glauben Sie, dass Bitcoin sicher ist oder nicht?
Was sagen Sie über die Fähigkeit, bestehende Kryptoalgorithmen zu ersetzen?
Transaktionszeit kann bei Bedarf geändert werden. Ein weiterer Altcoin wird dadurch nicht steigen.
Es gibt kein potentielles Adresskollisionsproblem.
Nate Eldredge
David Schwarz