Kann jemand die folgende Passage aus Buch 21, Kapitel 19 von Livys Ab Urbe Condita Libri erklären ? [Dies ist die Übersetzung von Rev. Canon Roberts von der Perseus-Website]
Diese einfache Frage und Kriegsdrohung schien der Würde Roms besser zu entsprechen als eine wortreiche Auseinandersetzung über Verträge; es schien so vor der Zerstörung von Saguntum und noch mehr danach. [2] Denn wäre es Streitsache gewesen, welchen Grund hätte es gegeben, den Vertrag Hasdrubals mit dem früheren des Lutatius zu vergleichen? In letzterem wurde ausdrücklich festgestellt, dass es nur dann in Kraft treten würde, wenn das Volk es billigte, während es in Hasdrubals Vertrag keine solche Ausnahmeklausel gab. [3] Außerdem war sein Vertrag viele Jahre lang zu seinen Lebzeiten stillschweigend eingehalten worden und so allgemein gebilligt worden, dass selbst nach dem Tod seines Autors keiner seiner Artikel geändert wurde. [4] Aber selbst wenn sie zu dem früheren Vertrag - dem von Lutatius - Stellung bezogen, waren die Saguntiner dadurch ausreichend gesichert, dass die Verbündeten beider Parteien von feindlicher Behandlung ausgenommen waren, denn von "den Verbündeten vorerst" wurde nichts gesagt oder irgendetwas, um "jeden auszuschließen, der später in den Bund aufgenommen werden sollte". [5] Und da es beiden Parteien offen stand, neue Bündnisse zu schließen, wer würde es für eine faire Vereinbarung halten, dass niemand unabhängig von seinen Verdiensten in ein Bündnis aufgenommen werden sollte, oder dass, wenn sie aufgenommen wurden, sie nicht loyal beschützt werden sollten? Verstehen, dass die Verbündeten der Karthager nicht zum Aufstand veranlasst werden sollten, oder wenn sie ihre Verbündeten von sich aus im Stich ließen, von den anderen nicht in das Bündnis aufgenommen werden sollten? denn nichts wurde über "die Verbündeten vorerst" oder irgendetwas gesagt, um "jeden, der später in den Bund aufgenommen werden sollte" auszuschließen. [5] Und da es beiden Parteien offen stand, neue Bündnisse zu schließen, wer würde es für eine faire Vereinbarung halten, dass niemand unabhängig von seinen Verdiensten in ein Bündnis aufgenommen werden sollte, oder dass, wenn sie aufgenommen wurden, sie nicht loyal beschützt werden sollten? Verstehen, dass die Verbündeten der Karthager nicht zum Aufstand veranlasst werden sollten, oder wenn sie ihre Verbündeten von sich aus im Stich ließen, von den anderen nicht in das Bündnis aufgenommen werden sollten? denn nichts wurde über "die Verbündeten vorerst" oder irgendetwas gesagt, um "jeden, der später in den Bund aufgenommen werden sollte" auszuschließen. [5] Und da es beiden Parteien offen stand, neue Bündnisse zu schließen, wer würde es für eine faire Vereinbarung halten, dass niemand unabhängig von seinen Verdiensten in ein Bündnis aufgenommen werden sollte, oder dass, wenn sie aufgenommen wurden, sie nicht loyal beschützt werden sollten? Verstehen, dass die Verbündeten der Karthager nicht zum Aufstand veranlasst werden sollten, oder wenn sie ihre Verbündeten von sich aus im Stich ließen, von den anderen nicht in das Bündnis aufgenommen werden sollten?
Aus dem Inhalt des vorigen Kapitels geht hervor, dass er die Reaktion des karthagischen Senats auf eine römische Botschaft (die entsandt wurde, um den Zweiten Punischen Krieg zu erklären) kritisiert. Was genau meint Livy mit jedem seiner Sätze?
Im Folgenden wird die Übersetzung von
Titus Livius (Livy), The History of Rome, Buch 21, Benjamin Oliver Foster
Livy, verwendet. Bücher XXI-XXII mit englischer Übersetzung. Cambridge. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press; London, William Heinemann, Ltd. 1929.
[19.1] Diese schlichte Forderung und Kriegserklärung schien der Würde des römischen Volkes mehr zu entsprechen als geschwätzige Worte über die vertraglichen Rechte, zumal in dem Moment, als Saguntum zerstört worden war.
Das gesamte Gebiet war umstritten und Karthago und Rom schlossen Verträge über die Einflusssphären. Diese Verträge waren anscheinend alles andere als ideal formuliert, um Perfektion und Eindeutigkeit zu erreichen. Kurz gesagt: Beide Seiten plädierten dafür, diese Vereinbarungen maximal zu ihren Gunsten auszulegen, was zu einer Überschneidung der Zonen führen würde.
Livius argumentiert, dass die Römer nach der Zerstörung von Saguntum noch weniger geneigt waren, über Einzelheiten von Verträgen zu streiten. Sie fühlten, dass Sagunt ihr Verbündeter war und Karthago kein Recht hatte, sich einzumischen. Während dies vielleicht sogar von oder mit verärgerten Römern vorher durch Verhandlungen geregelt wurde , provozierten die vollendeten Tatsachen , die die Karthager ihnen stellten, den Zorn Roms. Und die Römer haben solche Dinge sowieso lieber ausgefochten.
Hinweis: Im Gegensatz zu anderen Historikern wie Fabius Pictor, aber nach Polybios, scheinen die Abgesandten von Karthago vor dem Fall von Saguntum eine polybische Erfindung zu sein, die konstruiert wurde, um Hannibal und Karthago unbestreitbar als „die Bösewichte zu malen, die wissen, worauf sie sich einlassen“. Andere Historiker bemerkten auch Diskrepanzen in der traditionellen Darstellung, aber Livius analysiert sie, das heißt, er „löst“ sie auf pro-römische Weise auf.
Anmerkung: Es ist unklar, ob Sagunt wirklich römische Hilfe anrief, bevor Hannibal es belagerte. Aber es ist klar von Livius, dass er Hannibal als uninteressiert an Verträgen und Verhandlungen darstellt, aber dafür, Waffen sprechen zu lassen. Polybios in dieser ganzen Angelegenheit zu folgen, scheint in dieser Hinsicht eine Burg auf sandigem Boden zu bauen.
[2] Hätte es in dieser Hinsicht jedoch angebracht gewesen, die Frage zu erörtern, welchen Vergleich könnte es zwischen Hasdrubals Vertrag und dem früheren Vertrag von Lutatius geben, der geändert wurde?
Livy fährt fort, hervorzuheben, was für ein Durcheinander diese Verträge anscheinend waren. Inhalt für beide Seiten zum Zeitpunkt der Unterzeichnung, aber nicht klar genug, um spätere Auseinandersetzungen allein aus dem Text zu verhindern. Zwei unterzeichnete Verträge, beide mit Unklarheiten und unklaren Bestimmungen, unklar, ob sie sich gegenseitig ändern oder einer den anderen ersetzen sollten.
Beachten Sie, dass beide in Eile aufgestellt wurden, um einen umfassenden Kampf zu verhindern, als gesichtswahrende Maßnahme für beide Seiten. ("Frieden in unserer Zeit") Es ist unklar, ob ein Vertrag wirklich der Ratifizierung durch den Senat oder die Gerusia bedurfte , um "in Kraft" oder bindend zu sein.
[3] Denn in den Vertrag des Lutatius war ausdrücklich aufgenommen worden, dass er nur gelten solle, wenn das Volk ihn ratifiziere; aber in Hasdrubals Vertrag war kein solcher Vorbehalt gemacht worden, und durch das Schweigen so vieler Jahre war der Vertrag zu seinen Lebzeiten so sanktioniert worden, dass selbst nach dem Tod seines Autors nicht die geringste Änderung daran vorgenommen wurde.
Hinweis: Der Vertrag von Lutatius beendete den Ersten Punischen Krieg und wurde in zwei verschiedenen Schritten formuliert: ein vorläufiger Friedensvertrag, der von Hamilkar Barkas und dem letztjährigen Konsul Gaius Lutatius Catulus vereinbart wurde. Dieser Vertrag gefiel dem römischen Senat nicht und so schickten sie 10 weitere Männer, um nach Karthago zu verhandeln. Quintus Lutatius Cerco, Bruder von Gaius Lutatius Catulus, veranlasste diese Gruppe, den Vorvertrag neu auszuhandeln, der die folgenden Bedingungen enthielt:
zum rechtsverbindlichen Lutatius-Vertrag, der folgende Bedingungen enthielt:
Der Vertrag von Hasdrubal auf der anderen Seite ist allgemein als der Ebro-Vertrag bekannt . Das galt als Abgrenzung der eigentlichen Einflusszonen auf der spanischen Halbinsel. Darin heißt es, dass Karthager den Fluss Iber nicht überqueren durften . Welcher Fluss mit Iber gemeint war, ist leider unklar und bis heute umstritten, ob Saguntum konkret erwähnt wurde. Es kann für beide Seiten argumentiert werden, dass sie entweder standhaft blieben oder einen Vorwand für einen Krieg suchten. Es scheint wahrscheinlich, dass Hasdrubal keinen Grund gehabt hätte, sich einseitig zu binden, und andererseits scheinen die Römer mehr als einen Fluss Iberus genannt zu haben. Folglich bleibt unbekannt, ob Saguntum nördlich oder südlich des Flusses lag.
[4] Und doch, selbst wenn der frühere Vertrag eingehalten wurde, waren die Saguntiner durch die Bestimmung bezüglich der Verbündeten beider Parteien ausreichend geschützt worden; denn es gab weder eine Spezifizierung von „denjenigen, die damals Verbündete waren“, noch eine Ausnahme von „solchen, die [S. 55]danach empfangen werden.“
Das bedeutet, dass suboptimal formulierte Verträge, die einmal über „Zonen“ unterzeichnet wurden, irrelevant sind, sobald sich die Zeiten ändern und Verbündete sich der römischen Seite anschließen. Mit anderen Worten, alte Verträge sind jetzt wie Wasser unter einer Brücke über einem Fluss, den sowieso niemand genau bestimmen kann.
Rom negierte zunächst den ersten Vertrag und verhandelte ihn dann neu. Jetzt sagen die Karthager, dass römische Beschwerden über den zweiten Vertrag nichts sind, da dieser nie in Kraft getreten ist (und tatsächlich nicht genau so wie der erste. ). Aber für Livius / die Römer ist das wieder irrelevant, wie die römische Seite gibt mehr Gewicht auf die bilaterale Beziehung zwischen ihnen und Saguntum. Als ob irgendein Vertrag die Klausel enthielte, dass "Einzelheiten in späteren Verträgen ausgearbeitet werden", anstatt dies als "dies ist die allgemeine Vereinbarung, die kleinere bricht, wenn sie inhaltlich kollidieren" zu interpretieren.
(5) Und da sie neue Verbündete aufnehmen durften, wer würde es für gerecht halten, dass sie entweder niemanden, wie würdig er auch sei, in ihre Freundschaft aufnehmen oder dass sie Menschen, die sie einmal unter ihren Schutz genommen haben, sie nicht verteidigen sollten – vorausgesetzt, dass Verbündete der Karthager nicht versucht sein sollten, sie zu verlassen, oder willkommen geheißen werden sollten, wenn sie sie freiwillig verließen?
Da Einflusssphären nur über die Rechte und Pflichten der Unterzeichner sprechen, aber Saguntianer als Nicht-Unterzeichner frei blieben, hatten sie nach Livius Bericht das Recht, zu den Römern überzulaufen, und sobald sie von den Römern als "Freunde" Rom anerkannt wurden dann „die Pflicht“, sie zu verteidigen oder im Namen von Freiheit und Demokratie Rache zu schreien. Streichen Sie eigentlich die letzten drei Wörter im vorhergehenden Satz. Es sind immer Lügen.
Livius kritisiert nicht einzelne Karthager, sondern sie . Diese Passage liefert zwar eine mögliche römische Begründung in der Argumentation, ist aber ein einseitiger Bericht, der einen gewonnenen Krieg rechtfertigt. Viel beliebter ist ein scheinbar „gerechter Krieg“ – bellum iustum . Denn die eigentlichen Ursachen des Krieges waren zu Livius Zeiten umstritten. Aber die genaue Passage oben soll betonen, dass Rom die Rechtslage als „völlig klar“ ansah; wenn es wirklich nur 'nicht mehr änderbar' gewesen zu sein scheint.
– Pedro Barceló: „Rom und Hispanien vor Ausbruch des 2. Punischen Krieges“ , Hermes 124, 1996, S. 45–57.
– Peter Bender: „Rom, Karthago und die Kelten“ , Klio 79, 1997, S. 87–106.
– Klaus Bringmann: „Der Ebrovertrag, Sagunt und der Weg in den Zweiten Punischen Krieg“, Klio 83, 2001, S. 369–376.
– Adrian Goldsworthy: „The Punic Wars“, Cassel, 2000.
– Fritz Moritz Heichelheim: „New Evidence on the Ebro Treaty“ , Historia 3, 1954, S. 211–219.
– Friederike Heubner: „Hannibal und Sagunt bei Livius“ , Klio; 1. Januar 1991; 73, S. 70.
– Krešimir Matijević: „Der Ebrovertrag und die Verantwortlichkeit für den 2. Punischen Krieg“, in:
– Ralf Urban: „Roms Gallierkrieg 225–222 v. Chr. und der Ebrovertrag“, in: Klaus Geus & Klaus Zimmermann (Hrsg.): „Punica – Libyca – Ptolemaica. Festschrift für Werner Huß“, Leuven 2001, p. 277–288.
– John Serrati: "Neptuns Altäre. Die Verträge zwischen Rom und Karthago (509-226 v. Chr.)" , in: The Classical Quarterly 56, 2006, p. 113–134.
– Klaus Zimmermann: „Rom und Karthago“, Darmstadt 2 2009.
LangLаngС