Kann man in Deutschland den Kinderzugang verlieren, weil man „fremdenfeindliche“ Äußerungen gemacht hat?

Der verlinkte Artikel verweist auf den Artikel Rassismus und Kindererziehung: Droht Verlust des Umgangsrechtes? , veröffentlicht am 24.09.2015 in einem Online - Magazin des Deutschen Anwaltvereins .

In diesem Artikel gibt die Rechtsanwältin Eva Becker (Vorsitzende der Arbeitsgemeinschaft Familienrecht im Deutschen Anwaltsverein ) ihre fachliche Einschätzung zu diesem Thema. Natürlich könnten andere Anwälte ihr nicht zustimmen. Nichts in dem Artikel bezieht sich auf einen tatsächlichen Fall oder eine gerichtliche Entscheidung.

Das Folgende basiert also auf Beckers Meinung, wie sie im Artikel beschrieben (und teilweise zitiert) wird (zumindest soweit ich es verstehe, da ich kein Anwalt bin).

Wenn ein Elternteil einen fremdenfeindlichen Kommentar online veröffentlicht, kann dies zu einem Verfahren führen, das zum Verlust des Sorgerechts für das Kind führen kann. Es ist nicht relevant, ob dieser Kommentar strafbar ist.

Die Bedingungen, unter denen dies passieren könnte:

• Das Kind muss diesen Kommentar zur Kenntnis nehmen (oder davon betroffen sein).
• Das Wohl des Kindes muss durch die Äußerung der Eltern gefährdet werden. Der Kommentar selbst ist nicht so relevant, die Auswirkung des Kommentars auf das Kind schon.
• Ist das Kindeswohl gefährdet, ist der Sorgerechtsverlust die letzte Konsequenz. Bevor es soweit kommt, könnte man verschiedene Dinge versuchen: Das Besuchsrecht könnte eingeschränkt werden; der Elternteil könnte mit dem Kind nur in Begleitung einer Person (z. B. eines Erziehers) interagieren; es ist dem Elternteil möglicherweise nicht erlaubt, vor dem Kind etwas Bestimmtes zu tun/zu sagen oder jemand Bestimmtes zu treffen; der Elternteil könnte das Umgangsrecht verlieren.

Becker merkt an, dass Handlungen typischerweise schwerwiegender sind als Kommentare/Äußerungen. Ein Beispiel für eine solche Aktion: Ein Elternteil, der sein Kind zu einer fremdenfeindlichen Demonstration mitnimmt.

Schauen wir uns also die zitierte maschinelle Übersetzung des ersten Satzes des verlinkten Artikels an ( Umgangsrecht: Merkel-Regime will Kritik an Asylpolitik mit Kindesentzug bestrafen ).

Die Übersetzung scheint weitgehend korrekt zu sein. Die Quelle enthält nicht buchstäblich "irgendjemand" (es heißt nur "Wer macht …"), aber ich denke, es ist eine geeignete Art, es zu übersetzen. Beachten Sie auch, dass in der Übersetzung das Wort "erklärt" fehlt.

Sind die angegebenen Behauptungen korrekt (was bedeutet: stellt der Artikel, auf den verwiesen wird, diese Behauptungen auf)? Meistens ja.

• Jeder : Ja. Wie in: Niemand wird ausgeschlossen, es könnte (nicht: wird ) jedem Elternteil passieren. Der zitierte Satz erwähnt jedoch nicht, unter welchen Bedingungen.

• „fremdenfeindliche“ Äußerungen auf Facebook oder Demonstrationen gegen „Flüchtlingsheime“ : Ja. Der zitierte Artikel nennt als Beispiele fremdenfeindliche Äußerungen und (auch fremdenfeindliche!) Demonstrationen gegen Flüchtlingsunterkünfte. Facebook wird in diesem Zusammenhang nicht ausdrücklich erwähnt, aber die Aussagen sind allgemein gehalten (dh es kann davon ausgegangen werden, dass jede Art von Kommunikation gemeint ist).

• bald : Nein. Der verlinkte Artikel ist von 2017, der referenzierte Artikel ist von 2015. Der referenzierte Artikel bezieht sich auf nichts in der Zukunft, er beschreibt den Status quo.

• sein Auskunftsrecht verlieren : Ja. (Der Artikel, auf den verwiesen wird, besagt auch, dass er das Sorgerecht für das Kind verlieren könnte.)

• auch wenn keine Straftat vorliegt : Ja. Explizit erwähnt in dem referenzierten Artikel.

• Deutscher Anwaltsverein [erklärt] : Ja. Ich denke, das ist eine passende Übersetzung für den Deutschen Anwaltverein (Wikipedia, wie oben verlinkt, nennt es Deutscher Anwaltsverein ).

Wie bereits in der ersten Antwort erwähnt, bezieht sich dieser Artikel auf einen Artikel eines deutschen Anwaltsvereins ( https://anwaltauskunft.de/magazin/leben/ehe-familie/1178/rassismus-und-kindererziehung-droht-verlust-des- umgangsrechtes/ ). Der Artikel ist ein Kommentar zu den bestehenden Gesetzen, keine Gerichtsentscheidung an sich.

Ich werde nur darauf eingehen, wie Ihr Auszug diesen Artikel interpretiert hat, ich konnte keine verlässlicheren Ressourcen zu tatsächlichen Fällen wie diesem finden. Am ehesten fand ich Erwähnungen über einen Ex-Mann, der noch in der Neonazi-Szene aktiv ist, wo Sicherheitsüberlegungen als Grund angeführt wurden, dem Ehemann das Besuchsrecht für die Kinder zu verweigern.

Der zitierte Artikel argumentiert, dass der entscheidende Faktor das Wohl des Kindes ist. Entscheidend ist, wie das Kind durch die Handlungen der Eltern beeinflusst wird, nicht die Äußerungen selbst:

Das heißt: Die politische oder religiöse Gesinnung eines Elternteils hat nur dann Auswirkungen auf das Umgangsrecht mit dem Kind, wenn es dadurch gefährdet ist. Hat ein Elternteil lediglich eine kontroverse Meinung ziehen, reicht das nicht aus, um ihm das Umgangsrecht zu ent oder einzuschränken.

Das bedeutet: Die politische oder religiöse Einstellung des Elternteils berührt das Umgangsrecht mit dem Kind nur dann, wenn das Kind dadurch gefährdet ist. Eine kontroverse Meinung zu vertreten, reicht nicht aus, um Zugriffsrechte aufzuheben oder einzuschränken.

Der Artikel gibt zwei Beispiele. Die Aussage der Eltern, dass sie keine Flüchtlinge in ihrer Nachbarschaft wollen, wäre kein Grund, ihre Rechte einzuschränken. Die Aussage der Eltern, dass Flüchtlinge getötet werden sollten, wäre ein Grund. Der alleinige Besuch von Demonstrationen mit extremistischem Inhalt ohne das Kind wäre kein ausreichender Grund, wohl aber die Mitnahme des Kindes.

Der Artikel kommentiert, dass die Rechtmäßigkeit der Handlungen der Eltern nicht unbedingt relevant ist. Entscheidend ist, ob es eine Gefahr für das Wohl des Kindes darstellt.

Was die anderen Antworten nicht verstehen, ist, dass der Artikel ausdrücklich Gerichtsverfahren für geschiedene/getrennte Eltern erwähnt . Das bedeutet, dass die gesamte Prämisse des Artikels des Anwaltsvereins von gerichtlichen Sorgerechtsverfahren/-entscheidungen ausgeht. Der Artikel erwähnt nicht getrennt lebende Eltern. Es spricht darüber, welche Faktoren die Entscheidung des Gerichts darüber beeinflussen können, wer für das Kind sorgen darf.

Der relevante Begriff lautet „Umgangsrecht“, was laut Wikipedia

Gewinnt das Umgangsrecht dann praktische Bedeutung, wenn die Eltern voneinander getrennt leben und/oder das Kind weder bei der Mutter noch beim Vater lebt.

(Übersetzung:

[...] Umgangsrecht gewinnt (erst) praktische Bedeutung, wenn die Eltern getrennt leben und/oder das Kind weder bei der Mutter noch beim Vater lebt.

)

Der Artikel erwähnt auch, dass das Gericht das Besuchsrecht der Großeltern entziehen kann, wenn die Großeltern des Kindes versuchen, das Kind gegen einen der getrennt lebenden Elternteile zu „vergiften“.

Zusammenfassend: Der Artikel erwähnt, dass im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren/Sorgerechtskämpfen die politischen Handlungen/Äußerungen eines Elternteils – auch wenn sie legal sind, aber irgendwie das Wohl des Kindes bedrohen – vom anderen Elternteil als Druckmittel genutzt werden können, um dies zu versuchen überzeugen Sie das Gericht, das Zugangs-/Besuchsrecht und/oder das Sorgerecht einzuschränken. Es wird nicht erwähnt, dass Kinder aus nicht getrennten Paaren herausgerissen werden.

Als Nebenbemerkung hatte Deutschland viele Probleme damit, dass Kinderschutzdienste die Gefahr, in der sich Kinder befinden, nicht bemerkten und sie zu lange bei ihren Eltern ließen, die sie dann misshandelten und manchmal töteten. Siehe zum Beispiel den Fall von https://de.wikipedia.org/wiki/Fall_Ya%C4%9Fmur .

Ein kritischer Punkt, der von den anderen Antworten übersehen wird, ist die Glaubwürdigkeit der Primärquelle .

Es handelt sich um einen Zeitschriftenartikel , der auf wenigen Zitaten einer einzelnen Anwältin (Eva Becker) basiert und von einem Autor „vhe“ bearbeitet wird. Der Artikel enthält keine Verweise auf Gerichtsentscheidungen oder Gesetze. Das ist eher ungewöhnlich: Anwälte zitieren gerne Gerichtsurteile in Blogs und Artikeln. Es kann zum leichteren Lesen gedacht sein.

Trotz des einprägsamen Titels richtet sich der Artikel an Eltern, die einen schlechten Einfluss von Ex-Partnern befürchten. Der letzte Absatz mit der Überschrift "Wann sollten Sie einen Anwalt einschalten?" / "Wann sollten Sie einen Anwalt konsultieren?" endet mit „Hier finden Sie einen Anwalt oder eine Anwältin für Familienrecht in Ihrer Nähe.“ / "Hier finden Sie einen auf Familienrecht spezialisierten Anwalt in Ihrer Nähe." . Der gesamte Artikel könnte als Werbung betrachtet werden .

Nein , die Primärquelle kann nicht als zuverlässige Quelle angesehen werden.

Vergleichen Sie außerdem die Primärquelle mit dem, was die Sekundärquelle behauptet:

Wer „fremdenfeindliche“ Aussagen auf Facebook tätigt oder gegen „Flüchtlingsheime“ demonstriert, könnte demnächst sein Umgangsrecht mit seinem Kind verlieren, auch wenn keine Straftat vorliegt, erklärt der Deutsche Anwaltverein.

Die Übersetzung ist fast gut, außer dass ich kein explizites " jemand " verwenden würde, das würde im Deutschen ein " Jeder der ... " bedeuten:

Wer auf Facebook „fremdenfeindliche“ Äußerungen macht oder gegen „Flüchtlingsheime“ demonstriert, könnte bald sein Umgangsrecht mit seinem Kind verlieren, auch wenn keine Straftat vorliegt, so der Deutsche Anwaltsverein.

Die Primärquelle diskutiert nur extreme Beispiele (Hervorhebung von mir):

Äußert ein Vater oder eine Mutter dagegen vor dem Kind , dass man alle Flüchtlinge am besten umbringen würde, verzögert er damit deutlich die kritische Grenze.

Übersetzung (Hervorhebung von mir):

Wenn jedoch ein Vater oder eine Mutter vor dem Kind ausspricht , dass alle Flüchtlinge am besten getötet werden sollten, ist eine kritische Grenze klar überschritten.

Nein , „fremdenfeindliche“ Äußerungen auf Facebook“ seien nicht vor dem Kind . Eine solche extreme Äußerung auf Facebook wäre jedoch strafbar (Volksverhetzung). Weiter heißt es nur, dass eine kritische Grenze eindeutig überschritten wird, nicht aber, dass dies direkt zum Verlust des Umgangs mit dem Kind führt.

Bearbeiten: Die sekundäre Quelle zitiert die primäre wie folgt (Betonung meiner auf dem Unterschied)

Spreche ein Vater oder eine Mutter dagegen vor dem Kind offen eine Dröhnung gegen Flüchtlinge aus, überschreite das Elternteil damit deutlich die kritische Grenze.

(Übersetzung)

Wenn jedoch ein Vater oder eine Mutter vor dem Kind** eine offene Drohung gegen Flüchtlinge ausspricht, wird eine kritische Grenze eindeutig überschritten.

Die sekundäre Quelle hat ein "kill all" in "einen offenen Thread" geändert . Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Primärquelle ihren Wortlaut geändert hat ( web.archive vom September 2015 ).

In Bezug auf die Demonstration sagt die Hauptquelle:

Schlimmer als Äußerungen wiegen meist Handlungen: Es ist etwas anderes, im Beisein des Kindes mit Bekannten abfällig über Asylbewerber zu sprechen, als das Kind zu fremdenfeindlichen Demonstrationen mitzunehmen. Doch auch hier zählt keine Aktion an sich, sondern der Einfluss auf das Kind. Eine Mutter, sterben den Vorträgen eines angeblich Hasspredigers beiwohnt, während das Kind in der Kita ist, und in der Zeit mit dem Kind über den Inhalt dieser Predigten kein Wort verliert, gefährdet damit noch nicht das Kindeswohl.

(Übersetzung)

Schlimmer als Äußerungen sind meist Taten: Es ist etwas anderes, im Beisein des Kindes mit Bekannten abfällig über Asylbewerber zu sprechen, als das Kind zu fremdenfeindlichen Demonstrationen mitzunehmen. Aber auch hier zählt nicht die Tat, sondern die Beeinflussung des Kindes. Eine Mutter, die die Vorlesungen eines sogenannten Hasspredigers besucht, während das Kind in der Kita ist, und währenddessen kein Wort über die Inhalte dieser Predigten verliert, gefährdet die Kindheit nicht.

Nein , die Primärquelle behauptet nicht, dass Sie durch Demonstrationen den Zugriff auf das Kind verlieren können.

In Bezug auf die Straftat erklärt die Primärquelle dies

Strafbarkeit zunächst nicht entscheidend

(Übersetzung)

Kriminalität ist zunächst nicht entscheidend

Nennt aber nur Beispiele, die nicht politisch sind (Drogendealer, Anstiftung des Kindes gegen andere Familienmitglieder).

Die Primärquelle unterstützt nicht, was die Sekundärquelle behauptet.

Beachten Sie, dass die Sekundärquelle ein Gesetz erwähnt: Paragraf 1684 Absatz 2 BGB . Damit ist aber nur allgemein das Wohl des Kindes gemeint .

Der Artikel handelt nicht von einem Gesetz oder einem Gerichtsverfahren, sondern von Gesetzesvorschlägen und/oder politischen Maßnahmen.

Wer „fremdenfeindliche“ Aussagen auf Facebook tätigt oder gegen „Flüchtlingsheime“ demonstriert, könnte demnächst sein Umgangsrecht mit seinem Kind verlieren, auch wenn keine Straftat vorliegt, erklärt der Deutsche Anwaltverein.

So sagen sie, dass es bald die Möglichkeit geben könnte, das Recht zu verlieren. Die politische Aktion kommt aus dem Kampf gegen "Hassrede", die im Deutschen als Anglizismus für Belästigung und ähnliches verwendet wird, was durch geltende Gesetze nicht verboten ist.

Wir haben Dinge wie Verleumdung(Verleumdung) Volksverhetzung(möglicherweise deutsches spezifisches Vergehen, Menschen gegen Minderheiten aufzuhetzen), Beleidigung(Verleumdung) und ähnliche Vergehen.

Dies gilt nicht für Redewendungen, die von manchen Menschen als „das sollte illegal sein“ empfunden wird, aber dennoch als freie Meinungsäußerung gilt. Dies ist der Anlass für Initiativen zur Schaffung von Gesetzen gegen „Hassrede“, die diese Dinge abdecken sollten.

Eine Personalie des Anwaltvereins weist ins linksextreme und zugleich linksrassistische Milieu. Heiko Maas Kampf gegen missliebige Meinungen wird auf immer breiterer Front ausgefochten.

Dies ist eine tendenziöse Art, gegen einen der Politiker zu berichten, der Teil der Bewegung ist, und die Menschen hinter der Sache als extremistische Linke abzuwerten. Obwohl sie größtenteils links sind, ist es ein Euphemismus, zu sagen, dass dieser Satz nicht neutral ist.

Interessant sind auch die Zitate im nächsten Absatz für "fremdenfeindliches"(Fremdenfeindlichkeit) und "Flüchtlingsheim"(Flüchtlingsheim), die wohl so etwas wie „Jeder könnte als Fremdenfeindlichkeit bezeichnet werden“ implizieren sollen und dass Flüchtlingsheime nur ein Vorwand sein könnten.

An dieser Stelle sollte es genügen, den Artikel als sehr rechts zu beurteilen. Wenn man es weiter liest, nimmt es Teile der verlinkten Aussage und versucht, sie mit Phrasen wie Kampagne des Bundesjustizministers zur Bekämpfung unliebsamer Meinungen in den sozialen Medien(Kampagne des Generalstaatsanwalts zur Bekämpfung unangenehmer Meinungen) lächerlich zu machen und/oder zu entlarven.

Fazit: Der Artikel ist keine seriöse Quelle.

Es gibt einige Linke, die fremdenfeindlichen Eltern gerne Kinder wegnehmen würden, die natürlich gerne definieren würden, wo „fremdenfeindlich“ anfängt. Dies ist Teil von Initiativen gegen „Hate Speech“, die die Möglichkeit schaffen sollen, ein breites Spektrum von (Social-Media-)Posts ohne Gerichtsbeschluss zu entfernen. Es gibt Rechte, die sie als absoluten Feind sehen, ihre Aktionen verspotten und sie übertrieben und verzerrt darstellen, um sie zu verkleinern.

Beides hat nichts mit geltenden Gesetzen zu tun und derzeit scheint es, dass Netzwerke wie Facebook freiwillig bereit sind, mit einigen Initiativen wie der Amadeu Antonio Stiftung (die als links bezeichnet werden kann) zusammenzuarbeiten, um nicht durch neue Gesetze verpflichtet zu werden, die Dinge zu entfernen , werden sie nun freiwillig entfernt. Die Auswirkungen mögen tatsächlich abschreckende Wirkung haben, aber bisher gibt es deswegen keinen Skandal.

Und es gibt niemanden, der die Kinder leichter wegnimmt als früher, auch wenn solche Initiativen wahrscheinlich das Recht dazu haben möchten, auch in geringfügigen Fällen.