Kannten die Juden in Midbar die gesamte Thora?

Die G'mara in Y'vamos ( ד ) und B'rachos ( כא ) zeichnet einen Streit darüber auf, ob Gesetze aus der Tatsache abgeleitet werden können, dass zwei P'sukim in der Tora nebeneinander erscheinen.

Der Mahara´tz Chayos (Chiyus?) analogisiert diesen Streit mit dem Streit darüber, ob die Tora als ein einziges vollständiges Dokument gegeben wurde (Nachbarschaften sind informativ) oder ob sie im Laufe der Zeit schrittweise geliefert wurde, wobei jedes Ereignis schriftlich aufgezeichnet wurde, nachdem es passiert war, und erst später zusammengebunden (Nachbarschaften sind nicht aussagekräftig).

Meine Frage ist: Bedeutet diese Analogie, dass alles, was wir von der Tora lernen sollen (zumindest im d'rasha -Sinn von „Lernen“), der Wüstengeneration zur Verfügung stand?

Und zweitens war es das?

Können Sie die Maharatz Chayos verlinken oder eine Quelle angeben? Auch nach der Meinung, dass die Tora schrittweise niedergeschrieben wurde, erhielt die Generation der Wüste alles, bevor Moshe starb.
Chiyus, Chayos oder Chiyyes?

Antworten (2)

Es gibt auch eine Meinung (R' Yitzchak Aizik Halevi, Doros Harishonim), dass fast alle Halachos, die scheinbar aus dem Wortlaut der Tora stammen (gezeirah shavah, zusätzliche Buchstaben oder Wörter, Nebeneinanderstellung usw.), wirklich streng mündliche Überlieferungen von Hashem sind zu Moshe, die unsere Weisen damals mit verschiedenen Pesukim in Verbindung brachten. (Mit anderen Worten, er behauptet, dass so ziemlich alle von ihnen in der Natur einer „Asmachta“ sind.)

Ob die ganze Thora schon gegeben wurde, spielt nach dieser Ansicht für das Verständnis der Halachos keine Rolle.

Ein Asmachta ist ein Derabanan. Eine Halacha l'moshe misinai ist deoraisa
Stimmt, ich verwende das Wort "asmachta" locker: Alle sind sich einig, dass diese Halachos Deoraisa sind, aber die Frage ist, ob sie tatsächlich von den Versen abgeleitet sind oder ob sie unabhängig von ihnen sind. (Die Halachos namens "le-Moshe mi-Sinai" sind etwas ganz anderes: Per Definition haben diese keine Unterstützung in einem Pasuk.)
Ich sehe nicht, wie die Ansicht der Doros rishonim mit all den Shas und Midrasch Halacha zusammenpasst. Die Gemara macht an vielen Stellen deutlich, dass die Draschos real sind, und es gibt oft Konsequenzen aus der Art und Weise, wie die Dinge darshen. Nur in seltenen Fällen sagt die Gemara, dass etwas nur eine Asmachta ist, und nur dann wird es nicht wirklich aus der Thora herausgelernt. Es gab auch Traditionen, aber die Gemara waren eindeutig der Ansicht, dass die Draschos echte Quellen in der Thora waren.
@ Ariel, stimmt. Es gibt eine interessante Diskussion darüber, Pro und Contra, in The Dynamics of Dispute: The Making of Machlokess in Talmudic Times , von R. Zvi Lampel (Judaica Press, 1991), S. 22-26. In den Anmerkungen 15 und 17 zu diesem Kapitel bietet er mögliche Quellen für DHRs Ansicht von Maharal und Or Hachayim an und auch eine mögliche Art und Weise, wie er Aussagen in der Gemara der Art, die Sie erwähnen, verstehen könnte. Es stimmt aber natürlich, dass die Meinung des DHR nicht das letzte Wort zu diesem Thema ist.

Ich weiß nicht, ob wir allein aus dem Maharatz Chiyus (oder Chijes, wie Ihr Link besagt) irgendwelche Implikationen ziehen können.

Der Rambam erklärt in seinem Hakdama an Mischnayos, dass die gesamte Tora mit all ihren detaillierten Halachos auf dem Sinai gegeben wurde, ebenso wie die Gesetze zum Darshan. Das bedeutet nicht unbedingt, dass sie wussten, wie jede Halacha dargestellt wurde, aber dass Yechidim in der Lage wären, Halachos zu rekonstruieren, sollten sie vergessen werden.

Siehe auch Menachos 29b, wo Moshe nicht verstand, warum Hashem den Briefen der Tora „Kronen anhängte“, da die Remazim jenseits des menschlichen Verständnisses lagen (siehe Maharsha). Hashem zeigte ihm R' Akiva, der verstehen würde.

Kannten die Juden in Midbar die gesamte Thora?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v