Mit „wir“ meine ich Menschen, die den Intellekt haben, Dinge zu reflektieren und zu analysieren und dann ihr „Wissen“ (keine Information) oder auf andere Weise zu erweitern. Mit dem Fortschreiten der Zeit entschlüsseln wir viele Geheimnisse der Vergangenheit. Wenn nicht, dann kann auch gefragt werden, wo sind die Grenzen unserer „Wissensfähigkeit“, wenn es eine Grenze gibt? Ja, Wittgenstein hat gesagt, „die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt“, aber die Sprache selbst schreitet auch voran. Gibt es also eine endgültige Grenze in unserem „Gedankenexperiment“? Wenn ja, ist es dann möglich, diese Grenze zu kennen?
Wohl "ja", es gibt eine Grenze wie folgt, basierend auf zwei ziemlich vernünftigen Prämissen. Erstens besteht jede (geschriebene) Sprache aus endlichen Folgen von Symbolen, die einem endlichen Alphabet entnommen sind, also enthält jede Sprache höchstens eine abzählbar unendliche Anzahl von wffs. Zweitens, und vielleicht etwas wackeliger, nehmen Sie an, Ihr semantischer Bereich von "allem Wissen" (was auch immer das ist) ist unzählbar. Dann sind alle semantischen Funktionen, die die Sprachsyntax auf die Domänensemantik abbilden, "into", aber keine kann "onto" sein. Tatsächlich haben zählbare Teilmengen einer nicht zählbaren Menge "Maß Null", zB wie die rationalen Zahlen nur eine infinitesimal kleine "Menge" aller reellen Zahlen umfassen. Also Wittgenstein'
Wissen selbst ist statisch und menschliches Wissen kann normalerweise regelmäßig (durch Lernen) wachsen.
Der menschliche Lernweg (alle, aber nicht nur ein einzelner Mensch) ist eine Dynamik, es gibt keine solche Einschränkung bei der Aufnahme von Wissen, aber aufgrund der Evolution und anderer Nebenwirkungen, die auftreten können, neigt der Mensch dazu, relativ nutzloses Wissen auf natürliche Weise zu vergessen oder zu entfernen (das erklärte, warum die Geschichte uns gesagt hat, dass Menschen immer die gleichen Fehler begangen haben).
es bedeutet, dass der Mensch unbegrenztes Wissen logisch aufnehmen kann, aber es gibt eine Schwelle in seiner DNA. Es ist ein typischer Trick des maschinellen Lernens, wenn wir bei komplizierten Problemen eher die Antwort kennen als die Verfahren zur Lösung der Probleme.
Menschen lernen "etwas vergessen, was sie gelernt haben", und sie werden behaupten, es sei "eine neue Sache, die sie nicht gelernt haben".
Es ist eine Iteration von Wissen, die den menschlichen Lernprozess einschränken könnte (es ist der Grund, warum Menschen in ihrem mittelmäßigen Leben zufrieden sein können).
Da sich die gleiche Situation auf ein einziges Menschenleben erstreckt, beginnt der Mensch nicht bereit, neue Dinge freiwillig zu lernen (freier Wille). Sie neigen dazu, ihre Erfahrung anzuwenden, um das bestehende Problem zu lösen.
Solange das Problem durch die aktuelle Wissensbasis gelöst werden kann, wird der Mensch normalerweise nichts Neues lernen / wissen.
Daher kann jede Anregung (Probleme, Probleme, Bedrohungen) die Wissensbasis des Menschen erweitern, zum Beispiel im Zweiten Weltkrieg gibt es viele verschiedene Arten von Technologien, die erfunden und erforscht werden.
Der Mensch neigt dazu, das Universum oder seinen eigenen Körper nicht zu erforschen, bis die Krise der menschlichen Bevölkerung und schwere Krankheiten auftreten.
Ein einzelner Mensch ist ein ereignisgesteuertes Objekt mit einem zufälligen Impuls, der ihn dazu zwingt, kreative Dinge zu tun. aber die gesamte menschliche Spezies ist immer noch ereignisgesteuert als die Korrelationsaktivitäten von ihnen (Gesellschaft).
Können wir alles wissen?
Ja.
Können wir alles auf einmal wissen? Nein.
Können wir unser Wissen über alles auf einmal angeben? Nein.
Vielleicht ist die Frage besser beantwortet, wenn sie gestellt wird: "Können wir etwas über irgendetwas wissen?" oder meinst du "kann die ganze menschheit alles auf einmal wissen?"?
Mit „wir“ meine ich Menschen, die den Intellekt haben, Dinge zu reflektieren und zu analysieren und dann ihr „Wissen“ (keine Information) oder auf andere Weise zu erweitern.
Warum sollten Sie Ihre Betrachtung auf uns wenige Homo sapien sapiens beschränken, wenn wir sicherlich nicht die einzigen bewussten und intelligenten Tiere auf der Welt sind? Ich vermute, die Antwort hat mit der Gemeinsamkeit der Sprache unter uns Menschen zu tun.
Ansonsten, ja, eines der charakteristischen Merkmale des modernen und zeitgenössischen Geisteslebens ist, dass Wissen wächst.
Beachten Sie jedoch, dass wir unser Wissen nicht durch unseren Intellekt erweitern, wir erweitern unser Wissen durch unsere Sinne.
Mit dem Fortschreiten der Zeit enthüllen wir viele Mysterien [der] Vergangenheit.
Das ist Poesie.
Wenn nicht[,] dann kann auch gefragt werden, wo sind die Grenzen unseres „Wissenskönnens“, wenn es eine Grenze gibt?
Ja, es gibt epistemische Einschränkungen. Ein Arzt kann die Schmerzen seiner Patienten nicht kennen, sonst wären Diagnose und Prognose ein triviales Unterfangen.
"Wenn nicht" welche?
Im ersten Fall ist Ihre Bedeutung zweideutig – meinen Sie damit vergangene Geheimnisse aufzudecken, die ungelöst bleiben, wie etwa der Ort von Jimmy Hoffas Leiche, oder beispielsweise unsere Fähigkeit, falsifizierbare und überprüfbare Hypothesen mit mehr als abduktiven Argumenten über solche kosmologischen Ereignisse zu vermuten wie die Entstehung der Milchstraße?
Im zweiten Fall gibt es mindestens jeden Tag mehr Menschen und damit mehr Wissen.
Schließlich, im dritten Sinn Ihrer Frage, siehe unten in Bezug auf epistemische Einschränkungen.
Von hier an werde ich Ihre Bedeutung von „können wir alles wissen“ auch so verstehen, dass sie mit „gibt es irgendetwas auf der Welt, das nicht erkannt werden kann“ verwandt ist? und nicht eine Untersuchung der Logistik, um wirklich alles zu wissen, wie die höchst banalen, eingeschränkten, klassifizierten oder absichtlich undurchsichtigen wie die Position jedes Sandkorns in der Sahara, Startcodes für Chinas Atomarsenal, redigierte Passagen aus der Bericht der Warren-Kommission, gewaschene Gelder usw.
Beachten Sie auch meine Verwendung von (jedem und) allem aus dem Begriff „alles“ im Sinne einer Gesamtheit von Dingen. Wenn Sie fragen, ob eine Person oder alle Personen alles auf einmal wissen könnten, lautet die kurze Antwort nein. Und dies sogar in einem äußerst eingeschränkten Erkenntnissinn als empirische Verifikation dessen, was ist (was ich später beschreiben werde). Zumindest können wir uns vorstellen, dass jedes Wellenteilchen im Universum für einen Moment in der Raumzeit eingefroren istso dass (jeder und) alles von den Schwellen der subatomaren blinkenden Quantendekohärenz bis zu kosmologischen Ereignishorizonten auf "schwarzen Löchern" (dh epistemisch obskuren ganzen Objekten) bekannt sein könnte, aber - selbst wenn wir eine solche Macht hätten, eine solche anzuhalten erfundenes "Universum" - in der Zeit, die es dauern würde, jedes Teilchen und seine Flugbahn zu kennen; jede struktur und ihre zusammenwirkungen einmal bekannt und das universum wieder in bewegung gesetzt, alles wird sich verändert haben. Würden wir ein Kino daraus machen, dass die Welt zeitweilig zwischen jeder minimalen Einheit der Planck-Zeit pausiert, um Aufzeichnungen zu führen? Und wo würde diese Aufzeichnung gespeichert werden? In unserer Erinnerung? Bah. Wer hat die Zeit oder den Raum, sich solchen Fantasien zu widmen, außer den Jungen oder Idealisten? Das ist der Stoff der Science-Fiction und auf jeden Fall könnte Ihnen Isaac Asimov gefallen.Die letzte Frage “ falls Sie es noch nicht gelesen haben.
Ja, Wittgenstein hat gesagt, „die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt“, aber die Sprache selbst schreitet auch voran. Gibt es also eine endgültige Grenze in unserem „Gedankenexperiment“? Wenn ja, ist es dann möglich, diese Grenze zu kennen?
Betrachten Sie einige alternative Übersetzungen zu Proposition 5.6 in Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus :
Hier trifft der Gummi auf die Straße:
Entgegen der landläufigen Meinung ist Wissen nicht gerechtfertigt und wahrer Glaube.
Wenn es also empirisch überprüfbar ist, können wir es wissen.
Es ist jedoch logischerweise unmöglich, die Vergangenheit zu kennen, denn wenn wir die Vergangenheit empirisch verifizieren könnten, wäre sie gegenwärtig.
Die Welt schuldet der Menschheit keine Erklärung und nach allem, was wir wissen, ist sie viel seltsamer, als wir uns vorstellen, sie könnte sehr gut unendlich sein und ohne Anfang oder Ende. Dass wir träumen oder von einer dämonischen Instanz mit böser Absicht getäuscht werden, kann Chaos bei den Ausreißern anrichten, aber wir bringen Menschen auf den Mond, ersetzen menschliche Herzen und bauen Brücken über weite Weiten mit unserem unvollkommenen empirischen Wissen. Wir wissen also nicht genug, um über gewisse erwägbare historische oder kosmologische Mysterien abschließend mit irgendeiner Sicherheit zu urteilen – was ist Gewissheit außer einer Stimmung?
Betrachten Sie Wittgensteins Einschätzung der Beziehung der Sprache zwischen der Menschheit und dem, was ist. Aus einer Sammlung seiner Aphorismen „Kultur und Wert“:
„Die Leute sagen immer wieder, dass die Philosophie nicht wirklich vorankommt, dass wir immer noch mit den gleichen philosophischen Problemen beschäftigt sind wie die Griechen. Aber die Leute, die das sagen, verstehen nicht, warum das so sein muss die Sprache ist dieselbe geblieben und verführt uns immer wieder, dieselben Fragen zu stellen, solange es ein Verb „sein“ gibt, das so aussieht, als würde es genauso funktionieren wie „essen“ und „trinken“, als solange wir die Adjektive 'identisch', 'wahr', 'falsch', 'möglich' haben, solange wir weiter von einem Fluss der Zeit, von einer Weite des Raumes usw. usw. sprechen, werden die Menschen immer wieder stolpern über die gleichen rätselhaften Schwierigkeiten und starren auf etwas, das keine Erklärung zu klären imstande zu sein scheint.das befriedigt eine Sehnsucht nach Transzendenz, denn insofern die Menschen glauben, die 'Grenzen des menschlichen Verstandes' zu sehen, glauben sie natürlich, darüber hinaussehen zu können."
-Ludwig Wittgenstein
"Kultur und Wert"
pg. 15e
um 1931
Was ist also von unseren epistemischen Beschränkungen zu halten, wenn Wissen empirische Verifikation ist (und dies, ob Wissen, dem Sie sich unterziehen – Wahrnehmung – oder Wissen, das Sie unternehmen – Verifikation )? Beachten Sie, dass es drei Arten von Wissen gibt:
Es mag zirkulär erscheinen, weil es so grundlegend ist, aber Wissen ist empirische Überprüfung dessen, was der Fall ist, die Welt, Sachverhalte, dh das, was empirisch überprüft wird. Im Falle einer Meinungsverschiedenheit zwischen Experten oder Laien – ist die Meinungsverschiedenheit über den Fall? die Fakten? die Zustände? Ist die Meinungsverschiedenheit darüber, was ist? Gibt es Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Interpretation von Tatsachen? Gibt es Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Auswirkungen der Interpretation? In jedem Fall haben Sie die Werkzeuge der Philosophie: Logik, Rhetorik und Vernunft, um Ihre Bemühungen so zu leiten, dass Wissen erlangt werden kann.
Was sind also bei dieser eingeschränkten Formulierung des Wissens die epistemischen Beschränkungen:
Kurz gesagt – kann eine Person alles wissen? Nein – es gibt eine epistemische Grenze dessen, was ein Arzt über einen Patienten wissen kann, ein Elternteil über ein Kind, irgendein Selbst über jedes andere, aber in jedem Fall können Ersteres und Letzteres ihr eigenes Selbst kennen.
Können wir buchstäblich über alles Bescheid wissen? Sicher - insofern alles in dieser höchstens einen Welt tatsächlich empirisch überprüfbar ist. Können wir alles auf einmal wissen? Nein. Können wir einfach alles wissen? Nein. Können wir alles angemessen erklären? Das hängt vom Anlass der erklärenden Äußerung ab.
Luis Henrique
Benutzer25574
Ather Cheema