Ist es möglich, Wittgensteins Familienähnlichkeitsansatz für Universalien zu verwenden, um hohe Kunst von kommerzieller Kunst zu trennen?

Es ist natürlich, es zu verwenden, beide zielen auf das Problem der Unbestimmtheit in Prädikaten ab. Das Sorites-Paradoxon ist so alt wie das Lügner-Paradoxon und viel allgegenwärtiger, wie eine Liste von Spitznamen andeutet: Paradoxon des Haufens, Paradoxon des Bartes, Kontinuumsfehlschluss, Strichzeichnungsfehler, Glatzkopffehler usw. Ein Korn ist kein Haufen, das Hinzufügen eines Korns zu keinem Haufen macht es nicht zu einem Haufen, daher ergibt keine Anzahl von Körnern einen Haufen. Allgemeiner gesagt, wenn es eine ununterbrochene Kette von Vermittlern zwischen x und y gibt, dann kommt das Argument zu dem Schluss, dass x und y nicht wesentlich verschieden sind, sei es Handvoll und Haufen, Schwarz und Weiß, Romantik und Porno oder Kunst und Kitsch. Oder umgekehrt, wenn sie sich wesentlich unterscheiden, dann muss es eine helle Linie geben, die sie trennt. Soritisches Denken wird als trügerisch angesehen, aber zu sagen, was genau darin trügerisch ist, erwies sich als ebenso hartnäckig wie der Lügner. Viele Antworten revidieren die klassische Logik, um Grenzfällen weder wahr noch falsch oder beides zuzuordnen. "Ich werde es wissen, wenn ich es sehe"ist eine praktische Reaktion auf einer Stufe mit Diogenes, der geht, um Zeno zu „widerlegen“, oder Johnson, der einen Stein tritt, um Berkeley zu „widerlegen“ .

Familienähnlichkeit (James hat sie bereits 1902 für Religionen vorgeschlagen, aber ohne den Namen) ist ein Weg, über das philosophische Steinetreten hinauszugehen. Eine Implementierung wurde von Searles Erweiterung von Russell in den 1950er Jahren vorgeschlagen. Der Umfang eines Prädikats wird durch eine Anhäufung von Beschreibungen bestimmt, nicht eine einzelne Essenz, nur eine kritische Masse von ihnen reicht aus, um ihn zu erfüllen. Aber diese formalistische Lösung ist nicht im Geiste des späten Wittgenstein, noch mehr Mary Hesses nicht-aristotelische Theorie der Universalien, die verwendet wird, um metaphorische Bedeutungsverschiebungen zu erklären: "ohne anzunehmen, dass es eine universelle "P-ness" gibt ... gehen wir davon aus, dass in einer FR-Klasse (z. B. "die Churchill-Nase") die Mitglieder aller Objektpaare in der Klasse einander in einigen relevanten Aspekten ähneln zu P, und dass diese Ähnlichkeiten sozusagen eine kettenartige Struktur durch die Klasse bilden, so dass es relativ klare Fälle von Objekten gibt, die in die Klasse fallen, und relativ klare Fälle von Objekten, die dies nicht tun ". Bambrough in Universals and Familienähnlichkeiten geht sogar so weit zu sagen, dass Wittgenstein das Problem der Universalien gelöst hat .

Aber zumindest in ästhetischer Hinsicht muss man sich nicht mit Wittgensteins skeptischer Lösung zufrieden geben. Ziehen wir die übliche Autorität über geistige Fähigkeiten zu Rate: „ Wenn wir Gegenstände nur nach Begriffen beurteilen, dann geht jede Vorstellung von Schönheit verloren. Es kann also keine Regel geben, nach der irgendjemand gezwungen werden soll, irgendetwas als schön zu erkennen. Wir können unser Urteil, ein Mantel, ein Haus, eine Blume sei schön, nicht durch irgendwelche Gründe oder Grundsätze erzwingen, wir wollen den Gegenstand unseren eigenen Augen unterwerfen ... nur die Notwendigkeit, die im ästhetischen Urteil gedacht wird vorbildlich genannt werden, dh eine Notwendigkeit der Zustimmung aller zu einem Urteil, das als Beispiel einer nicht feststellbaren allgemeinen Regel giltKant gibt in der Auflösung der Antinomie des Geschmacks in der Kritik der Urteilskraft eine nicht skeptische Erklärung dafür , wie üblich, indem er eine transzendentale Unterscheidung trifft: „ Dazu muss notwendigerweise irgendwo ein Begriff zugrunde liegen; zwar ein Begriff, der nicht durch Anschauung bestimmt werden kann ... Doch zugleich und gerade darum hat das Urteil für jeden Gültigkeit (wenn auch natürlich für jeden nur als ein seiner Anschauung unmittelbar begleitendes singuläres Urteil); weil ihr bestimmender Grund vielleicht in dem Begriff dessen liegt, was als das übersinnliche Substrat der Menschheit angesehen werden kann ... die Erklärung der Möglichkeit ihres Begriffs kann unsere Erkenntnisfähigkeit überschreiten .

In der üblichen Relativierung von Kants Absolutheit könnte man sagen, dass Geschmack zwar kulturell erworben und kommunizierbar ist, aber auf einer Fähigkeit beruht, die sich nicht in propositionale Beschreibungen übersetzt, sondern „exemplarisch“ ist. Bei einer solchen Lektüre sind Kant und Wittgenstein leicht in Einklang zu bringen, und beide Darstellungen bestätigen „Ich werde es wissen, wenn ich es sehe“ in der Praxis.

Das Argument wurde in Euthyphro – einem Dialog von Platon – vorgebracht, dass Männer über das Schöne so streiten werden, wie sie über das Empirische nicht streiten werden.

Daher scheint es kein wirklich objektives Maß dafür zu geben, was dies sein kann; und laut SEP hatte Wittgenstein „wenig Sympathie“ für eine Wissenschaft der Ästhetik und nannte sie „fast zu lächerlich für Worte“; daher stimmte er mit Platon überein, und wie Platon betrachtete er es als ein zentrales Anliegen des menschlichen Lebens und Diskurses, schrieb aber selbst wenig darüber – einige Notizen sind aus einem Vortrag, den er 1938 hielt, erhalten.

In Culture & Value stellt er fest:

Spengler könnte besser verstanden werden, wenn er sagte: Ich vergleiche verschiedene kulturelle Epochen mit dem Leben von Familien; innerhalb einer Familie gibt es eine Familienähnlichkeit; obwohl Sie eine Ähnlichkeit zwischen Mitgliedern verschiedener Familien finden werden.

Das ist ziemlich suggestiv und wird wahrscheinlich implizit, wenn nicht explizit in allen möglichen vergleichenden Unternehmungen verwendet: vergleichende Philosophie, ebenso wie Ästhetik, Literatur oder Kunst – Goethe sprach bereits in den frühen Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts von Weltliteratur , und dazu beigetragen hat sein East-West Divan, eine von den persischen Dichtern S'aadi & Hafiz inspirierte Sammlung.

Dies hilft jedoch nicht, Ihr Problem der Unterscheidung zwischen kommerzieller Kunst und hoher Kunst zu lösen, da sie sich innerhalb einer kulturellen Matrix befinden - dh lokal; und Wittgenstein selbst bemerkte:

Um ihre Verwendung zu beschreiben oder zu beschreiben, was Sie unter einem kultivierten Geschmack verstehen, müssen Sie eine ganze Kultur beschreiben

Und

Was zu einem Sprachspiel gehört, ist eine ganze Kultur

Daher muss man sich die örtlichen Gegebenheiten genau ansehen, oder besser, es leben; Stallbrass, schrieb High Art Lite und kritisierte die britische Kunst der 90er Jahre, die YBAs (Young British Artists), die die Werte der High Art mit den Werten der Gebrauchskunst und des Kommerzes verunreinigten – damals eine berauschende Mischung – die ihm später flach erschien und uninspiriert, sobald der Sturm & Drang des Augenblicks geklärt ist.