Bei Wikipedia habe ich gelesen:
Die Logik entstand (siehe unten) aus der Sorge um die Korrektheit der Argumentation. Moderne Logiker möchten normalerweise sicherstellen, dass die Logik nur die Argumente untersucht, die sich aus angemessen allgemeinen Schlußformen ergeben. So schreibt etwa Thomas Hofweber in der Stanford Encyclopedia of Philosophy, dass Logik „jedoch nicht das gute Denken als Ganzes abdeckt. Das ist die Aufgabe der Rationalitätstheorie. Sie beschäftigt sich vielmehr mit Schlussfolgerungen, deren Gültigkeit auf die Logik zurückgeführt werden kann formale Merkmale der Repräsentationen, die an dieser Inferenz beteiligt sind, seien es sprachliche, mentale oder andere Repräsentationen".
Im Gegensatz dazu argumentierte Immanuel Kant, dass Logik als Wissenschaft des Urteilens verstanden werden sollte, eine Idee, die in Gottlob Freges logischem und philosophischem Werk aufgegriffen wird, wo das Denken (deutsch: Gedanke ) das Urteil (deutsch: Urteil ) ersetzt. Nach dieser Auffassung folgen die gültigen Schlüsse der Logik aus den Strukturmerkmalen von Urteilen oder Gedanken.
Ich kann nicht sagen, dass ich viel (zB irgendeinen) Kant gelesen habe, also frage ich aus einer Position der Unwissenheit. Bisher habe ich noch nicht einmal herausgefunden, wo ich Kants eigenen Ausdruck der Beziehung zwischen Logik und Vernunft im Allgemeinen lesen könnte.
Sagt Kant, dass wir, wann immer wir gute Argumente verwenden, der Logik folgen, ob wir es wissen oder nicht? (Das entnehme ich dem obigen Wikipedia-Zitat.)
Die Hauptquelle wäre Die Kritik der reinen Vernunft, aber ein zugängliches Buch ist seine Prolegomena, die direkt auf den Punkt kommt.
Aristoteles war auf die Struktur der Syllogismen gestoßen und hatte die traditionelle Logik erfunden, die allein bis in die Neuzeit in Gebrauch war. Kant wiederum argumentierte nicht gegen oder versuchte, die aristotelische Logik zu übertreffen, sondern argumentierte einerseits gegen die empiristische Sichtweise, dass nur die Erfahrung zählt – und andererseits gegen die Metaphysiker, die im Gegensatz zu den Empiristen die Vernunft einnahmen Wertschätzung. Die ehemalige Gruppe um den großen Philosophen David Hume, der fast bereit war, grundlegende Konzepte wie die Kausalität abzuschaffen, war nach Kant eine ernsthafte Bedrohung für Religion, Ethik und Wissenschaft. Letzterer betrachtete die Vernunft als allzu gültige Erkenntnisquelle – Kant versucht zu begründen, wie und warum die Metaphysik selbst überhaupt gültig sein kann. Kant hat nicht versucht, die aristotelische Logik selbst zu modifizieren, wie zuvor erwähnt, aber seine Quelle ist ein aktiver Prozess, bei dem das Gehirn die Fähigkeit hat, alles, was es durchläuft, wie einen Stempel zu schematisieren und Urteile zu produzieren. Seine wichtigste Erkenntnis war, dass die Logik aus der Vernunft selbst stammt, was auch als kopernikanische Revolution bezeichnet wird.
Das Denken selbst beinhaltet das Urteilen im Sinne von Kant. Urteilen ist eine angeborene Fähigkeit, weshalb Vernunft und Logik so eng miteinander verflochten sind.
Um es einfacher zu machen, ein Urteil ist einfach ein Satz wie "Das ist ein Pferd". Analysieren wir diesen Satz, der sicherlich einige Formen des Urteilens beinhaltet. „Dies“ ist etwas Besonderes, „ist“ bezieht sich auf die Existenz und „ein Pferd“ bezieht sich auf eines oder mehrere der Pferde. Einfach nur hinauszuschauen, einzudösen oder zu erleben, ohne darüber nachzudenken, setzt dagegen nicht unbedingt auf die Beurteilung von Dingen. Die Einheit oder Besonderheit des Pferdes mag in der Realität existieren oder nicht, es könnte eine Fatamorgana sein oder nicht, aber die unterschiedlichen logischen Konzepte selbst können nicht mehr in Frage gestellt werden, wie es die Empiriker getan hatten. Kant begrenzte und verengte den Spielraum der Vernunft und damit auch das Wesen der Metaphysik.