Was sind die komplexeren/interessanteren Beispiele für synthetische A-priori-Aussagen?

Der Begriff a priori hat sich seit Kant stark verändert, siehe Hat Kant die Newtonsche Mechanik a priori betrachtet? Heute gelten sie als potenziell fehlbar, wenn auch nicht empirisch.

Die österreichische Schule, darunter Brentanos Schüler Stumpf, Husserl und Reinach und in jüngerer Zeit „Manchester Three“ Mulligan, Simons und Barry Smith, konzentrierte sich auf unmittelbarere und elementarere Apriori. Die Idee ist, dass sie a priori sind, denn wenn wir versuchen, uns ein Gegenbeispiel vorzustellen, können wir es nicht nur nicht, sondern wir „sehen“, dass es unmöglich ist. Barry Smith schrieb einen interessanten Aufsatz In Defense of Extreme (Fallibilistic) Apriorism , in dem er argumentierte, dass Versuche, auf solche a priori zu verzichten, unweigerlich dazu führen, sich auf sie in einem Deckmantel zu verlassen. Der polnische Philosoph Wojciech Zelaniec hat eine Liste prototypischer Beispiele des österreichischen Apriori katalogisiert (siehe unten).

Was "ernsthafteres" Apriori betrifft, so wurde die Konzeption von einigen Neukantianern (Cassirer, kürzlich Friedman) und logischen Positivisten (Reichenbach, Carnap) entwickelt. Diese sind ebenfalls fehlbar und revidierbar, aber sie sind keineswegs offensichtlich, und ihre Entdeckung kann viel Arbeit und Überlegung erfordern. Obwohl sie in empirischen Wissenschaften etabliert sein können, macht es keinen Sinn, sie empirisch zu nennen, weil sie angenommen werden müssenum empirische Messungen und deren theoretische Interpretation überhaupt erst zu ermöglichen. Friedman klassifiziert sie in „Koordinationsprinzipien“, die theoretische Teile wissenschaftlicher Theorien mit Beobachtungen verbinden (z. B. das Trägheitsgesetz in der klassischen Mechanik oder das Äquivalenzprinzip in der Allgemeinen Relativitätstheorie), und „philosophische Metaprinzipien“, die als außerempirische Selektion wirken Regeln (wie Lokalität, Kausalität, Eichinvarianz, allgemeine Kovarianz usw. in der Physik). Siehe sein Einstein, Kant und das relativisierte A priori und die Dynamik der Vernunft .

Stjernfelts Diagrammatology (2007) hat ein schön geschriebenes Übersichtskapitel über synthetische Apriori. Die Liste von Zelaniec wird von dort zitiert, Namen in Klammern sind Philosophen, die das Beispiel diskutiert haben.

Beispiele für österreichisches Apriori

1. jede Farbe ist erweitert (Kant, Berkeley, Hume, Husserl, Stumpf)
2. für alle zwei Ereignisse, wenn eines später als das andere ist, ist das andere nicht später als das erste (Pap)
3. wenn etwas schön und echt ist, dann ist es gut (Roth)
4. alles rote ist farbig (Chisholm)
5. alle drei Töne sind bezüglich ihrer Tonhöhe linear geordnet (Roth, Husserl, Stumpf)
6. Das Angenehme ist dem Unangenehmen vorzuziehen (Scheler)
7. keine Fläche, wenn sie ganz rot ist, ist gleichzeitig ganz grün (Schlick, Wittgenstein, Russell, Ayer, Pap, (Aristoteles))
8. Alles, was quadratisch ist, hat eine Form (Chisholm)
9. nur gute Taten können Gegenstand einer Pflicht sein (Scheler)
10. Mann handelt (Hoppe, von Mises, (Aristoteles))
11. Wenn irgendeine Tonqualität eliminiert wird, wird auch eine Tonintensität eliminiert (Husserl)
12. aus jedem Versprechen erwächst – miteinander korreliert – Anspruch und Verpflichtung (Reinach, Lipps)
13. rosa ist eher rot als schwarz (Austin, ähnliche Beispiele bei Locke, Hume, Reinach, Hering)
14. jedes Urteil enthält eine Darstellung in sich (Stegmüller, (Brentano))

"Blau + Gelb = Grün."

Es ist im Grunde eine Neuformulierung von 7 + 5 = 12, aber es hilft Anfängern, den Punkt zu vermitteln. Es gibt per Definition nichts „Grün“ an „Blau“, noch irgendetwas „Grün“ an „Gelb“, also gibt es keine Möglichkeit, dies logisch abzuleiten (dh es ist keine Tautologie). Wenn Sie sie jedoch zusammenzählen, erhalten Sie Grün, und Sie erhalten es genauso universell wie 7 + 5 = 12.

Und obwohl dies eher a posteriori erscheinen mag, scheint es nicht mehr a posteriori als Austins Beispiel „Rosa ist eher rot als schwarz“. Außerdem erscheint es mir auch so a posteriori wie 7+5=12, da man tatsächlich 7 Dinge mit 5 Dingen synthetisieren müsste, um 12 zu erhalten, mindestens einmal, gerade weil die Eigenschaft 12 in keiner von 7 suggeriert wird oder 5. Wäre dies nicht der Fall, würde mir 7+5=12 genauso analytisch erscheinen wie „Ein Dreieck hat drei Seiten“.