Diese Frage scheint entweder im Vordergrund oder im Hintergrund unzähliger philosophischer Untersuchungen zu stehen. Über Wittgensteins Regelparadoxon ist viel geschrieben worden (z. B. Kirke's Wittgenstein: On Rules and Private Language ," sowie viele andere). Hier ist Wittgensteins Regelparadoxon:
§201. Das war unser Paradoxon: Keine Handlungsweise konnte durch eine Regel bestimmt werden, weil jede Handlungsweise als mit der Regel übereinstimmend bezeichnet werden kann. Die Antwort lautete: Wenn alles der Regel gemäß ausgemacht werden kann, dann kann es ihr auch widersprechend ausgemacht werden. Und so gäbe es hier weder Übereinstimmung noch Konflikt.
Dass hier ein Missverständnis vorliegt, lässt sich schon daran erkennen, dass wir im Laufe unserer Argumentation eine Deutung nach der anderen geben; als ob uns jeder zumindest für einen Moment zufriedenstellte, bis wir daran dachten, dass noch ein anderer dahinter stand. Dies zeigt, dass es eine Möglichkeit gibt, eine Regel zu erfassen, die keine Interpretation ist, sondern die sich in tatsächlichen Fällen in dem zeigt, was wir „der Regel gehorchen“ und „gegen sie gehen“ nennen.
Daher neigt man dazu zu sagen: Jede Handlung nach der Regel ist eine Interpretation. Aber wir sollten den Begriff "Interpretation" auf die Ersetzung eines Ausdrucks der Regel durch einen anderen beschränken.
§202. Und daher ist auch das „Gehorchen einer Regel“ eine Praxis. Und zu glauben, dass man einer Regel gehorcht, ist nicht, einer Regel zu gehorchen. Daher ist es nicht möglich, einer Regel "privat" zu gehorchen: Andernfalls wäre es dasselbe, zu glauben, einer Regel zu gehorchen, wie ihr zu gehorchen. (Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen )
Ich denke, die Frage ist: Woher wissen wir, wie wir eine Regel, die wir gelernt haben, auf etwas Unbekanntes anwenden können? Warum sind wir sicher, dass 13 x 13 = 169 und nicht 196 (wenn wir noch nie über 12 x 12 hinausgegangen sind)? - Wie können uns vergangene Erfahrungen helfen, wenn wir die Regel auf etwas Unerfahrenes anwenden? Es könnte scheinen, als müssten wir einer Regel folgen, um einer Regel zu folgen (eine unendliche Regression). Das heißt, es gäbe eine bestimmte Regel zum Anwenden von Regeln aufgrund einer Ähnlichkeit der Umstände; etwas knifflig wird es natürlich bei so etwas wie der Mathematik – wo wir oft die Elemente des Systems verändern, um Grundlagen zu schaffen (z. B. die Veränderung des Zahlenbegriffs, die Dedekind und Cantor herbeigeführt haben), und die daher noch folgen werden bestimmte Regeln unter neuen (aber vielleicht analogen) Umständen. (Um situative Analoga zu identifizieren, scheint eine andere Art von Regelbefolgung zu sein.) Der Punkt ist, dass unser Verstand sozusagen die Lücken von Unbekanntem mit dem, was wir wissen, zu „füllen“ scheint. Aber es ist auch unklar, warum Gewissheit besteht, wenn wir eine Regel auf neue Problemkomplexe anwenden.
Die Frage ist nicht nur „woher wissen wir, wie man eine Regel befolgt“, sondern auch, woher wir wissen, dass wir eine Regel korrekt anwenden, wenn wir sie befolgen – oder sogar, ob wir sie im gleichen Sinne korrekt anwenden Wir haben die Regel gelernt, woher wissen wir, dass sich das, was wir berechnen, (konsistent) gemäß der Regel verhält? Es gibt einige analoge Situationen außerhalb der Mathematik, in denen wir entweder einer erlernten, erfahrenen oder angeborenen Wahrnehmungsregel zu folgen scheinen: Einige Farben, die das menschliche Auge sieht, sind keine Spektralfarben (z. B. Rosa, Hellbraun, Grau usw.) und entsprechen also keiner einzelnen Wellenlänge im Farbspektrum.
Ich sehe zwei Teile in Ihrer Frage. Erstens, was dachte Wittgenstein über das Befolgen von Regeln und was soll uns seine Kritik lehren? Zweitens, wie können wir angesichts dieses Paradoxons jemals wissen , dass wir einer Regel folgen? Ich nehme sie der Reihe nach - meine Antwort auf die zweite Frage wird durch die Wittgensteinsche Analyse informiert, die aus der ersten erwächst.
Etwas, das man beim Lesen der Untersuchungen immer im Hinterkopf behalten muss , ist, dass Wittgensteins Hauptziel darin besteht, den philosophischen Sprachgebrauch zu kritisieren, nicht philosophische Argumente an sich. Was Wittgenstein hier tut, ist nicht, wie Kripke es gerne hätte, uns ein skeptisches Paradoxon vorzuführen, nämlich dass es keine Tatsache der Sache gibt , die es wahr macht, dass ich in jedem gegebenen Fall einer bestimmten Regel folge. Was er stattdessen kritisiert, ist die philosophische Versuchung, die uns zu der Annahme verleitet, dass man sich dem Begriff einer Regel nur über den Begriff „Regelinterpretation“ nähern kann.
Es ist, so Wittgenstein, ein paradigmatisch philosophischer Einfall, eine (abstrakt betrachtete) Regel vom Regelverständnis zu distanzieren. Nur in der Philosophie sind wir versucht, so zu reden: In der Realität (dh in Sprachspielen, die natürlicherweise in unserer Lebensform entstehen) werden Regeln so befolgt, wie Befehle ausgeführt werden, nämlich. als Reaktion auf Aufforderungen und scheinbare Definitionen, die in einer gemeinsamen Lebensform durchgeführt werden (was wir in unserem Fall eine gemeinsame "sprachliche Umgebung" nennen können). Das meint Wittgenstein, wenn er sagt, dass wir unter "Interpretation" einfach alternativ verstehen sollten Möglichkeiten, dieselbe Regel auszudrücken (im Gegensatz zu verstehen).
Der grundsätzliche grammatikalische Fehler (einen solchen gibt es beim späteren Wittgenstein immer) besteht also darin, den Begriff „Interpretation“ zu weit zu fassen, wenn wir Philosophie betreiben. Das ist es, was uns in Versuchung führt, und das müssen wir loswerden, wenn wir das „Missverständnis“ ausräumen und erkennen wollen, dass es überhaupt kein Problem mit dem Befolgen von Regeln gibt: Die Fliege war sozusagen Anfangs nie in der Flasche.
Um also zu Ihrer zweiten Frage zu kommen: "Woher wissen wir, dass wir eine Regel befolgen?" Diese Frage wird NUR sinnvoll, wenn Sie akzeptieren, dass es eine Trennung zwischen dem Erfassen einer Regel und der Regel selbst gibt. Denken Sie an die Situationen, in denen es nützlich ist, auszurufen: "Ich weiß, dass ich einer Regel folge!" Vielleicht fordert dich im Matheunterricht ein zahlloser Mitschüler auf, ihm zu beweisen, dass die Kritzeleien in deinem Heft keine willkürlichen Kritzeleien sind. Wenn er nicht überzeugt bleibt, der epistemische Ausruf: "Ich weiß, dass ich einer mathematischen Regel folge!" soll ihm eine gewisse Regelmäßigkeit in Ihrem Verhalten vermitteln, vielleicht um ihn davon zu überzeugen, Mathematik nicht ganz abzulehnen. Hier machen die Ausrufe Sinn.
Entscheidend ist, dass wir uns diese Verkündigung nicht wörtlich nehmen lassen dürfen. Es gibt keine Tatsache, aufgrund derer ich wissen kann, dass ich einer Regel folge. Zu sagen, dass ich es tue, ist nur eine Art zu sprechen. Man hat das Gefühl, von der Regel „geführt“ zu werden, wie von unsichtbarer Hand zum nächsten Schritt geführt zu werden. Dieses Gefühl versuchen wir zu vermitteln, wenn wir sagen: „Ich habe diese Regel verstanden! Ich weiß jetzt, wie ich es in allen zukünftigen Bewerbungen anwenden kann!' Der Fehler besteht darin, diese unsichtbare Führung im Sinne einer Interpretation zu verstehen, die irgendwie, wie sie verstanden wird, auf magische Weise zu allen Tatsachen passt, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Das Gefühl ist nicht mysteriöser als das Gefühl der Führung, das man bekommt, wenn man einen Pfeil sieht, der nach rechts zeigt.
Ich beginne mit ein paar allgemeinen Bemerkungen. Ich könnte vorschlagen, eine Möglichkeit, dies zu betrachten, darin besteht, über Sprache nachzudenken. Um die Sprache fließend zu sprechen, müssen Sie wirklich in die Sprache eintauchen. Wieso den? Denn nur die Regeln selbst zu kennen, sagt dir nicht so viel, wie du vielleicht denkst.
Regeln verlangen Meta-Regeln in einem potenziell unendlichen Regress: Wo sollen sie angewendet werden? Wie streng? Wie erfahren wir, ob unsere Bewerbung erfolgreich war? Usw. Mit anderen Worten, für jede geschriebene Regel gibt es eine Reihe ungeschriebener Errata; und weitere ungeschriebene Kodizes, wann und wie es anzuwenden ist.
Auf einer noch höheren Abstraktionsebene können wir Heuristiken betrachten – Strategien, die für breite Klassen von Problemen geeignet sind, die nicht einmal einen expliziten Satz von Regeln spezifizieren, sondern eher eine Art Rezept oder eine mehr oder weniger formale „Geschichte“ oder „ Theorie' über den Lösungsprozess.
Ich könnte vorschlagen, dass Menschen im Allgemeinen ziemlich geschickt darin sind, zwischen diesen „Wolken“ von Metagesetzen rund um den expliziten Rahmen und die allgemeinen Richtlinien oder Heuristiken zu navigieren, die Wege zur Verwendung des Rahmens zur Lösung von Fragen beschreiben, weil wir dafür ausgebildet sind.
All das müssen wir lernen; und unsere Lehrer müssen geduldig mit uns sein, während wir lernen. Wir werden nach und nach in immer komplexere und abstraktere, von Regeln dominierte Prozesse „subjektiviert“. Sie sind eng mit gerichtlichen und disziplinarischen Institutionen verbunden.
Wittgenstein selbst scheint anzudeuten, dass das Befolgen von Regeln eine Praxis ist , wenn auch vielleicht keine unparadoxe – aus der Auswahl, nach der Sie gefragt haben:
... [Zu denken, dass man einer Regel gehorcht, ist nicht, einer Regel zu gehorchen. Daher ist es nicht möglich, einer Regel "privat" zu gehorchen: Andernfalls wäre es dasselbe, zu glauben, einer Regel zu gehorchen, wie ihr zu gehorchen.
Ich finde das zufällig ziemlich interessant und stimme definitiv zu, dass etwas dran ist. Zizek könnte vielleicht vorschlagen, dass es eine Art erschreckenden Exzess gibt, wenn man die Regeln wirklich „befolgt“, ohne die verschiedenen Meta-Regeln zu respektieren, die sie praktikabel machen.
Nebenbei erinnere ich mich an Deleuze am Anfang von „Differenz und Wiederholung“ , der von den zwei Wegen spricht, das Gesetz zu kippen: entweder mit Ironie, indem das Gesetz selbst als sekundär oder abgeleitet herausgefordert wird; oder andererseits durch Humor – indem Sie Unterwerfung auf eine „zu perfekte“ Art und Weise anbieten, so dass Sie ihr effektiv ausweichen. Von dort:
Es gibt zwei bekannte Wege, das moralische Gesetz zu kippen. Einer besteht darin, zu den Prinzipien aufzusteigen: ein Gesetz als sekundär, abgeleitet, entlehnt oder „allgemein“ herauszufordern; denunzieren, dass es sich um ein Prinzip aus zweiter Hand handelt, das eine ursprüngliche Kraft ablenkt oder eine ursprüngliche Macht an sich reißt. Der andere Weg dagegen ist, das Gesetz zu kippen, indem man auf die Konsequenzen herabsteigt, denen man sich mit allzu perfekter Detailgenauigkeit unterwirft. Indem sie das Gesetz annimmt, schafft es eine fälschlicherweise unterwürfige Seele, sich ihm zu entziehen und Freuden zu kosten, die sie eigentlich verbieten sollte. Wir können dies in der Demonstration durch Absurdität und Arbeit nach Vorschrift sehen, aber auch in einigen Formen masochistischen Verhaltens, die sich durch Unterwerfung lustig machen ... (Gilles Deleuze, Differenz und Wiederholung [S. 6 in der Ausgabe Continuum 2004])
Mitch