Wie lang ist der Standardmeter?

Über diese Aussage von Wittgenstein ist einiges diskutiert worden. Kripke in Naming and Necessity ist bekanntermaßen anderer Meinung und bietet "das Standardmeter in Paris ist 1 Meter lang" als Beispiel für eine Aprioi-Zufallsaussage an. A priori, weil wir es nicht messen müssen, um zu wissen, dass es 1 Meter lang ist, aber zufällig, weil diese bestimmte Rute eine andere Länge haben könnte als die, die sie tatsächlich hat.

Ich bin kein Experte für Wittgenstein, also würde ich mir nicht anmaßen, ihn zu interpretieren, aber er könnte darauf hinweisen, dass (1) das Standardmeter einen Meter lang ist; ist eine ganz andere Aussage als zu sagen (2) ein Stück Holz in meiner Hand ist einen Meter lang. (2) bedeutet letztlich, dass das Holzstück die gleiche Länge wie der Einheitsmeter hat, während (1) nicht einfach bedeuten kann, dass der Einheitsmeter die gleiche Länge wie er selbst hat, denn das ist leer. Vielmehr ist (1) Teil eines Sprachspiels des Messens und hat in diesem Spiel einen besonderen Stellenwert.

Was der Vater zu seinem Sohn sagen soll, sehe ich kein Problem darin, wenn der Vater die Antwort gibt: es ist ein Meter lang - so ist der Meter definiert.

(Übrigens wurde das Meter zu der Zeit, als Wittgenstein und Kripke schrieben, so definiert, ist es aber nicht mehr; es wird jetzt in Bezug auf die Lichtgeschwindigkeit definiert.)

Die Antwort gehört leider eher in Erziehung SE als in Philosophie SE. Die eigentliche Frage ist, was der Vater mit der Situation anfangen will, die das Kind geschaffen hat. Wenn das Kind in seinem Leben keine Fragen mehr braucht, kann die Antwort lauten „es ist 1 Meter lang“ und fertig.

Der tieferen Argumentation, auf die sich Wittgenstein einlässt, könnte man sich nähern mit: „Es ist 1 Meter lang. Tatsächlich ist der Meter so definiert, dass dieses Objekt genau 1 Meter lang ist.“ Dies kann dem Kind über den Kopf gehen, oder es kann zu Fragen darüber führen, warum ein Messgerät überhaupt eine Definition benötigt. Es kann sogar eine Reihe von Fragen dazu aufwerfen, wie Menschen versuchen, ihre Umgebung in ihren Köpfen zu erfassen, indem sie solche Werkzeuge verwenden, um sie zu messen.

Oder Sie können so völlig versteinert sein, wenn Sie versuchen, die beste Antwort herauszufinden, dass Sie sagen: „Dieses Objekt ist ungefähr einen Meter lang. Seit 1983 ist der Meter definiert als die Länge des Wegs, den Licht im Vakuum zurücklegt während eines Zeitintervalls von 1/299792458 Sekunde. Eine Sekunde ist definiert als 9192631770 Strahlungsperioden, die dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinniveaus des Grundzustands des Cäsium-133-Atoms entsprechen.“ und beten Sie zu der Gottheit Ihrer Wahl, dass das Kind Sie nicht fragt, was heute ein Cäsiumatom ist.

Wittgenstein stellt fest, "man kann weder sagen, dass es einen Meter lang ist, noch dass es nicht einen Meter lang ist". Die erste Bedingung verweigert etwas, während die zweite etwas zulässt. Jede Aktivität muss separat betrachtet werden, um den Sinn zu ergeben, den Wittgenstein im Sinn hatte.

Was leugnete er? Er bestritt, dass die Rolle des Standardmeters gemessen werden muss. Wie würden wir (zu Zeiten Wittgensteins) prüfen, ob der Standardmeter tatsächlich einen Meter lang war? Es gab nichts, worauf man sich berufen konnte, denn was auch immer das Standardmeter ist, es sagt uns, was ein Meter misst. Unter dieser Bedingung ist das Standardmeter kein empirisches Ding, nicht Gegenstand von Tests oder Zweifeln, ähnlich wie Wittgenstein Moores Aussagen in seinen späteren Schriften betrachtet, die in On Certainty gesammelt wurden. Der Fehler besteht darin, sie als empirisch (offen für Fragen oder Entdeckungen) zu betrachten und nicht als den eigentlichen Rahmen des Sprachspiels.

Was er in der zweiten Bedingung zulässt, ist, dass das Standardmeter immer noch ein physisches Ding ist und ein damit gemessener Meterstab in das umgewandelt werden kann, was das Standardmeter misst. Es geht darum, was wann was misst. Nicht um zu überprüfen, ob das Standardmeter einen Meter lang ist (das konnte zu Wittgensteins Zeit nichts bieten), sondern um beispielsweise Markierungen darauf anzubringen, die einen Viertelmeter, einen halben Meter und so weiter zeigen. Wir können das Standardmeter nicht so messen, als hätten wir Zweifel an seiner tatsächlichen Länge, sondern weil andere empirische Operationen möglich sind. Weil es immer noch etwas Körperliches ist.

Wittgensteins Idee ist, dass wir gefangen sind, wenn wir die Sache selbst betrachten, als ob sie sich uns offenbaren könnte. Als ob mysteriöse Eigenschaften noch enthüllt werden könnten. Worauf wir uns stattdessen konzentrieren sollten, ist für ihn der tatsächliche Nutzen, den eine Sache in unserem Leben hat. Das Standardmeter war damals ein Ding, dessen Rolle so spezifisch war, dass Wittgenstein das Gefühl hatte, er könne uns klar den Unterschied zwischen etwas als empirische Frage, wo Zweifel und Tests leben würden, und etwas als etwas ganz Anderes aufzeigen. In On Certainty untersucht er dies ausführlicher, wobei er die gleichen Punkte anführt, jedoch mit bekannteren Beispielen. Seine Besessenheit in diesen späteren Jahren war es, etwas Klarheit in ein Problem zu bringen, über das wir immer noch stolpern, dass eine Sache, die als Maß gilt, als eine völlig andere Rolle betrachtet werden muss als Dinge, die wir zu messen erwarten.

Von der Gewissheit:

96. Man könnte sich vorstellen, dass einige Sätze in der Form empirischer Sätze verhärtet waren und als Kanäle für solche empirischen Sätze fungierten, die nicht verhärtet, sondern fließend waren; und dass sich dieses Verhältnis mit der Zeit veränderte, indem flüssige Sätze sich verhärteten und harte Sätze fließend wurden.

97. Die Mythologie kann wieder in Fluss geraten, das Flussbett der Gedanken kann sich verschieben. Aber ich unterscheide zwischen der Bewegung des Wassers auf dem Flussbett und der Verschiebung des Bettes selbst; obwohl es keine scharfe Trennung des einen vom anderen gibt.

98. Aber wenn jemand sagen würde "Also ist auch die Logik eine empirische Wissenschaft", würde er sich irren. Dies ist jedoch richtig: Derselbe Satz kann einmal als etwas behandelt werden, das durch Erfahrung zu testen ist, und ein anderes Mal als Regel des Testens.

99. Und das Ufer dieses Flusses besteht teils aus hartem Gestein, das keiner oder nur einer unmerklichen Veränderung unterliegt, teils aus Sand, der bald an einer Stelle, bald an einer anderen weggespült oder abgelagert wird.

100. Die Wahrheiten, von denen Moore sagt, dass er sie kennt, sind grob gesagt solche, die wir alle kennen, wenn er sie kennt.

Die altgriechische Fabel von Procrustes könnte geholfen haben, unsere Verwirrung zu beseitigen. Dies war eine Geschichte, in der ein Wirt garantierte, dass seine Kunden perfekt zu seinen Betten passten. Aber anstatt dass das Bett seine Form an den Kunden anpasst, wurde der Kunde ausgestreckt oder zerhackt und bekam die richtige Größe. Es kommt einfach darauf an, was wir für das Maß halten und was wir für das gemessene Ding halten.

Wittgensteins Punkt ist, dass jeder Standard auf einer gewissen Ebene streng konventionell ist : Wir stimmen zu, dass es so ist, explizit oder implizit, und indem wir zustimmen, machen wir es so. Wir können nicht über die Messung des Standards sprechen, ohne in Selbstreferenz zu verfallen.

Wenn ein Vater diese Frage beantwortet, würde er (offensichtlich) sagen, dass der Meterstab einen Meter lang ist. Aber wir als Philosophen sollten bemerken, dass er sich dabei auf ein anderes Sprachspiel einlässt. Dies ist kein 'Messe die Länge von...'-Sprachspiel, es ist ein 'Teile die Konvention von...'-Sprachspiel. Indem er seinem Sohn sagt, dass dieser Balken einen Meter lang ist, führt der Vater sein Kind in die Konvention von „Meter“ ein.

Irgendwo muss man anfangen.

Die Frage ist NUR sinnvoll, wenn es einen vereinbarten Messstandard und ein vereinbartes Muster gibt , das diesen Standard in der Praxis repräsentiert. Das Meterlineal (oder eine auf der Lichtgeschwindigkeit basierende Entfernung) kann sich nicht selbst messen.