Ist es jemals möglich, objektiv zu sagen, dass ein Musik- oder Filmstück oder ein Genre besser oder künstlerisch wertvoller ist als ein anderes?

Dies bleibt eine offene Frage in der Philosophie. Es mag möglich sein, Kunst objektiv zu bewerten, aber es ist schwer zu behaupten, dass sich irgendein Versuch dazu als endgültig erwiesen hat. Es gibt Hunderte verschiedener ästhetischer Theorien, und die meisten von ihnen sind so unvereinbar, dass sie sogar darüber, was als Kunst gilt, nicht übereinstimmen. Eine zufällige Auswahl von nur einigen der einflussreichsten umfasst Aristoteles' Theorie der Tragödie als emotionale Katharsis, Kants Theorie des Schönen als Verkörperung von Zweckmäßigkeit ohne Zweck und Dantos Theorie dieser Kunstist, was die Kunstwelt Kunst nennt. Ein Teil des Problems besteht darin, dass die meisten Kunsttheorien nicht gut altern – sie sagen zukünftige Innovationen in der Kunst nicht voraus oder antizipieren sie nicht, und sie leisten oft schlechte Arbeit bei der Beurteilung neuerer oder unbekannter Kunstformen (wie in Ihrem Beispiel von Adornos Entlassung des Jazz).

Ohne einen vereinbarten Standard könnten wir mit vagen Intuitionen und/oder festen Überzeugungen zurückbleiben, dass ein Kunstwerk ein anderes übertrifft, aber wir können dies nicht in einem universellen Sinne rechtfertigen.

Es ist erwähnenswert, dass es auch eine Reihe von Denkern gibt, die behaupten, dass Kunst rein subjektiv ist oder dass es unmöglich oder unerwünscht ist, einen Standard für Kunst zu schaffen. Dies hat sich jedoch als mindestens ebenso schwierig erwiesen, vielleicht wegen der Schwierigkeit, ein Negativ zu beweisen. Darüber hinaus haben sich sogar einige glühende Befürworter der künstlerischen Subjektivität gegen die damit verbundene Schlussfolgerung gewehrt, dass jedes Kunstwerk gleich ist (dass Bieber so gut ist wie Beethoven, um es Ihren Beispielen zu entnehmen).

Wie @Chris Sunami angemerkt hat, gibt es viele philosophische und kritische Vorstöße in diese Richtung. Zusätzlich zu den erwähnten möchte ich die verschiedenen "soziobiologischen" Versuche hinzufügen, ein ästhetisches Universal zu begründen, wie etwa EO Wilsons "Biophilie". Diese kommen vielleicht einer materialistischen Neubeschreibung von Kant am nächsten. Tatsächlich zog Kant selbst es vor, ästhetische Urteile in Bezug auf die Natur zu betrachten, anstatt auf Kunst, wo das empiristische Urteil von "Geschmack" und kultureller Relativität schwer zu überwinden ist.

In ähnlicher Weise versuchte GE Moore erneut ein Argument des "gesunden Menschenverstandes" mit Bezug auf die Natur. Er glaubte, dass man sich zwei Landschaften vorstellen kann, eine von natürlicher Schönheit, die andere von Ruinen und Müll, und dies auf eine Weise, die das Motiv durch diese Übung reiner „uneigennütziger“ Vorstellungskraft effektiv subtrahiert. Eine Vorliebe für Ersteres bleibt. Ich habe das Argument selbst nicht gelesen und denke nicht, dass es als sehr überzeugend angesehen wird.

In moderner platonischer Manier hat Christopher Alexander ein Projekt versucht, universelle Formen der Schönheit in Architektur und Landschaft zu suchen, die verschiedenen Elemente von Zeit, Fluss, Symmetrie und so weiter zu analysieren und zu klassifizieren. Wie bei Heidegger wirken hier die kumulativen Wirkungen der Zeit und eine gewisse Verräumlichung der Zeitlichkeit. Man fühlt sich an Goethes Beschreibung der Architektur als „eingefrorene Musik“ erinnert. Und vielleicht stellte sich Adorno den Jazz als „geschmolzene Architektur“ inmitten der Kriegsruinen vor.

Kant ist natürlich ausschlaggebend für die Einführung der Ästhetik statt des „Geschmacks“ als ernsthaftes Thema der transzendentalen Kritik. Im Gegensatz zu den oben erwähnten unterscheidet Kant zwischen einem kulturellen „gesunden Menschenverstand“, der in der Erfahrung begründet bleiben muss, und einem wahren „Universum“, das keine Verallgemeinerung der Erfahrung sein kann. Wenn wir ästhetische Urteile fällen, „als ob“ wir eine „Wahrheit“ beanspruchen, der andere zustimmen „sollten“, obwohl wir keine universellen „Regeln“ erkennen können, wie wir es in seinen früheren Kritiken an Wissenschaft und Recht können.

Da Adorno Musiktheoretiker und Komponist war, könnte es interessant sein, zu versuchen, seine berüchtigte Ablehnung des Jazz zu verstehen. Viele Leute lehnen Adorno wegen dieses notorischen Ausrutschers ab, aber vielleicht sind wir tatsächlich ideologisch verblendet. Seltsamerweise schienen viele Philosophen wie Hegel und Kant ein blechernes Ohr für Musik zu haben und räumten ihr selten den Status einer bildenden und „repräsentativen“ Kunst ein. Dies trotz der Ursprünge platonischer Formen in den pythagoreischen Akkorden. Husserl ist einer der wenigen, der eine scharfsinnige Analyse der musikalischen Form anbietet.

Mein eigenes, etwas hegelianisches Gefühl ist, dass Kunst Symmetrie oder „Verhältnisse“ immer wieder neu in eine immer weiter fortschreitende Komplexität einführen muss. Wir können uns Kunst am besten als eine Art Qualität oder "Information" vorstellen, die mehr oder weniger in jedem Objekt vorhanden sein kann, sogar im Popsong. Das Problem besteht, wie Adorno anmerken würde, darin, dass die Warenform solche „Objekte“ nach einem völlig fremden Satz bestimmender Werte materialisieren, teilen und zirkulieren muss. Rohstoffsysteme werden immer eine Version von Greshams Gesetz ausdrücken, in der „schlechte Werte“ „gute Werte“ verdrängen. Die ländliche Landschaft wird zum Parkplatz und die Fünfte Symphonie wird mit einem Disco-Beat neu aufgelegt.

Meine eigene Ansicht ist, dass Schönheit "fast" universell ist, indem sie einen schnellen Zerfall verhindert. Sie muss jedoch in der Kommunikation und damit im gesellschaftlichen Konsens ruhen. Wenn es auf gesellschaftlichem Konsens beruht, warum ist Beyonce dann nicht so gut wie Bach? Da der Konsens zeitlich nicht stationär ist, ist er auch ein sich im Laufe der Zeit entwickelnder Konsens , der sich an sich selbst erinnern muss. Mit der Zeit offenbart sich eine gewisse wundersame Einfachheit der Form, und hier halte ich Adornos Abscheu vor der Ware für eine Überreaktion. Mein persönliches Lieblingsbeispiel für ein nahezu universelles Schönheitsobjekt ist die alte Volksmelodie „Greensleeves“, die zu ihrer Zeit kaum mehr als ein Popsong war, aber dennoch so einprägsam bleibt, dass sie ein Fragment von etwas Pythagoräischem ist.

Zumindest ist die Qualität eines Musikstücks kein Skalar, sondern mehrdimensional. Selbst wenn Sie alle verschiedenen Komponenten der Qualität objektiv messen könnten, hängt dies vom Hörer und der Situation ab und davon, wie er jede der Komponenten bewertet.

Gehen Sie zu einer Party und bitten Sie die Person, die sich um die Musik kümmert, entweder Rachmaninov oder Beyonce zu spielen. Was glaubst du, kommt beim Publikum besser an? Wie gesagt, es kommt auf den Zuhörer und die Situation an. (Sie können argumentieren, dass Rachmaninov besser sein wird, um die Gäste loszuwerden, aber dann wird Oskar Sala viel besser sein als Rachmaninov).