Warum hasste Adorno die Filme?

Je nach Kontext scheint Adorno „Kinobesuche“ als eine Art „leeres Geschwätz“ (um einen hedeiggerischen Ausdruck zu verwenden) empfunden zu haben. Und so hatte er das Gefühl, dass sie die Menschen verdummten, weil sie den Sprachgebrauch auf eine Weise einbezogen, die keinen Bedeutungsdiskurs bewerkstelligte.

Aus denselben Minima fügt er mehrere andere Beispiele hinzu:

1. Im Titel *Doktor, das ist nett von Ihnen
2. Beim Plaudern im Zug
3. In der Bemerkung "Wie schön"

Das übergreifende Thema ist der Verlust des Schreckens, dh der Kritik gegenüber der Welt. Das Kino ist für ihn eine dümmliche Erfahrung, denn selbst wenn der Dialog angesichts tatsächlicher kritischer Gesprächspartner angemessen wäre, ist seine Darstellung nicht mehr kritisch, sondern fördert eher eine Art bürgerlicher Selbstgefälligkeit.

In der Kulturindustrie: Aufklärung als Massenbetrug

Sie [Tonfilme] sind so angelegt, dass es zweifellos Schnelligkeit, Beobachtungsgabe und Erfahrung braucht, um sie überhaupt zu erfassen; aber langes Nachdenken kommt nicht in Frage, wenn der Zuschauer den unaufhörlichen Ansturm von Fakten nicht verpassen soll.

Auch wenn der Aufwand für seine Antwort halbautomatisch abläuft, bleibt der Fantasie kein Spielraum. Diejenigen, die so von der Welt des Films – von seinen Bildern, Gesten und Worten – eingenommen sind, dass sie nicht liefern können, was ihn wirklich zu einer Welt macht, müssen sich während einer Vorführung nicht mit einzelnen Punkten seiner Mechanik aufhalten.

Er scheint zu sagen, dass ein Kinobesucher einen Film versteht, wenn er alle Details und Fakten versteht, aus denen er besteht: und dass es keine Nuancen in seiner Struktur gibt:

kein Raum für Vorstellungskraft oder Reflexion seitens des Publikums, das nicht in der Lage ist, innerhalb der Struktur des Films zu reagieren, aber dennoch von seinem genauen Detail abzuweichen, ohne den Faden der Geschichte zu verlieren; damit zwingt der film seine opfer, ihn direkt mit der realität gleichzusetzen.

Was ist denn ein Film

ist bestrebt, die Welt der alltäglichen Wahrnehmungen wiederzugeben

Aber warum denken Sie, dass seine angebliche Fähigkeit, Leben zu reproduzieren, alle Filme ausmacht? Ich nehme an, das liegt an der Natur der Autonomie im Kapitalismus – dass es eine historische Eigenschaft der Kunst ist.

dh wie kann Kino Kunst sein, wenn es darin nicht schon ein Potential wäre.

Die ganze Passage scheint eine Meditation über bestimmte Aspekte der „Geselligkeit“ zu sein; man könnte sagen, die Banalität der Geselligkeit, um Arendts berühmte Verwendung des Begriffs zu paraphrasieren; und wenn Adornos sich darauf einlässt, entwickelt sich das „böse Prinzip“, das immer „auf Freundlichkeit lauerte“.

Der Durchgang beginnt:

Herr Doktor, das ist nett von Ihnen; nichts ist mehr harmlos

Einfache Höflichkeiten, die eine höfliche Haltung ausdrücken und „harmlos“ sind; sind in der Tat mehr, „sind die kleinen Freuden die Ausdrucksformen des Lebens“ und sind somit „frei von der Verantwortung des Denkens“

Auch der Baum, der blüht, lügt

Dieses Bild scheint dem, das TS Eliots Ödland öffnet, verblüffend ähnlich zu sein :

Der April ist der grausamste aller Monate

Adorno sagt weiter:

Es gibt keine Schönheit und keinen Trost mehr, außer in dem Blick, der geradewegs auf das Grauen zielt, ihm standhält und im unverminderten Bewusstsein der Negativität an der Möglichkeit des Besseren festhält .

Und Bösartigkeit, die einmal war

auf Anstoßen auf gemütliche Geselligkeit beschränkt ... hat sich längst auf freundlichere Impulse ausgeweitet.

Dazu gibt er zwei Beispiele:

Ein zufälliges Gespräch mit einem Mann in einem Zug, man fügt sich, um einen Streit zu vermeiden

und

Jeder Kinobesuch ... lässt mich dümmer zurück als zuvor

Vermutlich geht man in Gesellschaft ins Kino; und danach könnte man darüber diskutieren.

All dies verbindet er mit einer bestimmten Vorstellung von Geselligkeit, dem „Geschwätz“ von @Virmaiors Antwort; denn er fügt hinzu:

Die Geselligkeit selbst ist an Ungerechtigkeit beteiligt, insofern sie vorgibt, in einer eingefrorenen Welt noch miteinander sprechen zu können.

dh nichts wird wirklich gesagt, und somit ist die Welt „eingefroren“; und das „schnippische, kumpelhafte Wort trägt zur Aufrechterhaltung des Schweigens bei“ in diesem Bild von leutseliger Geselligkeit.

Wie das Zitat aus dem Post zeigt, sagt Adorno nicht, dass er das Kino hasst , sondern kritisiert es. Kurz vor der zitierten Passage sagt er

kein Gedanke ist gegen seine Mitteilung immun, und es reicht aus, ihn an der falschen Stelle und im Kontext einer falschen Vereinbarung zu äußern, um seine Wahrheit zu untergraben.

Für mich klingt die ganze Passage aus Minima Moralia ein bisschen meckernd. Als ob Adorno nicht in der Lage wäre, einen Gedanken von dem Zusammenhang zu trennen, in dem er geäußert wird. Vom Kontext überwältigt zu sein, macht es ihm unmöglich, den ursprünglichen Gedanken zu empfangen.